Advertentie | |
|
21-05-2012, 16:53 | |
Ik heb nog niet gekeken en ga ook niet naar de uitwerkingen kijken, maar voor mijn gevoel ging het wel goed
Ik vond de beredeneervragen juist heel goed en afwisselend, en ook de opbouw van de eerste opgave vond ik goed, je begint niet meteen met een kluif rekenwerk, maar eerst met een beredeneervraag. Ik heb wel even bij t LAKS geklaagd over de uitwerkbijlage, bij vraag 14-17 was de schaalverdeling van de grafiek 0,9 cm ofzo ipv 1,0 cm, wat mijn raaklijn aflezen moeilijker maakte. En bij vraag 23 vond ik de foto behoorlijk donker waardoor er niet goed op te tekenen was. |
21-05-2012, 17:20 | ||
Citaat:
De i is dezelfde richting als waarin de protonen zich bewegen, dus links het papier in en rechts het papier uit. Als je die twee toepast bij de linkerhandregel/rechterhandregel (net welke je geleerd hebt, er bestaan verschillende) dan krijg je dat B omhoog of omlaag gericht is (links naar beneden, rechts naar boven). Wat ik trouwens vreemd vind bij vraag 17, is dat ze voor het berekenen van de T wel naar die Fundy Baai kijken, maar voor de lengte van de baai (om de golflengte te bepalen) nemen ze 300 ipv de werkelijke 325. Dat is niet consequent, om bij de ene wel het werkelijke te nemen, maar bij de ander niet. Ik had eerst 300, maar toen dacht ik dat het 325 moest zijn omdat het gaat om de werkelijke T. Zijn jullie dit met me eens of zie ik dit verkeerd? |
21-05-2012, 18:15 | ||
Citaat:
Denk aan het magneetveld van de aarde: dat is van zuid naar noord gericht, maar het veld zelf loopt in een grote boog. |
21-05-2012, 18:26 | |
Het ging echt kut
Ik ben echt een drama in inzicht en bij die ene vraag voor het berekenen van het trefoppervlak ging het goed, uiteindelijk streep ik m'n goede antwoord door, en schrijf het foute op (ik had eerst de juiste massa van het aluminiumatoom genomen, toen weggestreept en alleen de massa in u gebruikt, dom dom dom!). Ik denk dat als de normering onder de 0.7 is, dat ik dan definitief gezakt ben. Het cijfer noem ik maar niet, beschamend |
Ads door Google |
21-05-2012, 19:02 | |
Ja, inderdaad,
Ik had ook meerdere veldlijnen, Verder zit ik bij een vraag net over de meet nauwkeurigheid, En heb ik die ene vraag met die grafiek van de zweefmolen fout, Dat zijn dus maximaal 5 punten die ik mis, Verder vont ik dit een makkelijk examen, Hoop dat ik een 9 heb (A). |
21-05-2012, 19:21 | ||
Citaat:
|
21-05-2012, 20:08 | ||
Citaat:
Neem als voorbeeld het aardmagnetisch veld: hier op de grond kun je zeggen dat de richting naar het noorden is, dus zou je als het ware een pijl op de grond kunnen tekenen naar het noorden gericht, maar als je die pijl doortrekt recht naar achteren kom je niet bij de oorsprong uit van het veld. Je zou daarvoor een bochtje moeten maken. Nogmaals, dit is maar mijn idee ervan, wie weet klopt het helemaal niet... |
Advertentie |
|
21-05-2012, 21:57 | ||
Citaat:
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
21-05-2012, 23:01 | |
@willem45768
Verder vont ik dit een makkelijk examen, Hoop dat ik een 9 heb (A). *ahum* vond Maar een 9 voor dit examen is wel superknap! Jij bent zeker zo iemand die supergoed is in alle exacte vakken of niet dan! Bij mij ging het jammer genoeg iets minder goed, terwijl ik er echt veel aan had gedaan en er eigenlijk best wel zin in had om het examen te maken! Maarja; zodra ik 14 juni ben gebeld met de mededeling: je ben GESLAAGD kunnen die cijfers mij geen mallemoer meer schelen! |
21-05-2012, 23:04 | ||
Citaat:
|
22-05-2012, 05:27 | |
Verwijderd
|
Ik heb toch wel een klacht verstuurd. Enkel omdat de opzet van het examen veel verschilde van de soort vragen die voorkwamen in oude examens.
Ik heb namelijk 9 oefenexamens gemaakt, waarin 80% voorkwam dat er een vraag werd gesteld over het dosisequivalent. En zelfs 70% over lichstralen. En zelfs 75% over golven, maar dan heel anders opgelegd dan in dit examen. Nergens kwamen dat soort vragen terug in dit examen. Wel de stof, maar heel, heel anders opgezet dan voorgaande jaren. Dus mede daardoor kon ik me niet goed voorbereiden op sommige vragen. Hopelijk een goede n-term^^. |
22-05-2012, 09:42 | ||
Citaat:
|
22-05-2012, 09:43 | ||
Citaat:
|
22-05-2012, 11:23 | |
Bij ons wordt ook iedereen gebeld. Het heeft ook wel als voordeel dat je op gegeven moment zeker weet 'ik ben geslaagd' in plaats van dat je die conclusie maar zelf moet trekken als je niet gebeld wordt. Dat laatste lijkt me redelijk onzeker, vooral als je al niet zo zeker bent van hoe het ging, en je dan maar afvragen of ze misschien toch nog gaan bellen...
Overigens heb ik niet echt hele proefexamens gemaakt (maar één ofzo) maar wel heel veel examenopgaven verspreid over dit en vorig jaar, gewoon als voorbereiding op SE's ook, en ik heb ook wel het gevoel dat deze toets anders was. Wel op een overwegend positieve manier, vond ik dan, want er zat geen lichtstralenzooi in en ook geen 'maak deze formule uit formules in je binas' waar ik niet zo goed in ben en dat soort dingen.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
22-05-2012, 11:58 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
22-05-2012, 16:21 | |
Volgens mij staat er trouwens een fout in het examen, tenminste iets waardoor je een opgave eigenlijk anders moet uitrekenen dan het correctiemodel.
Bij vraag 17 moet je 2 dingen berekenen: de golflengte en de trillingstijd. Bij de trillingstijd nemen ze netjes de tijd van de werkelijke situatie, de werkelijke baai. Maar vervolgens nemen ze voor de golflengte 300 km, de lengte die het volgens die theoretische figuur erboven zou kunnen zijn (er vanuit gaande dat het in deze baai de maximale toestand is). Maar als je consequent bent moet je ook hier de werkelijke lengte nemen, dus 325 km. Waarom bij de ene helft wel en bij de andere helft niet. Wat ik denk is dat die zin aan het begin 'de baai is 325 km' er niet had mogen staan. Want bij vraag 19 staat 'de werkelijke lengte is ...', alsof je dat nog niet wist. De bedoeling was waarschijnlijk dat je pas vanaf daar met de werkelijke lengte moest rekenen, omdat je die daarvoor nog niet wist. Maar die stond dus al eerder vermeld. Zijn jullie dit met me eens? Zo ja, graag hierover een klacht indienen, dan kijken ze er hopelijk naar. Heb vanmiddag gebeld maar 1 klacht zullen ze wel niet zo serieus nemen. |
22-05-2012, 16:31 | |
Ik ben het niet eens. De baai was in werkelijkheid wel 325 kilometer, maar de golflengte was 1200 kilometer, want 1/4e golflente was 300 kilometer. Dat zag je ook in de grafiek erboven. De golflengte kwam dus niet precies overeen met 4x de baailengte.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
22-05-2012, 16:35 | |
Dat klopt niet wat je zegt. Sowieso staat er bij vraag 16 dat de golflengte 4x de baailengte is. Deze baailengte dus, 325 km.
Afgezien daarvan blijkt uit vraag 19 dat in werkelijkheid de baai niet bij het maximum in grafiek 3 ligt, omdat het bij vraag 19 erom gaat dat het maximum verschuift en dus zij wel op het maximum komen. Daarvoor lagen ze dus nog niet bij het maximum, maar bij de werkelijke lengte van 325 km. |
22-05-2012, 16:38 | |
Was die informatie er pas na? In ieder geval, ik herinner me vrij duidelijk dat ze eerst voor het gemak zeiden dat de baai 300 km was (en de golflengte dus 1200) en toen later zeiden 'grapje, het was 325 km!' - maar dat dat alleen maar betekende dat die golflengte dus niet precies voor 1/4 in de baai paste. Maar wellicht kun je er een klacht over indienen dat je vindt dat een golflengte van 1300 km (4x 325) ook goed gerekend zou moeten worden, vanwege die informatie.
Het maximum in de grafiek lag bij 300 km (omdat dat 1/4e van de golflengte was) en de baai was 325. En volgens mij is mijn hoofd te warm om je redenering te volgen in het tweede deel, wat is de 'ze' die 'nog niet bij het maximum lagen maar bij de werkelijke lengte'? De hele tijd blijft de werkelijke lengte van de baai 325 kilometer, alleen de golflengte verschuift (en daarmee het maximum) door de toekomstige klimaatveranderingen.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
22-05-2012, 16:40 | |
Dat is dus precies mijn hele punt: er staat aan het begin al dat hij in werkelijkheid 325 is, terwijl dat bij 19 gezegd wordt alsof je het daar pas voor het eerst leest.
Waarschijnlijk had die zin er in het begin niet moeten staan en had je er inderdaad tot vraag 19 vanuit moeten gaan dat het 300 was/ Maar er staat nergens dat het 300 km zou zijn eerst, kijk het maar na. Er staat alleen 'volgens de theorie is er maximale resonantie bij 300 km'. |
22-05-2012, 16:45 | |
Oja klopt, dan kun je inderdaad de informatie gebruiken van 'vier keer de baailengte van 325'. Alhoewel je in principe eruit zou kunnen halen dat het pas eigenlijk écht 1/4e golflengte is bij 300 km en niet bij 325, maar dat zou betekenen dan je meer moet weten dan ze wilden weten bij de vraag en dat is niet zo netjes in een toets. Dan zou ik wel een klacht indienen en zeggen dat 1300 km ook goed moet zijn als golflengte, vanwege die info.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
22-05-2012, 19:59 | |
Verwijderd
|
Basvg, inderdaad nu je het zegt. Volgens mij heb ik voor de golflengte ook 4 x 325 gebruikt. Dat weet ik niet meer zeker, maar ik ga er wel een klacht over indienen, want het zorgt voor onduidelijkheid. Beide antwoorden zouden mijns inziens goed gerekend moeten worden.
EDIT: Nu ik het nog een keer lees, lijkt het me toch fout omdat er vrij duidelijk gevraagd wordt naar de golfsnelheid die in het model gebruikt wordt. En in het model is 1/4 golflengte gelijk aan 300. Hm, ik weet nog niet zo goed wat ik hiermee ga doen. |
22-05-2012, 20:17 | |
Het klopt dat er naar de golfsnelheid in het model gevraagd wordt, maar dan nog klopt het niet. Want waarom moet je in het model uitgaan van 1/4 golflengte = 300 km? Ja, er staat dat bij 300 km de maximale resonantie is, maar er staat nergens vermeldt dat je er vanuit moet gaan dat er in deze situatie inderdaad die maximale resonantie is. Wat ook niet het geval is, zo blijkt uit vraag 19.
Daarom denk ik dus ook dat die zin aan het begin er niet hoort, als die er niet staat klopt de uitwerking precies. Dan ga je inderdaad ervanuit dat het de maximale resonantie is en gebruik je 300 km. Maar nu het er wel staat moet je ook die gebruiken. Of in ieder geval moet dat ook goed gerekend worden. |
22-05-2012, 20:20 | |
Verwijderd
|
Je hoeft die helemaal niet te gebruiken, want het gaat juist om het model. Je weet dat er maximale resonantie is bij 1/4 gloflengte (want dat is een buik). Er is maximale resonantie bij 300 km, dus dan kun je de golflengte uitreken. Ineens vind ik het niet zo verwarrend meer.
|
22-05-2012, 20:32 | |
Hmm, klinkt logisch ja. Maar... dat is toch bij elke baailengte zo, dat maximale resonantie (in die bepaalde golf) bij 1/4 golflengte is. Dat hangt niet af van de baailengte.
Sowieso gebruiken ze dan voor de tijd wel de tijd uit de werkelijke situatie, maar die is bij een andere baailengte (300 ipv 325) toch niet hetzelfde? In ieder geval is het wel verwarrend dat er aan het begin gesproken wordt over die 325, terwijl bij vraag 19 je die pas echt moet gebruiken. |
22-05-2012, 20:35 | |
Verwijderd
|
Ohja, inderdaad, die trillingstijd kwam wel uit de situatie waarbij 1/4 golflengte 325 km was. Hm, dan klopt het toch niet helemaal. Of toch. Is de trillingstijd niet afhankelijk van de diepte van de baai? Want die is wel voor allebei hetzelfde, staat boven het model. (Als ik me dit allemaal tijdens het examen bedacht had, dan was ik wel echt gaan stressen, hoor.)
|
24-05-2012, 09:49 | |
verslag van de vakvergadering van natuurkunde: http://www.nvon.nl/sites/nvon.nl/files/nav121nv.pdf
|
Advertentie |
|
|
|