Advertentie | |
|
16-03-2010, 21:36 | ||
Citaat:
Sowieso vind ik dat er hard moet worden opgetreden tegen zinloos geweld.
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
|
16-03-2010, 21:58 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Bovendien kan haar broer wel iets gezegd hebben. Als jij iets lelijks zegt (dus iemand provoceert en dus een reactie uitlokt), kun je geen beroep doen op noodweer. Je neemt -doordat je iemand te provoceert- de aanmerkelijke kans dat iemand kan kwaad kan reageren. (culpa in causa; de oorzaak is de schuld) Hierdoor zal de dader minder hard gestraft worden. Wikipedia: Culpa in causa is een toets die vaak vooraf gaat aan het vaststellen van noodweer of noodweerexces. Culpa in causa kan een succesvol beroep hierop mogelijk frustreren. Het is daarbij overigens niet gezegd dat culpa in causa altijd een beroep op een strafuitsluitingsgrond verhindert; de mate van eigen schuld wordt daarom door de rechter pas getoetst na het behandelen van het beroep op bijvoorbeeld noodweer. Culpa in causa speelt ook een rol bij diverse andere strafuitsluitingsgronden, zoals noodtoestand en psychische overmacht. |
16-03-2010, 22:43 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
@OP: je wilt ongetwijfeld horen dat de opgelegde straf veels te laag is, maar daar valt zonder het vonnis te lezen gewoon geen zinnig woord over te zeggen. Ik wil best van je aannemen dat wat je schrijft ook daadwerkelijk gebeurd is, maar als de daders dat ontkennen gaat het erom wat er te bewijzen valt. |
16-03-2010, 22:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
17-03-2010, 00:14 | ||
Citaat:
Ik blijf die straffen laag vinden. Ik begrijp dat slachtoffers vaak veel meer eisen dan de dader verdient, maar ik vind het vonnis als iemand die er verder niets mee te maken heeft ook erg laag. Want een gebroken oogkas klinkt imo behoorlijk ernstig.
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
|
17-03-2010, 00:24 | |
Verwijderd
|
De 'tegenpartij' (verdachte) HOEFT HELEMAAL NIKS TE BEWIJZEN! OVJ moet altijd bewijzen dat je schudlig bent en niet andersom.
Ik heb net al gezegd wat hebben ze nou voor bewijsmiddellen? HELEMAAL NIKS! 1- slechts 1 getuigenverklaring 2- Medisch dossier 3- Verklaringen van verdachte + groep (die zullen toch ontkennen, dus dat kun je op 1 hoop gooien) Zo'n medisch dossier hoeft helemaal geen gewicht in de schaal te leggen. Stel: ik grijp jou bij je strot, je stikt bijna. En uit noodweer steek jij me neer met een mes of schaar dat je toevallig in je zak hebt. Ik moet naar het ziekenhuis voor diepe steekwonden met de vorm van een schaar. Jij gaat gewoon vrijuit hoor. (Gebaseerd op 'Noodweer in de Kas'). Zo'n medisch dossier legt natuurlijk wel 'gewicht' in de schaal (de strafmaat), want het kan opene wel zware mishandeling zijn ipv eenvoudige mishandeling, wat ervoor zorgt dat de tenlastelegging anders wordt en dus de strafmaat. |
17-03-2010, 00:53 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
17-03-2010, 01:09 | |
Verwijderd
|
Kijk dit vind ik totaal belachelijk. Onderstaand komt uit een stukje arrest;
HOF: Tenlastelegging Tenlastegelegd is dat hij op of omstreeks 14 november 1996 te Haarlemmerliede, gemeente Haarlemmerliede Ca althans te Amsterdam, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en met voorbedachten rade een man (namelijk X) van het leven heeft beroofd, immers heeft/hebben verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) opzettelijk en na kalm beraad en rustig overleg, met een schietwapen een of meer schoten op/in het hoofd van die man afgevuurd, tengevolge waarvan voornoemde man is overleden; art. 289 Wetboek van Strafrecht art. 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht. Motivering vrijspraak Anders dan de rechtbank acht het hof niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 2 is ten laste gelegd (moord). Vaststaat dat X met twee van dichtbij uit een vuurwapen afgevuurde schoten van het leven is beroofd en dat die schoten zijn afgevuurd door verdachte en/of M. en/of N. Het is niet mogelijk gebleken vast te stellen wie de schoten heeft/hebben gelost. Evenmin kan buiten redelijke twijfel worden vastgesteld dat bij verdachte, dan wel bij verdachte en zijn mede-verdachten samen, toen zij in het recreatiegebied waren aangekomen en daar met het slachtoffer uit de auto waren gestapt reeds het (gezamenlijk) plan bestond om X van het leven te beroven. De verdachte en zijn mede-verdachten hebben verklaard dat het slachtoffer naar het recreatiegebied was gebracht om hem daar een flink pak slaag te geven en hem daar achter te laten zodat hij terug moest lopen. Het hof acht het niet uitgesloten dat dit inderdaad de bedoeling was en voorts dat, toen het slachtoffer kans zag te ontsnappen en de achtervolging was ingezet verdachte en/of (een van) zijn mede-verdachten zijn zelfbeheersing totaal heeft/hebben verloren, en gebruik is/zijn gaan maken van een vuurwapen, met het noodlottig gevolg. Als deze situatie zich heeft voorgedaan, heeft de schutter zich daarmee schuldig gemaakt aan doodslag, terwijl niet kan worden vastgesteld wie van de aanwezigen de schutter is geweest. Derhalve kan de tenlastegelegde moord, dan wel medeplegen van moord, niet worden bewezen. Nu de officier van justitie de betrokkenheid van verdachte bij de dood van X niet (subsidiair) ook in een andere vorm aan verdachte heeft tenlastegelegd, moet de verdachte derhalve van dit onderdeel van het tenlastegelegde worden vrijgesproken. Nou ja, goed het was een vormfout hè. Eigenlijk zou verdachte veroordeeld moeten worden voor doodslag aldus het HOF als er geen vormfout was gemaakt. (de HR heeft zich hierover gebogen en verdachte werd alsnog veroordeeld voor doodslag, maar dat terzijde) 2 verdachten komen met slachtoffer in het bos. Slachtoffer is zelfs gebracht door de 2. Met pistool om verdachte in elkaar te slaan en terug naar huis te laten lopen. En dan gaat het HOF ervan uit dat verdachten hun zelfbeheersing verloren zijn omdat slachtoffer wou ontsnappen? En dat er toen maar gericht geschoten was van dichtbij? Het was 2 of 3 tegen 1. Als je slachtoffer een lesje wou leren, dan had je hem toch zo kunnen pakken? Bovendien; zijn er verwondingen op het slachtoffer gevonden waar blijkt van een handgemeen (dat slachtoffer inderdaad in elkaar was geslagen en toen wilde vluchten?) Verdachten konden maximaal 15 jaar krijgen. VEEL TE LAAG! In welke normale KOP KOMT HET OP om tot zo'n uitspraak te komen? Daar moet je toch lid van het HOF voor wezen? Laatst gewijzigd op 17-03-2010 om 01:20. |
18-03-2010, 14:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
3 De tenlastelegging Aan de verdachte is voorzover in cassatie van belang, tenlastegelegd dat: (enz.; zie Hof; red.) 4 Beoordeling van de ontvankelijkheid van het cassatieberoep 4.1 Nu het beroep allereerst is gericht tegen een vrijspraak moet de Hoge Raad, gezien het eerste lid van art. 430 Sv, beoordelen of de Procureur-Generaal in dat beroep kan worden ontvangen. Daartoe dient te worden onderzocht of de gegeven vrijspraak een andere is dan die bedoeld in die wetsbepaling. Dit brengt mee dat voor het onderhavige geval eerst de vraag moet worden beantwoord of het Hof, door te overwegen en te beslissen als op blz. 2 van het verkorte arrest is weergegeven, de grondslag van de tenlastelegging heeft verlaten en van iets anders heeft vrijgesproken dan was ten laste gelegd. 4.2 Het in art. 289 Sr omschreven delict moord behelst dezelfde bestanddelen als het in art. 287 Sr omschreven delict doodslag, zij het dat voor een veroordeling ter zake van moord daarenboven nog als vereiste is gesteld dat komt vast te staan dat die doodslag is gepleegd ‘met voorbedachten rade’. 4.3 In zijn op blz. 2 van het verkorte arrest opgenomen motivering van de gegeven vrijspraak heeft het Hof onder meer als zijn oordeel tot uitdrukking gebracht dat in de tenlastelegging onder 2 ten gevolge van het niet bewezen zijn van het onderdeel ‘met voorbedachten rade’ geen grondslag meer kan worden gevonden voor een bewezenverklaring van het — al dan niet tezamen en in vereniging met een ander of anderen — plegen van doodslag. Dat oordeel kan, gelet op hetgeen hiervoor onder 4.2 is overwogen, niet als juist worden aanvaard. Het Hof heeft dus voor wat het onder 2 tenlastegelegde betreft in zoverre niet beslist op de grondslag van de tenlastelegging, zodat de in cassatie aangevallen vrijspraak in zoverre niet een vrijspraak is als bedoeld in art. 430, eerste lid, Sv. Dat brengt mee dat de Procureur-Generaal in zijn beroep kan worden ontvangen. 5 Beoordeling van het eerste middel Het middel klaagt dat het Hof de grondslag van de tenlastelegging voor wat betreft het onder 2 tenlastegelegde heeft verlaten door te oordelen dat daarin niet tevens het verwijt kan worden gelezen dat de verdachte zich heeft schuldig gemaakt aan het — al dan niet tezamen en in vereniging met een ander of anderen — plegen van doodslag. Uit hetgeen hiervoor onder 4 is overwogen volgt dat het middel gegrond is. 6 Slotsom Hetgeen hiervoor is overwogen brengt mee dat het tweede middel geen bespreking behoeft en dat verwijzing moet volgen. In verband met de behandeling van de zaak na verwijzing merkt de Hoge Raad nog het volgende op. Nu het cassatieberoep in deze zaak is beperkt tot de gegeven vrijspraak en de daarmee verband houdende beslissing ten aanzien van de benadeelde partij, heeft ’s Hofs arrest kracht van gewijsde verkregen voorzover de verdachte daarbij is veroordeeld. Indien het Gerechtshof waarnaar zal worden verwezen tot een veroordeling komt ter zake van het ingevolge de verwijzing aan zijn oordeel onderworpen feit — (medeplegen van) doodslag — zal het daarom toepassing dienen te geven aan art. 63 Sr. 7 Beslissing De Hoge Raad: Vernietigt de bestreden einduitspraak voorzover het Hof niet heeft geoordeeld over de in de tenlastelegging begrepen doodslag en ten aanzien van de beslissing op de vordering van de benadeelde partij; Verwijst de zaak naar het Gerechtshof te ’s Gravenhage opdat de zaak in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan. zie gehele arrest: http://www.arresten.com/strafrecht/h...rd-en-doodslag |
19-03-2010, 18:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Maar dat strekt tegen de principies van de maatschappij en natuur; want in het wild wordt men ook gedood om te overleven, dus moet ik in verhouding zijn met elkaar dat je niet gestraft wordt om te overleven. *natuurrechtelijke geneuzel" Ach; en als je de doodstraf er in voer, dan vallen pas echt onschuldige slachtoffers. Kijk maar naar Amerika of Iran. Gedood worden omdat je niet op het goede geslacht val. Het is toch gestoord en hypocriet. Die mensen zijn misschien wel Xenofoob, maar dat is geen recht om iemand zijn leven te ontnemen. |
21-12-2014, 20:26 | |
Beste Amoa,
Wat een verschrikkelijk aangrijpend verhaal. Helaas is de wereld erg hard en gebeuren zul soort verschrikkelijke dingen ook bij onschuldige mensen. Mijn collega Stijn van Dongen (15) en ik (Jesse Bleekemolen 17) komen op voor dit soort incidenten en werken samen met de landelijke stichting tegen zinloos geweld (stichting MOED) Wij hebben dit jaar met geen enkel budget een voorlichting video gemaakt die als les materiaal word vertoont op verschillende middelbare scholen door heel Nederland. De afgelopen weken zijn wij veel in het nieuws geweest over met ons project te vinden via de volgende linkjes: http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederlan...s-geweld.dhtml http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Neder...s-geweld.dhtml http://www.nieuws.nl/algemeen/201411...zinloos-geweld We zullen binnenkort misschien de video op de Nederlandse televisie vertonen. Wij zijn twee fantastieke jongeren die voor verschillende grote productie bedrijven werken (Eyeworks) Wij zijn bezig met de voorbereidingen voor een nieuwe Nederlandse speelfilm die wij willen maken om een steekment tegen zinloos geweld te maken. Wij waren zo erg onder de indruk van uw verhaal dat wij graag even contact met u op zouden willen nemen. Zou u als u dit leest ons willen mailen via een van de volgende e-mail adressen. TakeOneNL@hotmail.com jessebleekemolen@TakeOne-Productions.nl |
21-12-2014, 20:30 | ||
Citaat:
|
21-12-2014, 20:30 | |
Beste Amoa,
Wat een verschrikkelijk aangrijpend verhaal. Helaas is de wereld erg hard en gebeuren zul soort verschrikkelijke dingen ook bij onschuldige mensen. Mijn collega Stijn van Dongen (15) en ik (Jesse Bleekemolen 17) komen op voor dit soort incidenten en werken samen met de landelijke stichting tegen zinloos geweld (stichting MOED) Wij hebben dit jaar met geen enkel budget een voorlichting video gemaakt die als les materiaal word vertoont op verschillende middelbare scholen door heel Nederland. De afgelopen weken zijn wij veel in het nieuws geweest over met ons project te vinden via de volgende linkjes: http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Nederlan...s-geweld.dhtml http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Neder...s-geweld.dhtml http://www.nieuws.nl/algemeen/201411...zinloos-geweld We zullen binnenkort misschien de video op de Nederlandse televisie vertonen. Wij zijn twee fantastieke jongeren die voor verschillende grote productie bedrijven werken (Eyeworks) Wij zijn bezig met de voorbereidingen voor een nieuwe Nederlandse speelfilm die wij willen maken om een steekment tegen zinloos geweld te maken. Wij waren zo erg onder de indruk van uw verhaal dat wij graag even contact met u op zouden willen nemen. Zou u als u dit leest ons willen mailen via een van de volgende e-mail adressen. TakeOneNL@hotmail.com jessebleekemolen@TakeOne-Productions.nl |
Advertentie |
|
21-12-2014, 21:56 | |
Verwijderd
|
Hey joh kap eens even met je reclamegezeik, domme idioot. Ga op iemand anders' gevoel inspelen in plaats van nog meer zieltjes kapotmaken. Serieus dat heel eyeworks kan de fucking kanker krijgen. Ga over iemand anders lijken en verspreid je ziektes in Afrika ofzo. Er zijn daar vast nog wel wat ebolanegertjes die je aandacht verdienen.
|
Advertentie |
|
|
|