Advertentie | |
|
05-01-2015, 06:40 | ||
Citaat:
|
08-01-2015, 22:17 | ||
Citaat:
Maar ik besef dat ik verschillende interpretaties van causaliteit door elkaar heb gehaald. Ook nam ik aan dat causaliteit binnen de wetenschap ligt terwijl causaliteit eigenlijk het fundament van de wetenschap is (en er dus buiten ligt). Kortom je eerste opmerking was correct. Toch denk ik dat je het niet met me eens zou zijn als ik zeg dat causaliteit aan het fundament van wetenschap lig dus vandaar deze redenering. Je kunt geen gevolg trekken uit enkel de oorzaak. Bijvoorbeeld: een biljartbal rolt in een rechte lijn op een ander bal af. Van enkel deze observatie kun je niet concluderen of de biljartbal, eenmaal bij de andere bal aangekomen, stopt en de ander bal verder gaat rollen. Er is niks te vinden in enkel de oorzaak wat de biljartbal belemmert over de ander bal heen te springen of zelfs door de andere bal heen te gaan. De oorzaak verteld niks over het gevolg. Men moet echter aan eerdere ervaringen terugdenken, waar beide oorzaak en gevolg zijn geobserveerd, om te kunnen concluderen dat de biljartbal stopt en de andere bal door gaat rollen. Men vindt dus het gevolg in eerdere ervaringen en niet in de oorzaak. Dit betekend dat een oorzaak-gevolg relatie niet vast staat, omdat onze toekomstige ervaringen anders kunnen zijn. De natuurwetten staan dus ook niet perse vast, omdat die gebaseerd zijn op onze ervaringen. Omdat dit inductieprobleem tot nu toe niet is weerlegd en deze manier van observeren schijnt te werken, nemen we het bestaan van een causaliteit toch aan.
__________________
Just think
|
09-01-2015, 16:02 | ||
Citaat:
Daarbij is de definitie van causaliteit niet veranderd, alleen heb ik de relatie tussen wetenschap en causaliteit opnieuw geformuleerd.
__________________
Just think
|
09-01-2015, 17:37 | ||
Citaat:
Is het zo een beetje duidelijk? |
09-01-2015, 19:29 | ||
Citaat:
Ik zeg dat elke voorspelling gebaseerd op eerdere ervaringen niet perse waar hoeft te zijn. Toch een voorspelling maken is het aannemen van causaliteit. Dit is inclusief tekstboekfeiten zoals "(al het) water verdampt bij 100 graden (bij 1 bar)". Zolang niet al het water bij 100 graden onder 1 bar druk is geobserveerd, is deze stelling niet empirisch bewezen, omdat toekomstige ervaringen niet hetzelfde hoeven te zijn. Als we echter een deterministische wereld aannemen zijn toekomstige ervaringen wel hetzelfde en is deze stelling wel waar. Vandaar mijn stelling: "Wetenschap neemt causaliteit aan". Wat men nu observeert is onrelevant, hoe men observaties verbind is ook onrelevant. Zolang men een voorspelling doet gebaseerd op eerder observaties, neemt men het determinisme aan. Jouw stelling: "er is geen noodzaak om causaliteit aan te nemen." is onwaar als jij voorspellingsmodellen (waaronder de natuurwetten) als noodzakelijk beschouwd.
__________________
Just think
|
09-01-2015, 21:15 | ||
Citaat:
1: Toekomstige observaties kunnen anders zijn, (waar of onwaar) 2: Natuurwetten zijn gebaseerd op eerdere observaties, (waar of onwaar) 3: Omdat onze observaties in de toekomst anders kunnen zijn, kunnen ook de natuurwetten in de toekomst anders zijn. (1 waar + 2 waar = 3 waar) 4: Natuurwetten moeten hetzelfde blijven om de toekomst te kunnen voorspellen. (waar of onwaar) 5: Men kan de toekomst niet voorspellen aan de hand van natuurwetten (3 waar + 4 waar = 5 waar) 6: In een deterministische wereld blijven observaties hetzelfde. (waar of onwaar) 7: Men kan de toekomst wel voorspellen in een deterministische wereld. (2 waar + 6 waar = 7 waar) 8: Wetenschap doet voorspellingen (waar of onwaar) 9: Wetenschap neemt het bestaan van het determinisme aan. (7 waar + 8 waar = 9 waar) Als je deze redenering wil ontkrachten dan moet je of bewijzen dan één van mijn stellingen (waar of onwaar) onwaar is. Daarbij kun je ook één van de verbanden onderuithalen (waar + waar = waar). Zolang dat niet gebeurt is mijn conclusie (9) waar.
__________________
Just think
Laatst gewijzigd op 16-01-2015 om 20:24. |
09-01-2015, 21:45 | |
Een voorspelling hoeft niet deterministisch van aard te zijn, maar kan ook een correlatie zijn of een statistisch karakter hebben, zoals ik al aangaf. De natuurwetten, zoals we die nu gebruiken, zijn niet deterministisch. Het is dus absoluut niet zo dat determinisme aangenomen wordt. En dat is, nogmaals, ook helemaal niet nodig.
|
09-01-2015, 22:36 | ||||
Citaat:
Citaat:
Een correlatie of statistisch verband is nog steeds noodzakelijk voor een (empirische) voorspelling. Citaat:
__________________
Just think
|
10-01-2015, 16:59 | ||
Citaat:
__________________
Just think
|
10-01-2015, 18:01 | ||
Citaat:
Ook elk ander model is deterministisch zolang het gebaseerd is op ervaringen. Want ervaringen kunnen anders zijn in de toekomst.
__________________
Just think
|
10-01-2015, 18:25 | ||
Citaat:
|
10-01-2015, 18:35 | ||
Citaat:
Dit zou elk model waardeloos maken want je weet niet of bijvoorbeeld morgen het meetprobleem nog voorkomt. Om dit op te lossen nemen we aan dat toekomstige ervaringen hetzelfde zijn, het aannemen hiervan is het aannemen van determinisme.
__________________
Just think
|
10-01-2015, 20:08 | ||
Citaat:
__________________
Just think
|
10-01-2015, 20:48 | ||
Citaat:
__________________
Just think
|
10-01-2015, 21:12 | ||
Citaat:
|
15-01-2015, 20:28 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Just think
|
16-01-2015, 15:45 | ||
Citaat:
Daarnaast zijn er ook mensen en dieren, waar uit twee één of zelfs meer nieuwe mensen/ dieren geboren worden (Beetje flauw)
__________________
"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there."
|
16-01-2015, 16:11 | |||
Citaat:
Nee maar even semi-serieus.. wat staat hier nou? Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
16-01-2015, 19:21 | ||
Citaat:
|
16-01-2015, 20:24 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dus: een observatie in de toekomst kan (onder precies dezelfde omstandigheden) anders zijn (dan eerder observaties).
__________________
Just think
|
16-01-2015, 20:52 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Als men er vanuit gaat dat de metingen/observaties hetzelfde blijven onder dezelfde omstandigheden dan neemt een theorie het determinisme aan. Dit blijft het geval wanneer men een statistisch verband heeft.
__________________
Just think
|
16-01-2015, 21:47 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Just think
|
17-01-2015, 10:53 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
17-01-2015, 11:19 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
17-01-2015, 12:43 | |
Het topic is inmiddels een stuk afgedwaald van het oorspronkelijke onderwerp, maar aangezien dit nog steeds interessante discussies opleverde vond ik dat als forumbaas geen probleem.
Op dit moment lijkt het erop dat jullie niet echt meer naar elkaar luisteren, wat resulteert in een eindeloze discussie die uiteindelijk nergens toe gaat leiden...
__________________
"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there."
|
17-01-2015, 13:29 | ||||
Citaat:
Citaat:
Maar toegegeven dit is eerder taalprobleem dan een inhoudelijk probleem. Citaat:
In ieder geval jij hebt mijn punt beschreven. Wat betekenen onderzoeksresultaten wanneer het inductieprobleem reproduceerbaarheid onmogelijk maakt?
__________________
Just think
|
17-01-2015, 23:48 | ||
Citaat:
__________________
Just think
|
18-01-2015, 11:07 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
Advertentie |
|
|
|