Welkom in de Mensaai #1960

Elin3 schreef:

Dat zijn meerdere mensen dus niet met je eens

Die meerdere mensen zien het allemaal verkeerd.

Wat is de relevantie van de toevoeging "meerdere" trouwens?

[Elin3]

deadlock schreef:

Die meerdere mensen zien het allemaal verkeerd.

Gelukkig maar dat jij met je oneindig grote wijsheid de baas van de wereld bent

Elin3 schreef:

Gelukkig maar dat jij met je oneindig grote wijsheid de baas van de wereld bent

Nee, maar ik heb in dit geval wel de wet aan mijn zijde. Maar het zou wel een fantastische technocratie zijn als ik de scepter zou zwaaien. Antivaxxer? Geen recht op uitkering, hoppa.

[Positive mind]

Haubenmeise schreef:

Ik heb het dus ook over dat mensen niet zonder meer 'onherkenbaar' in beeld zouden mogen verschijnen, want zo onherkenbaar is dat vaak helemaal niet.

deadlock schreef:

Het huidige systeem is beschermend genoeg voor de privacy van mensen.

Hier ben ik het niet (in alle gevallen) mee eens. Vorig jaar ofzo was er nog zo'n uitzending over drugs op tv waarbij gefilmd was in het dorp vlakbij waar ik opgegroeid ben. Ondanks de waasjes en het 'onherkenbaar' maken, herkende ik ze werkelijk allemaal.

Wacht. Is commissaris Rex gescript?

Positive mind schreef:

Hier ben ik het niet (in alle gevallen) mee eens. Vorig jaar ofzo was er nog zo'n uitzending over drugs op tv waarbij gefilmd was in het dorp vlakbij waar ik opgegroeid ben. Ondanks de waasjes en het 'onherkenbaar' maken, herkende ik ze werkelijk allemaal.

Ja, maar de massa of een potentiële werkgever herkent ze niet. Het is trouwens ook niet iets waar we ons druk over zouden moeten maken.

Haubenmeise schreef:

Ja wat is het dan? Ze spelen in het geheim iets voor dat er eigenlijk niet is en daarmee misleiden ze dus mensen, terwijl die zich misschien wel in een heel kwetsbare positie brengen.

En bij dat laatste ga je er vanuit dat mensen in die situaties altijd rationeel handelen, wat nu juist vaak helemaal niet zo is.

Je vergeet de context; juist situaties die helaas totaal niet ondenkbaar zijn, sociaalmaatschappelijk gezien, bruut in beeld brengen. Dat is niet belazeren, dat is een lelijke spiegel waar de kranige mensch ingrijpt of liever: in hoort te grijpen. Kwetsbaar? Nee. Als je hier in terecht komt en je dóet wat ben je een winnaar. Wil je dat niet, krijg je een blur of wordt het niet uitgezonden. C'est tout.

En och, irrationele mensen kan ik weinig mee. Geen zin om te gaan soebatten hierover; je weet dat mijn statement correct is.

[Holland Oates]

Oh, het is een EO-programma. Dat verklaart een hoop.

[ecnelis]

Tunahan Kuzu schreef:

Kwetsbaar? Nee. Als je hier in terecht komt en je dóet wat ben je een winnaar. Wil je dat niet, krijg je een blur of wordt het niet uitgezonden. C'est tout.

Nog hierover, je weet overigens als je toestemming geeft niet wat er in de montage uiteindelijk gaat gebeuren. Bijvoorbeeld, ook van mijn footage kan je in principe iets racistisch maken. Als je alleen de zin overhoudt waarin ik zeg ‘nou succes ermee’ en wegloop, krijg je een heel ander beeld
Vergezocht? Mwa, https://tinyurl.com/y8v3bvxn

[Elin3]

Holland Oates schreef:

Oh, het is een EO-programma. Dat verklaart een hoop.

Want?

[ecnelis]

Omdat die op Rail Away na alleen maar troep uitzenden! Huhu

[ecnelis]

Nou vooruit, de nachtzoen is ook best aardig. Wat is jouw favo EO programma dan, Elin3?

Ik heb verder alleen Jojanneke in de prostitutie, Love me gender, en 40 dagen zonder seks gezien en dat was al genoeg om af te knappen op de combinatie EO en maatschappelijk nut.

[Elin3]

Ik moet zeggen dat ik vrijwel geen TV kijk, dus ook geen EO. Online en in print volg ik de EO wel actief (voornamelijk BEAM, de jongerenafdeling van de EO) en die maken best mooie dingen. Op een hele open minded manier zonder te veroordelen. Ook met veel aandacht voor issues waar jongeren mee te maken krijgen of kunnen krijgen. Verlies, een ouder die vreemd gaat, verslaving, relaties, ziekte. Ik vind dat ze mooie dingen maken Er zou wat mij betreft iets meer diepgang in mogen zitten in bepaalde content, maar dat heeft vast meer te maken met mijn leeftijd en interesses denk ik (BEAM is natuurlijk net zo goed voor 13-jarige VMBO'ers).

[Holland Oates]

Ik kijk ook amper TV, maar van wat ik heb gezien van de EO-programmering, vind ik 't allemaal net niet.
En ik weet dat ze nu wat sociaal geëngageerder proberen te zijn, maar ik zal ze altijd blijven associëren met hun kinderprogramma's uit de jaren 90, waarin het woord van De Heer wel erg sterk naar voren kwam.
Zo kan ik me herinneren dat er een schoolklas was die cadeautjes voor elkaar moesten kopen en iedereen was superenthousiast. Maar iemand van de EO had alle cadeautjes kapot gemaakt, om het punt te maken dat je maagdelijkheid een cadeautje is van God en dat je God dus pijn doet als je Zijn cadeautje kapotmaakt. Die kinderen waren echt iets van 5 ofzo.
Vanaf dat moment heb ik een hekel aan de EO.

[ecnelis]

Nog tot slot, ik ben niet voor het aanpassen van de wetgeving. Je toestemming wordt gevraagd en als ze dat nog eens doen ná de montage lijkt me dat voldoende om iemands privacy te beschermen. En ik snap ook wel het maatschappelijk nut van verborgen camerawerk, of dat nou registrerend camerawerk is, op zijn wegmisbruikers, of enscenerend, op zijn rambams of basta’s. Registreren hoe je als dragqueen gisteren geen taxi kon pakken na de pride omdat de chauffeur je niet wil vervoeren omdat je een flikker zou zijn, kan iets losmaken. En als je op geen enkele manier zoiets kan registreren en het dan moet ensceneren, soit. Ik voelde me wel gewoon genaaid achteraf, en meer dan ik had verwacht. Omdat, zoals ik al zei, je niet het beschermende idee van fictie hebt, maar wel in een fictieve situatie zit. Maar om mijn ervaring te gebruiken als inzet om verborgen camera’s te schrappen, neh. Het kán een goed middel voor onderzoeksjournalistiek zijn.

[Elin3]

Holland Oates schreef:

Zo kan ik me herinneren dat er een schoolklas was die cadeautjes voor elkaar moesten kopen en iedereen was superenthousiast. Maar iemand van de EO had alle cadeautjes kapot gemaakt, om het punt te maken dat je maagdelijkheid een cadeautje is van God en dat je God dus pijn doet als je Zijn cadeautje kapotmaakt. Die kinderen waren echt iets van 5 ofzo.
Vanaf dat moment heb ik een hekel aan de EO.

Daar kan de EO als omroep natuurlijk niks aan doen Dat lijkt me meer een combinatie van van te fanatieke ouders en kleine kinderen die dingen letterlijk nemen.

Elin3 schreef:

Daar kan de EO als omroep natuurlijk niks aan doen

Jawel. Waarom denk je dat zoveel mensen hun baan verliezen in het licht van de #metoo-affaire?

Dat lijkt me meer een combinatie van van te fanatieke ouders en kleine kinderen die dingen letterlijk nemen.

"Iemand van de EO" is niet hetzelfde als een "kijker van de EO".

[Elin3]

deadlock schreef:

Jawel. Waarom denk je dat zoveel mensen hun baan verliezen in het licht van de #metoo-affaire?


"Iemand van de EO" is niet hetzelfde als een "kijker van de EO".

De EO probeert in mijn beleving die taboe rond seksualiteit juist te doorbereken, vooral door uit beide kampen (wel/ geen seks voor het huwelijk) eerlijke verhalen te delen. Samenwonen kan binnen het Christelijke wereldje je net zo goed heel erg taboe zijn, en daar besteden ze ook veel aandacht aan. Op een naar mijn idee hele goede manier, er worden meningen en overwegingen genoemd, zowel positief als negatief, maar er is geen veroordeling van iemand die een bepaalde keuze maakt.

Geen idee hoe dat in de jaren 90 was, want toen was ik daar als nul- tot vijf-jarige nog totaal niet mee bezig

Ik ben technisch gezien jongeren-lid van de EO, ben in dan ook iemand van de EO?

Een kind kan van vijf is toch niet iemand van de EO. Misschien dat die ouders voor de EO werkten of lid waren, maar het is sowieso een hele gekke kronkel (of in elk geval heel kort door de bocht) want als God verdrietig wordt van je maagdelijkheid verliezen dan waren die ouders net zo goed fout bezig, want die hadden een kind en dus hun maagdelijkheid verloren. Zulke kronkels ben ik wel gewend vanuit de SGP-achterban, maar niet van mensen van de EO.

[Holland Oates]

Het was een kinderprogramma van de EO met deze boodschap. Daar kan de EO wel wat aan doen, want zij maakten het programma. Die 'iemand van de EO' was een presentator.

Elin3 schreef:

De EO probeert in mijn beleving die taboe rond seksualiteit juist te doorbereken, vooral door uit beide kampen (wel/ geen seks voor het huwelijk) eerlijke verhalen te delen. Samenwonen kan binnen het Christelijke wereldje je net zo goed heel erg taboe zijn, en daar besteden ze ook veel aandacht aan. Op een naar mijn idee hele goede manier, er worden meningen en overwegingen genoemd, zowel positief als negatief, maar er is geen veroordeling van iemand die een bepaalde keuze maakt.

Geen idee hoe dat in de jaren 90 was, want toen was ik daar als nul- tot vijf-jarige nog totaal niet mee bezig

Ik ben technisch gezien jongeren-lid van de EO, ben in dan ook iemand van de EO?

Een kind kan van vijf is toch niet iemand van de EO. Misschien dat die ouders voor de EO werkten of lid waren, maar het is sowieso een hele gekke kronkel (of in elk geval heel kort door de bocht) want als God verdrietig wordt van je maagdelijkheid verliezen dan waren die ouders net zo goed fout bezig, want die hadden een kind en dus hun maagdelijkheid verloren. Zulke kronkels ben ik wel gewend vanuit de SGP-achterban, maar niet van mensen van de EO.

Herpaderpa. Muhammad jihad. Bakkalakkadakka.

ecnelis schreef:

Nog hierover, je weet overigens als je toestemming geeft niet wat er in de montage uiteindelijk gaat gebeuren. Bijvoorbeeld, ook van mijn footage kan je in principe iets racistisch maken. Als je alleen de zin overhoudt waarin ik zeg ‘nou succes ermee’ en wegloop, krijg je een heel ander beeld
Vergezocht? Mwa, https://tinyurl.com/y8v3bvxn

Ja, dit is natuurlijk niet zo best, daar heb je volkomen gelijk in. De makers van het programma hebben natuurlijk wel een grote verantwoordelijkheid als het gaat om creatief monteren; ik ga er dan vanuit dat dit fatsoenlijk gedaan wordt, dat is wel een kernvoorwaarde.

Elin3 schreef:

Een kind kan van vijf is toch niet iemand van de EO. Misschien dat die ouders voor de EO werkten of lid waren, maar het is sowieso een hele gekke kronkel (of in elk geval heel kort door de bocht) want als God verdrietig wordt van je maagdelijkheid verliezen dan waren die ouders net zo goed fout bezig, want die hadden een kind en dus hun maagdelijkheid verloren. Zulke kronkels ben ik wel gewend vanuit de SGP-achterban, maar niet van mensen van de EO.

Je begrijpt hoop ik dat deze alinea een beetje pijn doet om te lezen? Je schrijft dat een kind van vijf toch niet iemand van de EO is; dat statement wordt volledig teniet gedaan door ouders die hun kind opzadelen met (een willekeurige) religie -- had jij in een overwegend Islamitisch land geleefd, had je vast 'n moslima geweest en geen christen.. Je schrijf dat je "zulke kronkels" wel gewend bent vanuit de SGP-achterban, besef je wel dat in ieder geval voor mij jij net zulke kronkels hebt, ondanks je "verlichte" voorkomen?

deadlock schreef:

Nee, maar ik heb in dit geval wel de wet aan mijn zijde. Maar het zou wel een fantastische technocratie zijn als ik de scepter zou zwaaien. Antivaxxer? Geen recht op uitkering, hoppa.

Is dat alles wat je voor antivaxxers in petto hebt? Son, I am disappoint.

ecnelis schreef:

Nog hierover, je weet overigens als je toestemming geeft niet wat er in de montage uiteindelijk gaat gebeuren. Bijvoorbeeld, ook van mijn footage kan je in principe iets racistisch maken. Als je alleen de zin overhoudt waarin ik zeg ‘nou succes ermee’ en wegloop, krijg je een heel ander beeld
Vergezocht? Mwa, https://tinyurl.com/y8v3bvxn

Eens (en Elin3, dit IS dus EO hè, Bertje van Leeuwen himself), tegelijkertijd is dit overduidelijk iets dat niet de bedoeling is. Ik denk dat je bij een rechter een eind komt met een goede advocaat, zelfs als je zo'n verklaring hebt ondertekend. Uiteraard heb je totaal geen zin in zo'n rechtszaak, maar ik wil maar aangeven dat dit precies niet is zoals het hoort te werken, ook juridisch niet.

Tunahan Kuzu schreef:

Is dat alles wat je voor antivaxxers in petto hebt? Son, I am disappoint.

De rest hoor je tijdens ons wekelijkse geheime overleg.

Demi Lovato werd twee weken geleden met een overdosis opgenomen in het ziekenhuis. De zangeres overleefde het en heeft nu voor het eerst iets aan de buitenwereld laten horen. "Ik wil God bedanken dat hij me heeft laten leven", schrijft Lovato op Instagram.

Het bericht op Instagram was na negen uur bijna 5 miljoen keer geliket. De zangeres bedankt haar fans voor alle steun en liefde. "Jullie positieve gedachten en gebeden hebben me door deze moeilijke tijd geholpen."

Thoughts & prayers, jeweettok.

[Elin3]

Holland Oates schreef:

Het was een kinderprogramma van de EO met deze boodschap. Daar kan de EO wel wat aan doen, want zij maakten het programma. Die 'iemand van de EO' was een presentator.

No way. Dat had ik niet begrepen uit jouw verhaal Ik dacht dat een klasgenootje van jou dat had gedaan ofzo.

[Elin3]

Jan Marijnissen schreef:

Eens (en Elin3, dit IS dus EO hè, Bertje van Leeuwen himself), tegelijkertijd is dit overduidelijk iets dat niet de bedoeling is. Ik denk dat je bij een rechter een eind komt met een goede advocaat, zelfs als je zo'n verklaring hebt ondertekend. Uiteraard heb je totaal geen zin in zo'n rechtszaak, maar ik wil maar aangeven dat dit precies niet is zoals het hoort te werken, ook juridisch niet.

Dit viel mij ook vies tegen van de EO

Blokhuis: "Ik ben van mening dat een vaccinatieplicht in strijd is met grondrechten, zoals vrijheid van godsdienst en de onaantastbaarheid van het lichaam", antwoordde hij op vragen van de Tweede Kamer.

ChristenUnie

"Staatssecretaris Blokhuis komt in het najaar met een plan om de vaccinatiegraad in Nederland weer op te schroeven. Daarin staan ook maatregelen om de sterke daling van het aantal inentingen tegen het virus dat baarmoederhalskanker kan veroorzaken tegen te gaan."

Wat gaat z'n plan zoal behelsen? Niet-religieuzen verplichten te vaccineren zodat de gristenbende verder mag gaan in het kader van vrijheid van godsdienst, hmm?

Ik wil het niet tot Christen-bashen maken, maar Segers had een paar weken geleden nog een column waar hij pleitte voor beleid dat het aantal abortussen in Nederland zou moeten doen afnemen.

"Kortom, het merendeel van abortussen in Nederland vindt plaats als gevolg van omstandigheden waar wij heel goed wat aan zouden kunnen doen."

Letterlijke quote. Waanzinnig.

Dank je de koekoek dat je het niet tot gristenbashen wil maken; het zijn abjecte standpunten met religie als uitgangspunt.

[Elin3]

Jan Marijnissen schreef:

Ik wil het niet tot Christen-bashen maken, maar Segers had een paar weken geleden nog een column waar hij pleitte voor beleid dat het aantal abortussen in Nederland zou moeten doen afnemen.

"Kortom, het merendeel van abortussen in Nederland vindt plaats als gevolg van omstandigheden waar wij heel goed wat aan zouden kunnen doen."

Letterlijke quote. Waanzinnig.

Nou, hup, anticonceptie toegankelijker (goedkoper of gratis) maken. Prima manier om ongewenste zwangerschap te voorkomen.

Jan Marijnissen schreef:

Ik wil het niet tot Christen-bashen maken, maar Segers had een paar weken geleden nog een column waar hij pleitte voor beleid dat het aantal abortussen in Nederland zou moeten doen afnemen.

"Kortom, het merendeel van abortussen in Nederland vindt plaats als gevolg van omstandigheden waar wij heel goed wat aan zouden kunnen doen."

Letterlijke quote. Waanzinnig.

Het aantal abortussen daalt al vanwege goed beleid (en toegang tot dingen als MAP, goede voorlichting, et cetera), ik denk dat we dat beleid gewoon moeten voortzetten.

[Positive mind]

Tunahan Kuzu schreef:

Wat gaat z'n plan zoal behelsen? Niet-religieuzen verplichten te vaccineren zodat de gristenbende verder mag gaan in het kader van vrijheid van godsdienst, hmm?

Er zijn nog steeds mensen die denken dat je een kind autistisch kunt maken door middel van vaccinatie. Dat lijkt mij een groter probleem. De christenen die niet vaccineren wonen over het algemeen lekker in hun eigen christelijke kringetje op de bible belt, waar dan dus eens in de zoveel tijd de pleures uitbreekt.

Positive mind schreef:

Er zijn nog steeds mensen die denken dat je een kind autistisch kunt maken door middel van vaccinatie. Dat lijkt mij een groter probleem. De christenen die niet vaccineren wonen over het algemeen lekker in hun eigen christelijke kringetje op de bible belt, waar dan dus eens in de zoveel tijd de pleures uitbreekt.

Op de bible belt wonen ook niet gelovige mensen met kinderen met leukemie. Fuck dit, waarom moeten die grafgristenen nou weer apart behandeld worden? Ik zeg; Einde aan kinderbijslag, einde aan zorgtoeslag, einde aan huurtoeslag voor iedereen die kinderen niet vaccineert zonder dat daar een medische reden voor is. En anders flikker je maar op naar een of ander achterlijk schijtland zoals de bodem van de oceaan.

[Positive mind]

deadlock schreef:

Op de bible belt wonen ook niet gelovige mensen met kinderen met leukemie. Fuck dit, waarom moeten die grafgristenen nou weer apart behandeld worden? Ik zeg; Einde aan kinderbijslag, einde aan zorgtoeslag, einde aan huurtoeslag voor iedereen die kinderen niet vaccineert zonder dat daar een medische reden voor is. En anders flikker je maar op naar een of ander achterlijk schijtland zoals de bodem van de oceaan.

Voordat we hier een miscommunicatie over krijgen: ik vind het absoluut achtelijk dat mensen hun kind niet laten vaccineren, er is geen enkel bezwaar wat ook maar tegen de nadelen opweegt. Absoluut niet. En ik ben het absoluut er mee eens om deze mensen te korten op hun sociale inkomen.

Niets minderen. Volledig stopzetten tot er een getekend vaccinatiebewijs van een arts ligt.

[Daantje_0705]

Ouders die niet vaccineren zijn volgens mij vooral religieuzen die wel gecompenseerd worden door de kerk als de kinderbijslag daalt of hoger opgeleiden die de kinderbijslag niet hard nodig hebben. Ik betwijfel of je er wat mee bereikt.

De daling van de vaccinatiegraad tot onder de 90% is vooral een probleem vanwege domme hipsters die denken dat je urine moet drinken en zwarte zalf moet smeren. Maar dat neemt niet weg dat er ook bij die religieuzen weleens wat aan die onbeholpen en achterlijke uitzonderingspositie gedaan moet worden. https://www.nrc.nl/nieuws/2018/06/24...inden-a1607781

[Elin3]

Volgens mij kan je dan beter met die religieuze leiders in gesprek gaan, zodat die goed voorgelicht hun achterban kunnen toespreken en kunnen aanmoedigen om kinderen wel gewoon te laten vaccineren. Als God je kind dood wil krijgen lukt dat 'm toch wel, vaccinatie of niet, maar dan hebben anderen er in elk geval niks onder te lijden.

Nee hoor, die religieuze leiders zijn juist een giga-onderdeel van het probleem. Nogmaals; Weg met de uitzonderingspositie voor religieuzen. Dat ze lijers hebben weten we allemaal wel; negeren die handel.

Positive mind schreef:

Er zijn nog steeds mensen die denken dat je een kind autistisch kunt maken door middel van vaccinatie. Dat lijkt mij een groter probleem. De christenen die niet vaccineren wonen over het algemeen lekker in hun eigen christelijke kringetje op de bible belt, waar dan dus eens in de zoveel tijd de pleures uitbreekt.

En die kids, die ook al verpest worden voor het leven door geestelijke mishandeling, ook maar laten stikken met polio of mazelen doordat volwassenen te stom zijn om voor de duvel te dansen? Dubbel genaaid houdt beter? Om maar te zwijgen over collateral damage ten aanzien van herd immunity.. Goede gristelijke insteek

[bloodyb]

En hoe pakken we de gristenen aan die zoveel geld hebben dat ze poep hebben aan KB en diverse andere toeslagen?

https://www.nu.nl/binnenland/5400836...amsterdam.html

De politie heeft het afgelopen weekend tijdens de Amsterdam Pride in totaal 38 mensen aangehouden, onder wie (...) vier met betrekking tot LHBTI-gerelateerde zaken.

Wordt verder ook totaal niet uitgelegd in het artikel, wat bedoelen ze daar in hemelsnaam mee?

Elin3 schreef:

Nou, hup, anticonceptie toegankelijker (goedkoper of gratis) maken. Prima manier om ongewenste zwangerschap te voorkomen.

deadlock schreef:

Het aantal abortussen daalt al vanwege goed beleid (en toegang tot dingen als MAP, goede voorlichting, et cetera), ik denk dat we dat beleid gewoon moeten voortzetten.

Ja, heel leuk. Maar zijn eerste actiepunten zijn het financieel aantrekkelijk maken voor mensen om geen abortus te plegen. Meer geld naar moeders. Sterker nog, ook meer geld naar familieleden die een moeder ondersteunen (hij legt dit verder niet uit, ik stel me zo voor dat bijvoorbeeld opa en oma die wel eens oppassen daar subsidie voor zouden moeten krijgen). Voorrang in sociale huurwoningen voor moeders ten opzichte van vrouwen die wél een abortus laten plegen.

Pas daarna noemt hij anticonceptie, voor mensen die meer dan eens abortus plegen.

Hij noemt abortus ook "geen gewone medische ingreep" en "Hoezeer we dit beginnende leven ook kunnen reduceren tot ‘een vruchtje’ of ‘een klompje cellen’, het is in veel gevallen meer dan dat."

Uiteraard heb ik geen streven om het aantal abortussen zo hoog mogelijk te hebben, toegankelijkheid van anticonceptie en goede voorlichting zijn positief. Maar Segers/CU willen abortus eigenlijk gewoon uitbannen. Zowel in zijn column als in hun standpunten op de website proberen ze mensen een schuldgevoel aan te praten. Letterlijk ook benoemen dat abortus naar aanleiding van op een echo geziene niet gewenste aandoeningen niet mag. Zie ook

https://www.christenunie.nl/standpunt/abortus

en

https://www.christenunie.nl/standpunt/syndroom-van-down

en deze wil ik jullie niet onthouden

https://www.christenunie.nl/blog/201...-heilige-graal

Carla snapt niet hoe statistiek werkt - als haar dat politiek gezien goed uitkomt.

zwangeren hebben een kans van 1 op 3 dat ze te horen krijgen dat hun kindje Downsyndroom heeft, terwijl dat helemaal niet zo is.

Neen, als uit de NIPT blijkt dat de foetus Down-positief is, is de kans 1 op 3 dat dat toch niet zo is. Dat is wat anders dan een kans van 1 op 3 dat je hoort dat de foetus down heeft terwijl dat niet zo is. Bovendien kan ik haar genoemde 1 op 3 zo snel niet terugvinden op betrouwbare medische sites, dat is ook al een schromelijke overdrijving. Doet een PVV'er dit, dan lachen we hem of haar keihard uit.

(voor wie het interesseert: na een positieve NIPT volgt een vruchtwaterpunctie om zeker te zijn. En bij een negatieve NIPT is de kans dat de foetus toch down heeft, 1 op 1000 of zo.)

[Elin3]

Ik ben het helemaal met CU/ SGP eens dat we het aantal abortussen dat plaatsvindt zo laag mogelijk willen hebben. Maar niet door abortus onmogelijk of onbereikbaar te maken. Maak het makkelijker om niet zwanger te raken als je dat niet wil (toegankelijke anti-conceptie, goede voorlichting). Je moet de ongewenste zwangerschap willen voorkomen, niet de abortus an sich. Er zijn omstandigheden waar abortus een hele "goede" keuze is, als je kijkt naar het leven dat de ouder een kind kan bieden.

Dat is de CU dus niet met je eens.

[Elin3]

Jan Marijnissen schreef:

Dat is de CU dus niet met je eens.

Dat heb je wel eens...