Van der Staaij ondertekent Nashville-verklaring (religekkies)

https://nashvilleverklaring.nl/wp-co...-naschrift.pdf

Duuuuuuuude

[WolterB]

Ja echt, wtf

[df]

''Principiële stellingnames hebben niet zelden geresulteerd in machtsmisbruik jegens hen die een homoseksuele gerichtheid kennen.'' (naschrift)

Waarom dan wéér zo'n 'principiële stellingname' uitbrengen?

Triest dat policiti het ondertekend hebben (die dekselse leuke mannetjes van de SGP toch! ). Las op GeenStijl dat de onvermijdelijke Bart-Jan Spruyt het ook ondertekend heeft trouwens. Leuk als dat je maatschappijleerdocent is

[hppa]

ik snap echt helemaal niks van strikte gelovigen gebrek in m'n opvoeding denk ik

[Elin3]

hppa schreef:

ik snap echt helemaal niks van strikte gelovigen gebrek in m'n opvoeding denk ik

Ik ben gelovig opgevoed (redelijk strikt ook, ik zat op een reformatorische middelbare school), en dit soort dingen snap ik net zo min

Zeer triest ja!

Die moeten toch allemaal een flink tik op hun hoofd hebben. Tering.

[Not for Sale]

Stuiptrekkingen van een stervend stelsel van opvattingen.

[Elin3]

Not for Sale schreef:

Stuiptrekkingen van een stervend stelsel van opvattingen.

Het is natuurlijk niet zo dat alle Christenen het hier blindelings mee eens zijn. Ik merk binnen mijn netwerk heel veel verdriet over en weerstand tegen het document.

https://post-evangelisch.typepad.com...oMXwsdT_HgMvEw

[Not for Sale]

Ik vroeg me al af of ik een disclaimer moest toevoegen.

Uiteraard delen niet alle christenen hetzelfde stelsel van opvattingen.

[Elin3]

Not for Sale schreef:

Ik vroeg me al af of ik een disclaimer moest toevoegen.

Uiteraard delen niet alle christenen hetzelfde stelsel van opvattingen.

Ik hoop trouwens met je mee dat de kerken die dit soort overtuigingen er op nahouden wel een uitstervend soort zijn. Mijn oma zit al haar hele leven in zo'n zware kerk, en volgens mij doet dat een mens echt geen goed. Je hele leven keihard je best doen om vroom te leven, en nog de angst om naar de hel te gaan omdat je 't niet goed hebt gedaan. En anderen de regels opleggen, in de hoop dat je hen wel kunt redden. In die kerken is i.m.o. te weinig ruimte voor genade/ liefde/ Jezus.

Een trend is wel dat veel mensen steeds naar een minder zware kerk gaan. Omdat ze trouwen met iemand uit een minder strenge gemeenschap, of een volgende generatie die zich toch niet thuis voelt in de kerk van de ouders.

Elin3 schreef:

Ik hoop trouwens met je mee dat de kerken die dit soort overtuigingen er op nahouden wel een uitstervend soort zijn.

Het enge aan jouw sekte is dat mensen geloven dat het einde der tijden nabij is en dat het moet worden gestart door menselijke interventie. Misschien is dat nog wel enger.

Mijn oma zit al haar hele leven in zo'n zware kerk, en volgens mij doet dat een mens echt geen goed. Je hele leven keihard je best doen om vroom te leven, en nog de angst om naar de hel te gaan omdat je 't niet goed hebt gedaan.

De écht zwaren geloven vaak in predestinatie, waarbij het dus geen fuck uitmaakt of je "goed" leeft, want wat er met je gebeurt staat toch al vast. Schijnbaar snappen ze niet helemaal wat vrije wil inhoudt ofzo.

Not for Sale schreef:

Uiteraard delen niet alle christenen hetzelfde stelsel van opvattingen.

Charlatans en nog grotere charlatans. Who cares.

Eline, dit is een serieus oprechte vraag...

Ik zie dat je reageert met dat (gelukkig) niet alle Christenen hetzelfde hierover denken. Wij zitten vaak behoorlijk te ranten over religies, maar we weten dat stiekem allemaal wel.

Wel is dit één van de redenen dat ik niet meer geloof, omdat ik niet verbonden wil zijn hieraan. Heb jij wel eens getwijfeld of overwogen van het geloof af te stappen?

Met vriendelijke groet,

Straatmeid

[Carn]

Elin3 schreef:

Het is natuurlijk niet zo dat alle Christenen het hier blindelings mee eens zijn. Ik merk binnen mijn netwerk heel veel verdriet over en weerstand tegen het document.

https://post-evangelisch.typepad.com...oMXwsdT_HgMvEw

"Thoughts and prayers". Wat gaat je netwerk hier aan doen?

Carn schreef:

"Thoughts and prayers". Wat gaat je netwerk hier aan doen?

Andere gristenen adviseren beter en meer te cherrypicken, natuurlijk, evenals aandringen op volstrekt andere interpretaties van een geschrift dat een moreel kompas meent te zijn Marchanderen met De Leer holadiee!

Ik hoor ook wel eens dat sommige "gematigde" christenen vinden dat ze het niet moeten zien: dus niet zoenen en handen vasthouden, en de holebi/trans met leer kan dan al helemaal niet. Andere christenen vinden het allemaal wel prima. Maar geen idee of dat nou iets te maken heeft met het christendom, of een al dan niet aanwezige common sense dat ook weer kan variëren in gradaties.

[Little Phoebe]

Eh, er staat ook in dat het huwelijk een levenslange verbintenis is en dat het niet telt als het buiten God gedaan wordt.

Dus niet scheiden, hoe ongelukkig je ook bent, en trouwen in een kerk gvd, anders ga je NAAR DE HEL.
Is God niet overal? Waarom zou je naar de kerk moeten als God toch overal is en dus ook getuige is van je huwelijk!

Ik denk niet dat Jezus het hiermee eens zou zijn (even in de theorie dat het nieuwe testament waar is enzo hè), die had het toch altijd over je naaste liefhebben enzo.

[Little Phoebe]

Ik vind het wel belachelijk dat die van Staaij in de tweede kamer mag zitten met deze opvattingen. Lekker progressief voor een lang ook. Superdoei met je tijdmachine. Zag dat er al aangifte tegen hem gedaan was.

Straatmeid schreef:

Eline, dit is een serieus oprechte vraag...

Ik zie dat je reageert met dat (gelukkig) niet alle Christenen hetzelfde hierover denken. Wij zitten vaak behoorlijk te ranten over religies, maar we weten dat stiekem allemaal wel.

Wel is dit één van de redenen dat ik niet meer geloof, omdat ik niet verbonden wil zijn hieraan. Heb jij wel eens getwijfeld of overwogen van het geloof af te stappen?

Met vriendelijke groet,

Straatmeid

Ik vind dit een fijne vraag en ben benieuwd naar het antwoord.

Dat gedweep met het Nieuwe Testament moest ook maar 'ns klaar zijn; bijvoorbeeld Lukas 17:29-37 is aardig om te lezen als het gaat om het Nieuwe Testament, de "vredelievende" Jezus, en zijn attitude naar homoseksualiteit.

[Little Phoebe]

Tunahan Kuzu schreef:

Dat gedweep met het Nieuwe Testament moest ook maar 'ns klaar zijn; bijvoorbeeld Lukas 17:29-37 is aardig om te lezen als het gaat om het Nieuwe Testament, de "vredelievende" Jezus, en zijn attitude naar homoseksualiteit.

In twee verschillende varianten (eentje op internet en eentje in mijn eigen bijbel) heeft hij het over “mensen”. Als twee mensen in een bed liggen, wordt er een meegenomen en blijft de ander achter. Niks over homoseksualiteit. Wel iets over twee vrouwen die meel aan het malen zijn, maar dat lijkt me geen metafoor voor lesbische seks. En zo wel, is dat een vergezochte metafoor die ik niet zo opvat.

Ik snap eigenlijk überhaupt niet waarom hier een wereldwijde verklaring over moest komen. Als je nou echt van dit soort walgelijke denkbeelden hebt, ga dat lekker in je eigen kerk verkondigen.

Little Phoebe schreef:

In twee verschillende varianten (eentje op internet en eentje in mijn eigen bijbel) heeft hij het over “mensen”. Als twee mensen in een bed liggen, wordt er een meegenomen en blijft de ander achter. Niks over homoseksualiteit. Wel iets over twee vrouwen die meel aan het malen zijn, maar dat lijkt me geen metafoor voor lesbische seks. En zo wel, is dat een vergezochte metafoor die ik niet zo opvat.

Jouw vertalingen zeggen zeker ook niets over het verhaal van Lot, Sodom & Gomorrah eah? Get real please, met je "lijkt mij" en "vergezocht". Tragiek wil dat de SGP met het ondertekenen volstrekt níet tegen De Leer in gaat; dat is pas het geval als je "interpretatie" als valide argument beschouwt -- en dan is het beter heel De Leer af te wijzen in plaats van terug te vallen op lulkoek als "Jezus is en predikt liefde".

Lees bijvoorbeeld ook Romeinen 1:24-26. Ook een vergezochte metafoor zeker

[bloodyb]

Wie de fout heeft gemaakt om op de mannenbroeders van van der Staaij te stemmen weet nu hoe hij (want vrouwen zouden eigenlijk geen stemrecht moeten hebben) dit bij de eerstvolgende verkiezing(en) goed kan maken.

[Elin3]

Straatmeid schreef:

Eline, dit is een serieus oprechte vraag...

Ik zie dat je reageert met dat (gelukkig) niet alle Christenen hetzelfde hierover denken. Wij zitten vaak behoorlijk te ranten over religies, maar we weten dat stiekem allemaal wel.

Wel is dit één van de redenen dat ik niet meer geloof, omdat ik niet verbonden wil zijn hieraan. Heb jij wel eens getwijfeld of overwogen van het geloof af te stappen?

Met vriendelijke groet,

Straatmeid

Ik heb voor mezelf meer dan genoeg reden om in God te geloven, God als rechtvaardige God maar ook vooral als liefhebbende en genadige God. De kern van het geloof is wat mij betreft Jezus, dat Hij voor mijn zonden betaald heeft, waardoor ik vrij bij God kan komen. Als mensen min of meer zeggen dat die genade niet genoeg is voor hen, dat ze het zelf moeten verdienen, dan gaat dat voor mij heel erg in tegen de kern van het evangelie. Dat vind ik lastig (en vooral verdrietig).

Natuurlijk heb ik ook periodes van twijfel gehad, zeker door de regeltjes-cultuur in de reformatorische wereld. Dat verstikt geloof. Ik "wist" wel dat God er was, maar wist niet zo goed wat ik daar verder mee moest. Dat is inmiddels wel anders.

[Little Phoebe]

Tunahan Kuzu schreef:

Jouw vertalingen zeggen zeker ook niets over het verhaal van Lot, Sodom & Gomorrah eah? Get real please, met je "lijkt mij" en "vergezocht". Tragiek wil dat de SGP met het ondertekenen volstrekt níet tegen De Leer in gaat; dat is pas het geval als je "interpretatie" als valide argument beschouwt -- en dan is het beter heel De Leer af te wijzen in plaats van terug te vallen op lulkoek als "Jezus is en predikt liefde".

Lees bijvoorbeeld ook Romeinen 1:24-26. Ook een vergezochte metafoor zeker

Hey rustig, ik ben niet pro bijbel hè, ik weet alleen dat het nieuwe testament een stuk vriendelijker was dan het oude. Lot en Sodom werden wel genoemd, maar het enige wat ik daarvan nog weet is dat God zei dat ze niet achterom mochten kijken en dat die kut toch achterom keek en in een zoutpilaar veranderde.

En ja, Romeinen is vrij duidelijk. Ik had je graag een boek/passage gegeven waarin staat dat Jezus iedereen liefheeft, maar ik ken de bijbel niet zo goed en ik heb ook eigenlijk helemaal geen zin om met jou in discussie te gaan.

Little Phoebe schreef:

Hey rustig, ik ben niet pro bijbel hè, ik weet alleen dat het nieuwe testament een stuk vriendelijker was dan het oude.

Misvatting. En daar sla ik op aan.

Little Phoebe schreef:

En ja, Romeinen is vrij duidelijk. Ik had je graag een boek/passage gegeven waarin staat dat Jezus iedereen liefheeft, maar ik ken de bijbel niet zo goed en ik heb ook eigenlijk helemaal geen zin om met jou in discussie te gaan.

Die kan ik prima zelf optrommelen. Alleen: hoe is dat relevant? Precies: niet.

[Little Phoebe]

Oké, je hebt gelijk

Correct.

Elin3 schreef:

Ik heb voor mezelf meer dan genoeg reden om in God te geloven, God als rechtvaardige God maar ook vooral als liefhebbende en genadige God.

Als ik me in jou verplaats snap ik hier geen kanker van. Normaliter zou ik kanker daar niet gebruiken, maar in dit geval wil ik een punt maken en terugverwijzen op een heftige episode uit je leven.

Ik bedoel; Als atheist kan ik wel boos zijn dat iemand dood is, maar niet op "iets" of iemand (in dit geval). Jij moet er mee leven dat jouw hoogste god je moeder moedwillig heeft gepijnigd en vermoord. Hóe doe je dat in wetenschapsnaam.

Tunahan Kuzu schreef:

Correct.

Inderdaad. Jezus zegt zelfs dat hij niet gekomen is om de oude wetten te veranderen. Dus de oude boze god blijft gewoon de oude boze god.

[Elin3]

deadlock schreef:

Als ik me in jou verplaats snap ik hier geen kanker van. Normaliter zou ik kanker daar niet gebruiken, maar in dit geval wil ik een punt maken en terugverwijzen op een heftige episode uit je leven.

Ik bedoel; Als atheist kan ik wel boos zijn dat iemand dood is, maar niet op "iets" of iemand (in dit geval). Jij moet er mee leven dat jouw hoogste god je moeder moedwillig heeft gepijnigd en vermoord. Hóe doe je dat in wetenschapsnaam.

Mijn moeder is eeuwig feest aan het vieren in de hemel, en had hier best wel een kutleven en een kut huwelijk. Ja, ik mis haar. Maar ik heb er tegelijkertijd 100% vrede mee dat ze overleden is.

Maar hoe zit dat dan? Heeft zij het daar beter dan hier?

Geloof jij dat er echt een hemel is?

(Wederom serieuze vraag.)

[Elin3]

Straatmeid schreef:

Maar hoe zit dat dan? Heeft zij het daar beter dan hier?

Geloof jij dat er echt een hemel is?

(Wederom serieuze vraag.)

In de hemel is geen pijn, geen ziekte, geen verdriet, geen teleurstelling. Stel je het meest geweldige voor wat je kent, heerlijk eten, mooie bloemen, een adembenemend mooi landschap, geluk, liefde, de hemel is dat, maar dan nog geweldiger. Zonder imperfecties of zorgen. Dus ja, ik geloof dat ze het daar beter heeft dan je het hier op aarde ooit kunt hebben.

En ja, dat geloof ik. Als je meer vragen hebt over wat ik geloof, stuur me gerust een PM.

Ja en dat gaat voor mij dus over naar "je hebt mentale hulp nodig". Ik kan er echt niets anders van maken.

Elin3 schreef:

Mijn moeder is eeuwig feest aan het vieren in de hemel, en had hier best wel een kutleven en een kut huwelijk. Ja, ik mis haar. Maar ik heb er tegelijkertijd 100% vrede mee dat ze overleden is.

Oh en trouwens, dat kutleven en dat kuthuwelijk, dat komt ook door god. Dus ik snap het niet. Ik snap niet hoe je dat met elkaar rijmt.

Ik zou er ook vrede mee hebben dat ze overleden zou zijn, puur omdat je zo iemand niet nog langer wil laten lijden. Maar dit is echt mind blowing en je gedachtengang veroorzaakt kortsluiting bij mij.

[Carn]

Omg LuckyTV

[cartman666]

Tunahan Kuzu schreef:

Jouw vertalingen zeggen zeker ook niets over het verhaal van Lot, Sodom & Gomorrah eah? Get real please, met je "lijkt mij" en "vergezocht".

Waar worden die verzen gebruikt om Jezus standpunt over homoseksualiteit aan te tonen?

De later verzonnen reden voor het vernietigen van Sodom en Gomorrah ken ik, maar is van na Jezus tijd. De zonde die de inwoners begaan is ongastvrijheid, in de joodse cultuur een zeer grote zonde. Bij homoseksualiteit zou het gaan om genesis 19:5, maar uit dat vers blijkt niet dat de inwoners mannen zijn die in het dagelijks leven met elkaar in bed liggen. Het is meer een soort male-rape situatie. Zie ook richteren 19:22 ; Daar heb je dezelfde situatie, maar gaat de scene nog wat langer door. (misselijk makende tekst imho)

[Elin3]

deadlock schreef:

Oh en trouwens, dat kutleven en dat kuthuwelijk, dat komt ook door god. Dus ik snap het niet. Ik snap niet hoe je dat met elkaar rijmt.

Ik zou er ook vrede mee hebben dat ze overleden zou zijn, puur omdat je zo iemand niet nog langer wil laten lijden. Maar dit is echt mind blowing en je gedachtengang veroorzaakt kortsluiting bij mij.

Het is echt vet makkelijk om God overal de schuld van te geven. Hij is ons helemaal niks verschuldigd. Hij geeft mensen vrije wil om hun eigen keuzes te maken, om (in mijn moeders geval) geen mentale hulp te zoeken toen ze 30 was en dat wel nodig had, en door in een slecht huwelijk te blijven. Net zo goed als dat jij de vrije keuze hebt om niks met God te maken te willen hebben.

Wat een akelige discussie om zo te lezen.

Carn schreef:

Omg LuckyTV

Ik kijk geen DWDD.

Als ik zou mogen kiezen tussen geen religie of geen dikke blonde debiel op TV dan koos ik voor het opheffen van die vier balkenendenormen.

Elin3 schreef:

Het is echt vet makkelijk om God overal de schuld van te geven. Hij is ons helemaal niks verschuldigd. Hij geeft mensen vrije wil om hun eigen keuzes te maken, om (in mijn moeders geval) geen mentale hulp te zoeken toen ze 30 was en dat wel nodig had, en door in een slecht huwelijk te blijven. Net zo goed als dat jij de vrije keuze hebt om niks met God te maken te willen hebben.

Weet je wat nóg makkelijker is? Niet kunnen, durven, of wíllen breken met de gevolgen van indoctrinatie.

cartman666 schreef:

Waar worden die verzen gebruikt om Jezus standpunt over homoseksualiteit aan te tonen?

Het ging mij om gerechtvaardigde retributie ten aanzien van de wrede, haatdragende, en jaloerse god.

Fleming schreef:

Wat een akelige discussie om zo te lezen.

Religie is dan ook akelig en mensonterend.

[cartman666]

Tunahan Kuzu schreef:

Het ging mij om gerechtvaardigde retributie ten aanzien van de wrede, haatdragende, en jaloerse god.

Prima. De tekst is best wreed, goed punt. Ik corrigeerde alleen dat uit die tekst uit Lucas Jezus' attitude naar homoseksualiteit uit zou blijken. Dat is niet zo. Little Phoebe had gelijk.

Elin3 schreef:

Het is echt vet makkelijk om God overal de schuld van te geven.

God is almachtig en alwetend. Hij heeft willens en wetens en zonder goede reden verder kanker in je moeder gestopt. Kort door de bocht? Sure. Maar hoe wil je het anders beredeneren?

Hij is ons helemaal niks verschuldigd.

Waarom zijn wij het wel verschuldigd om onze experimenten goed achter te laten? Van projecten op het werk tot het nemen van kinderen. God is de oorzaak van de creatie en heeft ogenschijnlijk ontzettend veel moeite in ons gestoken (is niet zo want hij is almachtig dus ook al is hij moe, hij kan zichzelf minder moe wensen), heeft een hele bak met cryptische en interpretabele teksten achtergelaten die via via bij ons terecht zijn gekomen..... hoezo is hij ons niets verschuldigd? Gelden de wetten die god voor de mens heeft geschapen niet voor hem zelf? Wat zegt dat dan nog over moraliteit en de mentale inlevingsvermogens van zo'n wezen....

Hij geeft mensen vrije wil om hun eigen keuzes te maken,

Met een almachtige en alwetende god bestaat vrije wil niet. Punt uit. Dat is echt zo klaar als een klontje. Dus je moet toegeven dat hij feilbaar is, waarmee hij dus per definitie alwetend kan zijn maar niet almachtig. Almachtig kan hij niet zijn want dat impliceert direct alwetendheid. Is hij het niet dan kan hij het worden.

om (in mijn moeders geval) geen mentale hulp te zoeken toen ze 30 was en dat wel nodig had, en door in een slecht huwelijk te blijven. Net zo goed als dat jij de vrije keuze hebt om niks met God te maken te willen hebben.

Okay, misschien moet je een en ander gaan lezen over vrije wil en vrije keuzes. Want volgens mij heeft dat hier niet zo heel veel mee te maken. Erg makkelijk om te zeggen dat het een "keuze" is om in zoiets te blijven hangen.

[Elin3]

Tunahan Kuzu schreef:

Weet je wat nóg makkelijker is? Niet kunnen, durven, of wíllen breken met de gevolgen van indoctrinatie.

Ik heb mijn twijfels gehad, heb enorm veel ideeën waar ik mee opgegroeid ben losgelaten, heb altijd gezien dat je ook prima niet kon geloven (mijn vader is atheïst, mijn moeder en oma christelijk), ik heb juist later pas echt God leren kennen en dat is voor mij echt ongelooflijk waardevol. Ik wil niet breken met God. Geloven is zeker niet altijd makkelijk, je stuit op onbegrip (hé, hoi!) en haar, en je moet je eigen trots opzij zetten, want je kunt het simpelweg niet zelf verdienen - je hebt Jezus nodig.

En ik vind het helemaal prima als jij van mening bent dat je Jezus niet nodig hebt.

[cartman666]

deadlock schreef:

Met een almachtige en alwetende god bestaat vrije wil niet. Punt uit. Dat is echt zo klaar als een klontje. Dus je moet toegeven dat hij feilbaar is, waarmee hij dus per definitie alwetend kan zijn maar niet almachtig. Almachtig kan hij niet zijn want dat impliceert direct alwetendheid. Is hij het niet dan kan hij het worden.

Goed begin. Je herhaalt min of meer een hoog oplopende discussie uit de 16e en 17e eeuw. Dit boek is misschien wel interessant:

https://www.bol.com/nl/p/boer-duplex...0000049616914/