Is het ene profiel beter dan het andere?

[Demi]

Ik erger me er nogal aan dat veel mensen een verdeling van de profielen maken in moeilijkheidsgraad. De algemene opvatting is dat N&T het moeilijkste is daarna N&G, dan E&M en daarna C&M.

Ik vind dit echt onzin! Iedereen doet waar zijn interesses liggen en zijn kwaliteiten. Dus er is geen verschil van moeilijkheid aleen verschil van uitgangspunt.
Mensen die N&T of N&G kiezen kunnen vaak geen talen of vakken als geschiedenis en aardrijkskunde, terwijl mensen met E&M en C&M weer moeite hebben met scheikunde natuurkunde en wiskunde.

Ook mensen die zeggen dat N&T en N&G beter zijn omdat je daar veel meer mogelijkheden mee hebt hebben ten dele gelijk, maar wat moet een E&M er of C&M er in hemelsnaam op een technische opleiding??? Daar liggen je interesses dan gewoon niet en je bent er dan ook niet rouwig om als die opleidingen afvallen!

Het lijkt vaak wel alsof mensen met N&G en N&T een bord voor hun kop hebben en echt niet snappen dat mensen met E&M en C&M gewoon niet eens zouden willen kunnen wat zij kunnen...

Liefs Demi

ps ik doe E&M met biologie en filosofie

[chris9 tje]

1. hier hebben we t al eens eerder over gehad\

2. misschien moeten die maatschappijers eens ophouden met te doen alsof ze zielig zijn.... kruip eens uit je eigengemaakte verdom-hoekje..... jemig... je doet wat je leuk vind, hou toch eens op met dat gezeur van: zij zeggen dat ze beter zijn, maar dat zijn ze niet.... terwijl de enige die zegt dat natuurprofielers beter zijn een maatschappijprofieler is....

3. Er is nu eenmaal een verschil tussen het leren voor beta-vakken en gamma en alfa vakken..... en er zijn meer mensen die graag natuurprofiel zouden willen doen en dat niet kunnen, dan dat er mensen zijn die graag een maatschappijprofiel willen doen, maar dat niet kunnen.... aanleg enzo....

[Miracle]

Het voordeel van em is dat je het altijd kunt (ongeveer dan). Ookal heb je er geen aanleg voor toch kun je met hard studeren ver komen. Dat is bij de Natuur profielen vaak niet zo...
Cm zie ik zelf niet als een makkelijk profiel omdat frans voor mij een ramp is, maar ook met dit profiel kun je ver komen, zonder enige aanleg, maar met genoeg discipline en inzet.

Ik hecht zelf geen waarde aan welk profiel je doet, want er zijn net zo goed mensen die NT doen en eigenlijk echt alleen maar Exacte vakken kunnen, dus dat is dan eigenlijk toch net zo slecht.

Enne wat chrisje zei, waar maak je je druk om? Voel je je in een hoek gedreven ofzo door de natuur profielen

[Demi]

Nee, ik vroeg me gewoon af wat andere mensen daar nou van dachten, ikzelf zit er niet zo mee hoor.
Als iemand zo lult dan denk ik gewoon, ach ja laat maar lullen ze weten ook niet beter.
Verder denk ik niet dat je aleen met hard leren en zonder aanleg de profielen C&M en E&M kunt halen, want in deze vakken in formulering en inzicht ook erg belangrijk.
Enne ik doe niet alsof ik zielig ben, want ik ben ontzettend blij met mijn alpha hersens en zou voor geen goud willen ruilen!

C & M is in mijn ogen zeker wel zwaar. Je moet maar net het geluk hebben dat je goed bent in luistertoetsen, leesteksten en woordjes leren, want anders red je het niet. En je wordt doodgegooit met handelingsdelen.

Ik ben altijd goed in talen geweest gelukkig, maar ik sta net een zeven op Frans en Duits...

C & M is dus zeker niet minderwaardig dan N & T, integendeel.

Je moet een profiel kiezen dat het beste bij je past. Dat verschilt per persoon. Ook verschilt moeilijkheid per persoon. De ene is goed in geschiedenis en slecht in natuurkunde, de ander vindt natuurkunde juist makkelijker dan geschiedenis.
Je kan dus eigenlijk niet zeggen dat het een makkelijker is dan het ander, want zoiets verschilt per persoon.

[Thomas]

Nee, maar het maakt ook helmaal niet uit.

[darthraver]

Dus jij wil zeggen dat mensen met N&T net zo weinig kans hebben op C&M als mensen met C&M op N&T?

[Ketjing]

Ik doe E&M en hoor ook regelmatig van klasgenoten met een N&G of N&T dat ik zo een makkelijk profiel heb. Ze vinden mensen met E&M minder, bullshit natuurlijk omdat iedereen gewoon moet kiezen wat hij/zij kan.

darthraver schreef op 25-04-2003 @ 16:28:
Dus jij wil zeggen dat mensen met N&T net zo weinig kans hebben op C&M als mensen met C&M op N&T?

eh, dit snap ik ff niet. Help?

[darthraver]

Krummeltje schreef op 25-04-2003 @ 16:39:
eh, dit snap ik ff niet. Help?

Ik bedoelde, dat als je een onderzoek zou uitvoeren ofzo, waarbij je het profiel verwisselt, dat die mensen dan meer kans hebben om het te halen. Dus mensen die N&T kunnen/doen dat die dan op C&M worden geplaatst. Mensen die C&M kunnen/doen worden dan op N&T geplaatst. Welke groep denk je dan dat het grootste slagingspercentage heeft? (is natuurlijk niet te bewijzen ofzo)

Dat iedereen moet kunnen kiezen is natuurlijk waar, natuurlijk. Maar sommige mensen zijn nou eenmaal slimmer dan het andere mens , is dat zo erg? (ik zeg niet dat mensen met N&T slimmer zijn ofzo)

[Needle_damage]

chris9 tje schreef op 25-04-2003 @ 00:10:
en er zijn meer mensen die graag natuurprofiel zouden willen doen en dat niet kunnen, dan dat er mensen zijn die graag een maatschappijprofiel willen doen, maar dat niet kunnen.... aanleg enzo....

NIet offensief bedoelt, maar hier maak jezelf al een verschil, want n&t KUN je niet, en C&m heb je geen AANLEG voor...

alsof je niet slim voor c&m hoeft te zijn

[martijn1985]

darthraver schreef op 25-04-2003 @ 16:51:
Ik bedoelde, dat als je een onderzoek zou uitvoeren ofzo, waarbij je het profiel verwisselt, dat die mensen dan meer kans hebben om het te halen. Dus mensen die N&T kunnen/doen dat die dan op C&M worden geplaatst. Mensen die C&M kunnen/doen worden dan op N&T geplaatst. Welke groep denk je dan dat het grootste slagingspercentage heeft? (is natuurlijk niet te bewijzen ofzo)

Ik denk dat beide groepen (dus zowel de NT'ers in CM als de CM'ers in NT) een ongeveer even grote slagingskans hebben. Een NT kan meestal geen talen. Hij/zij ziet daar geen verbanden en logica in. Een CM'er kan geen wis/schei/natuurkunde. Daar ziet zij/hij weer geen logica en verbanden in.

Zowel voor de betavakken als voor de alfavakken kun je aanleg hebben. Ook is het mogelijk om met hard leren in beide iets te bereiken. Maar ik geloof niet dat het ene profiel in zijn algemeenheid moeilijker is dan het andere. Het kan natuurlijk wel zo zijn dat NT moeilijker is voor een bepaald persoon. Maar niet het profiel an sich.

[hi]

Ik doe EM en ik denk dat dit het makkelijkste profiel is! Weet je hoe moeilijk telen zijn

[darthraver]

martijn1985 schreef op 25-04-2003 @ 18:01:
Ik denk dat beide groepen (dus zowel de NT'ers in CM als de CM'ers in NT) een ongeveer even grote slagingskans hebben. Een NT kan meestal geen talen. Hij/zij ziet daar geen verbanden en logica in. Een CM'er kan geen wis/schei/natuurkunde. Daar ziet zij/hij weer geen logica en verbanden in.

Zowel voor de betavakken als voor de alfavakken kun je aanleg hebben. Ook is het mogelijk om met hard leren in beide iets te bereiken. Maar ik geloof niet dat het ene profiel in zijn algemeenheid moeilijker is dan het andere. Het kan natuurlijk wel zo zijn dat NT moeilijker is voor een bepaald persoon. Maar niet het profiel an sich.

Mja, in 3vwo (waar je dus nog allebei hebt eigenlijk) zijn er mensen die voor de exacte vakken alleen maar onvoldoendes halen en voor de talen gewoon normaal. En mensen die voor de exacte vakken goed halen en voor de talen ook redelijk. Dan zijn er natuurlijk ook nog mensen die voor de exacte vakken goed halen en voor talen gewoon slecht, maar daar zijn er maar heel weinig van (ik ken iig niemand die alleen maar goed is in exacte vakken, maar wel massa's mensen die alleen maar goed zijn in niet exacte vakken). Nu is het in 3vwo natuurlijk allemaal nog niet zo lastig als later, maar het geeft wel een indruk.

hi schreef op 25-04-2003 @ 18:07:
Ik doe EM en ik denk dat dit het makkelijkste profiel is! Weet je hoe moeilijk telen zijn

'telen' weet ik niet, talen vind ik wel meevallen.
Maar ik ben weer heel slecht in wiskunde en economie. Dus het is puur aanleg.

darthraver schreef op 25-04-2003 @ 18:12:
(ik ken iig niemand die alleen maar goed is in exacte vakken, maar wel massa's mensen die alleen maar goed zijn in niet exacte vakken). Nu is het in 3vwo natuurlijk allemaal nog niet zo lastig als later, maar het geeft wel een indruk.

Tsja. Dat is wel zo. Maar dan zijn er dus meer mensen met aanleg voor talen. Dat wil nog niet zeggen dat beta vakken meteen moeilijker zijn...

[darthraver]

Krummeltje schreef op 25-04-2003 @ 18:16:
Tsja. Dat is wel zo. Maar dan zijn er dus meer mensen met aanleg voor talen. Dat wil nog niet zeggen dat beta vakken meteen moeilijker zijn...

Voor de mensen die er aanleg voor hebben is het zelfs makkelijker. Maar voor mensen die er geen aanleg voor hebben is het veel en veel moeilijker. Als je het dan gemiddeld bekijkt kan je toch zeggen dat het voor de hele groep makkelijker is om Maatschappij te doen dan Natuur. Al is een VWO N&T diploma natuurlijk niet meer waard dan een VWO C&M diploma... De mensen blijven ook hetzelfde en zijn evenveel waard, ze hebben alleen een andere aanleg, waarvan de meerderheid dus geen exacte aanleg heeft.

[Mindfields]

Demi schreef op 24-04-2003 @ 23:48:

ps ik doe E&M met biologie en filosofie

Ideaal profiel!! Wilde ik eerst ook gaan doen, maar de economie en de wiskunde was me afgeraden.

Maar nu iets over je stelling,
ik denk wel dat N&T moeilijker is, en dat veel meer mensen een M profiel kunnen, maar ik vind wel dat je opzich met N&T veel minder van de wereld leert zeg maar. Je hebt geen filosofie, aardrijkskunde, geschiedenis, kunstgeschiedenis, je leert geen creatieve dingen...

[Balance]

ik heb geen aanleg voor talen, ben wel goed in wiskunde, maar niet in natuurkunde en scheikunde en kan geen aardrijkskunde. Kortom, geen enkel profiel is voor mij geschikt en ze zijn dus allemaal lastig voor mij. Maar als ik dan ga kijken denk ik toch dat c&m het makkelijkst is, aangezien je daar met wat woordjes leren nog wel een heel eind komt. Het inzicht gedeelte (brieven schrijven enzo) kan je voor een deel oefenen en de rest dan maar onvoldoende halen. ik denk dat je dan toch wel op een voldoende uitkomt op je examendossier.
e&m wordt dan al wat moeilijker (voor mij) gezien het feit dat je voor aardrijkskunde inzicht moet hebben wat iets is dat je niet kunt leren. verder is economie wel te doen, dus dat is nog te doen.
n&t wordt dan al wat lastiger met dat natuurkunde enzo en n&t is denk ik helemaal moeilijk!! Al met al ben ik het dus best eens met de volgorde die jij noemde.

En nee, ik heb geen natuurprofiel. Ik doe c&m.
Overigens zegt moeilijkheid niks over de zwaarte van een profiel, want ik denk dat als je dat combineert met de moeilijkheid dat alle profielen dan ongeveer wel gelijk staan. (hoewel n&t toch echt bovenaan blijft staan)

[chris9 tje]

maar ik vind wel dat je opzich met N&T veel minder van de wereld leert zeg maar. Je hebt geen filosofie, aardrijkskunde, geschiedenis, kunstgeschiedenis, je leert geen creatieve dingen...

hmmz.. ligt er maar net aan... filosofie is zoiezo een keuze vak... geschiedenis zit (op t vwo iig) in het algemeen deel (en je hebt alle tijdvakken al tig keer gehad in de jaren ervoor) je hebt zoiezo ckv....
techniek is een erg belangrijk deel van de wereld tegenwoordig en je hebt er ook een vorm van creativiteit voor nodig...

maar aan de andere kant snap ik wel een beetje wat je bedoeld... ik had ckv3beeldend gekozen om nog wat anders te doen dan sommen maken....




Er IS een verschil tussen beta en gamma en alfa vakken...

beta vakken moet je op een andere manier leren.... je kunt het twintig keer uit je hoofd leren en alle theorie weten, maar je moet het kunnen toepassen en dat is in elke situatie anders (en toch weer hetzelfde),je kunt geen theorien van anderen uit je hoofd leren en die letterlijk herkauwen als antwoord op een tentamenvraag...

beta vakken leer je door te oefenen, oefenen oefenen en inzicht te hebben/ kweken....

daarnaast zit er heelveel practicum bij (hoezo geen handelingsdeel?) en dat kost veel tijd, moeite en oefening....

alfa vakken (en gamma's ook) kun je over het algemeen halen door te stampen en theorien uit het boek uit je hoofd te leren... antwoorden op vragen uit je hoofd leren.... je hebt idd een beetje inzicht nodig, maar er zijn meer mensen die dat inzicht hebben, dan dat er zijn die dat inzicht niet hebben
dat laatste geld ook voor de talen.

Al is een VWO N&T diploma natuurlijk niet meer waard dan een VWO C&M diploma... De mensen blijven ook hetzelfde en zijn evenveel waard,

prachtig verwoord, k wou dat ik het zo gezegd had

Een NT kan meestal geen talen.

hmmz.. ik zou het zo willen zeggen: een NTer vind talen meestal ontzettend saai en nt-vakken leuker.... een aantal NTers kan geen talen, maar dat zijn er echt niet zoveel als jij nu suggereert....
de meeste mensen die natuur (ook maar een beetje )kunnen, kiezen dat ook..... er zijn weinig mensen die natuur kunnen en maatschappij niet echt goed, die dan toch maatschappij gaan doen (als je begrijpt wat ik bedoel/.)

NIet offensief bedoelt , maar hier maak jezelf al een verschil, want n&t KUN je niet, en C&m heb je geen AANLEG voor...

alsof je niet slim voor c&m hoeft te zijn

uuuuhhhhm... dat aanleg sloeg op het hele stuk....

en ER ZEGT TOCH HELEMAAL NIEMAND DAT JE NIET SLIM HOEFT TE ZIJN VOOR CM??!?!?!?!?! sorry hoor, maar dit vind ik toch van die domme opmerkingen.... maak jezelf eens niet zo zielig.... het lijkt wel of je WIL dat natuurprofielers je minder vinden.....


dit soort redeneringen bedoel ik nou:

Ik doe E&M en hoor ook regelmatig van klasgenoten met een N&G of N&T dat ik zo een makkelijk profiel heb. Ze vinden mensen met E&M minder

ja? vinden ze je minder? zeggen ze dat? of maak je dat er zelf van? of vinden ze dat omdat ze zeggen: jou profiel is makkelijker.....

en so what als ze dat vinden .... wat maakt jou dat nou uit? jij doet toch 'wat je leuk vind'?

C & M is in mijn ogen zeker wel zwaar. Je moet maar net het geluk hebben dat je goed bent in luistertoetsen, leesteksten en woordjes leren, want anders red je het niet. En je wordt doodgegooit met handelingsdelen

.

zoals ik al zei: handelingsdelen zitten bij elk vak. cm is zwaar omdat je geluk moet hebben bij de toetsen? rare interpretatie van zwaar heb jij....
owja... het pws bij maatschappij is makkelijker... een scriptie is overschrijven wat anderen al bedacht hebben... natuurprofielers zijn verplicht om een experiment op te zetten... en daar conclusies aan te verbinden enzo.... kost zee-en van tijd en is heel moeilijk... je hebt als maatschappijer veel meer keus bij je pws...

Ik ben altijd goed in talen geweest gelukkig, maar ik sta net een zeven op Frans en Duits...

ehe... ik heb een 10 en een 9 gestaan voor natuurkunde en scheikunde en wiskunde in de eerste en de tweede en ik ben geslaagd met een 7..... zegt dus helemaal niets... en een 7 is vet hoog... wat wil je nu eigenlijk zeggen hiermee?

C & M is dus zeker niet minderwaardig dan N & T, integendeel.

jep... cm is niet minderwaardig aan nt.... maar de enigen die suggereren dat dat wel zo is, zijn de maatschappijprofielers zelf...

en met dat laatste woord maak je jezelf belachelijk, ik hoop dat je dat zelf ook ziet....

[Winner]

De Maatschappijrichting is makkelijker voor de meeste mensen. Je kunt niet zeggen dat het makkelijker is, maar het lijkt me duidelijk dat het voor de meeste mensen een stuk minder zwaar is. Mensen in de natuurstroom worden wel geconfronteerd met een hele zooi alfa-vakken (Engels, Duits1, Frans1, Nederlands, Maatschappijleer een jaar, Geschiedenis een jaar), terwijl de maatschappij mensen alleen bij Wiskunde A geconfronteerd worden met B-vakken. E&M heeft daarbij dan nog economie, maar daar staat tegenover dat de Natuurrichting nog altijd meer B-vakken heeft.

En sorry hoor, maar een literatuuronderzoek voor je PWS doen, dat kan elke idioot.

[Winner]

Parallel schreef op 25-04-2003 @ 19:04:


Ik vind wel dat je opzich met N&T veel minder van de wereld leert zeg maar. Je hebt geen filosofie, aardrijkskunde, geschiedenis, kunstgeschiedenis, je leert geen creatieve dingen...

Hier ben ik het mee eens. Maar je kunt later in je leven makkelijk nog die dingen leren, je leest wat boeken, en je weet het ook allemaal. Ook van tv krijg je op gegeven moment een redelijke basis.
Voor wiskunde en natuurkunde zeg je later minder gauw, ik ga dat nog even leren.

dreen schreef op 25-04-2003 @ 07:56:
Het voordeel van em is dat je het altijd kunt (ongeveer dan). Ookal heb je er geen aanleg voor toch kun je met hard studeren ver komen. Dat is bij de Natuur profielen vaak niet zo...
Cm zie ik zelf niet als een makkelijk profiel omdat frans voor mij een ramp is, maar ook met dit profiel kun je ver komen, zonder enige aanleg, maar met genoeg discipline en inzet.

Ik hecht zelf geen waarde aan welk profiel je doet, want er zijn net zo goed mensen die NT doen en eigenlijk echt alleen maar Exacte vakken kunnen, dus dat is dan eigenlijk toch net zo slecht.

Enne wat chrisje zei, waar maak je je druk om? Voel je je in een hoek gedreven ofzo door de natuur profielen

U slaat de spijker op zijn kop. Helemaal mee eens.

[Knutselsmurfie]

Ik word zo ziek van dat gezeur. Iedereen heeft andere vakken die hij moeilijk of makkelijk vindt, dus er is geen standaard moeilijk of standaard makkelijk profiel. Maargoed, er zijn mensen die dat wel vinden... laat ze lekker. Ik heb zelf C&M, omdat ik die vakken het leukst vind, en wat de rest van de wereld daar van vind, boeit me vrij weinig moet ik zeggen.

[EvilSmiley]

eigenlijk is het het zelfde gelame als met gymnasium en atheneum. Iedereen wil zichzelf beter voelen dan de andere, geloof ik.

Winner schreef op 26-04-2003 @ 11:29:
De Maatschappijrichting is makkelijker voor de meeste mensen. Je kunt niet zeggen dat het makkelijker is, maar het lijkt me duidelijk dat het voor de meeste mensen een stuk minder zwaar is. Mensen in de natuurstroom worden wel geconfronteerd met een hele zooi alfa-vakken (Engels, Duits1, Frans1, Nederlands, Maatschappijleer een jaar, Geschiedenis een jaar), terwijl de maatschappij mensen alleen bij Wiskunde A geconfronteerd worden met B-vakken. E&M heeft daarbij dan nog economie, maar daar staat tegenover dat de Natuurrichting nog altijd meer B-vakken heeft.

precies, dat is het enige echte verschil wat betreft de zwaarte.
natuurmensen zijn over het algemeen geinteresseerd in hun eigen richting, en dan krijgen ze ook nog al die andere alfavakken erbij. Ik doe bijvoorbeeld N&T, en kan absoluut niet tekstverklaren, dan ben ik dus mooi genaaid met engels en nederlands. Als een C&M-er moeite heeft met exacte vakken heeft die een minder groot probleem, omdat zij een apart geselecteerd wiskunde-programma hebben: wiskunde A1.
Dat wordt er waarschijnlijk bedoeld met 'moeilijker' en 'makkelijker'

Ik zeg dus niet dat C&M makkelijker is, want ik zou echt geen franse tekst kunnen lezen.
een C&M-er daarentegen vindt N&T moeilijk omdat ze geen natuurkunde ofzo kunnen.

En sorry hoor, maar een literatuuronderzoek voor je PWS doen, dat kan elke idioot.

ik zou het niet kunnen, zou er absoluut niet gemotiveerd genoeg voor zijn

Ach zelf heb ik dat probleem totaal niet. Was altijd erg goed in scheikunde en natuurkunde en slecht in talen. Heb toch gekozen voor EM omdat je daarmee vrij veel kanten op kan (bovendien was economie een belangrijk argument).

Scheikunde& Natuurkunde is voor de meeste mensen een moeilijker profiel omdat je er meer voor moet doen (vooral stampen omdat je er nog weinig vanaf weet). Terwijl je met EM eigenlijk niks hoeft te doen (als je een beetje economische inzicht heb) dan spreekt het allemaal voor zich... alleen je Duits1 of Frans1 moet je een beetje op blokken...

[dyfusica]

of een profiel moeilijk is hangt van de persoon af

C&M is makkelijk als je goed in talen bent, maar moeilijk als je een talenramp bent

E&M is makkelijk als je dingen snel begrijpt en hgoed bent in deze vorm van leren, maar is moeilijk als je er niks van begrijpt

N&G is makkelijk als je biologie enzo leuk vind en ook makkelijk kan stampen, maar moeilijk als je gek word van al die getallen

N&T is makkelijk als je het eenmaal snapt maar moeilijk als je het niet begrijpt

[Mindfields]

dyfusica schreef op 27-04-2003 @ 09:00:
of een profiel moeilijk is hangt van de persoon af

C&M is makkelijk als je goed in talen bent, maar moeilijk als je een talenramp bent

Dit zo'n vooroordeel. Ik sta een 3 voor Grieks en Duits, een 4 voor Frans, een 5 voor Latijn, een 7 voor Nederlands en een 8 voor Engels. Oftewel, ik ben alleen goed in Nederlands en Engels. Bij C&M hoef je helemaal niet goed in talen te zijn, bullshit. Ik heb zelfs bij C&M geen 1 extra taal, ik heb Latijn, wat ik sowieso al heb omdat ik 1 klassieke taal MOET kiezen, opgeschoven naar het profieldeel en het enige nadeel daar aan is dat de examen eisen ietsjes hoger liggen.

Ik denk ook trouwens dat N&T juist het makkelijkste profiel is omdat je voor natuur en wiskunde eigenlijk weinig kan leren, je moet het maar begrijpen dus ik denk dat geen 1 profiel uber allesch staat.

Oja, ik vind trouwens dat men aardrijkskunde in C&M moet verplichten

[dyfusica]

Parallel schreef op 27-04-2003 @ 13:38:
Dit zo'n vooroordeel. Ik sta een 3 voor Grieks en Duits, een 4 voor Frans, een 5 voor Latijn, een 7 voor Nederlands en een 8 voor Engels. Oftewel, ik ben alleen goed in Nederlands en Engels. Bij C&M hoef je helemaal niet goed in talen te zijn, bullshit. Ik heb zelfs bij C&M geen 1 extra taal, ik heb Latijn, wat ik sowieso al heb omdat ik 1 klassieke taal MOET kiezen, opgeschoven naar het profieldeel en het enige nadeel daar aan is dat de examen eisen ietsjes hoger liggen.

misschien was E&M voor jou makkelijker geweest..

en het is de bedoeling dat je voldoende staat voor alle vakken..als je dat niet lukt tja, hoe kan je dan zeggen dat het bull shit is dat je goed meot zijn ind e talen.. ok op het vwo krijg je die talen toch wel maar op de havo maakt het echt uit

[Dory]

maar parallel zit pas in de derde

chris9 tje schreef op 25-04-2003 @ 23:20:
1. zoals ik al zei: handelingsdelen zitten bij elk vak. cm is zwaar omdat je geluk moet hebben bij de toetsen? rare interpretatie van zwaar heb jij....
2. owja... het pws bij maatschappij is makkelijker... een scriptie is overschrijven wat anderen al bedacht hebben... natuurprofielers zijn verplicht om een experiment op te zetten... en daar conclusies aan te verbinden enzo.... kost zee-en van tijd en is heel moeilijk... je hebt als maatschappijer veel meer keus bij je pws...
3. jep... cm is niet minderwaardig aan nt.... maar de enigen die suggereren dat dat wel zo is, zijn de maatschappijprofielers zelf...

4. en met dat laatste woord maak je jezelf belachelijk, ik hoop dat je dat zelf ook ziet....

1. als je geen luistertoetsen, leesteksten en dergelijke kan, dan heb je het gewoon zwaar bij toetsen. Woordjes kun je leren, dat soort dingen niet. En voor een natuurprofiel moet je inderdaad ook maar aanleg hebben.
2. Ik heb voor mijn profielwerkstuk onderzoek gedaan in archieven. En meer keus? Ja, natuurlijk, want met een maatschappijprofiel heb je meer vakken.
3. Dat heb je mij niet horen zeggen. Ik heb wel respect voor degenen die scheikunde en natuurkunde kunnen - zij liever dan ik. Maar daar worden ze nog niet 'beter' van.
4. Dat mag je even uitleggen. Ik bedoelde ermee dat C &M en N& T gelijkwaardig zijn.

[Mindfields]

dyfusica schreef op 27-04-2003 @ 22:04:
misschien was E&M voor jou makkelijker geweest..

en het is de bedoeling dat je voldoende staat voor alle vakken..als je dat niet lukt tja, hoe kan je dan zeggen dat het bull shit is dat je goed meot zijn ind e talen.. ok op het vwo krijg je die talen toch wel maar op de havo maakt het echt uit

nee, wilde ik wel liever maar helaas
economie werd me afgeraden, ben niet goed in het wiskunde gedeelte.

maar idd, ik zit in de derde, en volgend jaar hoef ik alleen maar duits1 en frans1, zoals iedereen, en vanaf nu wordt dat allemaal in de 4e afgesloten. latijn sta ik inmiddels weer een 6 voor, en grieks heb ik straks niet meer.

dus.
goed lezen

[Main]

Ik vind het onzin om te zeggen dat het ene profiel beter is dan het andere. Het ligt er maar net aan welke talenten je hebt. De een heeft een taalknobbel en de andere een wiskunde knobbel.
Bij ons op school wordt er ook geen onderscheid tussen gemaakt, niet door leerlingen en niet door docenten.

[Iduna]

Het boeit me helemaal niks als mensen zeggen dat N&T beter is dan C&M of E&M.
Men moet gewoon dat ene pakket kiezen dat het beste bij hem/haar past en hem/haar het leukst lijkt en als dat een maatschappijprofiel is, waarom niet?
De een vindt talen 'moeilijk' en de ander heeft bij exacte zoiets van 'nee, doe maar niet, veel te moeilijk voor me'.
Zo is het gewoon.

[dyfusica]

Parallel schreef op 28-04-2003 @ 13:34:
nee, wilde ik wel liever maar helaas
economie werd me afgeraden, ben niet goed in het wiskunde gedeelte.

maar idd, ik zit in de derde, en volgend jaar hoef ik alleen maar duits1 en frans1, zoals iedereen, en vanaf nu wordt dat allemaal in de 4e afgesloten. latijn sta ik inmiddels weer een 6 voor, en grieks heb ik straks niet meer.

dus.
goed lezen

er is tegen mij gezegd dat economie makkelijker is als je 1,2 doetr dan wanneer je 1 doet. en wiskunde.. tja ik vind a2 makkelijk, a1 moet dan nog makkelijker zijn..

enne sinds wanneer word frans en duits 1 al in de 4e afgesloten?? je heb wel errug vreemde school dan.

[thunder110]

dyfusica schreef op 28-04-2003 @ 19:34:
enne sinds wanneer word frans en duits 1 al in de 4e afgesloten?? je heb wel errug vreemde school dan.

Nee hoor, verschilt per school. Ik heb frans 1 en duits 1 ook in de vierde klas al afgerond.

[Mindfields]

dyfusica schreef op 28-04-2003 @ 19:34:
er is tegen mij gezegd dat economie makkelijker is als je 1,2 doetr dan wanneer je 1 doet. en wiskunde.. tja ik vind a2 makkelijk, a1 moet dan nog makkelijker zijn..

enne sinds wanneer word frans en duits 1 al in de 4e afgesloten?? je heb wel errug vreemde school dan.

je moet echt eens leren lezen
vanaf nu staat er, dus vanaf volgend jaar.
de voorgaande jaren idd in de 5e. en waar staat dat ik economie1 ga doen?

[dyfusica]

thunder110 schreef op 28-04-2003 @ 19:38:
Nee hoor, verschilt per school. Ik heb frans 1 en duits 1 ook in de vierde klas al afgerond.

en ik , als havoer moet nog tot de 5e duits1

[Winner]

dyfusica schreef op 27-04-2003 @ 09:00:


E&M is makkelijk als je dingen snel begrijpt en hgoed bent in deze vorm van leren, maar is moeilijk als je er niks van begrijpt

Dit is er een...

dyfusica schreef op 27-04-2003 @ 09:00:


N&T is makkelijk als je het eenmaal snapt maar moeilijk als je het niet begrijpt

En dit ook...

Welkom in cirkelredeneringenland

[chris9 tje]

Krummeltje schreef op 28-04-2003 @ 12:29:
[B]

1. als je geen luistertoetsen, leesteksten en dergelijke kan, dan heb je het gewoon zwaar bij toetsen. Woordjes kun je leren, dat soort dingen niet. En voor een natuurprofiel moet je inderdaad ook maar aanleg hebben.

dat soort dingen kun je oefenen... iig kan je schrijven oefenen en dat is toch al weer een derde van je cijfer.... op t vwo moet trouwens iedereen lezen, dus dan maakt t profiel niet meer uit.
en als je woordjes leert, kun je alweer beter luisteren en lezen....

maar goed... voor een natuurprofiel moet je inderdaad aanleg hebben.. je snapt wat ik bedoel

2. Ik heb voor mijn profielwerkstuk onderzoek gedaan in archieven. En meer keus? Ja, natuurlijk, want met een maatschappijprofiel heb je meer vakken.

maar ook meer keus in soort onderwerp.... ik vond het jammer dat ik geen literatuuronderzoek mocht doen met mijn natuurprofiel... zo'n proefje was verplicht... bluh...
niet alleen vervelend, maar zo'n proef kost ook veel meer tijd dan een literatuuronderzoek....

3.

Dat heb je mij niet horen zeggen. Ik heb wel respect voor degenen die scheikunde en natuurkunde kunnen - zij liever dan ik. Maar daar worden ze nog niet 'beter' van.

jep... cm is niet minderwaardig aan nt.... maar de enigen die suggereren dat dat wel zo is, zijn de maatschappijprofielers zelf...

sorry... die reactie snap ik niet helemaal...

4. Dat mag je even uitleggen. Ik bedoelde ermee dat C &M en N& T gelijkwaardig zijn.

ik vatte het op als: cm is niet minderwaardig aan nt, maar juist meerderwaardig...

ik nam het tegendeel van minderwaardig en niet het tegendeel van niet....

maar als je het bedoelde zoals je hierboven zei, dan heb ik niets gezegd....