LONGPOSTS: Mijn ideeën over liefde.

[Rerisen Phoenix]

Aan de Forumbazen die moderator op L&R zijn... gelieve eerst PM te lezen alvorens iets met dit topic te doen. Bij voorbaat dank.


liefde 1: verliefdheid
==> informatie afkomstig uit vele TV-programma's en artikelen.
Geëvolueerd mechanisme dat rationele verstand op lager pitje zet zodat deze emotie vrijer spel heeft in het bereiken van zijn doel: voorplanting. - Er zijn (vrijwel) geen andere dieren die een verliefdheidssysteem hebben dat de mentale vaardigheden zo sterk aantast. Het is daarom het beste te verklaren door dat als mensen rationeler waren ze minder snel gingen wippen.
De emotie zoekt constant naar een geschikt 'doelwit' waarbij ze fysieke en mentale criteria aanhangen. Zoals oog & haarkleur (eigen = beter), gezicht (hoe beter het gezicht hoe beter de genen), fysieke bouw tov eigen (hoe minder verschil hoe beter), dikte (bij gebrek aan voedsel is dik goed, bij overschot aan voedsel is dik slecht), en nog vele mentale criteria die vooral gericht zijn op overeenkomsten met eigen en capaciteiten tot het helpen, beschermen en opvoeden kinderen. Ook ingeschatte trouw telt mee (alleen de ingeschatte, als partner zegt ik ga over jaar weg telt dat vaak niet). Vooral trouw telt bij vrouwen bij doelwit-bepaling sterker. Verder telt bij mannen fysieke meer en vrouwen mentale meer. Niet verder dan verhouding 1:3.


liefde 2: houden van, populaire nickname: 'ware liefde'
==> informatie grotendeels zelf bedacht en gebaseerd op filosofische en psychologische programma's en artikelen.
Iets dat veel op liefde lijkt maar er toch weinig mee te maken heeft. Een veelgenoemd kenmerk van houden van is het gevoel niet meer zonder de ander te kunnen. Dit is echter het gevolg van de lange relatie waarbij je voorstellingsvermogen verliest waardoor je je dus geen leven zonder die persoon meer kunt voorstellen. Verder vind je de persoon in kwestie normaal leuk maar omdat je denkt dat het meer is is het een beetje meer. Verder neigt vooral de vrouwelijk partij maar ook de mannelijke partij naar het zich proberen vast te maken aan de persoon... en ook (meestal 1 partij, soms) die persoon forceren tot dingen door in bepaalde mate te dreigen met de persoon verlaten. De andere persoon kan zich waarschijnlijk niet of slecht een leven zonder andere persoon voorstellen dus zal hij het belang in het behouden van de persoon schromelijk overschatten.
Uiteindelijk ontstaat hier een dwangmatige relatie uit die vrijheid van beide individuën sterk limiteert, en de vrijheid invult met verzonnen liefde... maar gezien het zich in onze geest afspeelt doet verzonnen liefde niet al te ver onder voor echte liefde (echte liefde --> zie verliefdheid), het ontbreken van het wegvallen van mentale capaciteiten is meestal ook gewaardeerd.
Deze vreemde relatievorm blijkt naar mijn mening tot 1980 de beste basis te zijn voor het opvoeden van kinderen en efficient gebruikmaken van de beperkt aanwezig middelen. Inmiddels zijn de middelen minder beperkt dus is het ook minder nodig, 8000 v.chr waren de hutjes die men bouwde geschikt voor 3 personen, meest logische keus is dan man + vrouw + levende kinderen. Het is aannemelijk dat met bovengenoemde mechanismen daaruit het trouwen is ontstaan.
Maar nu is dat niet meer nodig, in de situaties dat je alleen vrijheid wenst, maximaal individu wilt zijn en onbeïnvloed wilt nadenken geniet het de voorkeur niet te participeren in deze relaties.



Nawoord
Ik keek voor het typen van het tweede stukje veel agressiever naar de 2e vorm dan nu, vooral de mensen die me kennen zullen hier wat in zien.
Gezien de aard van de meeste andere mensen zal ik het misschien niet eens meer bij hen afkeuren. Maar in principe vind ik het relatietype wel dom.

Wat wil je hiermee bereiken...? Ik vind het meer een mededeling (en dan met name aan '1 speciaal individu'), dan iets anders... En je laatste stukje snap ik niet helemaal...

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 29-04-2003 @ 07:53:
liefde 1: verliefdheid
==> informatie afkomstig uit vele TV-programma's en artikelen.
Geëvolueerd mechanisme dat rationele verstand op lager pitje zet zodat deze emotie vrijer spel heeft in het bereiken van zijn doel: voorplanting.

ik denk dat het doel iets uitgebreider ligt.

- Er zijn (vrijwel) geen andere dieren die een verliefdheidssysteem hebben dat de mentale vaardigheden zo sterk aantast.

Er zijn vrijwel geen andere dieren met dezelfde mentale vaardigheden als wij.

Het is daarom het beste te verklaren door dat als mensen rationeler waren ze minder snel gingen wippen.

Neehoor, als je rationeel bent zie je je verlangens als dingen die vervuld moeten worden en heb je geen schaamte om het gevoel in je piemel te volgen om daarna weer helder ted denken.

De emotie zoekt constant naar een geschikt 'doelwit' waarbij ze fysieke en mentale criteria aanhangen. Zoals oog & haarkleur (eigen = beter), gezicht (hoe beter het gezicht hoe beter de genen), fysieke bouw tov eigen (hoe minder verschil hoe beter),

hoe kom je erbij? mannen vallen niet op vrouwen omdat ze zoveel lijken op henzelf?

dikte (bij gebrek aan voedsel is dik goed, bij overschot aan voedsel is dik slecht), en nog vele mentale criteria die vooral gericht zijn op overeenkomsten met eigen en capaciteiten tot het helpen, beschermen en opvoeden kinderen.

nee ook andere persoonljkheideigenschappen waar mensen behoeft aan hebben.
zo schijnt het dat vrouwen van een vaderfiguur houden of een machtig figuur, ze zijn het gewend beschermd te worden, ook uit eigenbelang.

Ook ingeschatte trouw telt mee (alleen de ingeschatte, als partner zegt ik ga over jaar weg telt dat vaak niet). Vooral trouw telt bij vrouwen bij doelwit-bepaling sterker. Verder telt bij mannen fysieke meer en vrouwen mentale meer. Niet verder dan verhouding 1:3.

ja, klopt bij de meeste denk ik wel;zoals ik al zei:vrouwen willen een vaderfiguur. Bij hen raast er geen testosteorn door het lichaam.

liefde 2: houden van, populaire nickname: 'ware liefde'
==> informatie grotendeels zelf bedacht en gebaseerd op filosofische en psychologische programma's en artikelen.
Iets dat veel op liefde lijkt maar er toch weinig mee te maken heeft.

Integendeel, die eerste liefde die je beschreef is de valse liefde.
[

Een veelgenoemd kenmerk van houden van is het gevoel niet meer zonder de ander te kunnen.

Dat is geen echte liefde. niet per se tenminste,gehechtheid is geen inherente eigenschap.

Dit is echter het gevolg van de lange relatie waarbij je voorstellingsvermogen verliest waardoor je je dus geen leven zonder die persoon meer kunt voorstellen.

Je verliest je voorstellingsvermogen niet, de wereld zonder die persoon is slechts onprettig in je voorstelling.

Verder vind je de persoon in kwestie normaal leuk maar omdat je denkt dat het meer is is het een beetje meer. Verder neigt vooral de vrouwelijk partij maar ook de mannelijke partij naar het zich proberen vast te maken aan de persoon... en ook (meestal 1 partij, soms) die persoon forceren tot dingen door in bepaalde mate te dreigen met de persoon verlaten. De andere persoon kan zich waarschijnlijk niet of slecht een leven zonder andere persoon voorstellen dus zal hij het belang in het behouden van de persoon schromelijk overschatten.
Uiteindelijk ontstaat hier een dwangmatige relatie uit die vrijheid van beide individuën sterk limiteert, en de vrijheid invult met verzonnen liefde...

Nonsens, als je een relatie hebt moet je je gewoon aan elkaar aanpassen.

maar gezien het zich in onze geest afspeelt doet verzonnen

Zoals ook het denken.

liefde niet al te ver onder voor echte liefde (echte liefde --> zie verliefdheid),

Echte liefde is nog liefdew 1 nog 2. echte liefde is persoon L in bepaalde mate.

het ontbreken van het wegvallen van mentale capaciteiten is meestal ook gewaardeerd.
Deze vreemde relatievorm blijkt naar mijn mening tot 1980 de beste basis te zijn voor het opvoeden van kinderen en efficient gebruikmaken van de beperkt aanwezig middelen. Inmiddels zijn de middelen minder beperkt dus is het ook minder nodig, 8000 v.chr waren de hutjes die men bouwde geschikt voor 3 personen, meest logische keus is dan man + vrouw + levende kinderen. Het is aannemelijk dat met bovengenoemde mechanismen daaruit het trouwen is ontstaan.
Maar nu is dat niet meer nodig,

Nu is dat meer dan ooit nodig voor een vredig,gelukkig en in harmonie met elkaar levend mensenras. Kinderen hebben die omgeving nodig.

Inde situaties dat je alleen vrijheid wenst,

O die. De meeste mensen kijken verder dan dat. Hoop ik.

maximaal individu wilt zijn

Dat wil ik niet. Ik wil een individu zijn ja, maar ik wil me wel verbinden met de rest van dit leven op aard. Met andere mensen dus.

en onbeïnvloed wilt nadenken geniet het de voorkeur niet te participeren in deze relaties.

Oneens. Als je verliefdheid niet uit door samen te leven met iemand blijft het verlangen branden en kun je juist niet helder denken voor het verlangen bevredigt is.

Nawoord
Ik keek voor het typen van het tweede stukje veel agressiever naar de 2e vorm dan nu, vooral de mensen die me kennen zullen hier wat in zien.
Gezien de aard van de meeste andere mensen zal ik het misschien niet eens meer bij hen afkeuren. Maar in principe vind ik het relatietype wel dom. [/B]

Ik probeer een zo groot mogelijke harmonie te bereiken tussen denken voelen en willen (en hersenhelften) zoals je weet, opdat ik dan 1 volmaakt individu ben dat toch over een menselijk vermogen genoemd empathie beschikt.
Wederom vind ik de liefde die jij beschiijft geen werkelijke liefde.
Maar dat is een veelvoorkomende misvatting die niet alleen jij maakt.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 01-05-2003 @ 17:11:
1. ik denk dat het doel iets uitgebreider ligt.
2. Er zijn vrijwel geen andere dieren met dezelfde mentale vaardigheden als wij.
3. Neehoor, als je rationeel bent zie je je verlangens als dingen die vervuld moeten worden en heb je geen schaamte om het gevoel in je piemel te volgen om daarna weer helder ted denken.
4. hoe kom je erbij? mannen vallen niet op vrouwen omdat ze zoveel lijken op henzelf?
5. nee ook andere persoonljkheideigenschappen waar mensen behoeft aan hebben.
6. zo schijnt het dat vrouwen van een vaderfiguur houden of een machtig figuur, ze zijn het gewend beschermd te worden, ook uit eigenbelang.
7. ja, klopt bij de meeste denk ik wel;zoals ik al zei:vrouwen willen een vaderfiguur. Bij hen raast er geen testosteorn door het lichaam.
8. Integendeel, die eerste liefde die je beschreef is de valse liefde.
[
9. Dat is geen echte liefde. niet per se tenminste,gehechtheid is geen inherente eigenschap.
10. Je verliest je voorstellingsvermogen niet, de wereld zonder die persoon is slechts onprettig in je voorstelling.
11. Nonsens, als je een relatie hebt moet je je gewoon aan elkaar aanpassen.
12. Zoals ook het denken.
13. Echte liefde is nog liefdew 1 nog 2. echte liefde is persoon L in bepaalde mate.
14. Nu is dat meer dan ooit nodig voor een vredig,gelukkig en in harmonie met elkaar levend mensenras. Kinderen hebben die omgeving nodig.
15. O die. De meeste mensen kijken verder dan dat. Hoop ik.
16. Dat wil ik niet. Ik wil een individu zijn ja, maar ik wil me wel verbinden met de rest van dit leven op aard. Met andere mensen dus.
17. Oneens. Als je verliefdheid niet uit door samen te leven met iemand blijft het verlangen branden en kun je juist niet helder denken voor het verlangen bevredigt is.
18. Maar dat is een veelvoorkomende misvatting die niet alleen jij maakt.

1. hmm... zo gezond mogelijk nakomelingen ja... maar je wordt op iemand verliefd die aan de fysieke eisen voldoet (ze zijn echter wel wat soepel)...
2. sterk verlaagd concentratievermogen, slechtere coördinatie, constante verkeerde inschattingen... - deze ontstaan bij verliefde mens, en dieren bezitten dezelfde eigenschappen.
3. Je moet het met me eens zijn dat iemand die zich door zijn lul laat leiden meer kinderen zal krijgen in primitieve omgeving dan iemand die dat niet doet => dus in evolutie wint die persoon het
4. kom op, ga nou niet zo zielig doen... mensen zijn hetero's dus is het logisch dat het dezelfde bouw bij ander geslacht moet zijn => dus ik heb het over stevig/tenger, lang/kort, enz...
5. "en nog vele mentale criteria" -... wat ik opnoemde waren een aantal en ik zei dat er dus nog vele anderen waren... ga nou alsjeblieft niet overal tegenin voordat je het leest.
6. "beschermen en opvoeden kinderen." en zie 5
7. Dat is gevolg van wat beste uitkomt... een vrouw hoeft zich eigenlijk minder zorgen te maken om voortplanting... door de sterke lust van de mannen gebeurt het toch wel. Bij mannen was het het succesvolst als men gezonde exemplaren van vrouwelijk geslacht vonden en dan bij zoveel mogelijk bezig gingen. Vrouwen zijn fysiek echter niet zover onder de man dat ze niks in te brengen hebben en vrouwen krijgen meeste gezonde kinderen door een man te kiezen die goed helpt bij bescherming en opvoeding. Mannen moeten deze eigenschappen dus weer ontwikkelen omdat ze anders niet meer voortplanten... zo is het ontwikkeld dat beiden aan fysiek en mentaal hechten maar mannen meer aan fysiek en vrouwen meer mentaal.
8. Verliefdheid is de enige manifestatie van de betreffende emotie, deze is puur en wordt vaak genoemd als liefde. De "ware liefde" is een mix van vele eigenschappen en emoties. - ik vind eigenlijk dat er een duidelijke verdeling in namen moet komen. 1 voor verliefdheidsliefde en 1 voor ""ware liefde"", en dan boeit het me weinig welke de naam 'liefde' krijgt - als ze maar distinctieve namen krijgen.
9. van de pakweg 40 mensen die ik ernaar heb gevraagd zeiden minstens 35 dit als belangrijke eigenschap. - zoals ik al zei, "ware liefde" is niet puur maar een mix van velen
10. dat neem je in die voorstelling aan ja zonder gegronde motivaties. Je laat een gat in de voorstelling ontstaan ipv er een logische opvulling voor te vinden waardoor de voorstelling veel minder leuk is of het zelfs helemaal stuk loopt (je probeert je dan zegmaar een biografie voor te stellen zonder de hoofdpersoon)
11. of de ander dwingen zich aan jouw aan te passen. Aanpassen is niet leuk en als het binnen je mogelijkheden ligt laat je de ander aanpassen... en wat grappig, mannen willen altijd alles voor vrouw doen... - wie zal dan het meeste moeten aanpassen?
Hmm... dat mannen veel meer 'slaaf' spelen is volgens mij omdat hen dat om te beginnen geleerd wordt (iedereen om hen heen, incl TV doet het zo), en de vrouw hun beste mogelijkheid is tot sex. - o.a. om hieraan te ontsnappen wenden ze zich dan tot vreemdgaan (ook omdat (mannen en vrouwen) er een natuurlijke neiging is tot meerdere partners hebben gehad... voor het geval er 1 een ernstige erfelijke aandoening had)
12. hak alles a.u.b. in niet TE veel stukjes
13. dit gaat over definitie, hebbenw e het al over gehad
14. voor sommigen is het leuker, voor andere weer niet. - ik lichtte toe waarom het niet meer nodig is. en nu het niet meer nodig is doen alleen de mensen nog die het leuker lijkt.
15. Er is geen verder, het is gewoon een splitsing... - verder kijken is niet van toepassing. - Wat wil je?... en vervolgens handel je naar die wens.
16. Ik wil slechts interactie
17. Nee, het verdwijnt weer. Na een paar maanden geeft verliefdheid het op, rationele verstand is er niet in geslaagd doel te bereiken en het duurt al zo lang dat het ook wel niet meer zal lukken.
Gedurende nog een aantal maanden staat de verliefdheid wel weer klaar mocht het doelwit plotseling bereikbaar lijken maar je denkt er dus alleen nog maar aan in aanwezigheid doelwit.
Bij de andere heb je constant een persoon die je 'uitscant' en weet wat je allemaal denkt enzo EN die persoon eist een plaats erin en jij voelt je ookal verplicht die persoon die plaats te geven (zelfs wil die persoon het niet)
18. Het is geen misvatting,... het is een mening

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 01-05-2003 @ 21:02:
1. hmm... zo gezond mogelijk nakomelingen ja... maar je wordt op iemand verliefd die aan de fysieke eisen voldoet (ze zijn echter wel wat soepel)...
2. sterk verlaagd concentratievermogen, slechtere coördinatie, constante verkeerde inschattingen... - deze ontstaan bij verliefde mens, en dieren bezitten dezelfde eigenschappen.
3. Je moet het met me eens zijn dat iemand die zich door zijn lul laat leiden meer kinderen zal krijgen in primitieve omgeving dan iemand die dat niet doet => dus in evolutie wint die persoon het
4. kom op, ga nou niet zo zielig doen... mensen zijn hetero's dus is het logisch dat het dezelfde bouw bij ander geslacht moet zijn => dus ik heb het over stevig/tenger, lang/kort, enz...
5. "en nog vele mentale criteria" -... wat ik opnoemde waren een aantal en ik zei dat er dus nog vele anderen waren... ga nou alsjeblieft niet overal tegenin voordat je het leest.
6. "beschermen en opvoeden kinderen." en zie 5
7. Dat is gevolg van wat beste uitkomt... een vrouw hoeft zich eigenlijk minder zorgen te maken om voortplanting... door de sterke lust van de mannen gebeurt het toch wel. Bij mannen was het het succesvolst als men gezonde exemplaren van vrouwelijk geslacht vonden en dan bij zoveel mogelijk bezig gingen. Vrouwen zijn fysiek echter niet zover onder de man dat ze niks in te brengen hebben en vrouwen krijgen meeste gezonde kinderen door een man te kiezen die goed helpt bij bescherming en opvoeding. Mannen moeten deze eigenschappen dus weer ontwikkelen omdat ze anders niet meer voortplanten... zo is het ontwikkeld dat beiden aan fysiek en mentaal hechten maar mannen meer aan fysiek en vrouwen meer mentaal.
8. Verliefdheid is de enige manifestatie van de betreffende emotie, deze is puur en wordt vaak genoemd als liefde. De "ware liefde" is een mix van vele eigenschappen en emoties. - ik vind eigenlijk dat er een duidelijke verdeling in namen moet komen. 1 voor verliefdheidsliefde en 1 voor ""ware liefde"", en dan boeit het me weinig welke de naam 'liefde' krijgt - als ze maar distinctieve namen krijgen.
9. van de pakweg 40 mensen die ik ernaar heb gevraagd zeiden minstens 35 dit als belangrijke eigenschap. - zoals ik al zei, "ware liefde" is niet puur maar een mix van velen
10. dat neem je in die voorstelling aan ja zonder gegronde motivaties. Je laat een gat in de voorstelling ontstaan ipv er een logische opvulling voor te vinden waardoor de voorstelling veel minder leuk is of het zelfs helemaal stuk loopt (je probeert je dan zegmaar een biografie voor te stellen zonder de hoofdpersoon)
11. of de ander dwingen zich aan jouw aan te passen. Aanpassen is niet leuk en als het binnen je mogelijkheden ligt laat je de ander aanpassen... en wat grappig, mannen willen altijd alles voor vrouw doen... - wie zal dan het meeste moeten aanpassen?
Hmm... dat mannen veel meer 'slaaf' spelen is volgens mij omdat hen dat om te beginnen geleerd wordt (iedereen om hen heen, incl TV doet het zo), en de vrouw hun beste mogelijkheid is tot sex. - o.a. om hieraan te ontsnappen wenden ze zich dan tot vreemdgaan (ook omdat (mannen en vrouwen) er een natuurlijke neiging is tot meerdere partners hebben gehad... voor het geval er 1 een ernstige erfelijke aandoening had)
12. hak alles a.u.b. in niet TE veel stukjes
13. dit gaat over definitie, hebbenw e het al over gehad
14. voor sommigen is het leuker, voor andere weer niet. - ik lichtte toe waarom het niet meer nodig is. en nu het niet meer nodig is doen alleen de mensen nog die het leuker lijkt.
15. Er is geen verder, het is gewoon een splitsing... - verder kijken is niet van toepassing. - Wat wil je?... en vervolgens handel je naar die wens.
16. Ik wil slechts interactie
17. Nee, het verdwijnt weer. Na een paar maanden geeft verliefdheid het op, rationele verstand is er niet in geslaagd doel te bereiken en het duurt al zo lang dat het ook wel niet meer zal lukken.
Gedurende nog een aantal maanden staat de verliefdheid wel weer klaar mocht het doelwit plotseling bereikbaar lijken maar je denkt er dus alleen nog maar aan in aanwezigheid doelwit.
Bij de andere heb je constant een persoon die je 'uitscant' en weet wat je allemaal denkt enzo EN die persoon eist een plaats erin en jij voelt je ookal verplicht die persoon die plaats te geven (zelfs wil die persoon het niet)
18. Het is geen misvatting,... het is een mening

1.En wat mij betreft gaat het doel zelfs verder dan dat:je nakomelingen moeten ook gelukkig en of sterk/machtig zijn.
2.Geld dit niet voor elke sterke en intense behoefte?
3.Zie 1. Je wint niet als je nakomelingen slavenrassen worden.
4.Zeer zeker, maar er zijn juist ook tegenpolen die bij elkaar moeten komen. Heterofiele mannen houden van vrouwlijke vrouwen.
5.ja, ok, maar diegene die jij noemde waren allemaal van dezelfde soort maar je hebt gleijk.
6.Ja, dat is waarom het de evolutie overlleeft heeft maar de behoefte zoals vrouwen het voelen is gewoon behoefte aan vaderfiggur.
7.Een vrouw moet ook niet op dezelfde manier van seks houden als mannen want ze moet ook haar kinderen opvoeden. Met iedereen 'het' doen is dan erg onnuttig.
8.Onzin, je bent juist gepropageerd om te denken dat dat drug-achtige gevoel de ware liefde is dat is het niet. Eens met verschil in namen.
9.Dat komt omdat de meeste mensen inderdaad zo zijnd at ze gehechtheid niet willen opheffen.
Komt door cultuur.
10.De motivatie is het feit dat gevoel goed voelt, dat is niet rationeel te bepalen, wat je prettig en onprettig vind.
11.Volgens mij word dat gevoel ernstig overschat en komt dat ook omdat in onze sekscultuur het normaal is om vreemd te gaan.
12.Dat zegt een anti-holist als jij?
13.Inderdaad, die verschillende liefdes zouden wat duidelijk namen moeten krijgen.
14.Het is wel nodig. inderdaad, de mensen hebben tegenwoordig naar mijn idee te veel vrijheid zodat ze alleen doen wat ze zelf leuk vinden met als gevolg dat de hele westerse wereld snel depressief word.
15.Wel, je moet ook op lange termijn denken en aan anderen denken en beslissen of er niet een wezenlijker behoefte achter de wens ligt die je beter en efficienter kan opvullen.
Alle behoeftes zijn als gaten in de machine die opgevuld moeten worden.
16.Inderdaad, maar voor een goede interactie moet je je wel aan elkaars behoeften aanpassen. Verder moet je gewoon de mensen opzoeken waarbij de mentale werking ongeveer hetzelfde is als die van jou zodat er niks is om je over op te winden wat verspilling van energie is.
17.Deze dingen zijn niet rationeel bepaald. Dit komt voort uit eerdere delen uit de evolutie, en die hebben vaak de overhand boven de later geevolueerde ratio bij sterke activatie.
Daarom wil ik ook zorgen voor een aansluiting vcan de 'behoeftes' van het denken en de andere delen van mij(n hersenen)
18.Wat mij betreft is het een misvatting net zoals het een misvatting is om de aarde plat te noemen.


GGroeten van Joeri.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 02-05-2003 @ 15:12:
1.En wat mij betreft gaat het doel zelfs verder dan dat:je nakomelingen moeten ook gelukkig en of sterk/machtig zijn.
2.Geld dit niet voor elke sterke en intense behoefte?
3.Zie 1. Je wint niet als je nakomelingen slavenrassen worden.
4.Zeer zeker, maar er zijn juist ook tegenpolen die bij elkaar moeten komen. Heterofiele mannen houden van vrouwlijke vrouwen.
5.ja, ok, maar diegene die jij noemde waren allemaal van dezelfde soort maar je hebt gleijk.
6.Ja, dat is waarom het de evolutie overlleeft heeft maar de behoefte zoals vrouwen het voelen is gewoon behoefte aan vaderfiggur.
7.Een vrouw moet ook niet op dezelfde manier van seks houden als mannen want ze moet ook haar kinderen opvoeden. Met iedereen 'het' doen is dan erg onnuttig.
8.Onzin, je bent juist gepropageerd om te denken dat dat drug-achtige gevoel de ware liefde is dat is het niet. Eens met verschil in namen.
9.Dat komt omdat de meeste mensen inderdaad zo zijnd at ze gehechtheid niet willen opheffen.
Komt door cultuur.
10.De motivatie is het feit dat gevoel goed voelt, dat is niet rationeel te bepalen, wat je prettig en onprettig vind.
11.Volgens mij word dat gevoel ernstig overschat en komt dat ook omdat in onze sekscultuur het normaal is om vreemd te gaan.
12.Dat zegt een anti-holist als jij?
13.Inderdaad, die verschillende liefdes zouden wat duidelijk namen moeten krijgen.
14.Het is wel nodig. inderdaad, de mensen hebben tegenwoordig naar mijn idee te veel vrijheid zodat ze alleen doen wat ze zelf leuk vinden met als gevolg dat de hele westerse wereld snel depressief word.
15.Wel, je moet ook op lange termijn denken en aan anderen denken en beslissen of er niet een wezenlijker behoefte achter de wens ligt die je beter en efficienter kan opvullen.
Alle behoeftes zijn als gaten in de machine die opgevuld moeten worden.
16.Inderdaad, maar voor een goede interactie moet je je wel aan elkaars behoeften aanpassen. Verder moet je gewoon de mensen opzoeken waarbij de mentale werking ongeveer hetzelfde is als die van jou zodat er niks is om je over op te winden wat verspilling van energie is.
17.Deze dingen zijn niet rationeel bepaald. Dit komt voort uit eerdere delen uit de evolutie, en die hebben vaak de overhand boven de later geevolueerde ratio bij sterke activatie.
Daarom wil ik ook zorgen voor een aansluiting vcan de 'behoeftes' van het denken en de andere delen van mij(n hersenen)
18.Wat mij betreft is het een misvatting net zoals het een misvatting is om de aarde plat te noemen.

1. Hmm... evolutie-gezien wil je eigenlijk ook dat je kinderen zoveel mogelijk nakomelingen krijgen die ook weer nakomelingen kunnen krijgen enz... maar dat verdere is toch wat meer 'hun probleem'.
2. Ja, dat is bij mens inderdaad bij meer emoties actief. Haat schakelt meeleven uit, enthousiasme schakelt denken ook een beetje uit (zie je de slechte kanten niet)... maar de meeste andere dieren die hebben dat met verliefdheid niet.
3. Dat wil JIJ niet op basis van rationele overwegingen. De 'evolutie'-jij maakt het geen donder uit zolang ze maar veel voortplanten.
4. Geslacht is doorgaans enige tegenpool. Wat wel eens optreedt is als je iets ziet wat je nooit eerder zag en vreemd is, bijvoorbeeld voor eerste keer mens met donkere huidskleur... of iemand met zéér andere lichaamsbouw. - in eerste instantie wekt dit een soms zelfs misselijk makende afkeer op. - het klopt niet, zo is mens niet, enz... maar dit werkt ook prikkelend, overal in de evolutie blijkt dat individuën die erg anders zijn veel aandacht krijgen en ook veel begeerder zijn. Dat is omdat die individuën waarschijnlijk een nieuwe mutatie hebben die goed is o.i.d. - maar man/vrouw dat is logisch, je kunt slecht voortplanten met iets dat hetzelfde is als jij.
5. ok
6. Vrouwen zoeken naar een andere mix van goede genen (uiterlijk weerspiegelt kwaliteit) en goede persoonlijkheid dan mannen. En vrouwen zoeken inderdaad beschermend figuur (zéér ruim gezien, hij moet namelijk alleen beschermen op de manier dat de vrouw wenst... - vrouwen willen niet meer dat de man ze begeleid met een dikke knuppel in de hand en alles wat gevaarlijk kan zijn kapot slaat. Tegenwoordig is het wat meer beschermen tegen het grootste gevaar in deze maatschappij: -gebrekkige financiële middelen- (armoede is weer een beetje TE))
7. Hangt er van af. Stel je hebt een vaderfiguur die met je mee gaat en je merkt op dat een 1 of andere top-kwaliteit genen-gast ook met je wil. Dan heb je tegelijk super-genen en een goede opvoeding. Dat is ook opmerkelijk, mensen zijn zo ontwikkeld dat vreemdgaan erg gemakkelijk is, bij ons weten mannen (en vrouwen) niet wanneer een vrouw vruchtbaar is (de vrouw zelf dus ook niet), ouders kunnen hun kinderen niet herkennen aan geur of genotypisch uiterlijk (ze kunnen wel zeggen van 'dit kind heb ik al een jaar opgevoed', maar niet 'dit kind is niet met mijn genen verwekt'). Het is dus niet ongunstig... liever gezegd WAS niet ongunstig... - tot (als ik me niet vergis) 1457 was het niet ongunstig, in 1457 brak echter syfillis uit en het wist zich in enkele decennia over de hele wereld te verspreiden... en vanaf toen was het wel ongunstig. Dat is overigens ook grappig, de kerk verloor zijn strijd tegen seks tot de uitbraak van syfillis, en toen luisterde men weer. Als de kerk er niet zo op had gehamerd (met hun nieuwe bewijs dat God seks niet dulde) hadden SOA's wellicht al veel meer slachtoffers gemaakt... of wij er immuniteit tegen ontwikkeld
8. Ik zei dat ik geen ware liefde ken. Enige wat ik als liefde kan defineren is verliefdheid.
9. ""ware liefde"" is dus zelf een SUBJECTIEVE mix van verschillende emoties.
10. ik snap ff niet wat je bedoelt
11. Sekscultuur is erg sterk overtrokken, men wordt er vrijer in maar om het nu al sekscultuur te noemen... hoe zou je het dan noemen over 100 jaar (als het doorzet)?
12. You heard me
13. Hmm... Licht dat depressief toe... dit is buitengewoon interessant.
14. Gaten in machine als beeldspraak gaat niet samen met de eerdergenoemde beeldspraak over splitsing/doodlopend pad - sommige behoeften bestaan niet todat je ze hebt ontdekt, andere houden zich rustig zolang ze niet/weinig bevredigd worden.
15. Inderdaad... met 1 opmerking. Je moet jezelf niet aanpassen maar je moet anders overkomen (in het begin) en dan werk je de laatste onregelmatigheden weg door jezelf misschien aan te passen maar vooral de andere aan te passen. - Aanpassen veroorzaakt altijd frustraties bij degenen die aanpassen dus is het inderdaad wenselijk om mensen te zoeken wiens mentale werking met de jouwe overeenkomt.
16. Ehm... ik legde de emotionele werking ook uit. - Jouw stelling dat het je lastig blijft vallen is omgegooid.
17. Niks wat zich in ons hoofd afspeelt aan gedachten komt ook maar in de buurt van de vaststaandheid zoals dat de aarde rond is.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 03-05-2003 @ 20:18:
1. Hmm... evolutie-gezien wil je eigenlijk ook dat je kinderen zoveel mogelijk nakomelingen krijgen die ook weer nakomelingen kunnen krijgen enz... maar dat verdere is toch wat meer 'hun probleem'.
2. Ja, dat is bij mens inderdaad bij meer emoties actief. Haat schakelt meeleven uit, enthousiasme schakelt denken ook een beetje uit (zie je de slechte kanten niet)... maar de meeste andere dieren die hebben dat met verliefdheid niet.
3. Dat wil JIJ niet op basis van rationele overwegingen. De 'evolutie'-jij maakt het geen donder uit zolang ze maar veel voortplanten.
4. Geslacht is doorgaans enige tegenpool. Wat wel eens optreedt is als je iets ziet wat je nooit eerder zag en vreemd is, bijvoorbeeld voor eerste keer mens met donkere huidskleur... of iemand met zéér andere lichaamsbouw. - in eerste instantie wekt dit een soms zelfs misselijk makende afkeer op. - het klopt niet, zo is mens niet, enz... maar dit werkt ook prikkelend, overal in de evolutie blijkt dat individuën die erg anders zijn veel aandacht krijgen en ook veel begeerder zijn. Dat is omdat die individuën waarschijnlijk een nieuwe mutatie hebben die goed is o.i.d. - maar man/vrouw dat is logisch, je kunt slecht voortplanten met iets dat hetzelfde is als jij.
5. ok
6. Vrouwen zoeken naar een andere mix van goede genen (uiterlijk weerspiegelt kwaliteit) en goede persoonlijkheid dan mannen. En vrouwen zoeken inderdaad beschermend figuur (zéér ruim gezien, hij moet namelijk alleen beschermen op de manier dat de vrouw wenst... - vrouwen willen niet meer dat de man ze begeleid met een dikke knuppel in de hand en alles wat gevaarlijk kan zijn kapot slaat. Tegenwoordig is het wat meer beschermen tegen het grootste gevaar in deze maatschappij: -gebrekkige financiële middelen- (armoede is weer een beetje TE))
7. Hangt er van af. Stel je hebt een vaderfiguur die met je mee gaat en je merkt op dat een 1 of andere top-kwaliteit genen-gast ook met je wil. Dan heb je tegelijk super-genen en een goede opvoeding. Dat is ook opmerkelijk, mensen zijn zo ontwikkeld dat vreemdgaan erg gemakkelijk is, bij ons weten mannen (en vrouwen) niet wanneer een vrouw vruchtbaar is (de vrouw zelf dus ook niet), ouders kunnen hun kinderen niet herkennen aan geur of genotypisch uiterlijk (ze kunnen wel zeggen van 'dit kind heb ik al een jaar opgevoed', maar niet 'dit kind is niet met mijn genen verwekt'). Het is dus niet ongunstig... liever gezegd WAS niet ongunstig... - tot (als ik me niet vergis) 1457 was het niet ongunstig, in 1457 brak echter syfillis uit en het wist zich in enkele decennia over de hele wereld te verspreiden... en vanaf toen was het wel ongunstig. Dat is overigens ook grappig, de kerk verloor zijn strijd tegen seks tot de uitbraak van syfillis, en toen luisterde men weer. Als de kerk er niet zo op had gehamerd (met hun nieuwe bewijs dat God seks niet dulde) hadden SOA's wellicht al veel meer slachtoffers gemaakt... of wij er immuniteit tegen ontwikkeld
8. Ik zei dat ik geen ware liefde ken. Enige wat ik als liefde kan defineren is verliefdheid.
9. ""ware liefde"" is dus zelf een SUBJECTIEVE mix van verschillende emoties.
10. ik snap ff niet wat je bedoelt
11. Sekscultuur is erg sterk overtrokken, men wordt er vrijer in maar om het nu al sekscultuur te noemen... hoe zou je het dan noemen over 100 jaar (als het doorzet)?
12. You heard me
13. Hmm... Licht dat depressief toe... dit is buitengewoon interessant.
14. Gaten in machine als beeldspraak gaat niet samen met de eerdergenoemde beeldspraak over splitsing/doodlopend pad - sommige behoeften bestaan niet todat je ze hebt ontdekt, andere houden zich rustig zolang ze niet/weinig bevredigd worden.
15. Inderdaad... met 1 opmerking. Je moet jezelf niet aanpassen maar je moet anders overkomen (in het begin) en dan werk je de laatste onregelmatigheden weg door jezelf misschien aan te passen maar vooral de andere aan te passen. - Aanpassen veroorzaakt altijd frustraties bij degenen die aanpassen dus is het inderdaad wenselijk om mensen te zoeken wiens mentale werking met de jouwe overeenkomt.
16. Ehm... ik legde de emotionele werking ook uit. - Jouw stelling dat het je lastig blijft vallen is omgegooid.
17. Niks wat zich in ons hoofd afspeelt aan gedachten komt ook maar in de buurt van de vaststaandheid zoals dat de aarde rond is.

1.Ik betwijfel het, waarom bestaan er dingen zoals familieeer bijvoorbeeld? ouders willen dat hun kinderen of gelukkig of 'goed' worden naast dat ze er gewoon zijn. De meeste vrouwen laten liever abortus plegen dan dat ze een crimineel kind krijgen als voortplanting.
2.Ik vraag me af in hoeveere je conclusies kan trekken over het emotionele leven van dieren...
3.Ik geloof toch echt dat die evolutiedoelen breder liggen.
Naast biologische voortplanting proberen ouders door overbrenging van normen en waarden ook mentale gedachtepatronen te laten 'voortplanten' in het kind.
4.Geslacht opzich bestaat al uit 100000 tegenpolen.
6.Knuppel? Daar geloof ik dus echt niks van he, vrouwen willen wel meer dan een man die schreeuwt met zijn knuppel.
7.Hoe herken je een topkwaliteit genen gast? zeker niet aan bankrekening of kledingstijl hoor.
8.Je weet niet wat je mist.
9.Als emoties per definitie subjectief zijn wel ja.
10.Je lijkt te beweren dat je rationeel kunt bepalen waar je plezier aan beleeft maar zo werkt het niet.
11.beest-cultuur. degradatie cultuur. Over 300 jaar 'de zwarte bladzijde in de geschiedenis van de mensheid, een periode zonder discpline of beschaving of moraal, waarbij de mensheid zichzelf degradeerde tot dierlijk en inferieur niveau van constante behoeftebevrediging zonder geluk bereikend.'
12.Er is misschien nog hoop.
13.Omdat mensen geen beheersing meer hebben en van het ene kleine pleziertje naar het andere gaan, er nooit gelukkig van wordend omdat het als een drug kortstondige gevoelens oplevert van genot, maar eigenlijk is het een leeg gevoel om koopzuchtig (bv.) te zijn. En toch word je ertoe aangetrokken door al de reclame in de media. En verder is er natuurlijk minder goed menselijk contact of zekerheid of groepsdoel. (groepsdoel kan politiek of reigieus doel zijn waar een heel volk aan meedoet)
14.Ik denk dat alle behoeftes op een of andere manier al bestaan en slechts als een kaars aangestoken moeten worden wil je ze voelen. de lucifer is in dit geval het zogenaamde gewaarworden/ontdekken van de behoefte.
15.Als iedereen er maar gelukkig mee is...
Of het het beste is om exact dezelfde partner te kiezen kwa gedachtegang weet ik niet, moeten niet ook 2 verschillende manieren van waarnemen zich samenvoegen om alles compleet te maken?
Volgens mij gaan huwelijken zonder ruzie vaak stuk.
16. (17).En daar kan ik het dus niet over eens zijn, want ik hecht sowieso veel meer belang als jij aan beleving van de wereld. de wereld bestaat niet als ze niet waargenomen word denk ik graag.
De hele wereld bestaat slechts in ons hoofd.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 03-05-2003 @ 22:56:
1.Ik betwijfel het, waarom bestaan er dingen zoals familieeer bijvoorbeeld? ouders willen dat hun kinderen of gelukkig of 'goed' worden naast dat ze er gewoon zijn. De meeste vrouwen laten liever abortus plegen dan dat ze een crimineel kind krijgen als voortplanting.
2.Ik vraag me af in hoeveere je conclusies kan trekken over het emotionele leven van dieren...
3.Ik geloof toch echt dat die evolutiedoelen breder liggen.
Naast biologische voortplanting proberen ouders door overbrenging van normen en waarden ook mentale gedachtepatronen te laten 'voortplanten' in het kind.
4.Geslacht opzich bestaat al uit 100000 tegenpolen.
6.Knuppel? Daar geloof ik dus echt niks van he, vrouwen willen wel meer dan een man die schreeuwt met zijn knuppel.
7.Hoe herken je een topkwaliteit genen gast? zeker niet aan bankrekening of kledingstijl hoor.
8.Je weet niet wat je mist.
9.Als emoties per definitie subjectief zijn wel ja.
10.Je lijkt te beweren dat je rationeel kunt bepalen waar je plezier aan beleeft maar zo werkt het niet.
11.beest-cultuur. degradatie cultuur. Over 300 jaar 'de zwarte bladzijde in de geschiedenis van de mensheid, een periode zonder discpline of beschaving of moraal, waarbij de mensheid zichzelf degradeerde tot dierlijk en inferieur niveau van constante behoeftebevrediging zonder geluk bereikend.'
12.Er is misschien nog hoop.
13.Omdat mensen geen beheersing meer hebben en van het ene kleine pleziertje naar het andere gaan, er nooit gelukkig van wordend omdat het als een drug kortstondige gevoelens oplevert van genot, maar eigenlijk is het een leeg gevoel om koopzuchtig (bv.) te zijn. En toch word je ertoe aangetrokken door al de reclame in de media. En verder is er natuurlijk minder goed menselijk contact of zekerheid of groepsdoel. (groepsdoel kan politiek of reigieus doel zijn waar een heel volk aan meedoet)
14.Ik denk dat alle behoeftes op een of andere manier al bestaan en slechts als een kaars aangestoken moeten worden wil je ze voelen. de lucifer is in dit geval het zogenaamde gewaarworden/ontdekken van de behoefte.
15.Als iedereen er maar gelukkig mee is...
Of het het beste is om exact dezelfde partner te kiezen kwa gedachtegang weet ik niet, moeten niet ook 2 verschillende manieren van waarnemen zich samenvoegen om alles compleet te maken?
Volgens mij gaan huwelijken zonder ruzie vaak stuk.
16. (17).En daar kan ik het dus niet over eens zijn, want ik hecht sowieso veel meer belang als jij aan beleving van de wereld. de wereld bestaat niet als ze niet waargenomen word denk ik graag.
De hele wereld bestaat slechts in ons hoofd.

1. Dat gaat niet op, hetzelfde geld namelijk ook voor mensen die helemaal geen familie zijn dus het is niet iets dat bij voortplanting hoort.
2. Het gaat hier om uiterlijke manifestaties van innerlijk... en volgens mij hebben we goede ogen en een verstand dat goed is in dingen interpreteren.
3. Dat staat er los van. Dit proberen alle mensen ook weer bij iedereen te doen, je eigen gedachtengoed overbrengen naar anderen.
4. Genetisch ja, mentaal is het er maar 1 en wat toevallig, alleen mentaal maakt uit. (tenzij jij je eigen DNA kan uitlezen uiteraard)
5. Ik zei dat ze dat NIET meer wilden. (steentijd wellicht wel, als je met 3 kinderen rondloopt door bos is dat wel prettig als je een roofdier tegenkomt)
6. Nee, aan gezicht. - hoe symmetrischer hoe beter de genen - maatschappelijke status (geld & aanzien), en kleding (smaak) maken overigens ook veel uit.
7. Ik geef toe dat het wellicht leuk zal zijn eenmaal je niet meer doorhebt hoe fake het is maar dat wil ik niet.
8. Nog beter, subjectieve mix van subjectieve emoties -hint: verdedig je stelling of laat hem vallen
9. Rationeel kun je erg goed inschatten waaraan je plezier zal beleven op basis van eerdere belevingen.
10. goed... wilde ik ff weten
11. ...waar sloeg dit ook al weer op?...
12. Dus de mensen die zich zonder huwelijk niet meer kunnen beheersen worden depressief... - kan best ja. - Dan denk ik dat het het beste is als we stoppen met trouwen en euthenasie legaal en gemakkelijker maken... dan hebben we weer wat meer natuurlijke selectie en zullen we op korte en lange termijn minder depressieve mensen hebben.
13. Waarom alle behoeften 'aansteken'?
14. Ruzie is een snelle efficiënte methode om aanpassingsproblemen te verwerken (of verwerking te beginnen) met het risico op escalatie naar haat en wellicht wegvallen ""ware liefde""
15. Aha, de mystici 'mietjes-aftocht' je hebt geen argumenten meer maar zegt gewoon "ik WIL dit niet geloven".

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 04-05-2003 @ 21:11:
1. Dat gaat niet op, hetzelfde geld namelijk ook voor mensen die helemaal geen familie zijn dus het is niet iets dat bij voortplanting hoort.
2.a.Het gaat hier om uiterlijke manifestaties van innerlijk...
b.en volgens mij hebben we goede ogen en een verstand dat goed is in dingen interpreteren.
3. Dat staat er los van. Dit proberen alle mensen ook weer bij iedereen te doen, je eigen gedachtengoed overbrengen naar anderen.
4. Genetisch ja, mentaal is het er maar 1 en wat toevallig, alleen mentaal maakt uit. (tenzij jij je eigen DNA kan uitlezen uiteraard)
5. Ik zei dat ze dat NIET meer wilden. (steentijd wellicht wel, als je met 3 kinderen rondloopt door bos is dat wel prettig als je een roofdier tegenkomt)
6. Nee, aan gezicht. - hoe symmetrischer hoe beter de genen - maatschappelijke status (geld & aanzien), en kleding (smaak) maken overigens ook veel uit.
7. Ik geef toe dat het wellicht leuk zal zijn eenmaal je niet meer doorhebt hoe fake het is maar dat wil ik niet.
8. Nog beter, subjectieve mix van subjectieve emoties -hint: verdedig je stelling of laat hem vallen
9. Rationeel kun je erg goed inschatten waaraan je plezier zal beleven op basis van eerdere belevingen.
10. goed... wilde ik ff weten
11. ...waar sloeg dit ook al weer op?...
12. a.Dus de mensen die zich zonder huwelijk niet meer kunnen beheersen worden depressief... - kan best ja. -
b.Dan denk ik dat het het beste is als we stoppen met trouwen en euthenasie legaal en gemakkelijker maken... dan hebben we weer wat meer natuurlijke selectie en zullen we op korte en lange termijn minder depressieve mensen hebben.
13. Waarom alle behoeften 'aansteken'?
14. Ruzie is een snelle efficiënte methode om aanpassingsproblemen te verwerken (of verwerking te beginnen) met het risico op escalatie naar haat en wellicht wegvallen ""ware liefde""
15. Aha, de mystici 'mietjes-aftocht' je hebt geen argumenten meer maar zegt gewoon "ik WIL dit niet geloven".

1.O, omdat er toevallig mensen zijn die geven om meer dan alleen familie betekent dat dit niet waar is?
Altruisme hoeft niet beperkt te blijven tot je eigen groep, ook al doet het dat vaak wel.
(westers-islam, verschillende religies, ras, ze geven het meest om eigen groep)
2a.Dat is de enige manier om het te onderzoeken ja. Maar het is wel een manier die te vaag is om conclusies te kunnen trekken.
b.Ogen kunnen alleen de vormen en de kleuren van de wereld waar nemen niet de emoties van dieren.
Verstand? Dit soort dingen staat juist tegenover verstand, je kan emotie alleen met emotie waarnemen. het verstand kan slechts de wat van de emotie verklaren.
Je bekijkt gezichten toch ook niet met je verstand? Je weet meteen of iemand blij of verdrietig is zonder na te denken begrijp je het patroon.
3.Inderdaad, juist omdat dat de manier is om gedachtes voort te planten, terwijl je alleen maar door seks een compleet nieuw wezen kan schapen.
ooit van mementheorie gehoord?
4.Er zijn 100000000000000 mentale,emotionele,psychologische,(spirituele?) verschillen tussen mannen en vrouwen.
5.Dat hebben ze ook nooit gewild.
Ze wilden altijd al een man die ook goed voor hen kon zijn en voor de kinderen. Een man met alleen een knuppel is incompleet voor de vrouw. Hij heeft altijd al andere eigenschappen nodig gehad om nog veel onweerstaanbaarder te worden.
6.Dus onsymmetrische mensen zijn ook meteen de slechtste en de onintelligentste enzovoort?En welke smaak kleding heeft een topkwaliteitgenengast volgens jou dan???
7.Alles in vakjes en hokjes stoppen om het in boeken te kunnen opschrijven, een wereld van ruimte en tijd, zonder bewustzijn of emotie die die wereld waarneemt maar alleen met machine achtige biologische wezens, denken dat de haat en agressie en de rotgevoelens over de zogenaamd valse wereld rationeel is... hm vind ik veel faker gezien door dat deel van mij dat de wereld opsplitst in bewustzijnscentra (mensen) om de wereld waar te nemen en niet in ruimte en persoonlijke doelen.
8.Ten eerste ik dat alle waarneming subjectief is dus ook ruimte en alles wat jij rationeel noemt. De wereld zit in onze geest durft nu ook de wetenschap meer en meer toe te geven.
Verder zijn emoties en verlangens zoals ik al zei ook objectieve waarnemingen over de wereld. Als jij dorst hebt in de woestijn dat is dat een objectieve waarneming dat je lichaam water tekort komt om maar iets te noemen.
Verlangens zijn een onbewuste analyse gedaan door de hersenen van het lichaam, een constante analyse. Wanneer je
honger hebt dan is dat een nog net niet 'emotionele' waarneming van tekort aan bepaalde stoffen in het lichaam.
Een waarneming van de menselijke machine, net zo objectief als het zien van kleuren in principe. Denk je er ooit over na dat al die kleuren op de aarde in weerkelijkheid ook maar fotonen zijn en dat die kleuren niet bestaan???
Emotie is Motivatie. Met alleen ratio word je niet gemotiveerd om honger of dorst te verminderen. Met emoties als waarneming van pijn en genot en motivatie wel.
Natuurlijk is het altijd zo dat ervaring kan leiden tot onobjectiviteit bij de menselijke programmeerbare machine.
zoals spinnenangst, maar ook jouw haat.
(P.S. Ik heb een weekje of wat geleden op de paasmarkt voor 5 euro een enorm enegels studieboek over psychologie gehaald, vandaar. )
9.Plezier is een gevoel en dat voel je dan ook gewoon, daar moet je niet eens bij nadenken, het heeft toch niet met het denken te maken. Het is verspilling van hersencellen om je daarover met denken druk te maken terwijl andere delen in de hersenen dat al voor je beslissen,veel objectiever waarschijnlijk, zie 8.
Net zo als het verspilling is om met je verstand adem tehalen.
Als jij alleen maar met je verstand een bepaalde noodzakelijkebehoefte waar kan nemen in tijden van extreme nood, (als een auto op je afkomt) zal je stil blijven staan omdat je overlevingsinstinct niet geprikkeld word. Dan ben jij dood samen met je denken.
10.Laat ik er nog aan toevoegen 'en waarin de mens zich afhankelijk maakte van het lichaam en de omgeving en waarin men niet besefte dat de wereld een projectie was in de geest, zodat ze vertrouwden en consumeerden op een wereld vol schaarste voor de vervulling van behoeftes, in plaats van te begrijpen dat alle waarneming van alle plezierige en onplezierige dingen in de geest (hersenen?) zat, en dat slechts dat veranderd moest worden om genot en geluk en wat je maar wilde in overvloed te bereiken.' Ziezo.

Hoe zou jij hem noemen?
11.op dat jij mij zei alles niet teveel in stukjes te hakken, daarmee eigenlijk zeggend niet zoveel linkhersenhelft gepraat graag.
En dus zei ik:er is nog hoop, (dat je ooit begrijpt dat er meer is dan ratio en dat ratio alleen (tenminste wat de meeste mensen onder rationeel verstaan) onvolmaakt is)
12.a.Mensen die zich niet meer willen beheersen en onwetend zijn, en niet beseffen dat de enselijke geest werkt met gewenning. Dat een menselijke geest die Beverly hills bereikt heeft, niet 24/7 in een gelukzalige roes denkt 'ik woon in een rijk huis in beverly hills' daar wen je aan. Die mensen beleven eigenlijk helemaal geen plezier door overmaat. En die mensen zonder plezier hebben geen dopamine en die zijn degenen die het meest vatbaar zijn voor verslaving en gehechtheid, aan kleine genotjes. zoals drugs of alcohol.
in feite zijn die mensen altijd al verslaafden geweest wegens hun gedrag. genotsjunkies. Altijd hun gaten (verlangens) achtervolgend.
b.Als euthanasie er is is dat goed voor degenen die werkelik dood willen, maar het zou mij tegelijk een idee geven dat de waarde van een mensenleven en dus van mijzelf, nog meer verminderd word. Dag meneer ga maar dood het volk is alles, u bent niks. Trouwen moet juist niet verboden worden, omdat dat een genotsjunkie lifestyle stimuleert. wil jij een samenleving vol beestachtige junkies? Dat komt noch overeen met mijn ideale samenleving, noch met die rationele van jou.
Bovendien moeten mensen dat zelf beslissen of ze willen trouwen, daar ga ik niet over. Behoeftes niet uit vrije wil tegenhouden levert niks op, alleen lijden.
13.Behoeftes zijn gaten die gevuld moeten worden.
Als een mens veel gaten heeft en ze niet kan vervullen, ontstaat lijden. Je onbewust zijn van gaten en ze wegdrukken (met haat)
is ook een soort lijden.
Daarom wil ik graag zien hoe ieder mens hun eigen geest ontdekt (ik ben dol op psychologie) om dan vervolgens te beginnen aan een mentale kuur net zoals mensen genezen moeten worden van lichamelijke kwalen, zo moet de geest genezen. Niet iedere impuls moet vervuld worden. We moeten de bron van de behoefte (of gedachtepatroon) ontdekken, misschien een negatieve ervaring uit de jeugd. en die dan verwerken.
Dat is mijn idee van kennis opdoen. Kennis over hoe jezelf in elkaar steekt. De mensen leren niet bij elke behoefte meteen de behoefte te bevredigen maar door doordenken bepalen wat de werkelijke reden is dat je een bepaalde behoefte voelt of bepaalt gedrag hebt vertoond.
Daar zal ik jou wel niet van kunnen overtuigen aangezien wij verschillende ideeen hebben over de ideale bewustzijnsstaat.
14.Ruzie een efficiente methode? Ruzie is ontzettend primitief en gaat de harmonie, de werkelijke efficientie, dus tegen doordat alles niet goed samenwerkt.
Wegvallen ware liefde, nou leuk, sorry kinders maar pa en ik gaan nu scheiden jullie zien me nooit meer doei.
15.Ik zeg dat mijn ervaring me leert dat het niet waar is, zoals ik al zie begint ook juist de wetenschap steeds meer te accepteren dat de wereld een mentale constructie is geschapen door interactie met de wereld. Zie voorbeeld kleuren, als jij rationeel blijft dan nog blijf je denken in visuele termen, en doordat jij denkt dat je de waarheid dat liefde etc. niet bestaat gevonden hebt beantwoord je die met een irriationele emotie van haat en leegheid.
De ware rationalist ziet ook die leegte en haat als onbestaand en zelfs de term waarheid betekent niks.
Er is alleen bewustzijn. Een wereld bestaat niet zoals wij hem kennen als hij niet waargenomen word.

[Rerisen Phoenix]

Ik word zo moe van je... ga naar het mystiek forum ofzo... het lijkt erop dat ze je (grotendeels) onzinnig gebazel wel appreciëren.

Misschien dat ik het morgen weer probeer en ik dan voorbij nummer 5...

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 05-05-2003 @ 20:43:
Ik word zo moe van je...

(Jij ook wel )
sorry niet mijn bedoeling.

ga naar het mystiek forum ofzo... het lijkt erop dat ze je (grotendeels) onzinnig gebazel wel appreciëren.

Op mystiek ben ik soms, maar ben ik vrij snel weer weg.
Hun gebazel is van een iets andere orde dan mijn nog altijd iewat autistisch,rationele,bestuderende blik op die dingen.
ik vind (natuurlij) niet dat ik bazel. Hoogstens kan je dat idee krijgen door gebruik te maken van het woord voortplanting als ik het over sociologie en verspreiding van ideeen heb.

Misschien dat ik het morgen weer probeer en ik dan voorbij nummer 5...

Hope so.
(er is btw niks onzinnigs aan het feit dat menselijke gedachtes geuit worden inn hun handelingen en gezichten en wat ze zeggen en dat die zich op een bepaalde manier bij andere mensen komen en soms overgenomen worden, ik heb mementheorie niet verzonnen, dat heeft een wetenschapper gedaan. Grappig dat 1 van de wetenschappers op dit fourm weleens de psychologe Ssan Blackmore heeft aangehaald als bewijs tegen een of ander mystiek iets terwijl zij achter deze theorie staat. )Natuurlijk snap ik ook wel dat het geen voortplanting is zoals seks dat is. Niet te lettelrijk nemen.
Het onzinnigste in de 5 punten is het woord spiritueel, hoewel ik daar niet zozeer werkelijk hogere werelden mee bedoel, mar eerde gevoelens of ideeen die geslachten hebben over spiritualiteit,geloof en dat soort dingen.


Greetings

-Joeri.

[Rerisen Phoenix]

Jij sluit je af voor mijn ideeën en ziet mij uitsluitend als een dwaler die naar het rechte pad moet worden geleid. Een discussie vereist dat beide partijen zichzelf openstellen. Gezien jij dat niet of onvolledig doet zie ik ook geen noodzaak meer overal op in te blijven gaan.

Kenny McCormick schreef op 05-05-2003 @ 12:40:
1.O, omdat er toevallig mensen zijn die geven om meer dan alleen familie betekent dat dit niet waar is?
Altruisme hoeft niet beperkt te blijven tot je eigen groep, ook al doet het dat vaak wel.
(westers-islam, verschillende religies, ras, ze geven het meest om eigen groep)
2a.Dat is de enige manier om het te onderzoeken ja. Maar het is wel een manier die te vaag is om conclusies te kunnen trekken.
b.Ogen kunnen alleen de vormen en de kleuren van de wereld waar nemen niet de emoties van dieren.
Verstand? Dit soort dingen staat juist tegenover verstand, je kan emotie alleen met emotie waarnemen. het verstand kan slechts de wat van de emotie verklaren.
Je bekijkt gezichten toch ook niet met je verstand? Je weet meteen of iemand blij of verdrietig is zonder na te denken begrijp je het patroon.
3.Inderdaad, juist omdat dat de manier is om gedachtes voort te planten, terwijl je alleen maar door seks een compleet nieuw wezen kan schapen.
ooit van mementheorie gehoord?
4.Er zijn 100000000000000 mentale,emotionele,psychologische,(spirituele?) verschillen tussen mannen en vrouwen.
5.Dat hebben ze ook nooit gewild.
Ze wilden altijd al een man die ook goed voor hen kon zijn en voor de kinderen. Een man met alleen een knuppel is incompleet voor de vrouw. Hij heeft altijd al andere eigenschappen nodig gehad om nog veel onweerstaanbaarder te worden.
6.Dus onsymmetrische mensen zijn ook meteen de slechtste en de onintelligentste enzovoort?En welke smaak kleding heeft een topkwaliteitgenengast volgens jou dan???
7.Alles in vakjes en hokjes stoppen om het in boeken te kunnen opschrijven, een wereld van ruimte en tijd, zonder bewustzijn of emotie die die wereld waarneemt maar alleen met machine achtige biologische wezens, denken dat de haat en agressie en de rotgevoelens over de zogenaamd valse wereld rationeel is... hm vind ik veel faker gezien door dat deel van mij dat de wereld opsplitst in bewustzijnscentra (mensen) om de wereld waar te nemen en niet in ruimte en persoonlijke doelen.
8.Ten eerste ik dat alle waarneming subjectief is dus ook ruimte en alles wat jij rationeel noemt. De wereld zit in onze geest durft nu ook de wetenschap meer en meer toe te geven.
Verder zijn emoties en verlangens zoals ik al zei ook objectieve waarnemingen over de wereld. Als jij dorst hebt in de woestijn dat is dat een objectieve waarneming dat je lichaam water tekort komt om maar iets te noemen.
Verlangens zijn een onbewuste analyse gedaan door de hersenen van het lichaam, een constante analyse. Wanneer je
honger hebt dan is dat een nog net niet 'emotionele' waarneming van tekort aan bepaalde stoffen in het lichaam.
Een waarneming van de menselijke machine, net zo objectief als het zien van kleuren in principe. Denk je er ooit over na dat al die kleuren op de aarde in weerkelijkheid ook maar fotonen zijn en dat die kleuren niet bestaan???
Emotie is Motivatie. Met alleen ratio word je niet gemotiveerd om honger of dorst te verminderen. Met emoties als waarneming van pijn en genot en motivatie wel.
Natuurlijk is het altijd zo dat ervaring kan leiden tot onobjectiviteit bij de menselijke programmeerbare machine.
zoals spinnenangst, maar ook jouw haat.
(P.S. Ik heb een weekje of wat geleden op de paasmarkt voor 5 euro een enorm enegels studieboek over psychologie gehaald, vandaar. )
9.Plezier is een gevoel en dat voel je dan ook gewoon, daar moet je niet eens bij nadenken, het heeft toch niet met het denken te maken. Het is verspilling van hersencellen om je daarover met denken druk te maken terwijl andere delen in de hersenen dat al voor je beslissen,veel objectiever waarschijnlijk, zie 8.
Net zo als het verspilling is om met je verstand adem tehalen.
Als jij alleen maar met je verstand een bepaalde noodzakelijkebehoefte waar kan nemen in tijden van extreme nood, (als een auto op je afkomt) zal je stil blijven staan omdat je overlevingsinstinct niet geprikkeld word. Dan ben jij dood samen met je denken.
10.Laat ik er nog aan toevoegen 'en waarin de mens zich afhankelijk maakte van het lichaam en de omgeving en waarin men niet besefte dat de wereld een projectie was in de geest, zodat ze vertrouwden en consumeerden op een wereld vol schaarste voor de vervulling van behoeftes, in plaats van te begrijpen dat alle waarneming van alle plezierige en onplezierige dingen in de geest (hersenen?) zat, en dat slechts dat veranderd moest worden om genot en geluk en wat je maar wilde in overvloed te bereiken.' Ziezo.

Hoe zou jij hem noemen?
11.op dat jij mij zei alles niet teveel in stukjes te hakken, daarmee eigenlijk zeggend niet zoveel linkhersenhelft gepraat graag.
En dus zei ik:er is nog hoop, (dat je ooit begrijpt dat er meer is dan ratio en dat ratio alleen (tenminste wat de meeste mensen onder rationeel verstaan) onvolmaakt is)
12.a.Mensen die zich niet meer willen beheersen en onwetend zijn, en niet beseffen dat de enselijke geest werkt met gewenning. Dat een menselijke geest die Beverly hills bereikt heeft, niet 24/7 in een gelukzalige roes denkt 'ik woon in een rijk huis in beverly hills' daar wen je aan. Die mensen beleven eigenlijk helemaal geen plezier door overmaat. En die mensen zonder plezier hebben geen dopamine en die zijn degenen die het meest vatbaar zijn voor verslaving en gehechtheid, aan kleine genotjes. zoals drugs of alcohol.
in feite zijn die mensen altijd al verslaafden geweest wegens hun gedrag. genotsjunkies. Altijd hun gaten (verlangens) achtervolgend.
b.Als euthanasie er is is dat goed voor degenen die werkelik dood willen, maar het zou mij tegelijk een idee geven dat de waarde van een mensenleven en dus van mijzelf, nog meer verminderd word. Dag meneer ga maar dood het volk is alles, u bent niks. Trouwen moet juist niet verboden worden, omdat dat een genotsjunkie lifestyle stimuleert. wil jij een samenleving vol beestachtige junkies? Dat komt noch overeen met mijn ideale samenleving, noch met die rationele van jou.
Bovendien moeten mensen dat zelf beslissen of ze willen trouwen, daar ga ik niet over. Behoeftes niet uit vrije wil tegenhouden levert niks op, alleen lijden.
13.Behoeftes zijn gaten die gevuld moeten worden.
Als een mens veel gaten heeft en ze niet kan vervullen, ontstaat lijden. Je onbewust zijn van gaten en ze wegdrukken (met haat)
is ook een soort lijden.
Daarom wil ik graag zien hoe ieder mens hun eigen geest ontdekt (ik ben dol op psychologie) om dan vervolgens te beginnen aan een mentale kuur net zoals mensen genezen moeten worden van lichamelijke kwalen, zo moet de geest genezen. Niet iedere impuls moet vervuld worden. We moeten de bron van de behoefte (of gedachtepatroon) ontdekken, misschien een negatieve ervaring uit de jeugd. en die dan verwerken.
Dat is mijn idee van kennis opdoen. Kennis over hoe jezelf in elkaar steekt. De mensen leren niet bij elke behoefte meteen de behoefte te bevredigen maar door doordenken bepalen wat de werkelijke reden is dat je een bepaalde behoefte voelt of bepaalt gedrag hebt vertoond.
Daar zal ik jou wel niet van kunnen overtuigen aangezien wij verschillende ideeen hebben over de ideale bewustzijnsstaat.
14.Ruzie een efficiente methode? Ruzie is ontzettend primitief en gaat de harmonie, de werkelijke efficientie, dus tegen doordat alles niet goed samenwerkt.
Wegvallen ware liefde, nou leuk, sorry kinders maar pa en ik gaan nu scheiden jullie zien me nooit meer doei.
15.Ik zeg dat mijn ervaring me leert dat het niet waar is, zoals ik al zie begint ook juist de wetenschap steeds meer te accepteren dat de wereld een mentale constructie is geschapen door interactie met de wereld. Zie voorbeeld kleuren, als jij rationeel blijft dan nog blijf je denken in visuele termen, en doordat jij denkt dat je de waarheid dat liefde etc. niet bestaat gevonden hebt beantwoord je die met een irriationele emotie van haat en leegheid.
De ware rationalist ziet ook die leegte en haat als onbestaand en zelfs de term waarheid betekent niks.
Er is alleen bewustzijn. Een wereld bestaat niet zoals wij hem kennen als hij niet waargenomen word.

1. *zucht* het leven is niet naar jouw morale denkbeelden ontwikkeld. - ga maar na; je hebt een groep mensen en 10% handelt moreel en 90% probeert gewoon zoveel mogelijk kinderen te krijgen... alles is erfelijk. Hoe denk je dat percentages liggen? - nou, dat zijn wij geworden.
Bespaar je de moeite van opnieuw crap te posten
2. Kom op zeg, wilde je beweren dat het niet mogelijk is te zien of een dier bang, blij, agressief... WHATEVER is? - en jij beweer EMPATHISCH te zijn?
3. Als je dan zegt dat wat je ziet niet waar is... WAT DAN WEL?
4. Maar helaas, ideeën zijn voor evolutie bijzaak. Enige dat telt is aantal goede vruchtbare nakomelingen. [to be on the sade side... GOED als geschikt voor taak, NIET het morele goed]
5. Voor zoveel verschillen moet je toch al echt naar de microscoop grijpen... nu ga ik niet veel uit dus ik kan het niet met zekerheid zeggen maar ik denk toch niet dat iedereen bloedmonsters van elkaar neemt en ze bekijkt.
6. Is vervelend maar waar. Over het algemeen zegt de symmetrie in gezicht e.d. iets tot veel over kwaliteit genen. Verstand staat er echter losser van, gezien de hersenen vanaf geboorte helemaal ontwikkelen en aanpassen op hun taken.
7. Oef, dit moet ff puntsgewijs...
- vakjes en hokjes : dat heet ordenen, staat efficiëntere toegang tot gegevens toe
- een wereld van ruimte en tijd : wat wilde je dan?
- zonder bewustzijn of emotie die die wereld : zonder bewustzijn niet, en emotie is zegmaar een subunit die een mening geeft over wat je ziet
- machine achtige biologische wezens : aha, dieren dus ook machines. Jij meent dat je erboven staat, wat ben jij dan? - wacht, niet antwoorden... Een gek... - je meende toch ook God te zijn?
- denken dat de haat en agressie en de rotgevoelens over de zogenaamd valse wereld rationeel is... - haat en agressie zijn niet rationeel en heb ik ook nooit beweerd. - Ratio kan ze echter wel gebruiken gezien ratio zelf geen toegang heeft tot adrenaline-kraantje
8. Lees je eigen stukje nog eens een paar keer opnieuw, vind je niks raars ga je dan melden bij een psychiatrische instelling.
9. Ok, je kunt morgen 2 dingen doen;
1 - het schoolplein vegen
2 - naar huis
Wat doe je en waarom? - naar huis waarschijnlijk omdat dat je leuker lijkt - HEE, een rationele inschatting van plezier!!! - HET KAN TOCH!!!
10. Ik zou er "amen" aan toevoegen - waarom begin je je eigen religie niet?
11. hehehe... heheHAHAHAHAHAHAHA - ik verzoek je om alles niet in te kleine onzinnige stukjes te hakken en dat zie jij als bewijs dat ik naar jouw standpunt overhel? - er zit bij jou een schroefje los, misschien helpt het als je een schroevendraaier in je hersenstam steekt. - dan zij je hersenhelften btw ook symmetrisch.
12.a Dus als je in je jeugd geen junkie bent zal je nooit op beverly hills kunnen wonen? - ben je dan ook voor legalisering hard- & softdrugs?
b. Ik zei als ze depressief waren dan mochten ze dat zelf doen
13. Jouw ideale geheugenstaat is inderdaad nogal retro, die gebruikten ze 150,000 jaar geleden. - De mens is namelijk anders ontwikkeld... de linkerhelft heeft zich gespecialiseerd op modernere taken en de rechter is de oude blijven doen. Rechts is dus de oergeest die beter is in primitieve handeling en links de moderne. - Jij wilt ze hetzelfde maken... - niet goed.
Wat ook al niet goed is dat de hersenen zich qua werkgebieden overwegend willekeurig indelen... centra kan bij ene persoon linksvoor en rechtsonder zitten en bij ander linksachter en rechtsbovenachter - als het al op beide helften aanwezig is.
Maar puntige metalen voorwerpen weten nog wel die symmetrie te veroorzaken
14. MASTERMIND KENNY! - dit sloot aan bij jouw stelling over dat een huwelijk met ruzies meer kans heeft. - heb je er soms weer afstand van genomen?
15. Je zei volgens mij wel eens dat je schizofreen was, ook wel eens dat je god was en dat je je waarnemingen en interpretaties niet mag vertrouwen. En dan zeg jij dat jij op basis van wat je hebt ervaren dat jij goed zit?

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 06-05-2003 @ 22:25:
0.Jij sluit je af voor mijn ideeën en ziet mij uitsluitend als een dwaler die naar het rechte pad moet worden geleid. Een discussie vereist dat beide partijen zichzelf openstellen. Gezien jij dat niet of onvolledig doet zie ik ook geen noodzaak meer overal op in te blijven gaan.
1. *zucht* het leven is niet naar jouw morale denkbeelden ontwikkeld. - ga maar na; je hebt een groep mensen en 10% handelt moreel en 90% probeert gewoon zoveel mogelijk kinderen te krijgen... alles is erfelijk. Hoe denk je dat percentages liggen? - nou, dat zijn wij geworden.
Bespaar je de moeite van opnieuw crap te posten
2. Kom op zeg, wilde je beweren dat het niet mogelijk is te zien of een dier bang, blij, agressief... WHATEVER is? - en jij beweer EMPATHISCH te zijn?
3. Als je dan zegt dat wat je ziet niet waar is... WAT DAN WEL?
4. Maar helaas, ideeën zijn voor evolutie bijzaak. Enige dat telt is aantal goede vruchtbare nakomelingen. [to be on the sade side... GOED als geschikt voor taak, NIET het morele goed]
5. Voor zoveel verschillen moet je toch al echt naar de microscoop grijpen... nu ga ik niet veel uit dus ik kan het niet met zekerheid zeggen maar ik denk toch niet dat iedereen bloedmonsters van elkaar neemt en ze bekijkt.
6. Is vervelend maar waar. Over het algemeen zegt de symmetrie in gezicht e.d. iets tot veel over kwaliteit genen. Verstand staat er echter losser van, gezien de hersenen vanaf geboorte helemaal ontwikkelen en aanpassen op hun taken.
7. Oef, dit moet ff puntsgewijs...
(a)- vakjes en hokjes : dat heet ordenen, staat efficiëntere toegang tot gegevens toe
(b)- een wereld van ruimte en tijd : wat wilde je dan?
(c)- zonder bewustzijn of emotie die die wereld : zonder bewustzijn niet, en emotie is zegmaar een subunit die een mening geeft over wat je ziet
(d)- machine achtige biologische wezens : aha, dieren dus ook machines. Jij meent dat je erboven staat, wat ben jij dan? - wacht, niet antwoorden... Een gek... - je meende toch ook God te zijn?
(e)- denken dat de haat en agressie en de rotgevoelens over de zogenaamd valse wereld rationeel is... - haat en agressie zijn niet rationeel en heb ik ook nooit beweerd. - Ratio kan ze echter wel gebruiken gezien ratio zelf geen toegang heeft tot adrenaline-kraantje
8. Lees je eigen stukje nog eens een paar keer opnieuw, vind je niks raars ga je dan melden bij een psychiatrische instelling.
9. Ok, je kunt morgen 2 dingen doen;
1 - het schoolplein vegen
2 - naar huis
Wat doe je en waarom? - naar huis waarschijnlijk omdat dat je leuker lijkt - HEE, een rationele inschatting van plezier!!! - HET KAN TOCH!!!
10. Ik zou er "amen" aan toevoegen - waarom begin je je eigen religie niet?
11. hehehe... heheHAHAHAHAHAHAHA - ik verzoek je om alles niet in te kleine onzinnige stukjes te hakken en dat zie jij als bewijs dat ik naar jouw standpunt overhel? - er zit bij jou een schroefje los, misschien helpt het als je een schroevendraaier in je hersenstam steekt. - dan zij je hersenhelften btw ook symmetrisch.
12.a Dus als je in je jeugd geen junkie bent zal je nooit op beverly hills kunnen wonen? - ben je dan ook voor legalisering hard- & softdrugs?
b. Ik zei als ze depressief waren dan mochten ze dat zelf doen
13. (a)Jouw ideale geheugenstaat is inderdaad nogal retro, die gebruikten ze 150,000 jaar geleden. - De mens is namelijk anders ontwikkeld... (b)de linkerhelft heeft zich gespecialiseerd op modernere taken en de rechter is de oude blijven doen. Rechts is dus de oergeest die beter is in primitieve handeling en links de moderne. - (c)Jij wilt ze hetzelfde maken... - niet goed.
(d)Wat ook al niet goed is dat de hersenen zich qua werkgebieden overwegend willekeurig indelen... centra kan bij ene persoon linksvoor en rechtsonder zitten en bij ander linksachter en rechtsbovenachter - als het al op beide helften aanwezig is.
Maar puntige metalen voorwerpen weten nog wel die symmetrie te veroorzaken
14. MASTERMIND KENNY! - dit sloot aan bij jouw stelling over dat een huwelijk met ruzies meer kans heeft. - heb je er soms weer afstand van genomen?
15. Je zei volgens mij wel eens dat je schizofreen was, ook wel eens dat je god was en dat je je waarnemingen en interpretaties niet mag vertrouwen. En dan zeg jij dat jij op basis van wat je hebt ervaren dat jij goed zit?

0.Sorry als ik zo overkom, ik probeer zo open mogelijk te zijn en overal te kijken of ik iets voor mezelf bruikbaars tegenkom.
Maar het is natuurlijk niet zo vreemd dat een diehard wetenschapper die ultra-rationalistisch is en iemand die deels gevoelsmatig is en/of religieus, niet zo snel elkars levensstijl en gedachtepatronen zullen overnemen.
Ik respecteer je mening en je lifestyle verder, op enkele punten na waar elk deel van mij gewoon nee tegen zegt, zoals dat je jezelf wilt leren te liegen en net zo lief durfgt te liegen als waarheid vertellen of zwijgen.
1.Alleen denk ik dat de percentages meer zo liggen: 1% is supermoreel en altruistisch, 50% geeft om familie of andere groepen waar hij deel van is en 49 wilt gewoon seksen. Deze mensen willen eigenlijk helemaal geen kinderen, niemand brengt vrijwillig een kind op de wereld met bij voorbaat al het idee niks om hem te geven.
2.Ik empathisch? nee. Wil het wel zoveel mogelijk zijn.
Ik heb er pas over gelezen in mijn studieboek over psychologie, een heel hoofdstuk over het behaviorisme. oftewel gedragstheorie van psychologie, dat je niet in de geest van mensen kan kijken en dus alleen maar hun gedrag kan beschrijven wil je wetenschappelijk blijven.
Ik weet niet of dieren wel zulke complexe emoties hebben als wij. Een andere wetenschapper op dit forum, Demon of Fire, zegt dat dieren geen zelfbewustzijn en geen emoties hebben.
3.Ik heb geen idee wat waar is. Ik zeg alleen dat je niks zeker kan weten en dat dit in theorie de Matrix of zoiets kan zijn.
4.Je praat over evolutie alsof het een persoon of bewustzijn is met een doel en dat is niet zo als je de wetenschappelijke evolutietheorie aanhangt. Daarbij is het gewoon het kruisen van genen. En de drijfveer van die genen om zich te kruisen komt van de menselijke geest of hersenen af, dezelfde als waar ideeen vandaan komen die mensen proberen voort te planten. Als het alleen maar om voortplanten ging, dan zouden niet gelovige mensen vooral met gelovigen trouwen enzo.
Voorzover je over doelen kan spreken in evolutie, zijn die doelen hetzelfde als de collectieve doelen van ieder mens denk ik.
En onze seksuele drift die zich aangtreokken voelt tot de beste genenbundel zorgt voor de biologische voortplanting.
De rest is een mechaniek zonder doel.
Lijkt me.
5.Wat hebben mentale en psychologische verschillen met microscopen te maken.
6.Hm, aangezien mijn harmonie en orde gevoel weer geactiveerd word vind ik dit hoogst interresant.
7.(a)maar of het ook zo objectief is om deze enorme zee van energie en materie die het universum is onder te verdelen in vakjes betwijfel ik.
(b)Het gaat er niet om wat ik wil. Het gaat erom dat simpelweg omdat zoiets als ruimte 24/7 door ons waargenomnen is niet wil zeggen dat het fundamenteel is. Wanneer er gesproken werd in de relativiteitstheorie over gekromde tijd en ruimte en quantumchaos zonder tijd en massa in the middle of zwarte gaten, wanneer er gezegd word dat er geen tijd en ruimte is of was voor de Big Bang, wanneer er vreemde onbegrijpelijk supersnaartheorieeen bedacht worden die spreken over minimaal 11 werkelijke dimensies waarvan wij er 4 zien hoe kan ik ruimte dan nog als fundamenteel beschouwen?
(c)het deel voor de dubbele punt snap ik niet echt, met het laatste deel ben ik het zoals ik al zei oneens, emotie is gewooon een andere manier dan rationeel van waarnemen. Zie voorbeeld van hongergevoel (gebrek aan voedingsstoffen), dorst (gebrek aan water) moeheid (waarmee de herseneen aangeven dat ze geen energie meer hebben en alles moeten verwerken.
Enz.
(d)Waar zei ik dat ik boven dieren stond? De enige manier waarop wij boven dieren staan is omdat de complexiteit van de mensleijke machine volgens mij iets groter is dan die van de dierlijke machine. Ik ben juist tegen dierproeven en kan niet tegen dieren die lijden.
(e)Hm, oke dat klopt. Jammer alleen dat je het nut van andere emoties niet in wilt zien. Zie (c)
8.Niks raars gevonden. Op een psychiatrisch instistuut zit ik al 5 dagen in de week. namelijk leokannerhuis gespecialiseerd in autisme.
9.Dat is juist niet rationeel. Of nouja, niet in de zin van dat denken erbij nodig is. Een kind denkt daar niet bij na 'zal ik eens het schoolplein vegen of naar huis gaan', omdat die keuze zo ontzettend duidelijk is, tegenover , dat voelt hij juist onmiddelijk. Denken komt meestal ter sprake wanneer je moet kiezen tussen en of en .
10.Misschien komt dat nog wel.
11.Welnee, zo enthousiast was ik ook niet hoor. zo dom ben ik niet. Was gewoon grappig dat blijkbaar toch een deel van jou niet graag naar stukjes kijkt maar toch liever naar de gehelen.
12.(a)Als je geen genotsjunkie bent maar toch iets beter in je vel zit zul je niet zo snel de behoefte hebben om zoveel mogelijk rijkdom,status en materie te verkrijgen. Dan heb je waarschijnlijk zei het onbewust wat meer kennis over je eigen menselijke geest.
Legalisatie. hm. Paar jaar geleden was ik kwaad over de drug war. nu ben ik iets genuanceerder
Softdrugs moet iig legaal, liefst alles wat plantaardig is ook.
Maar aan de andere kant ben ik een voorstander van 'deugdelijk' leven, dus dat moet natuurlijk gecompenseerd worden met een geigantische brainwash campagne om de kids in de scholen weer te indoctrineren met mijn moraal, dat is ook erg efficient en rationeel wil je orde bereiken
Ik weet niet of legalisatie leid tot meer ondeugdelijk leven.
Hoewel ik niet eens precies weet wat nou mijn deugden zijn en wat niet.
(b)Ik zal ze ook niet zomaar tegenhouden denk ik.
Alhoewel, ik zou me oneindig schuldig voelen als iemand sterft denk ik, wetende dat ik er iets aan kon doen.
Ik zou kapotgaan van stress.
13.(a)Dat zeg je goed die gebruikten ze 1500000 jaar geleden en nu minder. Dat wil niet zeggen dat dat goed is (voor de mens).
(b)moderne taken? ja het is inderdaad heel modern om te denken;op scholen worden we alleen maar geleerd onszelf vol te proppen met linkerhersenhelft info waar we waarschijnlijk bitter weinig mee doen. (geen wonder dat kids spijbelen)
De handeling van die de rechterhelft noem ik absoluut niet primitief. Dat ze meer gebruikt werden in de samenlevingen voor ons dat klopt ja, In deze samenleving gaat het vooral om toekomst plannen en organiseren en door verschrikkelijk veel informatie te bestuderen er keuzes uit te maken (opleiding,werk,huizen kopen) maar goed is ons moderne gebruik niet; Depressie volksziekte nr1, Check Ratioland nr.1 Japan.
(c)Ik wil ze niet hetzelfde maken, Ik wil ze laten samenwerken met elkaar dat is iets anders. Er zijn mensen die door een operatie hun hersenhelften gescheiden hebben, volgens mij tegen epilepsie, wat bleek, door deze splitsing leken ze 2 personen te worden. Als de wetenschap ervoor zorgde dat ze met hun rechterhersenhelft een woord zagen en met de linkerhersenhelft een ander woord bv., en er liggen voorwerpen bij de proefpersoon,voorwerpen die overeenkomen met de woorden. Als nu gevraagt word te zeggen 'wat heb je gezien' dan zeggen ze het woord dat ze zagen met de linkerhersenhelft.
Word hen gevraagd het voorwerp op te pakken dat ze zagen, dan pakken ze het voorwerp op dat overeenkomt met wat de rechterhersenhelft gezien heeft.
En als je ze vervolgens vraagt 'heb je dit voorwerrp gelezen op het bord', dan zeggen ze nee, ze weten niet met hun woorden waarom ze het hebben gekozen, want woorden en praten worden door links geprocessed.
Dan ga ik toch liever voor eenheid en samenwerking in mezelf.
(d)Mwa, onhandig bij bestudering van de hersenen, maar het is niet niet goed. (of slecht)
14.Niet constante ruzie, alleen soms wat prikkeling. Ik heb dit trouwens ook maar gehoord van anderen (volwassenen) die dus meer weten van trouwen als ik, dus zeker ben ik niet van de theorie, maar hij komt wel logisch over voor mij. Alles op rolletjes word saai en er is nog steeds een deel van de gemiddelde mens dat spanning wilt.
15.Net zoals de wetenschap afgaat op constant dezelfde resultaten bij expirimmenten zo ga ik af op mijn eigen ervaring en logica.

Vriendelijke Groeten

-Joeri.

[Rerisen Phoenix]

Sorry heb weinig tijd...

op punt 0, je bedenkt weer een excuus. Jij zou anders zijn dan ik en daardoor zou ik het verkeerd begrijpen maar ik raad je aan dan nog eens de nummers 15 of 17 ofzo na te lezen waarin je zegt dat je me nooit zal geloven.

op rest reageer ik later

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 07-05-2003 @ 20:32:
Sorry heb weinig tijd...

No problem.

op punt 0, je bedenkt weer een excuus.

Hm, het doel was eigenlijk uitleg.

Jij zou anders zijn dan ik en daardoor zou ik het verkeerd begrijpen maar ik raad je aan dan nog eens de nummers 15 of 17 ofzo na te lezen waarin je zegt dat je me nooit zal geloven.

op rest reageer ik later

15? bedoel je deze: "15.Net zoals de wetenschap afgaat op constant dezelfde resultaten bij expirimmenten zo ga ik af op mijn eigen ervaring en logica. "

Ik meen hier niet te zeggen dat ik je nooit zal geloven.
Ik zeg alleen dat mijn geloof in de conventionele wetenschap niet 100% absoluut is.
In de zin van dat ik dan maar meteen moet denken dat er niks anders is dan wat die wetenschap beschrijft omdat ze bv. geen bewijs kunnen vinden voor 'andere werelden'.

Dat is hetzelfde als wanneer je als atheist aan de paus wilt zeggen dat god niet bestaat.
Dat lukt natuurlijk niet. Dat wil niet zeggen dat de paus een onvermogen heeft om over wetenschap te praten.
Nouja, de paus zal het misschien niet interresant vinden, maar ik in ieder geval wel.
Ik hou van alle wetenschap en kennis en wijsheid.
Geloof in andere werelden, 'para'normale dingen of god(en) betekent niet dat de theorieen over de menselijke geest die de psychologie bedacht heeft ineens onwaar zijn, of dat 2 + 2 ineens geen 4 meer is, of dat de wet van de zwaartekracht ineens niet meer opgaat.

Ik snap niet precies welke nr.17 je bedoelt, ie bestaat niet meer in de laatste reacties.

Greetings

-joeri

[Rerisen Phoenix]

is in het begin 17, dan 16 en dan 15.

op rest begin ik denk ik zo met reageren

[Isa]

Ah, het ging dus om 1 dezelfde deel van de discussie.

Hm, weet niet wat bij jou dadelijk is marreh, we zijn nu wel al een dagje verder.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 10-05-2003 @ 18:36:
Ah, het ging dus om 1 dezelfde deel van de discussie.

Hm, weet niet wat bij jou dadelijk is marreh, we zijn nu wel al een dagje verder.

Owja, ik dacht dat ik gepost had maar de server was er mee opgehouden (van ons internet) en ik had geen zin hem weer helemaal te rebooten (5+ min) dus heb ik post opgeslagen en zou hem later (gisteren) alsnog posten.

Kenny McCormick schreef op 07-05-2003 @ 16:06:
1.Alleen denk ik dat de percentages meer zo liggen: 1% is supermoreel en altruistisch, 50% geeft om familie of andere groepen waar hij deel van is en 49 wilt gewoon seksen. Deze mensen willen eigenlijk helemaal geen kinderen, niemand brengt vrijwillig een kind op de wereld met bij voorbaat al het idee niks om hem te geven.
2.Ik empathisch? nee. Wil het wel zoveel mogelijk zijn.
Ik heb er pas over gelezen in mijn studieboek over psychologie, een heel hoofdstuk over het behaviorisme. oftewel gedragstheorie van psychologie, dat je niet in de geest van mensen kan kijken en dus alleen maar hun gedrag kan beschrijven wil je wetenschappelijk blijven.
Ik weet niet of dieren wel zulke complexe emoties hebben als wij. Een andere wetenschapper op dit forum, Demon of Fire, zegt dat dieren geen zelfbewustzijn en geen emoties hebben.
3.Ik heb geen idee wat waar is. Ik zeg alleen dat je niks zeker kan weten en dat dit in theorie de Matrix of zoiets kan zijn.
4.Je praat over evolutie alsof het een persoon of bewustzijn is met een doel en dat is niet zo als je de wetenschappelijke evolutietheorie aanhangt. Daarbij is het gewoon het kruisen van genen. En de drijfveer van die genen om zich te kruisen komt van de menselijke geest of hersenen af, dezelfde als waar ideeen vandaan komen die mensen proberen voort te planten. Als het alleen maar om voortplanten ging, dan zouden niet gelovige mensen vooral met gelovigen trouwen enzo.
Voorzover je over doelen kan spreken in evolutie, zijn die doelen hetzelfde als de collectieve doelen van ieder mens denk ik.
En onze seksuele drift die zich aangtreokken voelt tot de beste genenbundel zorgt voor de biologische voortplanting.
De rest is een mechaniek zonder doel.
Lijkt me.
5.Wat hebben mentale en psychologische verschillen met microscopen te maken.
6.Hm, aangezien mijn harmonie en orde gevoel weer geactiveerd word vind ik dit hoogst interresant.
7.(a)maar of het ook zo objectief is om deze enorme zee van energie en materie die het universum is onder te verdelen in vakjes betwijfel ik.
(b)Het gaat er niet om wat ik wil. Het gaat erom dat simpelweg omdat zoiets als ruimte 24/7 door ons waargenomnen is niet wil zeggen dat het fundamenteel is. Wanneer er gesproken werd in de relativiteitstheorie over gekromde tijd en ruimte en quantumchaos zonder tijd en massa in the middle of zwarte gaten, wanneer er gezegd word dat er geen tijd en ruimte is of was voor de Big Bang, wanneer er vreemde onbegrijpelijk supersnaartheorieeen bedacht worden die spreken over minimaal 11 werkelijke dimensies waarvan wij er 4 zien hoe kan ik ruimte dan nog als fundamenteel beschouwen?
(c)het deel voor de dubbele punt snap ik niet echt, met het laatste deel ben ik het zoals ik al zei oneens, emotie is gewooon een andere manier dan rationeel van waarnemen. Zie voorbeeld van hongergevoel (gebrek aan voedingsstoffen), dorst (gebrek aan water) moeheid (waarmee de herseneen aangeven dat ze geen energie meer hebben en alles moeten verwerken.
Enz.
(d)Waar zei ik dat ik boven dieren stond? De enige manier waarop wij boven dieren staan is omdat de complexiteit van de mensleijke machine volgens mij iets groter is dan die van de dierlijke machine. Ik ben juist tegen dierproeven en kan niet tegen dieren die lijden.
(e)Hm, oke dat klopt. Jammer alleen dat je het nut van andere emoties niet in wilt zien. Zie (c)
8.Niks raars gevonden. Op een psychiatrisch instistuut zit ik al 5 dagen in de week. namelijk leokannerhuis gespecialiseerd in autisme.
9.Dat is juist niet rationeel. Of nouja, niet in de zin van dat denken erbij nodig is. Een kind denkt daar niet bij na 'zal ik eens het schoolplein vegen of naar huis gaan', omdat die keuze zo ontzettend duidelijk is, tegenover , dat voelt hij juist onmiddelijk. Denken komt meestal ter sprake wanneer je moet kiezen tussen en of en .
10.Misschien komt dat nog wel.
11.Welnee, zo enthousiast was ik ook niet hoor. zo dom ben ik niet. Was gewoon grappig dat blijkbaar toch een deel van jou niet graag naar stukjes kijkt maar toch liever naar de gehelen.
12.(a)Als je geen genotsjunkie bent maar toch iets beter in je vel zit zul je niet zo snel de behoefte hebben om zoveel mogelijk rijkdom,status en materie te verkrijgen. Dan heb je waarschijnlijk zei het onbewust wat meer kennis over je eigen menselijke geest.
Legalisatie. hm. Paar jaar geleden was ik kwaad over de drug war. nu ben ik iets genuanceerder
Softdrugs moet iig legaal, liefst alles wat plantaardig is ook.
Maar aan de andere kant ben ik een voorstander van 'deugdelijk' leven, dus dat moet natuurlijk gecompenseerd worden met een geigantische brainwash campagne om de kids in de scholen weer te indoctrineren met mijn moraal, dat is ook erg efficient en rationeel wil je orde bereiken
Ik weet niet of legalisatie leid tot meer ondeugdelijk leven.
Hoewel ik niet eens precies weet wat nou mijn deugden zijn en wat niet.
(b)Ik zal ze ook niet zomaar tegenhouden denk ik.
Alhoewel, ik zou me oneindig schuldig voelen als iemand sterft denk ik, wetende dat ik er iets aan kon doen.
Ik zou kapotgaan van stress.
13.(a)Dat zeg je goed die gebruikten ze 1500000 jaar geleden en nu minder. Dat wil niet zeggen dat dat goed is (voor de mens).
(b)moderne taken? ja het is inderdaad heel modern om te denken;op scholen worden we alleen maar geleerd onszelf vol te proppen met linkerhersenhelft info waar we waarschijnlijk bitter weinig mee doen. (geen wonder dat kids spijbelen)
De handeling van die de rechterhelft noem ik absoluut niet primitief. Dat ze meer gebruikt werden in de samenlevingen voor ons dat klopt ja, In deze samenleving gaat het vooral om toekomst plannen en organiseren en door verschrikkelijk veel informatie te bestuderen er keuzes uit te maken (opleiding,werk,huizen kopen) maar goed is ons moderne gebruik niet; Depressie volksziekte nr1, Check Ratioland nr.1 Japan.
(c)Ik wil ze niet hetzelfde maken, Ik wil ze laten samenwerken met elkaar dat is iets anders. Er zijn mensen die door een operatie hun hersenhelften gescheiden hebben, volgens mij tegen epilepsie, wat bleek, door deze splitsing leken ze 2 personen te worden. Als de wetenschap ervoor zorgde dat ze met hun rechterhersenhelft een woord zagen en met de linkerhersenhelft een ander woord bv., en er liggen voorwerpen bij de proefpersoon,voorwerpen die overeenkomen met de woorden. Als nu gevraagt word te zeggen 'wat heb je gezien' dan zeggen ze het woord dat ze zagen met de linkerhersenhelft.
Word hen gevraagd het voorwerp op te pakken dat ze zagen, dan pakken ze het voorwerp op dat overeenkomt met wat de rechterhersenhelft gezien heeft.
En als je ze vervolgens vraagt 'heb je dit voorwerrp gelezen op het bord', dan zeggen ze nee, ze weten niet met hun woorden waarom ze het hebben gekozen, want woorden en praten worden door links geprocessed.
Dan ga ik toch liever voor eenheid en samenwerking in mezelf.
(d)Mwa, onhandig bij bestudering van de hersenen, maar het is niet niet goed. (of slecht)
14.Niet constante ruzie, alleen soms wat prikkeling. Ik heb dit trouwens ook maar gehoord van anderen (volwassenen) die dus meer weten van trouwen als ik, dus zeker ben ik niet van de theorie, maar hij komt wel logisch over voor mij. Alles op rolletjes word saai en er is nog steeds een deel van de gemiddelde mens dat spanning wilt.
15.Net zoals de wetenschap afgaat op constant dezelfde resultaten bij expirimmenten zo ga ik af op mijn eigen ervaring en logica.

Vriendelijke Groeten

-Joeri.

1) Mens is niet jouw moraalbeeld... zo wil je dat hij is maar is hij niet. - In evolutie telt het aantal nakomelingen dat zich voort kan planten. Moraal niet, dus degenen die geen energie aan (genetische) moraliteit verspillen winnen... - onze culturele moraliteit is trouwens toch al veel meer dan voldoende (vind ik) en jij vindt het waarschijnlijk veel te laag.
2) Emoties zullen bij dieren anders zijn... de dieren hebben geen bewustzijn dus zijn ze helemaal geregeerd door emoties zonder rationeel verstand dat ze uit elkaar houdt en matigt of versterkt.
3) Ja, maar we hebben geen reden om dat aan te nemen dus is het wel zo handig als we ervanuit gaan dat wat we zien waar is.
4) Het klinkt misschien als een bewustzijn maar het is simpel te beredeneren. Degenen die op deze manier handelen die krijgen meer nakomelingen dus wordt iedereen zo. - ook neigen veel mensen insecten slim te noemen, terwijl het ontwikkeld is door toeval. Je hebt een toevallige mutatie bij een dier, als deze goed is dan krijgt hij meer nakomelingen en gaat de mutatie 'domineren', de hele soort heeft het uiteindelijk. Als het niet goed is dan omgekeerd. - stel je maakt met lego zonder nadenken autotjes. Je duwt ze weg en de 3 autotjes die het verste komen maak je zonder het origineel erbij opnieuw (je maakt fouten en hij wordt niet hetzelfde). Dan doe je het opnieuw, en zo krijg je steeds betere autootjes in ver rijden, alle andere eigenschappen zijn niet belangrijk. Evolutie werkt ook zo.
5) om die 1*10^14 verschillen te zien - gezien wij zonder hulpmiddelen alleen globale verschillen zien. Neem 2 willekeurige foto's van mensen en ga verschillen opnoemen als je er normaal naar kijkt. Na de 20 krijg je het al moeilijk... je ziet namelijk haarkleur, niet elk haartje apart, huidskleur, niet elke huidcel apart... en als persoonlijkheid meespeelt dan gebruik je daar ook slechts een beperkt arsenaal voor.
6) Nu wel? - mooi. - denk je overigens op lange termijn?
7) @ ruimtetijd enzo... - er zijn mogelijk inderdaad meer dimensies... maar als die er al zijn is het onwaarschijnlijk dat we er meer aankunnen... leven bevind zich hier en is hierop ontwikkeld. Maar het valt ook wel mee... ik had een tijd geleden in volgens mij kijk gelezen dat de theorie is dat toen de ruimte uitdijde erg veel ruimtelijke dimensies 'scheurden' en kleine bolletjes werden die in de ruimte-tijd hangen. Dit kan je je het beste voorstellen als een elastisch doek waarop je water hebt liggen het doek trekt niet krom en er is overal nog net een laagje water op. Dan rek je het doek echter uit (2x in breedte en lengte) - het water valt nu uit elkaar in druppeltjes en plasjes - zou je nog verder kunnen trekken dan krijg je nog meer druppeltjes en plaatselijk plasjes... dat zou dan gebeurt zijn.
Het heeft weinig zin om op rest te reageren.
8) Wel. Op basis van eerdere ervaringen weet je dat je dat thuiszijn als prettiger ervaarde dan het schoolplein vegen
9) en hoe noem je het, het Joeriïsme?
10) Waar heb je het nou weer over? - Ik deel alles in in bruikbare gehelen... klein genoeg om 1 zo ondubbelzinnig mogelijk antwoord op te geven. Als een groot stuk als 1 geheel beantwoord kan worden doe ik dat. Jij doet dat eerder niet.
11) Iedereen is een genotsjunkie, zij het het genot van kennis, het genot van familie, of seks.
12) Ow, jij bent ook zo'n "plantaardig is goed" gast? - die mensen hebben zeker nog nooit gehoord van giftige planten. => dat iets plantaardig is zegt nog niks over of het gezond voor je is.
13) Dat zal beslist nog wel eens gebeuren... en hoe met het dan verder met het Joeriïsme?
14) Dat jij je niet interesseert in exacte vakken, ok... dat je daarom vervolgens de hele specialisatie van mensen onnodig en tijdverspilling noemt gaat me toch het verkeerde keelgat in.
15) En wat maakt dat uit? (@ japan)
16) Geef even aan waar ik "constante ruzie" heb gezegd.
17) Er is een verschil, de wetenschap werkt met herhaalbare experimenten volgens vaste regels die door honderden mensen zijn gedaan met dezelfde uitkomst. - Jij heb telkens alles zelf bekeken en mensen neigen te zien wat ze willen zien.

[No return]

what the fuck

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 10-05-2003 @ 20:47:
Owja, ik dacht dat ik gepost had maar de server was er mee opgehouden (van ons internet) en ik had geen zin hem weer helemaal te rebooten (5+ min) dus heb ik post opgeslagen en zou hem later (gisteren) alsnog posten.

1) a.Mens is niet jouw moraalbeeld... zo wil je dat hij is maar is hij niet. - b.In evolutie telt het aantal nakomelingen dat zich voort kan planten. Moraal niet, dus degenen die geen energie aan (genetische) moraliteit verspillen winnen... - c.onze culturele moraliteit is trouwens toch al veel meer dan voldoende (vind ik) en jij vindt het waarschijnlijk veel te laag.

1a.Ik zie altijd dat mensen bij alles wat ze doen ook de 'slechte dingen', ze dat heel vaak doen doordat ze een deugd als excuss gebruiken, dus ik bekijk het vanuit een perspectief van iedereen is goed, ook gevoelsmatig bepaald. Door jouw manier van de wereld warnemen zullen we het daar nooit over eens worden.
b.Evolutie heeft geen doel. het enige doel dat er is is een drijfveer die in onze hersenen zit wanneer die interacteert met het lichaam, die een handeling tot gevolg heeft die mogleijk een baby tot gevolg heeft. En in die hersenen zit zowel de behoefte om voort te planten als om moraal door te geven. Hoewel de moraal van tegenwoordig neerkomt op 'vrijheid en eigen keus'.
Ik denk dat mensen die geen moraal krijgen en egoistisch zijn de verliezers zijn, wanneer een koninkrijk (stam) innerlijk verdeeld is houd het niet lang stand.
Als de wil van het individu de wil van de soort is is er geen verdeling.
c.Hangt van de omgeving af. a'dam is laagste wat er is als je het mij vraagt. [generalisatie]De mensen daar zijn nutteloze genotsbeesten die de wereld verpesten, talk about efficiency. [/generalisatie]

2) Emoties zullen bij dieren anders zijn... de dieren hebben geen bewustzijn dus zijn ze helemaal geregeerd door emoties zonder rationeel verstand dat ze uit elkaar houdt en matigt of versterkt.

2.Zonder bewustzijn is er geen emotie lijkt me. Emoties bestaan niet tot ze gevoeld worden. Ik denk wel dat dieren een bewustzijn hebben, ze hebben dezelfde opbouw als ons. Een andersoort bewustzijn dat wel, maar bewustzijn zit niet (alleen) in de cortex, die alleen mensen en primaten hebben.
Ze hebben iig geen plan & organisatiebewustzijn.

3) Ja, maar we hebben geen reden om dat aan te nemen dus is het wel zo handig als we ervanuit gaan dat wat we zien waar is.

3.O, ik persoonlijk heb daar zeker wel een reden toe , maar idd kunnen we maar beter doen alsof het wel waar is, je hebt er niks bij te verliezen.

4) Het klinkt misschien als een bewustzijn maar het is simpel te beredeneren. Degenen die op deze manier handelen die krijgen meer nakomelingen dus wordt iedereen zo. - ook neigen veel mensen insecten slim te noemen, terwijl het ontwikkeld is door toeval. Je hebt een toevallige mutatie bij een dier, als deze goed is dan krijgt hij meer nakomelingen en gaat de mutatie 'domineren', de hele soort heeft het uiteindelijk. Als het niet goed is dan omgekeerd. - stel je maakt met lego zonder nadenken autotjes. Je duwt ze weg en de 3 autotjes die het verste komen maak je zonder het origineel erbij opnieuw (je maakt fouten en hij wordt niet hetzelfde). Dan doe je het opnieuw, en zo krijg je steeds betere autootjes in ver rijden, alle andere eigenschappen zijn niet belangrijk. Evolutie werkt ook zo.

4.Het verschil tussen evolutie en lego-voorbeeld is dat er geen verheven maker zit die autotjes maakt maar dat de autotjes zelf zowel schepper als geschapene zijn, van andere autotjes en van de ideeen die die nieuwe autotjes meegeven.

5) om die 1*10^14 verschillen te zien - gezien wij zonder hulpmiddelen alleen globale verschillen zien. Neem 2 willekeurige foto's van mensen en ga verschillen opnoemen als je er normaal naar kijkt. Na de 20 krijg je het al moeilijk... je ziet namelijk haarkleur, niet elk haartje apart, huidskleur, niet elke huidcel apart... en als persoonlijkheid meespeelt dan gebruik je daar ook slechts een beperkt arsenaal voor.

5.en persoonlijkhied speelt dus mee, want ik had het dus vooral over psychologische verschillen, hoewel die wel het resultaat kunnen zijn van scheikundige molekulen (hormonen?) in het lichaam.

6) Nu wel? - mooi. - denk je overigens op lange termijn?
[/b]

Wat bedoel je met denken op lange termijn, wanneer ik zeg dat ik een onderwerp interresant vind?

7) @ ruimtetijd enzo... - er zijn mogelijk inderdaad meer dimensies... maar als die er al zijn is het onwaarschijnlijk dat we er meer aankunnen... leven bevind zich hier en is hierop ontwikkeld. Maar het valt ook wel mee... ik had een tijd geleden in volgens mij kijk gelezen dat de theorie is dat toen de ruimte uitdijde erg veel ruimtelijke dimensies 'scheurden' en kleine bolletjes werden die in de ruimte-tijd hangen. Dit kan je je het beste voorstellen als een elastisch doek waarop je water hebt liggen het doek trekt niet krom en er is overal nog net een laagje water op. Dan rek je het doek echter uit (2x in breedte en lengte) - het water valt nu uit elkaar in druppeltjes en plasjes - zou je nog verder kunnen trekken dan krijg je nog meer druppeltjes en plaatselijk plasjes... dat zou dan gebeurt zijn.
Het heeft weinig zin om op rest te reageren.

7.Ja, maar in die andere dimensies is er geen reden om aan te nemen waarom daar geen leven tot ontwikkeling is gekomen.
Kleine bolletjes van ruimte in ruimte tijd zwevend?
Daar is mijn/ons voorstellingsvermogen te beperkt voor.
-Jammer, was juist het interresantste deel.

8) Wel. Op basis van eerdere ervaringen weet je dat je dat thuiszijn als prettiger ervaarde dan het schoolplein vegen

8.Ja, maar dat staat in de hersenen geschreven als een gevoel van plezier, dat doen kinderen uit dat gevoel. Verbindingen in de hersenen zijn niet altijd denkend van aard.
Daar hoeven ze niet bewust na voor te denken, of iets helemaal te gaan beredeneren. Dat weet je als kind meteen wel.

9) en hoe noem je het, het Joeriïsme?
10) Waar heb je het nou weer over? - Ik deel alles in in bruikbare gehelen... klein genoeg om 1 zo ondubbelzinnig mogelijk antwoord op te geven. Als een groot stuk als 1 geheel beantwoord kan worden doe ik dat. Jij doet dat eerder niet.

9.sorry heb het nog niet goed uitgewerkt.
10.Zou kunnen. doe ik dan onbewust. Maar dat is iig een aanwijzing voor rechterhersenhelft-denken, dat wilde ik er deels als grap mee zeggen.

11) Iedereen is een genotsjunkie, zij het het genot van kennis, het genot van familie, of seks.

Genot of Geluksjunkie.
Dit klopt wel zoals jij het zegt, alleen vind ik dat de mensen tegenwoordig geen zelfbeheersing meer kennen (wat niet echt efficient is lijkt me) en ook onwezenlijke behoeftes bevredigen, zonder te snappen dat het allemaal complexer ligt en dat er wezenlijker behoeftes zijn die werkelijk vervuld moeten worden, seksverslaving is wat dat betreft een soort verdovingsmiddel om de werkelijke pijn of behoefte te vergeten, ook al zijn mensen vaak onbewust wat die werkelijke behoefte is denk ik.
Hoe meer de wezenlijke behoeftes aangeboord worden hoe meer kans je hebt op Geluk ipv kleine genotjes.

12) Ow, jij bent ook zo'n "plantaardig is goed" gast? - die mensen hebben zeker nog nooit gehoord van giftige planten. => dat iets plantaardig is zegt nog niks over of het gezond voor je is.

12.Dat iets plantaardig is op zich natuurlijk niet, maar daar zijn genoeg boeken over geschreven sinds oudsher welke plant goed is voor wat. Ikzelf zou inderdaad liever planten nemen dan reguliere medicijnen inderdaad, planten zijn gedoseerder, iedere deskundige zal beamen dat de chemische medcijnen en genotsdrugd vaak verslavender zijn en gevaarlijker dan de plant waar ze op gebasserd zijn, vanwege een andere verhouding van werkzame stoffen zullen ze zeggen.
Ikzelf heb ook slechte ervaring met chemische pillen. (yeeee, over 1 1/2 week van dat $&%^%^ antipsychoticum Risperdal af, die niks anders heeft gedaan dan mijn gedachten blokkeren.
Je wilt niet weten wat ik gevonden heb oen ik bewust zelf gezocht heb naar bijwerkingen en failures door die rotzooi)
Liefst zie ik een wereld geheel zonder farmacie, ik ga altijd eerst voor de therapie en elektronische technologie.
3 jaar geleden vond ik het dat het idee in aankomst was om overal een pilletje voor te nemen, voor zenuwachtigheid bij vergadering, voor slaap,rust,energie,etc, nu vind ik dat een
idee, die mensen afhankelijk maakt.
Maarja, als jij een XTC-pil wilt, dan zal ik je niet tegenhouden hoor.

13) Dat zal beslist nog wel eens gebeuren... en hoe met het dan verder met het Joeriïsme?

13.Ach ik zal gewoon proberen te zorgen dat mijn eigen levensfilosofieen compatibel zijn met andere religies, dat zijn ze meestal ook wel.
Of iemand nou niet liegt,steelt,echtbreekt,dood uit overtuiging dat het slecht is omdat ik zeg dat het de harmonie van het universum schaad of omdat Allah het zegt, of omdat er gedacht word dat dergelijke gedachtes je onrein maken,(boedd.) wat maakt het uit? Het resultaat is hetzelfde.
Ik probeer juist om van alle religies van jodendom (handig voor de deugden zoals 10 geboden en discipline) tot christendom (handig om liefde,nederigheid en niet-oordeel en vergeving te stimuleren)
tot Islam (Voor de deugd van geheelonthouding van alcohol bv)
tot boeddhisme (mijn favoriete, dit zorgt voor zelfbeheersing plus
ontwikkeling van de visualiserende geest en heeft geen God zoals de vorige 3)
en filosofieen (antroposofie om te beginnen, lijkt me goed voor kinderen om een zo uitgebreid mogelijk ervaringswereldje te scheppen voor hen, verder zijn er heel wat werken in de bibliotheek die goed te gebruiken zijn om bepaalde dingen te propageren) en wetenschap (om fysieke bewijzen te vinden voor mijn mening en om rationalisten te overtuigen van de noodzaak van mijn Heilige Orde en Harmonie ) en misschien politieke ideeen die er zijn een mix te maken die voor Orde en Vrede en Deugdelijkheid en Ontwikkeling zorgt in mijn samenleving, als ik de leider zou zijn.
Fundamentalistisch onderwijs moet binnen de perken gehouden worden.
Verder gebruik ik religie wanneer het mij uitkomt, als dat mijn 'burgers' goed zou maken.
Ik hou niet van conflicten, het recht op vrijheid van religie
inperken zou meer slecht dan goed tot gevolg hebben, dan is het beter om religie (bij anderen zowel als mezelf) te gebruiken als tool voor wat je wilt bereiken.

14) Dat jij je niet interesseert in exacte vakken, ok... dat je daarom vervolgens de hele specialisatie van mensen onnodig en tijdverspilling noemt gaat me toch het verkeerde keelgat in.

14.Hm, zo heb ik het toch hopelijk niet gezegd want zo bedoel ik het niet.
Religie heeft zijn functie maar wetenschap heeft dat zeker ook.
Het was gewoon een algemeen idee dat we tegenwoordig als geheel mensenvolk te rationeel zijn, of beter, te weinig vertrouwen op gevoelens, wetenschappers moeten juist rationeel zijn, zeker wat betreft onderzoek, zolang ze hopelijk maar wel blijven beseffen dat ook zij wezens zijn van vlees en bloed en emotie die ook rust en beweging en andere dingen nodig heeft, als ze tenminste gezond en gelukkig willen blijven.
Dat er meer is op aarde dan hun stoffige studeerkamer.
Overigens interreseer ik me wel voor exacte vakken, daarom krijg ik ook nog steeds biologie en scheikunde.
Natuurkunde en Wsikunde Zijn helaas moelijk voor me vanwege het rekenwerk. Dat moet meer hoobyisme blijven bij mij.

15) En wat maakt dat uit? (@ japan)

15.Zoals ik al zeiepressie volksziekte nr1. daar. Zelfmoord hoger dan waar dan ook. Allemaal vanwege een teveel aan linkerhersenhelft denken, of misschien moet ik zeggen een te weinig aan rechter+voor+achterhersenkwarten en helften denken.
Wil jij leven in zo'n land? Wat heb je aan al die mooie technologische snufjes als je hele volk het liefst onmiddelijk zichzelf voor de kop schiet wegens een enorme behoefte aan gewone menselijkheid? Dat maakt de technologie ook maar leeg.
Bovendien worden mensen ook alleen maar afhankelijk van diezelfde technologie.

16) Geef even aan waar ik "constante ruzie" heb gezegd.

16.Nergens.

17) Er is een verschil, de wetenschap werkt met herhaalbare experimenten volgens vaste regels die door honderden mensen zijn gedaan met dezelfde uitkomst. - Jij heb telkens alles zelf bekeken en mensen neigen te zien wat ze willen zien.

17.Dat klopt wel, maar dan nog, als ik iets zie of waarneem dan kan ik niet tegen mezelf zeggen 'dat zal wel niet waar zijn'
omdat het nog niet wetenschappelijk bewezen is.
Je moet toch ergens vanuit gaan, dus dan ga ik uit van eigen waarneming tenzij ik hard bewijs zie dat die waarneming onjuist is.

Jij ook, zo zei je bij (3)




Vriendelijke Groeten

-Joeri.

jullie zijn slim

[Rerisen Phoenix]

Ik begin er nu nog niet aan... maar ik stoor me af en toe aan jouw en mijn eigen taalfouten (door het snelle typen en veel denken) en ik neem aan dat het ook wederzijds kan zijn. Ik stel voor dat we spelfouten voortaan tussen [ COLOR=red][/COLOR ] zetten.

Kenny McCormick schreef op 11-05-2003 @ 08:48:
1a.Ik zie altijd dat mensen bij alles wat ze doen ook de 'slechte dingen', ze dat heel vaak doen doordat ze een deugd als excuss gebruiken, dus ik bekijk het vanuit een perspectief van iedereen is goed, ook gevoelsmatig bepaald. Door jouw manier van de wereld warnemen zullen we het daar nooit over eens worden.
b.Evolutie heeft geen doel. het enige doel dat er is is een drijfveer die in onze hersenen zit wanneer die interacteert met het lichaam, die een handeling tot gevolg heeft die mogleijk een baby tot gevolg heeft. En in die hersenen zit zowel de behoefte om voort te planten als om moraal door te geven. Hoewel de moraal van tegenwoordig neerkomt op 'vrijheid en eigen keus'.
Ik denk dat mensen die geen moraal krijgen en egoistisch zijn de verliezers zijn, wanneer een koninkrijk (stam) innerlijk verdeeld is houd het niet lang stand.
Als de wil van het individu de wil van de soort is is er geen verdeling.
c.Hangt van de omgeving af. a'dam is laagste wat er is als je het mij vraagt. [generalisatie]De mensen daar zijn nutteloze genotsbeesten die de wereld verpesten, talk about efficiency. [/generalisatie]

2.Zonder bewustzijn is er geen emotie lijkt me. Emoties bestaan niet tot ze gevoeld worden. Ik denk wel dat dieren een bewustzijn hebben, ze hebben dezelfde opbouw als ons. Een andersoort bewustzijn dat wel, maar bewustzijn zit niet (alleen) in de cortex, die alleen mensen en primaten hebben.
Ze hebben iig geen plan & organisatiebewustzijn.

3.O, ik persoonlijk heb daar zeker wel een reden toe , maar idd kunnen we maar beter doen alsof het wel waar is, je hebt er niks bij te verliezen.

4.Het verschil tussen evolutie en lego-voorbeeld is dat er geen verheven maker zit die autotjes maakt maar dat de autotjes zelf zowel schepper als geschapene zijn, van andere autotjes en van de ideeen die die nieuwe autotjes meegeven.

5.en persoonlijkhied speelt dus mee, want ik had het dus vooral over psychologische verschillen, hoewel die wel het resultaat kunnen zijn van scheikundige molekulen (hormonen?) in het lichaam.

Wat bedoel je met denken op lange termijn, wanneer ik zeg dat ik een onderwerp interresant vind?

7.Ja, maar in die andere dimensies is er geen reden om aan te nemen waarom daar geen leven tot ontwikkeling is gekomen.
Kleine bolletjes van ruimte in ruimte tijd zwevend?
Daar is mijn/ons voorstellingsvermogen te beperkt voor.
-Jammer, was juist het interresantste deel.

8.Ja, maar dat staat in de hersenen geschreven als een gevoel van plezier, dat doen kinderen uit dat gevoel. Verbindingen in de hersenen zijn niet altijd denkend van aard.
Daar hoeven ze niet bewust na voor te denken, of iets helemaal te gaan beredeneren. Dat weet je als kind meteen wel.

9.sorry heb het nog niet goed uitgewerkt.
10.Zou kunnen. doe ik dan onbewust. Maar dat is iig een aanwijzing voor rechterhersenhelft-denken, dat wilde ik er deels als grap mee zeggen.

Genot of Geluksjunkie.
Dit klopt wel zoals jij het zegt, alleen vind ik dat de mensen tegenwoordig geen zelfbeheersing meer kennen (wat niet echt efficient is lijkt me) en ook onwezenlijke behoeftes bevredigen, zonder te snappen dat het allemaal complexer ligt en dat er wezenlijker behoeftes zijn die werkelijk vervuld moeten worden, seksverslaving is wat dat betreft een soort verdovingsmiddel om de werkelijke pijn of behoefte te vergeten, ook al zijn mensen vaak onbewust wat die werkelijke behoefte is denk ik.
Hoe meer de wezenlijke behoeftes aangeboord worden hoe meer kans je hebt op Geluk ipv kleine genotjes.

12.Dat iets plantaardig is op zich natuurlijk niet, maar daar zijn genoeg boeken over geschreven sinds oudsher welke plant goed is voor wat. Ikzelf zou inderdaad liever planten nemen dan reguliere medicijnen inderdaad, planten zijn gedoseerder, iedere deskundige zal beamen dat de chemische medcijnen en genotsdrugd vaak verslavender zijn en gevaarlijker dan de plant waar ze op gebasserd zijn, vanwege een andere verhouding van werkzame stoffen zullen ze zeggen.
Ikzelf heb ook slechte ervaring met chemische pillen. (yeeee, over 1 1/2 week van dat $&%^%^ antipsychoticum Risperdal af, die niks anders heeft gedaan dan mijn gedachten blokkeren.
Je wilt niet weten wat ik gevonden heb oen ik bewust zelf gezocht heb naar bijwerkingen en failures door die rotzooi)
Liefst zie ik een wereld geheel zonder farmacie, ik ga altijd eerst voor de therapie en elektronische technologie.
3 jaar geleden vond ik het dat het idee in aankomst was om overal een pilletje voor te nemen, voor zenuwachtigheid bij vergadering, voor slaap,rust,energie,etc, nu vind ik dat een
idee, die mensen afhankelijk maakt.
Maarja, als jij een XTC-pil wilt, dan zal ik je niet tegenhouden hoor.

13.Ach ik zal gewoon proberen te zorgen dat mijn eigen levensfilosofieen compatibel zijn met andere religies, dat zijn ze meestal ook wel.
Of iemand nou niet liegt,steelt,echtbreekt,dood uit overtuiging dat het slecht is omdat ik zeg dat het de harmonie van het universum schaad of omdat Allah het zegt, of omdat er gedacht word dat dergelijke gedachtes je onrein maken,(boedd.) wat maakt het uit? Het resultaat is hetzelfde.
Ik probeer juist om van alle religies van jodendom (handig voor de deugden zoals 10 geboden en discipline) tot christendom (handig om liefde,nederigheid en niet-oordeel en vergeving te stimuleren)
tot Islam (Voor de deugd van geheelonthouding van alcohol bv)
tot boeddhisme (mijn favoriete, dit zorgt voor zelfbeheersing plus
ontwikkeling van de visualiserende geest en heeft geen God zoals de vorige 3)
en filosofieen (antroposofie om te beginnen, lijkt me goed voor kinderen om een zo uitgebreid mogelijk ervaringswereldje te scheppen voor hen, verder zijn er heel wat werken in de bibliotheek die goed te gebruiken zijn om bepaalde dingen te propageren) en wetenschap (om fysieke bewijzen te vinden voor mijn mening en om rationalisten te overtuigen van de noodzaak van mijn Heilige Orde en Harmonie ) en misschien politieke ideeen die er zijn een mix te maken die voor Orde en Vrede en Deugdelijkheid en Ontwikkeling zorgt in mijn samenleving, als ik de leider zou zijn.
Fundamentalistisch onderwijs moet binnen de perken gehouden worden.
Verder gebruik ik religie wanneer het mij uitkomt, als dat mijn 'burgers' goed zou maken.
Ik hou niet van conflicten, het recht op vrijheid van religie
inperken zou meer slecht dan goed tot gevolg hebben, dan is het beter om religie (bij anderen zowel als mezelf) te gebruiken als tool voor wat je wilt bereiken.

14.Hm, zo heb ik het toch hopelijk niet gezegd want zo bedoel ik het niet.
Religie heeft zijn functie maar wetenschap heeft dat zeker ook.
Het was gewoon een algemeen idee dat we tegenwoordig als geheel mensenvolk te rationeel zijn, of beter, te weinig vertrouwen op gevoelens, wetenschappers moeten juist rationeel zijn, zeker wat betreft onderzoek, zolang ze hopelijk maar wel blijven beseffen dat ook zij wezens zijn van vlees en bloed en emotie die ook rust en beweging en andere dingen nodig heeft, als ze tenminste gezond en gelukkig willen blijven.
Dat er meer is op aarde dan hun stoffige studeerkamer.
Overigens interreseer ik me wel voor exacte vakken, daarom krijg ik ook nog steeds biologie en scheikunde.
Natuurkunde en Wsikunde Zijn helaas moelijk voor me vanwege het rekenwerk. Dat moet meer hoobyisme blijven bij mij.

15.Zoals ik al zeiepressie volksziekte nr1. daar. Zelfmoord hoger dan waar dan ook. Allemaal vanwege een teveel aan linkerhersenhelft denken, of misschien moet ik zeggen een te weinig aan rechter+voor+achterhersenkwarten en helften denken.
Wil jij leven in zo'n land? Wat heb je aan al die mooie technologische snufjes als je hele volk het liefst onmiddelijk zichzelf voor de kop schiet wegens een enorme behoefte aan gewone menselijkheid? Dat maakt de technologie ook maar leeg.
Bovendien worden mensen ook alleen maar afhankelijk van diezelfde technologie.

16.Nergens.

17.Dat klopt wel, maar dan nog, als ik iets zie of waarneem dan kan ik niet tegen mezelf zeggen 'dat zal wel niet waar zijn'
omdat het nog niet wetenschappelijk bewezen is.
Je moet toch ergens vanuit gaan, dus dan ga ik uit van eigen waarneming tenzij ik hard bewijs zie dat die waarneming onjuist is.

Jij ook, zo zei je bij (3)




Vriendelijke Groeten

-Joeri.

1a. Snap ff niet helemaal wat je zegt... maar denkbeelden staan los van evolutie.
1b. Op zich heeft het geen doel maar door omstandigheden die ik al heb toegelicht streeft wel al het leven ernaar zoveel mogelijk voort te planten. - omdat degenen die dat doen groter in getalen worden. en uiteindelijk de hele soort.
1c. Het verschilt inderdaad, over moraal kan ik minder inzitten maar die stagnante inefficiency is erg storend ja.
2. Ze hebben denk ik een erg zwak bewustzijn, zo zwak dat je het vaak af kunt ronden naar geen bewustzijn. Maar uit onderzoeken is wel gebleken dat sommige dieren wel plan en/of organisatiecapaciteiten hebben. Sommige apen bijvoorbeeld. Maar zij kunnen niet verder dan een paar dagen plannen. - Mens die heeft zo'n uitgebreid bewustzijn dat we eigenlijk alle mentale vaardigheden meester zijn of kunnen worden. - Zonder de simpelste hulpmiddelen (papier o.i.d.) kunnen we ook al jaren vooruitplannen.
3. NOFI (NO Flame Intended), maar is dat misschien waarom je naar die inrichting gaat?
4. Inderdaad, omgezet in dieren dan zouden de autootjes zichzelf zelf namaken met veel minder verschillen/fouten dan jij. -> tragere evolutie dan de autootjes (en je autootjes hebben dan ook nog 'generaties' van 10 minuten) - maar ik denk wel dat dit uitlegt hoe het ongeveer werkt.
5. Ok, ga jij nu dan eens verschillen in persoonlijkheid opnoemen tussen jou en mij. Je komt echt niet ver.
6. Eerst reageerde je er tamelijk verontwaardigd op, en daarna omgekeerd. - maar het is niet relevant.
7. ik was 1 woordje vergeten. Het was niet "leven" maar "ons leven" - ik sluit helemaal niet uit dat in die andere dimensies ook leven is ontstaan.
- het wordt erger voor je arme voorstellingsvermogen. Die belletjes bestaan namelijk uit de 3 ruimtelijke dimensies die wij ook al hebben; dus de lengte-, breedte-, en hoogtedimensies zijn net zo groot als de onze (grootte heelal)... maar hun 4e en evt 5e ruimtelijke dimensie zijn weer heel erg klein... misschien de grootte van een voetbal, misschien de grootte van de zon... als het meezit de grootte van ons zonnestelsel. - maar dan houdt hij op. - als je je het wilt voorstellen moet je je dus 4 ruimtelijke dimensies voorstellen waarbij de 4e ergens ophoudt. - dan hebben we het nog niet eens over extra tijdsdimensies gehad - maar ik betwijfel of daar leven nog wel mogelijk is.
8. Misschien, maar je ontkent niet dat je het bewust/rationeel ook kunt doen.
9. Jammer
10. Het slaat nergens op, dit zijn geen taken die apen mentaal ook doen, dit is 'hogere denkkunst' en alleen onze linkerhelft heeft zich daartoe ontwikkeld. ('creativiteit is overigens ook hogere denkkunst en bevindt zich ook links... rechts bevindt zich coördinatie.. emoties... en de primitieve taken (en ik wil niet zeggen dat primitief slecht is).
11. Het is inderdaad vervelend dat onze vormen van genot zich steeds meer richten op de ouderwetse primitieve behoeften. In plaats van dat ze onze unieke capaciteiten gebruiken stellen ze die slechts in dienste van bijvoorbeeld seks. hmm... misschien dat er zelfs een teruggaande evolutie plaatsvindt. De 'lagere' mensen krijgen meer kinderen dan de 'hogere' mensen . - daar staan SOA's tegenover, ik hoop dat het flink doorzet (ookal kost dat levens :-/) en dan zijn de overgebleven 2 of 3 dingen...
- geluk. Bevindt zich tussen 'laag' en 'hoog' in.
- grootsheiddrang. Groots willen zijn is 'laag' maar je moet erg goed worden in 'hoog' om dat te kunnen doen...
- kennislust. Alleen maar 'hoog'
* hoog en laag staan tussen aanhalingstekens. Ik bedoel met hoog hoogontwikkeld (human-only) en met laag algemener (meeste ontwikkelde dieren (vnml zoogdieren))
12. Ow die TROEP... (in de puurste zin van het woord). Die anti-psychotica en anti-depressiva zijn eigenlijk niks. Ze maken een stofje, zien dat het effect op de hersenen heeft (ze hebben verder geen idee wat het doet) en maken er een wondermiddel van! Het stinkt inderdaad zwaar... zelf denk ik al een 2 jaar ofzo dat ik die TROEP nooit zal innemen. - gezien ouders er belang bij hebben mij die TROEP wil in te laten nemen heb ik ook ff gekeken hoe je jezelf kunt laten overgeven.
Maar als je plantaardig vs. chemisch zo bekijkt... - chemisch is vaker troep omdat chemisch op verzoek wordt gemaakt. Plantaardig wordt gevonden. Het voordeel van chemisch is dan dat je kunt maken wat je wilt... het nadeel is dat die farmaceutische bedrijven meer geïnteresseerd zijn in geld dan in een 'veilig' middel. - Als ze iets hebben gemaakt verkopen ze dat, ongeacht het effect. (En die mogelijk effecten zijn idd schrikken...)
Over die high-school-shootings in Amerka. Ik had eens iets gelezen van iemand die de medische dossiers van een aantal van die mensen had doorgekeken en alle mensen die hij nakeek (niet meer dan 5 btw) gebruikten anti-depressiva o.i.d. - en toch krijgen altijd computerspellen de schuld ervan.
Waarschijnlijk omdat met de komst van de anti-depressiva ouders eindelijk hebben gewonnen. Sinds het begin van de beschaving hebben kinderen en ouders altijd onenigheid gehad (zat griekse toneelstukken hierover), dit werd dan telkens 'uitgevochten' en draagde bij aan de intellectuele diversiteit. Nu noemen ouders het 'onnatuurlijk' als excuus om ze die troep te geven. In de meeste gevallen worden de kinderen dan vaak veeel meer zoals de ouders willen dat ze zijn - daar komen die enorme inkomsten vandaan. Middelen voor chemische onderdrukking!
13. Hier valt niet veel op te zeggen... ik ben het niet helemaal met je doel-ideën eens maar verder kan ik hier weinig op zeggen - vooral op het politieke gebied ben ik het meer met je eens (niet helemaal dus) - owja, en alleen DIT hier , niet dat andere - (verwijst naar ideale samenleving)
14. Je zei dat ze ons onzin leren waar we niks mee doen. Zelfs dat is niet zo, wiskunde stimuleert het analytisch denken bijvoorbeeeld.
15. Slechts een gedeelte doet dat, niet iedereen. En dat houdt vanzelf op. En op om je vraag te antwoorden; - ik zou eigenlijk op een aantal punten best graag in japan willen wonen.
16. Half. Ik doelde vooral op dat we onze ogen maar moeten vertrouwen. - Maar veel dingen kunnen iets anders zijn dan het lijkt, kijk eerst of de wetenschap je antwoord heeft. Zoniet overweeg dan de mogelijkheid dat je het verkeerd zag, heb je dat gedaan en je neemt toch aan dat het waar is ga dan na wat het geweest zou kunnen zijn en hoe je dat kan bewijzen. - Als ik iets niet kan bewijzen (voor mezelf) geloof ik het ook niet, dan noem ik het ahw een "Possible Unidentified Phenomena" (PUP )

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 11-05-2003 @ 11:25:
Ik begin er nu nog niet aan... maar ik stoor me af en toe aan jouw en mijn eigen taalfouten (door het snelle typen en veel denken) en ik neem aan dat het ook wederzijds kan zijn. Ik stel voor dat we spelfouten voortaan tussen [ COLOR=red][/COLOR ] zetten.

Goed als ik ze zie maar ik lees daar zo overheen.

1a. Snap ff niet helemaal wat je zegt... maar denkbeelden staan los van evolutie.
1b. Op zich heeft het geen doel maar door omstandigheden die ik al heb toegelicht streeft wel al het leven ernaar zoveel mogelijk voort te planten. - omdat degenen die dat doen groter in getalen worden. en uiteindelijk de hele soort.
1c. Het verschilt inderdaad, over moraal kan ik minder inzitten maar die stagnante inefficiency is erg storend ja.

1a.Nee, als iedereen Ku Klux Klan mentaliteit zou hebben zouden de rassendiversiteit er bv. heel anders gaan uitzien.
1b.Omdat degenen... waarom zou evolutie (wat laten we nog eens benadrukken geen doel noch emoties noch bewustzijn heeft) willen dat soorten zich vermenigvuldigen?
volgens mij zijn alle strevens van al dat leven evolutie op een bepaalde manier. Het streven o voort te planten zit in ons, maar evenzeer het streven om onze kinderen kopieen van ons ideaal te laten zijn. Ik kan het seksuele streven en andere strevens van mensen (en in veel mindere mate dieren) niet los van elkaar zien, wetend hoeveel invleod ze op de wereld hebben, en ook wat voor invloed ze mogleijk hebben op wie je kiest als voortplantingpartner.
1c.Dat krijg je door onze moraal. In islamitische landen is dat veel beter. Ben vandaag naar moskee geweest, zie je hier al vrouwen de hele dag in de keuken werken dingen te maken voor de verkoop bij de jaarlijkse moskee-bazaar?

2. Ze hebben denk ik een erg zwak bewustzijn, zo zwak dat je het vaak af kunt ronden naar geen bewustzijn. Maar uit onderzoeken is wel gebleken dat sommige dieren wel plan en/of organisatiecapaciteiten hebben. Sommige apen bijvoorbeeld. Maar zij kunnen niet verder dan een paar dagen plannen. - Mens die heeft zo'n uitgebreid bewustzijn dat we eigenlijk alle mentale vaardigheden meester zijn of kunnen worden. - Zonder de simpelste hulpmiddelen (papier o.i.d.) kunnen we ook al jaren vooruitplannen.

2.Ik denk niet dat er zoiets bestaat als alle mentale vaardigheden.
Er kunnen er denk ik oneindig veel zijn.
Dat wij toevalig de wereld op deze manier waarnemen is toeval.

3. NOFI (NO Flame Intended), maar is dat misschien waarom je naar die inrichting gaat?

3.Nee, de reden is dat ik niet weet wat ik verder moet met mijn leven nu MBo systeembeheer gefald heeft (kots), en ik ben autist dus dat zorgt dat ik daar kan zitten.

4. Inderdaad, omgezet in dieren dan zouden de autootjes zichzelf zelf namaken met veel minder verschillen/fouten dan jij. -> tragere evolutie dan de autootjes (en je autootjes hebben dan ook nog 'generaties' van 10 minuten) - maar ik denk wel dat dit uitlegt hoe het ongeveer werkt.

4.Inderdaad, en zo leven zowel biologie als culttur en ideeen voort in de nieuwe autotjes.

5. Ok, ga jij nu dan eens verschillen in persoonlijkheid opnoemen tussen jou en mij. Je komt echt niet ver.

Geen verschil tussen jouw en mij? Jij ultrarationalist en wannabepsychopat en ik, die net 5 in lang in Flow heeft gezeten vanwege de vriendelijkheid+andere religieuze eigenschappen en gevoelens van de Turken van de moskee?
Iig, dit boeit niet, we hadden hetnamelijk over verschillen tussen mannen en vrouwen.

7. ik was 1 woordje vergeten. Het was niet "leven" maar "ons leven" - ik sluit helemaal niet uit dat in die andere dimensies ook leven is ontstaan.
- het wordt erger voor je arme voorstellingsvermogen. Die belletjes bestaan namelijk uit de 3 ruimtelijke dimensies die wij ook al hebben; dus de lengte-, breedte-, en hoogtedimensies zijn net zo groot als de onze (grootte heelal)... maar hun 4e en evt 5e ruimtelijke dimensie zijn weer heel erg klein... misschien de grootte van een voetbal, misschien de grootte van de zon... als het meezit de grootte van ons zonnestelsel. - maar dan houdt hij op. - als je je het wilt voorstellen moet je je dus 4 ruimtelijke dimensies voorstellen waarbij de 4e ergens ophoudt. - dan hebben we het nog niet eens over extra tijdsdimensies gehad -maar ik betwijfel of daar leven nog wel mogelijk is.

7.Mijn eigen herrinering zegt me dat daar zeker wel leven mogelijk is en dat alles wat jij zegt kan bestaan.
Maarja daar geloof jij helaas niet in.
Lijkt me een behoorlijk angstaanjagende gebeurtenis zo'n andere tijdsdimensie.

8. Misschien, maar je ontkent niet dat je het bewust/rationeel ook kunt doen.

Zeker niet, zeker bij ons (autisten) lkomt dat vaak voor en ik probeer de laatste dagen bij alles wta ik doe zo bewust mogelijk te zijn. Het lukt me ECHT NIET. Ik blijf maar filosoferen en denken.
Zelfs terwijl ik in Flow ben na een moskee.
Maar ik zie echter helemaal geen reden om dat op die manier te doen. Het is verspilling van hersenverbindingen.
Plezier is weg als je gaat denken.
Linkerhelft hoeft niet alles te doen. De evolutie heeft ook de rest van de hersenen geschapen.

9. Jammer
10. Het slaat nergens op, dit zijn geen taken die apen mentaal ook doen, dit is 'hogere denkkunst' en alleen onze linkerhelft heeft zich daartoe ontwikkeld. ('creativiteit is overigens ook hogere denkkunst en bevindt zich ook links... rechts bevindt zich coördinatie.. emoties... en de primitieve taken (en ik wil niet zeggen dat primitief slecht is).
[/b]

Hier ben ik het zoals je zou kunnen verwachten niet mee eens.
Creativiteit is een totaal verkeerd en vaag begrip vind ik,want
Rechts uit creatief in de zin van dat het emoties als beelden laat manifesteren, in verbeeling of als bv. schilderij.
Links en Voor in de zin van denkend, beredenerend plannen voor de toekomst en zo heel creatief een project opstarten.
Coordinatie, evenals een belangrijk aspect van (lichaams)bewustzijn,eenheidsbewustzijn, bevind zich in het cerebellum, niet in de cortex. (behalve dan die dingen die vlakbij de oren zitten en die de zwaartekracht waarnemen en duizelig kunnen maken) LOM-kinderen schijnen dit erg slecht ontwikkeld te hebben, wat leid tot slechter emotioneel begrip want emoties spiegelen zich in het lichaam en zijn zelfs voor een groot deel lichamelijk van aard.
Ben jij je bewust van je lichamelijke gevoel, van je armen en benen en buik en adem en hartslag enzo?
Emoties... te complex weet er zelf te weinig van, ik krijg de indruk dat ze overal en nergens zitten.
dat je primitef niet als slecht beshcouwd, dat idee krijg ik vaak wel.

11. Het is inderdaad vervelend dat onze vormen van genot zich steeds meer richten op de ouderwetse primitieve behoeften. In plaats van dat ze onze unieke capaciteiten gebruiken stellen ze die slechts in dienste van bijvoorbeeld seks. hmm... misschien dat er zelfs een teruggaande evolutie plaatsvindt.
De 'lagere' mensen krijgen meer kinderen dan de 'hogere' mensen . - daar staan SOA's tegenover, ik hoop dat het flink doorzet (ookal kost dat levens :-/) en dan zijn de overgebleven 2 of 3 dingen...
- geluk. Bevindt zich tussen 'laag' en 'hoog' in.
- grootsheiddrang. Groots willen zijn is 'laag' maar je moet erg goed worden in 'hoog' om dat te kunnen doen...
- kennislust. Alleen maar 'hoog'
* hoog en laag staan tussen aanhalingstekens. Ik bedoel met hoog hoogontwikkeld (human-only) en met laag algemener (meeste ontwikkelde dieren (vnml zoogdieren))

teruggaand? Het ligt aan cultuur en minder aan biologie dat dit nu zo is, dit krijg je door moreel verval. Wat moreel verval is voor het religieuze deel van de hersens is verlies aan efficientie op globaler niveau voor de linkerhersenhelft. In mijn geval tenminste.
SOA's zijn denk ik dan ook niet gericht op lagere mensen, vaak word het pas laat ontdekt hoe intelligent iemand werkelijk is.
Zoals een indiaan die toen hij in aanraking kwam met western world een wiskundegenie bleek te zijn.
En wie weet hoe veel intelligenten mishandeld worden en daarom niet hun best doen op school.
goed hier ga jij het vast en zeker mee eens zijn :
Geluk:Bepaald door serotonine molekuul. volgens wetenschap is dit belangrijk voor temperatuurregulatie. en het levert geluksgevoelens op. Mijn idee is dat het niet alleen temperatuur reguleert maar alle energie. En harmonie tussen al deze delen van zowel het lichaam als wat je in de wereld waarneemt (aan emotie vooral) word geinterpretterd als Geluk door de hersenen.
Alles streeft naar Geluk. Mijns inziens=geluk Hoog, en kan automatisch leiden naar behoefte aan kennis en wijsheid.
Het is leven in de efficiente harmonie die ik zoek.
Ziekte is een fysieke tegenhanger van geluk.
Gelukkigen worden minder ziek.
Grootsheidwaanzin:Een lage menselijke begeerte, veroorzaakt door het ego, die zijn eigen kleinheid niet wil accepteren. Gaat harmonie (efficientie) tegen, want het zorgt dat je alleen maar om jezelf geeft, dat is slecht voor anderen in het volk.
Het eindresultaat is innerlijke verdeling en uiteindelijk als iedereen zo is, totaal verval van beschaving.
Het komt voor op verschillende niveau's, op solitair niveau (de crimineel) of groepsniveau (voetbalclubs, religie) en landelijk niveau. hoe kleiner de groep hoe lager dit gevoel veracht mag worden.
Nederigheid en wil om het volk te dienen zijn de hoge en ideale plaatsvervangers.
Streven naar Wijsheid:Hoog en gaat samen met Geluk en Nederigheid, de wil om een betere wereld of volk te maken.

12. Ow die TROEP... (in de puurste zin van het woord). Die anti-psychotica en anti-depressiva zijn eigenlijk niks. Ze maken een stofje, zien dat het effect op de hersenen heeft (ze hebben verder geen idee wat het doet) en maken er een wondermiddel van! Het stinkt inderdaad zwaar... zelf denk ik al een 2 jaar ofzo dat ik die TROEP nooit zal innemen. - gezien ouders er belang bij hebben mij die TROEP wil in te laten nemen heb ik ook ff gekeken hoe je jezelf kunt laten overgeven.
Maar als je plantaardig vs. chemisch zo bekijkt... - chemisch is vaker troep omdat chemisch op verzoek wordt gemaakt. Plantaardig wordt gevonden. Het voordeel van chemisch is dan dat je kunt maken wat je wilt... het nadeel is dat die farmaceutische bedrijven meer geïnteresseerd zijn in geld dan in een 'veilig' middel. - Als ze iets hebben gemaakt verkopen ze dat, ongeacht het effect. (En die mogelijk effecten zijn idd schrikken...)
Over die high-school-shootings in Amerka. Ik had eens iets gelezen van iemand die de medische dossiers van een aantal van die mensen had doorgekeken en alle mensen die hij nakeek (niet meer dan 5 btw) gebruikten anti-depressiva o.i.d. - en toch krijgen altijd computerspellen de schuld ervan.
Waarschijnlijk omdat met de komst van de anti-depressiva ouders eindelijk hebben gewonnen. Sinds het begin van de beschaving hebben kinderen en ouders altijd onenigheid gehad (zat griekse toneelstukken hierover), dit werd dan telkens 'uitgevochten' en draagde bij aan de intellectuele diversiteit. Nu noemen ouders het 'onnatuurlijk' als excuus om ze die troep te geven. In de meeste gevallen worden de kinderen dan vaak veeel meer zoals de ouders willen dat ze zijn - daar komen die enorme inkomsten vandaan. Middelen voor chemische onderdrukking!

12.Ik ben het helemaal met je eens en had niet verwacht dat je dit zo met mij eens zou zijn.
Dus jouw ouders dwingen jou ook medicijnen te slikken?
Bedankt voor die info over highschoolshottings, dat zal mij weerhouden die dingen te slikken. Want antidepressiva is nog wel te doen, antipsychoticum is veel erger.

13. Hier valt niet veel op te zeggen... ik ben het niet helemaal met je doel-ideën eens maar verder kan ik hier weinig op zeggen - vooral op het politieke gebied ben ik het meer met je eens (niet helemaal dus) - owja, en alleen DIT hier , niet dat andere - (verwijst naar ideale samenleving)

13.Over ideale samenlevingie ziet er ondertussen een klein beetje anders uit, daar ik me ervan bewust ben geworden hoe ik mijn eigen verlangens naar leven in een kleine hechte groep projecteerde op andere mensen, die dat niet hebben.
Dus steden worden toegelaten met een islamistsich achtig beleid om criminaliteit en amoraliteit tegen te gaan.
onder andere.

14. Je zei dat ze ons onzin leren waar we niks mee doen. Zelfs dat is niet zo, wiskunde stimuleert het analytisch denken bijvoorbeeeld.

14.Hm, wiskunde heb ik persoonlijk niet vaak nodig in het dagelijks leven. Ik bedoelde dat zejuist teveel naar dat soort denken keken, naar de typisch analytisch beredenerende linkerhersenhelftmanier. Verder ging het me meer om vakken als aardrijkskunde en bio, wel leuk, maar tenzij je groensector in gaat zul je bio niet nodig hebben om een voorbeeld te noemen.
niet dat ik een oplossing zie, ik besef ook wel dat kids niet weten wat ze willen.
bij mijn 'onderwijs' zou dan ook weer zoals gezegd met hulp van religie, maar geen specifieke religie, deugden geleerd, die zo kan ik je verzekeren efficientie zeker ten goede komen.

15. Slechts een gedeelte doet dat, niet iedereen. En dat houdt vanzelf op. En op om je vraag te antwoorden; - ik zou eigenlijk op een aantal punten best graag in japan willen wonen.

Maar wel een enorm groot gedeelte. Ik heb pas (ik heb dit volgens mij al gezegd ergens maargoed) de hikikomori documantaire gezien, die kinderen daar worden geindoctrineerd met zo denken juist. (weekendstudie 13 u per dag,toets aan eind) Het gaat om hun algehele culttur, lichamelijke aanraking is bv. taboe terwijl wetenschappelijk onderzoek uitwijst dat als een cassiere mensen 'per ongeluk' aantikt ze als vriendelijker etc. beoordeeld zal worden.
Door dit gebrek aan een Freudiaanse behoefte worden ze allemaal compleet gestoord daar.
Wat trekt je in Japan?

16. Half. Ik doelde vooral op dat we onze ogen maar moeten vertrouwen. - Maar veel dingen kunnen iets anders zijn dan het lijkt, kijk eerst of de wetenschap je antwoord heeft. Zoniet overweeg dan de mogelijkheid dat je het verkeerd zag, heb je dat gedaan en je neemt toch aan dat het waar is ga dan na wat het geweest zou kunnen zijn en hoe je dat kan bewijzen. - Als ik iets niet kan bewijzen (voor mezelf) geloof ik het ook niet, dan noem ik het ahw een "Possible Unidentified Phenomena" (PUP )

Ik verspreid het liever naar 'alle zintuigen'.
Die wetenschap moet dan niet conflicteren met mijn eigen waarneming of een bewijs hebben van 0,00001 aan kwaliteit.
Verder eens.
Greetz

-Joeri

[Isa]

Nog iets over Geluk van ee site waar ik het mee eens ben:
GELUK

BAHA'I
Gelukkig zijn zij die begrijpen; gelukkig is de mens die aan de waarheid heeft vastgehouden, vrij van alles dat in de hemelen en op de aarde is!

BOEDDHISME
De wijze en goede mens zal gelukkig zijn in deze en de volgende wereld. Hij bezit het geheim van volmaakte tevredenheid en vreugde. Men moet niet op zoek gaan naar geluk, maar moet het vinden als een natuurlijk resultaat van goede daden.

CONFUCIANISME
Zelfs in de meest ellendige omstandigheden zal de mens die op de juiste wijze leeft gelukkig zijn. Onrechtvaardig verkregen gewin zal nooit geluk brengen.

HINDOEÏSME
Waar geluk komt niet van buitenaf, maar door zich te hechten aan geestelijke zaken. Innerlijke vreugde is dat wat door niets van buiten kan worden verwoest. Het komt van God en is een beloning voor goedheid. Alleen de wijzen bezitten werkelijk geluk.

-check laatste zin -

JAÏNISME
Geluk komt door zelfbeheersing. De mens die in staat is zich te matigen zal geluk vinden in deze en de volgende wereld.

JODENDOM
Geluk is het resultaat van goede werken. Als mensen zich aan de Wet houden, zullen zij gelukkig zijn.

MAZDEÏSME
Rechtvaardigheid is de bron van het ware geluk. Alleen zij die waarheidslievend leven zullen geluk kennen. De onrechtvaardige mens zal ellende voortbrengen.

SJINTOÏSME
Deugd gaat hand in hand met geluk.

TAOÏSME
Menselijk geluk komt door volmaakte harmonie met iemands medeschepselen. De bron van goddelijk geluk is volledige overeenstemming met God. De goeden zullen waarlijk gelukkig zijn.



Vooral Taoistische visie trekt mij.
De delen waarin gesproken word over God of volgende wereld kun je negeren.

de link waar nog meer begrippen staan (oa haat en woede) heb ik op F&L al gegeven maar is als je het interresanat vind:
http://www.xs4all.nl/~dap/Inri%20Tro...mas/Geluk.html

[Rerisen Phoenix]

Rerisen Phoenix schreef op 11-05-2003 @ 11:25:
1a. Snap ff niet helemaal wat je zegt... maar denkbeelden staan los van evolutie.
1b. Op zich heeft het geen doel maar door omstandigheden die ik al heb toegelicht streeft wel al het leven ernaar zoveel mogelijk voort te planten. - omdat degenen die dat doen groter in getalen worden. en uiteindelijk de hele soort.
1c. Het verschilt inderdaad, over moraal kan ik minder inzitten maar die stagnante inefficiency is erg storend ja.
2. Ze hebben denk ik een erg zwak bewustzijn, zo zwak dat je het vaak af kunt ronden naar geen bewustzijn. Maar uit onderzoeken is wel gebleken dat sommige dieren wel plan en/of organisatiecapaciteiten hebben. Sommige apen bijvoorbeeld. Maar zij kunnen niet verder dan een paar dagen plannen. - Mens die heeft zo'n uitgebreid bewustzijn dat we eigenlijk alle mentale vaardigheden meester zijn of kunnen worden. - Zonder de simpelste hulpmiddelen (papier o.i.d.) kunnen we ook al jaren vooruitplannen.
3. NOFI (NO Flame Intended), maar is dat misschien waarom je naar die inrichting gaat?
4. Inderdaad, omgezet in dieren dan zouden de autootjes zichzelf zelf namaken met veel minder verschillen/fouten dan jij. -> tragere evolutie dan de autootjes (en je autootjes hebben dan ook nog 'generaties' van 10 minuten) - maar ik denk wel dat dit uitlegt hoe het ongeveer werkt.
5. Ok, ga jij nu dan eens verschillen in persoonlijkheid opnoemen tussen jou en mij. Je komt echt niet ver.
6. Eerst reageerde je er tamelijk verontwaardigd op, en daarna omgekeerd. - maar het is niet relevant.
7. ik was 1 woordje vergeten. Het was niet "leven" maar "ons leven" - ik sluit helemaal niet uit dat in die andere dimensies ook leven is ontstaan.
- het wordt erger voor je arme voorstellingsvermogen. Die belletjes bestaan namelijk uit de 3 ruimtelijke dimensies die wij ook al hebben; dus de lengte-, breedte-, en hoogtedimensies zijn net zo groot als de onze (grootte heelal)... maar hun 4e en evt 5e ruimtelijke dimensie zijn weer heel erg klein... misschien de grootte van een voetbal, misschien de grootte van de zon... als het meezit de grootte van ons zonnestelsel. - maar dan houdt hij op. - als je je het wilt voorstellen moet je je dus 4 ruimtelijke dimensies voorstellen waarbij de 4e ergens ophoudt. - dan hebben we het nog niet eens over extra tijdsdimensies gehad - maar ik betwijfel of daar leven nog wel mogelijk is.
8. Misschien, maar je ontkent niet dat je het bewust/rationeel ook kunt doen.
9. Jammer
10. Het slaat nergens op, dit zijn geen taken die apen mentaal ook doen, dit is 'hogere denkkunst' en alleen onze linkerhelft heeft zich daartoe ontwikkeld. ('creativiteit is overigens ook hogere denkkunst en bevindt zich ook links... rechts bevindt zich coördinatie.. emoties... en de primitieve taken (en ik wil niet zeggen dat primitief slecht is).
11. Het is inderdaad vervelend dat onze vormen van genot zich steeds meer richten op de ouderwetse primitieve behoeften. In plaats van dat ze onze unieke capaciteiten gebruiken stellen ze die slechts in dienste van bijvoorbeeld seks. hmm... misschien dat er zelfs een teruggaande evolutie plaatsvindt. De 'lagere' mensen krijgen meer kinderen dan de 'hogere' mensen . - daar staan SOA's tegenover, ik hoop dat het flink doorzet (ookal kost dat levens :-/) en dan zijn de overgebleven 2 of 3 dingen...
- geluk. Bevindt zich tussen 'laag' en 'hoog' in.
- grootsheiddrang. Groots willen zijn is 'laag' maar je moet erg goed worden in 'hoog' om dat te kunnen doen...
- kennislust. Alleen maar 'hoog'
* hoog en laag staan tussen aanhalingstekens. Ik bedoel met hoog hoogontwikkeld (human-only) en met laag algemener (meeste ontwikkelde dieren (vnml zoogdieren))
12. Ow die TROEP... (in de puurste zin van het woord). Die anti-psychotica en anti-depressiva zijn eigenlijk niks. Ze maken een stofje, zien dat het effect op de hersenen heeft (ze hebben verder geen idee wat het doet) en maken er een wondermiddel van! Het stinkt inderdaad zwaar... zelf denk ik al een 2 jaar ofzo dat ik die TROEP nooit zal innemen. - gezien ouders er belang bij hebben mij die TROEP wil in te laten nemen heb ik ook ff gekeken hoe je jezelf kunt laten overgeven.
Maar als je plantaardig vs. chemisch zo bekijkt... - chemisch is vaker troep omdat chemisch op verzoek wordt gemaakt. Plantaardig wordt gevonden. Het voordeel van chemisch is dan dat je kunt maken wat je wilt... het nadeel is dat die farmaceutische bedrijven meer geïnteresseerd zijn in geld dan in een 'veilig' middel. - Als ze iets hebben gemaakt verkopen ze dat, ongeacht het effect. (En die mogelijk effecten zijn idd schrikken...)
Over die high-school-shootings in Amerka. Ik had eens iets gelezen van iemand die de medische dossiers van een aantal van die mensen had doorgekeken en alle mensen die hij nakeek (niet meer dan 5 btw) gebruikten anti-depressiva o.i.d. - en toch krijgen altijd computerspellen de schuld ervan.
Waarschijnlijk omdat met de komst van de anti-depressiva ouders eindelijk hebben gewonnen. Sinds het begin van de beschaving hebben kinderen en ouders altijd onenigheid gehad (zat griekse toneelstukken hierover), dit werd dan telkens 'uitgevochten' en draagde bij aan de intellectuele diversiteit. Nu noemen ouders het 'onnatuurlijk' als excuus om ze die troep te geven. In de meeste gevallen worden de kinderen dan vaak veeel meer zoals de ouders willen dat ze zijn - daar komen die enorme inkomsten vandaan. Middelen voor chemische onderdrukking!
13. Hier valt niet veel op te zeggen... ik ben het niet helemaal met je doel-ideën eens maar verder kan ik hier weinig op zeggen - vooral op het politieke gebied ben ik het meer met je eens (niet helemaal dus) - owja, en alleen DIT hier , niet dat andere - (verwijst naar ideale samenleving)
14. Je zei dat ze ons onzin leren waar we niks mee doen. Zelfs dat is niet zo, wiskunde stimuleert het analytisch denken bijvoorbeeeld.
15. Slechts een gedeelte doet dat, niet iedereen. En dat houdt vanzelf op. En op om je vraag te antwoorden; - ik zou eigenlijk op een aantal punten best graag in japan willen wonen.
16. Half. Ik doelde vooral op dat we onze ogen maar moeten vertrouwen. - Maar veel dingen kunnen iets anders zijn dan het lijkt, kijk eerst of de wetenschap je antwoord heeft. Zoniet overweeg dan de mogelijkheid dat je het verkeerd zag, heb je dat gedaan en je neemt toch aan dat het waar is ga dan na wat het geweest zou kunnen zijn en hoe je dat kan bewijzen. - Als ik iets niet kan bewijzen (voor mezelf) geloof ik het ook niet, dan noem ik het ahw een "Possible Unidentified Phenomena" (PUP )

1a. Maar mensen ontwikkelden niet met gemengde rassen. En de periode waarin er menging is is te kort voor evolutie. Ku Klux Clan fenomenen, maar toch liever slavernij van oud-moderne wereld kunnen niet meer dan een paar duizend jaar duren... NIKS voor evolutie.
1b. Geen bewustzijn, maar zoals ik zei. Degenen die zich helemaal op efficient voortplanten richten krijgen meeste kinderen en worden dus hele soort... stel je hebt 50-50 verdeling en ene helft krijgt 2 nakomeling en andere 4 per individu. Dan is het volgende generatie 100-200 = 1:2, daarna 1:4, 1:8, 1:16, 1:32... de anderen verdwijnen gewoon.
1c. En wat is daar wel ooit zo efficient aan?
2. we beheersen alle mentale vaardigheden die we kennen en zullen alle bekende mentale vaardigheden altijd beheersen. - onze hersenen zijn erg flexibel.
3. ai, vervelend.
4. maar evolutie richt alleen op biologie. Ideeën worden los daarvan overgebracht en stranden relatief ook zéér vaak. (een kleine biologische evolutie heeft minstens 40,000 jaar geduurd... hoeveel ideeën zijn er in die tijd gepasseerd?)
5. ok, dan tussen jou en een vrouw. - zonet wist je er 4 te bedenken waarbij het er eigenlijk 2 waren.
6. Zeker, want door 2 tijdsdimensies hebben alle objecten 2 snelheden tegelijk en niet per sé in dezelfde richting. - Er kunnen geen grote hemellichamen ontstaan omdat die bezwijken onder hun eigen tegengestelde krachten.
7. Niet geschapen... intact gelaten. - Dus je kunt je bewust niet voorstellen dat je het een leuker vindt dan het ander? - ik wel.
8. Creativiteit is meer dan emoties. Ik wil echter niet zeggen dat je rechterhersenhelft overbodig is voor de 'hogere functies', zij vervult echter niet de belangrijkste taak.
Weer een woord weggelaten... moest zijn "primitief beschouw ik HIER niet als slecht"
9. Geluk kan op veel manieren bereikt worden... dmv andere type geluk of bij sommigen (zoals ik) door kennis. En intelligentie zegt niks over wat mensen doen. Ik ken een SD&R(sex, drugs & rock&roll (sex, drugs & muziek))-junk met een IQ van 140 en een kennisofiel met IQ van 90.
10. Mooi.. ik zeg niet dat ze met daartoe zouden dwingen, ben er nog niet over uit. Ik zeg wel dat het in hun belang zou zijn mij die dingen in te laten nemen... - maar ik ben 18, als ik ze betrap ga ik huis uit en geef ze als het kan nog een rechtszaak na ook.
11. Naar wat ik ervan weet was moslim-systeem handig voor regeringen tot de uitvinding van het musket. Vanaf dat moment democratie. Democratie blijft stabieler enzo bij erg sterke wapens (nu kan 1 man met een machinegeweer zo 100 mensen doodmaken, vroeger kon 1 man er hoogstens 5 doden).
En een ander nadeel aan moslimsysteem is dat er maar heel weinig wetenschappelijk ontwikkeling is. Hadden ze dat wel gehad dan waren moslims nu wereldmacht.
12. Werk-efficientie... - maar je klampt je dan vast aan bepaalde methode... en je blokkeert de ontwikkeling van nieuwe methodes.
13. Ik had juist gelezen dat Japan geen taboes had en dat hun methode van schelden daarom niet werkt met uitwerpselen of sekx maar door het verkorten van de zinnen. Verder durven Japanners vaak nieuwe en vreemde dingen te doen en zoals je al zei erg rationeel.
14. Let wel op, in het eind moet alles in één systeem passen.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 12-05-2003 @ 20:12:
1a. Maar mensen ontwikkelden niet met gemengde rassen. En de periode waarin er menging is is te kort voor evolutie. Ku Klux Clan fenomenen, maar toch liever slavernij van oud-moderne wereld kunnen niet meer dan een paar duizend jaar duren... NIKS voor evolutie.
1b. Geen bewustzijn, maar zoals ik zei. Degenen die zich helemaal op efficient voortplanten richten krijgen meeste kinderen en worden dus hele soort... stel je hebt 50-50 verdeling en ene helft krijgt 2 nakomeling en andere 4 per individu. Dan is het volgende generatie 100-200 = 1:2, daarna 1:4, 1:8, 1:16, 1:32... de anderen verdwijnen gewoon.
1c. En wat is daar wel ooit zo efficient aan?

1a)Als Hitler Wo2 had gewonnen waren er geen zwarten meer, moet jij eens opletten hoe de evolutie dan zou zijn verlopen, met blonde haren en blauwe ogen.
b)Als dat zo is, waarom zijn we dan niet zo geevolueerd dat we al vanaf dag 1 vruchtbaar zijn?
Waarom bestaat opvoeding, de mensen die dat niet doen zijn toch efficienter? Wat mij betreft is het bestaan van die dingen bewijs dat mensen die wel een opvoedingsdrang hebben en die niet er overal en nergens op los neuken de overwinnaars zijn.
Hoewel het vooral de vrouwen zijn waarbij constant neuken onhandig is, daarom hebben zij ook in de regel minder lust.
c)Dat ze discipline hebben. Dat ze de hele dag zonder gezeik en gemekker en zonder beloning of met erg magere beloning (behalve dan de beloning van hun geloof in God en de gaarden van 'Adn oftewel de hemel) gezamenlijk streven naar het doel.
Vergelijk dit met de westerse gemiddelde medewerker van bedrijf a die altijd wanneer Chef het niet ziet porno gaat opzoeken of spelletjes gaat spelen. Nee wij hebben niet alleen een beloning nodig maar ook zijn we nog eens ontiegelijk lui, denk je dat de mensen 10000 jaar geleden zoveel pauze hadden als wij?
lijkt me niet. nee, wij kijken elke 15 minuten op ons horloge omdat het werk zo saai is.
Wij maken de fout dat het overal gestimuleerd word om te denken dat werken iets slechts is, dit terwijl onderzoek uitwijst dat mensen op hun werk het gelukkigst en tevreden zijn. Vooral als je samen werkt, of iig met collegas kan praten.
De turken zien hun collegas niet eens als collegas omdat ze zo hecht zijn. Daarom is een dergelijk groepsgevoel vooral goed en efficient.

2. we beheersen alle mentale vaardigheden die we kennen en zullen alle bekende mentale vaardigheden altijd beheersen. - onze hersenen zijn erg flexibel.

We beheersen echt niet alle vaardigheden die we kennen.
Vooral de analytische vaardigheden worden gestimuleerd.
Maar dit bedoel ik juist te zeggen:hoe weet je of er niet meer vaardigheden (waaronder ik ook zintuigen en andere functies van de hersenen versta) zijn dan degene die wij kennen?

3. ai, vervelend.

Ach wat betekent het nou? er zijn tegenwoordig zoveel jongeren die niet weten wat ze meten met de toekomst. Die dingen maken toch niet gelukkig ik maak me niet veel zorgen daarover;rijk word ik toch niet.
Zelfs ook al heb ik vandaag te horen gekregen dat de horecaopleiding op Lkanner volgend jaar niet doorgaat.
eigenlijk moet ik niet denken aan school.
Het idee weer achter een tafel gigantische werkstukken te maken en verslagen te schrijven is toch niet zo aantrekkelijk.
Schoolse kennis, ik hou het gewoon bij hobbyisme. Kan ik tenminste zelf beslissen welke boeken ik interresant vind.

4. a) maar evolutie richt alleen op biologie. b)Ideeën worden los daarvan overgebracht en stranden relatief ook zéér vaak. (een kleine biologische evolutie heeft minstens 40,000 jaar geduurd... hoeveel ideeën zijn er in die tijd gepasseerd?)

a)ja dat zegt de wetenschap omdat dat zo obvious lijkt en daar heb ik juist mijn twijfels over.
b)dat klopt wel, maar die ideeen kunnen wel invloed hebben op de biologische evolutie doordat die ook door het mensleijk handelen de omgeving aanpassen.

5. ok, dan tussen jou en een vrouw. - zonet wist je er 4 te bedenken waarbij het er eigenlijk 2 waren.

5.Vraag het aprilnummer van psychologie magazine maar op, dat staat helemaal in het teken van man/vrouw verschillen.
Als je per se wilt kan ik die wel pakken om enkele verschillen op te zoeken maar je wilt toch niet zeggen dat je werkelijk, als rationalist zijnde, weigert te erkennen dat vrouwen en mannen verschillend zijn? Dat is evolutionair volstrekt onlogisch.
Je gelooft toch niet in dat linkse gelijkheidsideaal mag ik hopen?
In het biologieboek alleen al word geleerd dat meisjes tijdens uberteit een voorsprong hebben op jongens bv.
Er zijn tig onderzoeken naar man vrouw verschillen, in de meeste statistieken worden vrouwen en mannen altijd apart geteld.

6. Zeker, want door 2 tijdsdimensies hebben alle objecten 2 snelheden tegelijk en niet per sé in dezelfde richting. - Er kunnen geen grote hemellichamen ontstaan omdat die bezwijken onder hun eigen tegengestelde krachten.

6.Ik vraag me af of je wel over groot en klein kan spreken wanneer je het hebt over zoiets vaags als verschillende ruimtelijke maar vooral tijdsdimensies.
Ik denk ook dat daar hele andere natuurwetten gelden, je gaat bij je redenering uit van de natuurwetten die wij kennen, maar die niet noodzakelijk ook in een ander universum of dimensie bestaan op de manier zoals wij ze kennen.

7. Niet geschapen... intact gelaten. - Dus je kunt je bewust niet voorstellen dat je het een leuker vindt dan het ander? - ik wel.

7.Jawel, maar daarvoor hoef ik mijn denken niet te gebruiken dat weet je gewoon door het gevoel van (on)plezier dat thuis zijn of schoolplein vegen opwekt.

8.a) Creativiteit is meer dan emoties. Ik wil echter niet zeggen dat je rechterhersenhelft overbodig is voor de 'hogere functies', b)zij vervult echter niet de belangrijkste taak.
Weer een woord weggelaten... moest zijn "primitief beschouw ik HIER niet als slecht"

8.a)Zeker, hoewel rechterhersenhelft creativiteit wel vaak voortkomt uit emotie.
b)Aanpassing:zij vervult in deze samenleving niet de belangrijkste taak.
Religie schijnt te ziiten in de right temporal lobe, dus ik denk dat die in Islamitische landen bv, veel gebruikt word.

9. Geluk kan op veel manieren bereikt worden... dmv andere type geluk of bij sommigen (zoals ik) door kennis. En intelligentie zegt niks over wat mensen doen. Ik ken een SD&R(sex, drugs & rock&roll (sex, drugs & muziek))-junk met een IQ van 140 en een kennisofiel met IQ van 90.

eigenlijk denk ik juist hierdoor dat intelligentie er wel wat over zegt.
[theorie]
Degene met het hoge IQ hoeft geen boeken te lezen omdat hij alles toch al weet en alles snel begrijpt.
Daarentegen heeft meneer de kennisofiel geen snel begrip van de wereld, daarom word hij nieuwsgierig door zijn gebrek aan kennis, en leest hij boeken omdat hij niet van nature snapt wat IQ140 wel van nature al begrijpt.
Meneer 140 heeft al genoeg hersencelverbindingen, 90 niet en heeft daarom een drang naar kennis.
[/theorie]

10. Mooi.. ik zeg niet dat ze met daartoe zouden dwingen, ben er nog niet over uit. Ik zeg wel dat het in hun belang zou zijn mij die dingen in te laten nemen... - maar ik ben 18, als ik ze betrap ga ik huis uit en geef ze als het kan nog een rechtszaak na ook.

als je 18 bent heb je iig vrije keus erin denk ik.
hoe zouden ze je kunnen dwingen?
Ikzelf heb een jaar geleden mee ingestemd die medicijnen te proberen, dus het is wat dat betreft ook mijn eigen schuld.
(hoewel ik vernomen heb dat ik eigenlijk opgenomen zou moeten worden een jaar geleden vanwege mijn wegdromerige gedrag,aldus sprak de medicijnvrouw )

11. Naar wat ik ervan weet was moslim-systeem handig voor regeringen tot de uitvinding van het musket. Vanaf dat moment democratie. Democratie blijft stabieler enzo bij erg sterke wapens (nu kan 1 man met een machinegeweer zo 100 mensen doodmaken, vroeger kon 1 man er hoogstens 5 doden).
En een ander nadeel aan moslimsysteem is dat er maar heel weinig wetenschappelijk ontwikkeling is. Hadden ze dat wel gehad dan waren moslims nu wereldmacht.

11.Democratie is eerlijk maar helemaal net handig, omdat iedereen een verschillende wil heeft gaat dat de efficientie tegen.
die wetenschappelijke ontwikkeling geef ik je gelijk in, hoewel ik vernomen heb dat enkele moslimlanden proberen dat in te halen.
oplossinge cultus der joerieten. Een beetje boel van alles;islamitische moraal en westerse wetenschap.
Ik wou dat zij de wereldmacht waren als ze die ontwikkeling wel hadden. Alles is beter dan dat verval (met als gevolg onefficientie wat ik liever disharmonie noem) van nu.

Ik heb vandaag trouwens in de krant (gelderlander) gelezen dat nl'ers het slechtst zijn in exacte vakken vergeleken met andere landen. (Geen wonder met onze immoraliteit )

12. Werk-efficientie... - maar je klampt je dan vast aan bepaalde methode... en je blokkeert de ontwikkeling van nieuwe methodes.

O maar als iemand een nieuwe methode heeft is dat meer dan welkom, zolang ik het er maar mee eens ben.
wat betreft deugdelijkheid (dus ook discipline/efficientie)
denk ik niet dat er een beter manier is dan mensen laten geloven dat er een God is die hen beloont met de hemel als ze werken zoals ik wil.

13. Ik had juist gelezen dat Japan geen taboes had en dat hun methode van schelden daarom niet werkt met uitwerpselen of sekx maar door het verkorten van de zinnen. Verder durven Japanners vaak nieuwe en vreemde dingen te doen en zoals je al zei erg rationeel.

13.Het klopt dat ze seksueel iig heel erg weinig taboe kennen, alles mag behalve schaamhaar als je r o t t e n.com mag geloven
(als je interresse hebt scroll naar beneden naar Fecal Japan op r o t t e n.com, houd wel een kotszak bij de hand als je een gevoelige maag hebt)
volgens mij is dit gebrek aan seksuele taboes het resultaat van de typische Japanse maatschappij waar aanraking praktisch verboden is en emotie al helemaal, dan ga je gekke dingen doen.
Japanners houden ook erg van pijn en angst. (hm negatieve emotie mag wel blijkbaar zolang je maar niet zelf degene bent met die emotie)
Dit zag ik bv op candid camera programma's, japan was een aparte categorie.
alleen daar is het mogelijk om mijnen in een bos te leggen en dan die af te laten gaan wanneer er iemand aankomt en andere mijnen af te laten bijven gaan steeds wanneer het slachtoffer een bepaalde richting oploopt de overeenkomtsige bom laten knallen en dan naturlijk filmen. Zodat het arme slachtoffer zich in een oorlogsland waant. Of een telfooncel elektronisch op slot te doen en danvuurwerk erin laten afgaan zodat het slachtoffer bijna stikt van angst en rook.
Of wat dacht je van touwtrekken met de lippen.
Of de test:Blijf zolang mogelijk stil liggen terwijl andere mensen
je martelen door je te slaan, objecten o je te gooien of kokend heet water op bepaalde delen ( ) van je lichaam te gooien.
allemaal Japan, dergeijke singen zie je in alle sensatieshows terug en altijd word Japan erbij vermeld.
Dat krijg je van uitbanning van positieve emotie, dan gaan mensen zich interreseren voor sensatie en prikkeling, in de vorm van vieze dingen en een fascinatie voor pijn en angst.
Verkorten van zinnen oftewel communicatie nog meer beperken, ik kan me idd voorstellen dat dat een geschikte pestpraktijk is in een dergelijk land dat toch al een compleet gebrek heeft aan contact.
Hmm, ik weet niet of ik bovenstaande wel zo rationeel gedrag vind. Dat is volgens mij slechts uiterlijk.
Idd de technologie uit Japan is leuk, maar ik geniet liever hier van die technologie, die toch wel hier komt desnoods door besteling van internet, dan daar.

14. Let wel op, in het eind moet alles in één systeem passen.

Wat bedoel je daar precies mee?

Yours Sincerely

-Joeri

[Rerisen Phoenix]

Ik had net een hele reply gepost maar heb toen (er kwamen wat irri pop-ups) op verkeerde moment alt+F4 gedrukt - post is weg...

ik reageer later vandaag nog of morgen... owja en een tip aan mezelf:
typ voortaan posts in kladblok en copy-paste daarna naar forum.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 13-05-2003 @ 20:19:
Ik had net een hele reply gepost maar heb toen (er kwamen wat irri pop-ups) op verkeerde moment alt+F4 gedrukt - post is weg...

ik reageer later vandaag nog of morgen... owja en een tip aan mezelf:
typ voortaan posts in kladblok en copy-paste daarna naar forum.

Dat is inderdaad

Morgen is ondertussen al gisteren.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 15-05-2003 @ 07:36:
Dat is inderdaad

Morgen is ondertussen al gisteren.

Rustig aan.. ik heb nu een tussenuur en reageer op zoveel mogelijk.

Ik reageer punt per punt (om postverlies te voorkomen) en gelieve pas te reageren als ik alles heb.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 13-05-2003 @ 17:51:
1a)Als Hitler Wo2 had gewonnen waren er geen zwarten meer, moet jij eens opletten hoe de evolutie dan zou zijn verlopen, met blonde haren en blauwe ogen.
b)Als dat zo is, waarom zijn we dan niet zo geevolueerd dat we al vanaf dag 1 vruchtbaar zijn?
Waarom bestaat opvoeding, de mensen die dat niet doen zijn toch efficienter? Wat mij betreft is het bestaan van die dingen bewijs dat mensen die wel een opvoedingsdrang hebben en die niet er overal en nergens op los neuken de overwinnaars zijn.
Hoewel het vooral de vrouwen zijn waarbij constant neuken onhandig is, daarom hebben zij ook in de regel minder lust.
c)Dat ze discipline hebben. Dat ze de hele dag zonder gezeik en gemekker en zonder beloning of met erg magere beloning (behalve dan de beloning van hun geloof in God en de gaarden van 'Adn oftewel de hemel) gezamenlijk streven naar het doel.
Vergelijk dit met de westerse gemiddelde medewerker van bedrijf a die altijd wanneer Chef het niet ziet porno gaat opzoeken of spelletjes gaat spelen. Nee wij hebben niet alleen een beloning nodig maar ook zijn we nog eens ontiegelijk lui, denk je dat de mensen 10000 jaar geleden zoveel pauze hadden als wij?
lijkt me niet. nee, wij kijken elke 15 minuten op ons horloge omdat het werk zo saai is.
Wij maken de fout dat het overal gestimuleerd word om te denken dat werken iets slechts is, dit terwijl onderzoek uitwijst dat mensen op hun werk het gelukkigst en tevreden zijn. Vooral als je samen werkt, of iig met collegas kan praten.
De turken zien hun collegas niet eens als collegas omdat ze zo hecht zijn. Daarom is een dergelijk groepsgevoel vooral goed en efficient.

We beheersen echt niet alle vaardigheden die we kennen.
Vooral de analytische vaardigheden worden gestimuleerd.
Maar dit bedoel ik juist te zeggen:hoe weet je of er niet meer vaardigheden (waaronder ik ook zintuigen en andere functies van de hersenen versta) zijn dan degene die wij kennen?

Ach wat betekent het nou? er zijn tegenwoordig zoveel jongeren die niet weten wat ze meten met de toekomst. Die dingen maken toch niet gelukkig ik maak me niet veel zorgen daarover;rijk word ik toch niet.
Zelfs ook al heb ik vandaag te horen gekregen dat de horecaopleiding op Lkanner volgend jaar niet doorgaat.
eigenlijk moet ik niet denken aan school.
Het idee weer achter een tafel gigantische werkstukken te maken en verslagen te schrijven is toch niet zo aantrekkelijk.
Schoolse kennis, ik hou het gewoon bij hobbyisme. Kan ik tenminste zelf beslissen welke boeken ik interresant vind.

a)ja dat zegt de wetenschap omdat dat zo obvious lijkt en daar heb ik juist mijn twijfels over.
b)dat klopt wel, maar die ideeen kunnen wel invloed hebben op de biologische evolutie doordat die ook door het mensleijk handelen de omgeving aanpassen.

5.Vraag het aprilnummer van psychologie magazine maar op, dat staat helemaal in het teken van man/vrouw verschillen.
Als je per se wilt kan ik die wel pakken om enkele verschillen op te zoeken maar je wilt toch niet zeggen dat je werkelijk, als rationalist zijnde, weigert te erkennen dat vrouwen en mannen verschillend zijn? Dat is evolutionair volstrekt onlogisch.
Je gelooft toch niet in dat linkse gelijkheidsideaal mag ik hopen?
In het biologieboek alleen al word geleerd dat meisjes tijdens uberteit een voorsprong hebben op jongens bv.
Er zijn tig onderzoeken naar man vrouw verschillen, in de meeste statistieken worden vrouwen en mannen altijd apart geteld.

6.Ik vraag me af of je wel over groot en klein kan spreken wanneer je het hebt over zoiets vaags als verschillende ruimtelijke maar vooral tijdsdimensies.
Ik denk ook dat daar hele andere natuurwetten gelden, je gaat bij je redenering uit van de natuurwetten die wij kennen, maar die niet noodzakelijk ook in een ander universum of dimensie bestaan op de manier zoals wij ze kennen.

7.Jawel, maar daarvoor hoef ik mijn denken niet te gebruiken dat weet je gewoon door het gevoel van (on)plezier dat thuis zijn of schoolplein vegen opwekt.

8.a)Zeker, hoewel rechterhersenhelft creativiteit wel vaak voortkomt uit emotie.
b)Aanpassing:zij vervult in deze samenleving niet de belangrijkste taak.
Religie schijnt te ziiten in de right temporal lobe, dus ik denk dat die in Islamitische landen bv, veel gebruikt word.

eigenlijk denk ik juist hierdoor dat intelligentie er wel wat over zegt.
[theorie]
Degene met het hoge IQ hoeft geen boeken te lezen omdat hij alles toch al weet en alles snel begrijpt.
Daarentegen heeft meneer de kennisofiel geen snel begrip van de wereld, daarom word hij nieuwsgierig door zijn gebrek aan kennis, en leest hij boeken omdat hij niet van nature snapt wat IQ140 wel van nature al begrijpt.
Meneer 140 heeft al genoeg hersencelverbindingen, 90 niet en heeft daarom een drang naar kennis.
[/theorie]

als je 18 bent heb je iig vrije keus erin denk ik.
hoe zouden ze je kunnen dwingen?
Ikzelf heb een jaar geleden mee ingestemd die medicijnen te proberen, dus het is wat dat betreft ook mijn eigen schuld.
(hoewel ik vernomen heb dat ik eigenlijk opgenomen zou moeten worden een jaar geleden vanwege mijn wegdromerige gedrag,aldus sprak de medicijnvrouw )

11.Democratie is eerlijk maar helemaal net handig, omdat iedereen een verschillende wil heeft gaat dat de efficientie tegen.
die wetenschappelijke ontwikkeling geef ik je gelijk in, hoewel ik vernomen heb dat enkele moslimlanden proberen dat in te halen.
oplossinge cultus der joerieten. Een beetje boel van alles;islamitische moraal en westerse wetenschap.
Ik wou dat zij de wereldmacht waren als ze die ontwikkeling wel hadden. Alles is beter dan dat verval (met als gevolg onefficientie wat ik liever disharmonie noem) van nu.

Ik heb vandaag trouwens in de krant (gelderlander) gelezen dat nl'ers het slechtst zijn in exacte vakken vergeleken met andere landen. (Geen wonder met onze immoraliteit )

O maar als iemand een nieuwe methode heeft is dat meer dan welkom, zolang ik het er maar mee eens ben.
wat betreft deugdelijkheid (dus ook discipline/efficientie)
denk ik niet dat er een beter manier is dan mensen laten geloven dat er een God is die hen beloont met de hemel als ze werken zoals ik wil.

13.Het klopt dat ze seksueel iig heel erg weinig taboe kennen, alles mag behalve schaamhaar als je r o t t e n.com mag geloven
(als je interresse hebt scroll naar beneden naar Fecal Japan op r o t t e n.com, houd wel een kotszak bij de hand als je een gevoelige maag hebt)
volgens mij is dit gebrek aan seksuele taboes het resultaat van de typische Japanse maatschappij waar aanraking praktisch verboden is en emotie al helemaal, dan ga je gekke dingen doen.
Japanners houden ook erg van pijn en angst. (hm negatieve emotie mag wel blijkbaar zolang je maar niet zelf degene bent met die emotie)
Dit zag ik bv op candid camera programma's, japan was een aparte categorie.
alleen daar is het mogelijk om mijnen in een bos te leggen en dan die af te laten gaan wanneer er iemand aankomt en andere mijnen af te laten bijven gaan steeds wanneer het slachtoffer een bepaalde richting oploopt de overeenkomtsige bom laten knallen en dan naturlijk filmen. Zodat het arme slachtoffer zich in een oorlogsland waant. Of een telfooncel elektronisch op slot te doen en danvuurwerk erin laten afgaan zodat het slachtoffer bijna stikt van angst en rook.
Of wat dacht je van touwtrekken met de lippen.
Of de test:Blijf zolang mogelijk stil liggen terwijl andere mensen
je martelen door je te slaan, objecten o je te gooien of kokend heet water op bepaalde delen ( ) van je lichaam te gooien.
allemaal Japan, dergeijke singen zie je in alle sensatieshows terug en altijd word Japan erbij vermeld.
Dat krijg je van uitbanning van positieve emotie, dan gaan mensen zich interreseren voor sensatie en prikkeling, in de vorm van vieze dingen en een fascinatie voor pijn en angst.
Verkorten van zinnen oftewel communicatie nog meer beperken, ik kan me idd voorstellen dat dat een geschikte pestpraktijk is in een dergelijk land dat toch al een compleet gebrek heeft aan contact.
Hmm, ik weet niet of ik bovenstaande wel zo rationeel gedrag vind. Dat is volgens mij slechts uiterlijk.
Idd de technologie uit Japan is leuk, maar ik geniet liever hier van die technologie, die toch wel hier komt desnoods door besteling van internet, dan daar.

Wat bedoel je daar precies mee?

Yours Sincerely

-Joeri

1.a. Maar Hitler had niet gewonnen... omdat de meerderheid tegen hem was en daartoe ook de middelen had. Had hij het euraziatische plateau en afrika veroverd dan nog niet had hij alles niet doodgekregen (zie zwarten in Amerika). En gedurende de hele oorlog hadden de geallieerden hem kunnen vermorrden maar deden dat niet omdat er dan een goede strateeg kwam (geen revolutionaire tactische blunders meer).
1.b. Omdat dat niet kan, zie jij een vrouw lopen met een volwassen man of vrouw? - nee. Bovendien heb je kans op miskramen enzo, erfelijke fouten. Het is van belang dat draagtijd zo kort mogelijk is, een levensvorm kan beter groeien als hij zichzelf voedt en onderhoudt. Ook zodat mislukkelingen na 9 maanden doodgaan (veel vroeger dan na 5 jaar). Vruchtbaarheid komt wel zo vroeg mogelijk... tegenwoordig worden we veel jonger vruchtbaar dan vroeger.
1.c. Ik weet niet waar jij naar kijkt maar we werken hier echt niet met de linkerhand in de broek en de rechter klaar om de porno weg te klikken. Veel mensen die werken willen iets bereiken, ze willen iets doen waarop ze trots kunnen zijn. - Beter dan moslims die zich met onzin (goddelijke plicht) bezighouden.
2. Hoor jezelf nou "We beheersen echt niet alle vaardigheden die we kennen. ... hoe weet je of er niet meer vaardigheden zijn dan degene die wij kennen?"
3. Je wordt beslist een interessant persoon, past tussen mij lijstje "afwijkende" personen (afwijkend = compliment). Ik moet misschien maar proberen contact te houden. (nu nog niet relevant)
4. Ik bedoel dat een kleine verandering minimaal 40,000 jaar duurt en een idee 10 jaar. Ideeën zijn niet constant genoeg om een evolutie te sturen. - bovendien ontwikkeld al het leven op ons na zonder denken, je kunt dan dus niet aannemen dat wij dat wel zouden doen...
5. Man-vrouw is een verschil dat we evolutionair herkennen als zijnde goed. Jij begon erover dat men niet naar gelijkenissen keek omdat er tussen man en vrouw zoveel verschillen zijn.
6. Natuurwetten moeten overal wel gelden... er zijn talrijke afwijkingen. Door de vele tijdsdimensies worden ze anders toegepast wat waarschijnlijk leidt tot de vernietiging van grote hemellichamen.
7. Mooi, rationele inschattingen van emoties zijn dus wel mogelijk. Zijn we daar na een paar weken tenminste over uit.
8.a. Creativiteit bij kunst werkt inderdaad op wat emoties waarschijnlijk gaan zeggen of zeggen. Creativiteit is meer dan alleen kunst.
8.b. Nooit een fuck van gehoord. Religie is net als de rest een idee en bevint zich dus op willekeurige locaties... neigt wellicht naar emotionele centra omdat religie wordt gebruikt voor hoop en tevredenheid en bij moslims ook vaak angst met zich meebrengt. (vroeger ook bij christenen)
9. IQ is specialisatie hersenen op moderne taken. Deels erfelijk en deels opvoeding. Maar die gast met 140 die weet veel minder dan die van 90.
10. Gedwongen opname vind ik ook stom.. tenzij je een bedreiging vormt voor samenleving. (in rechtszaak bepaald)
11. Er gaat inderdaad veel verloren aan bureaucratie... maar aan andere kant heb je weer meer concurentie tussen bedrijven (wat het overigens nog niet goed maakt). Maar een democratie is wel stap in juiste richting... zodra de bureacratie weg is heb je efficienst mogelijke maatschappij waarin mensen gelijk zijn en iedereen invloed heeft op besluitvorming. - Als je alleen op efficiency (zonder science) richt dat is een niet-te-misdadige moslim-dictatuur het efficienst.

Dat is luiheid, exact kost moeite... en steeds minder mensen willen de moeite ervoor doen.
12. Mensen leren dat het leven hard is en er dus geen God is en dat ze daar geen tijd aan moeten verspillen. Enige om op een bepaalde manier te bijven leven is door grootsheid te bereiken.
13. Je hebt hier ook freaks... misschien anderssoortig. - dit lees ik later door, tijd is op.
14. Dat al je ideeën in 1 natuurkundig systeem moeten passen.

[Isa]

en nu maar wachten tot je ook op nummertje 13 reageert dan.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 15-05-2003 @ 12:53:
[/size]
1.a. Maar Hitler had niet gewonnen... omdat de meerderheid tegen hem was en daartoe ook de middelen had. Had hij het euraziatische plateau en afrika veroverd dan nog niet had hij alles niet doodgekregen (zie zwarten in Amerika). En gedurende de hele oorlog hadden de geallieerden hem kunnen vermorrden maar deden dat niet omdat er dan een goede strateeg kwam (geen revolutionaire tactische blunders meer).
1.b. Omdat dat niet kan, zie jij een vrouw lopen met een volwassen man of vrouw? - nee. Bovendien heb je kans op miskramen enzo, erfelijke fouten. Het is van belang dat draagtijd zo kort mogelijk is, een levensvorm kan beter groeien als hij zichzelf voedt en onderhoudt. Ook zodat mislukkelingen na 9 maanden doodgaan (veel vroeger dan na 5 jaar). Vruchtbaarheid komt wel zo vroeg mogelijk... tegenwoordig worden we veel jonger vruchtbaar dan vroeger.
1.c. Ik weet niet waar jij naar kijkt maar we werken hier echt niet met de linkerhand in de broek en de rechter klaar om de porno weg te klikken. Veel mensen die werken willen iets bereiken, ze willen iets doen waarop ze trots kunnen zijn. - Beter dan moslims die zich met onzin (goddelijke plicht) bezighouden.

a.hoe bedoel je zie zwarten in Amerika? In Amerika is er geen uitroeicampagne of apartheid.
wat valt er te zien. Dat hitler niet gewonnen had is waarschijnlijk toeval. Een jaartje langer leger bouwen, iets meer propaganda, en iets minder blunders, en wie weet.
b.eh ja ik zie vaak voruwen lopen met volwassen mannen.
Dat we zo vroeg vruchtbaar zijn komt volgens mij door die seksuele amoraal van tegenwoordig. Ik heb er mijn twijfels over of het per se beter is als een organisme zichzelf onderhoud, dan had evolutie beter voor 0,0 draagtijd kunnen zorgen.
c.Helemaal niet beter. Moslims houden hun community bijeen en zorgen dat er een minimum aan onderlinge verdeeldhied is.
Dingen doen om trots te zijn is een lage egoistische begeerte die niks oplevert wat werkelijk van belang is, de mensheid word er niet mee vooruit geholpen.

2. Hoor jezelf nou "We beheersen echt niet alle vaardigheden die we kennen. ... hoe weet je of er niet meer vaardigheden zijn dan degene die wij kennen?"

eh ja en wat is er vreemd aan?

3. Je wordt beslist een interessant persoon, past tussen mij lijstje "afwijkende" personen (afwijkend = compliment). Ik moet misschien maar proberen contact te houden. (nu nog niet relevant)

Nou dank voor het compliment dan maar.
Mwa, we zouden alvast MSN kunnen uitwisselen. ( Joerivanderschans1@hotmail.com )

4. Ik bedoel dat een kleine verandering minimaal 40,000 jaar duurt en een idee 10 jaar. Ideeën zijn niet constant genoeg om een evolutie te sturen. - bovendien ontwikkeld al het leven op ons na zonder denken, je kunt dan dus niet aannemen dat wij dat wel zouden doen...

Ik verhef denken dan ook niet tot het belangrijkste zoals jij dat doet. Mits het idee binnen een korte tijd krachtig genoeg word kan het ongelofelijk veel invloed hebben op de samenleving en de evolutie. vooral Hitler achtige ideeen.

5. Man-vrouw is een verschil dat we evolutionair herkennen als zijnde goed. Jij begon erover dat men niet naar gelijkenissen keek omdat er tussen man en vrouw zoveel verschillen zijn.

Huh? Ze kijken juist tegenwoordig alleen maar naar gelijkenis en ze ontkennen natuurlijke verschillen omdat het anders niet in het gelijksheidsideaal-straatje past.

6. Natuurwetten moeten overal wel gelden... er zijn talrijke afwijkingen. Door de vele tijdsdimensies worden ze anders toegepast wat waarschijnlijk leidt tot de vernietiging van grote hemellichamen.

Is er een goede reden om aan te nemen dat overal natuurwetten gelden zoals de onze hier?

7. Mooi, rationele inschattingen van emoties zijn dus wel mogelijk. Zijn we daar na een paar weken tenminste over uit.

Ik had nooit beweerd dat dat onmogelijk was, maar wel verspilling, sterker nog denken kan geluk tegengaan.
Mensen die denken 'o wat ben ik toch gelukkig' zijn meestal minder gelukkig op het moment dat ze dat denken.

8.a. Creativiteit bij kunst werkt inderdaad op wat emoties waarschijnlijk gaan zeggen of zeggen. Creativiteit is meer dan alleen kunst.
8.b. Nooit een fuck van gehoord. Religie is net als de rest een idee en bevint zich dus op willekeurige locaties... neigt wellicht naar emotionele centra omdat religie wordt gebruikt voor hoop en tevredenheid en bij moslims ook vaak angst met zich meebrengt. (vroeger ook bij christenen)

8b.Nou dan zal ik er eens wat over opzoeken want zo schijnt het dus toch echt wel te zijn en evolutionair is dat heel goed te begrijpen.

http://www.uweb.ucsb.edu/~fauxlk/godbrain.html

Possible God Module in the Brain

misschien weet je het niet omdat er onder de wetenschap weinig interesse voor is omdat het vaak als tegenpool van wetenschap word beschouwd. hoezo brengt religie bij moslims angst mee?

9. IQ is specialisatie hersenen op moderne taken. Deels erfelijk en deels opvoeding. Maar die gast met 140 die weet veel minder dan die van 90.

Waarvan merendeel erfelijk denk ik. hoewel suggestie/hypnose (deel van opvoedinguggestie) ook zeer grote invloed kan uitoefenen.
[theorie]
Ik vraag me af op wat voor manier die 140 minder weet. hij zal misschien niet weten wat in de boeken staat ofzo, maar tegelijk wel bij iedere seconde de wereld veel uitgebreider zien dan meneer 90, en daarom het gevoel te hebben elke seconde meer kennis te krijgen dan meneer 90 uit al zijn boeken.
Doordat iedere waarneming veel meer verbindingen legt bij 140
heeft hij minder behoefte aan leren.
[/theorie]

10. Gedwongen opname vind ik ook stom.. tenzij je een bedreiging vormt voor samenleving. (in rechtszaak bepaald)
[/b]

Ja, psychiaters weten altijd alles beter. volgens zichzelf dan.

11. Er gaat inderdaad veel verloren aan bureaucratie... maar aan andere kant heb je weer meer concurentie tussen bedrijven (wat het overigens nog niet goed maakt). Maar een democratie is wel stap in juiste richting... zodra de bureacratie weg is heb je efficienst mogelijke maatschappij waarin mensen gelijk zijn en iedereen invloed heeft op besluitvorming. - Als je alleen op efficiency (zonder science) richt dat is een niet-te-misdadige moslim-dictatuur het efficienst.
Dat is luiheid, exact kost moeite... en steeds minder mensen willen de moeite ervoor doen.

Concurrentie tussen bedrijven is helemaal niet goed, het werkt egoistische lage motieven in de hand;alleen motieven die
onzelfzuchtig zijn zijn efficient gezien vanuit oogpunt van totale maatschappij. Het is beter voor de maatschappij als iedereen (liefst vrijwillig) maatschappij dient dan alleen maar zichzelf.
Waarom is een maatschappij met gelijke mensen en waarbij iedereen invloed heeft efficient??? Verschil tussen man en vrouw is veel efficienter. Het is ook veel efficienter om een land door een of andere wijze raad of goede koning te laten leiden,die knopen doorhakt. Wat heb je aan de invloed van mensen die toch alleen maar aan hun eigen genot denken en geen donder geven om de maatschappij?
Misdadig. Je hebt het zeker over keiharde bestraffingen in moslimlanden? Nou sorry maar dat is toch echt een emotioneel/ethisch oogpunt van je. Het is objectief gezien veel efficienter als je mensen die 'kwaad' verspreiden (lees de maatschappij niet vooruit helpen, of beter gezegd achteruit helpen, op wat voor manier dan ook) meteen dood te stenigen en handen af te hakken bij diefstal. Is misdaad meteen laag ook en je filtert de nutteloze parasieten in de samenleving weg.
En een dergelijke afkeer van het volk van misdaad houd het idee dat misdaad stoer is weg. en het schrikt af.
Die luiheid is een resultaat van het niet erkennen van een univesele moraal en het goed vinden van wat vroeger als zonde beshouwd werd.

12. (a)Mensen leren dat het leven hard is en er dus geen God is en dat ze daar geen tijd aan moeten verspillen.
(b)Enige om op een bepaalde manier te bijven leven is door grootsheid te bereiken.

(a)Dat zou je graag denken niet? Maar objectief bekeken is een God heel handig:
a:het houd een volk bijeen als groep en groepsgevoelens zijn handig voor een efficient goed volk.
b:het geeft een moraal waar iedereen het mee eens is en lost dus conflicten in advance op.
c:het geeft steun en geluk. spaart heel wat medische en psychiatrische zorg.
d:het creert deugdelijkheid bij de mensen. en zorgt dat iedere gelovige liefde verspreid wat 'c' tot gevolg heeft.
enzovoort, ik heb een hele serie gezien over het nut vsan geloof, was dezelfde serie als waaruit ik de info van 'religie'-hersenen heb gehaald.
(b)Wat noem jij grootsheid? Ik beschouw het als groots om jezelf niet groots te voelen. Ik beschouw een deugdelijk leven als groots. Als iedereen dit doet dan is er vrede en zal de mensheid gezamenlijk mee werken aan ontwikkeling.
Ik beschouw het niet als groots om grote metalen constructies genaamd flats (WTC) te bouwen die niks doen dan de wereld helpen te vernietigen. of enkel voor persoonlijk gewin dingen doen. schiet de wereld niks mee op.
We moeten groots worden door op alle manieren intelligent en vaardig te worden als ras en iedereen laten helpen aan de maatschappij op de manier die hij wil zoals mieren hun kolonie helpen. en vanaf daar moeten we de wereldbevolking kleiner maken door desnoods naar andere planeten te gaan, en dan steden voor het grootste deel te vernietigen, zodat er uiteindelijk
natuur overblijft, waar wij zo lang de aarde nog bestaat naar zullen kijken om te zien hoe alles zich ontwikkeld, terwijl we de ruimte ingaan.

13. Je hebt hier ook freaks... misschien anderssoortig. - dit lees ik
later door, tijd is op.

13.Het klopt dat ze seksueel iig heel erg weinig taboe kennen, alles mag behalve schaamhaar als je r o t t e n.com mag geloven
(als je interresse hebt scroll naar beneden naar Fecal Japan op r o t t e n.com, houd wel een kotszak bij de hand als je een gevoelige maag hebt)
volgens mij is dit gebrek aan seksuele taboes het resultaat van de typische Japanse maatschappij waar aanraking praktisch verboden is en emotie al helemaal, dan ga je gekke dingen doen.
Japanners houden ook erg van pijn en angst. (hm negatieve emotie mag wel blijkbaar zolang je maar niet zelf degene bent met die emotie)
Dit zag ik bv op candid camera programma's, japan was een aparte categorie.
alleen daar is het mogelijk om mijnen in een bos te leggen en dan die af te laten gaan wanneer er iemand aankomt en andere mijnen af te laten bijven gaan steeds wanneer het slachtoffer een bepaalde richting oploopt de overeenkomtsige bom laten knallen en dan naturlijk filmen. Zodat het arme slachtoffer zich in een oorlogsland waant. Of een telfooncel elektronisch op slot te doen en danvuurwerk erin laten afgaan zodat het slachtoffer bijna stikt van angst en rook.
Of wat dacht je van touwtrekken met de lippen.
Of de test:Blijf zolang mogelijk stil liggen terwijl andere mensen
je martelen door je te slaan, objecten o je te gooien of kokend heet water op bepaalde delen ( ) van je lichaam te gooien.
allemaal Japan, dergeijke singen zie je in alle sensatieshows terug en altijd word Japan erbij vermeld.
Dat krijg je van uitbanning van positieve emotie, dan gaan mensen zich interreseren voor sensatie en prikkeling, in de vorm van vieze dingen en een fascinatie voor pijn en angst.
Verkorten van zinnen oftewel communicatie nog meer beperken, ik kan me idd voorstellen dat dat een geschikte pestpraktijk is in een dergelijk land dat toch al een compleet gebrek heeft aan contact.
Hmm, ik weet niet of ik bovenstaande wel zo rationeel gedrag vind. Dat is volgens mij slechts uiterlijk.
Idd de technologie uit Japan is leuk, maar ik geniet liever hier van die technologie, die toch wel hier komt desnoods door besteling van internet, dan daar.

14. Dat al je ideeën in 1 natuurkundig systeem moeten passen.

Niet alleen een natuurkundig systeem, alle soorten systemen moeten op elkaar gebaseerd zijn om orde en efficientie en harmonie te bereiken.
Groeten van Joeri.

[king112]

Liefde is:
- Gestrest raken.
- Depressief worden.
- Kut
- behoefde aan hebben!

[Isa]

king112 schreef op 17-05-2003 @ 22:24:
Liefde is:
- Gestrest raken.

Liefde is Innerlijke Vrede bereikt door emotionele eenwording met dat wat je liefhebt, wat in het ideale geval gewoon alles is.

- Depressief worden.

Liefde is Geluk, Harmonie, het weten dat alles goed is.

- Kut

Glimlach.

- behoefde aan hebben!

Liefde is opheffing van begeerte.

[king112]

Kenny McCormick schreef op 17-05-2003 @ 22:51:
Liefde is Innerlijke Vrede bereikt door emotionele eenwording met dat wat je liefhebt, wat in het ideale geval gewoon alles is.

Liefde is Geluk, Harmonie, het weten dat alles goed is.

Glimlach.

Liefde is opheffing van begeerte.

heel mooie tekst hoor maar welke meid wil er nou een jongen die
Lelijk en dom is!

[Isa]

king112 schreef op 17-05-2003 @ 23:13:
heel mooie tekst hoor maar welke meid wil er nou een jongen die
Lelijk en dom is!

Meiden die zich niet voor Werkelijke (innerlijke) Liefde interreseren.
En die je dus beter kwijt dan rijk kan zijn.

[king112]

Kenny McCormick schreef op 18-05-2003 @ 10:05:
Meiden die zich niet voor Werkelijke (innerlijke) Liefde interreseren.
En die je dus beter kwijt dan rijk kan zijn.

ok ik geloof in mezelf!

[mill's mess]

pfoeiiii, dit was me wat.... .

[Rerisen Phoenix]

Ik ben het bij die mini-conversatie met king112 eens

[Isa]

king112 schreef op 18-05-2003 @ 10:41:
ok ik geloof in mezelf!

ik ook.

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 17-05-2003 @ 22:09:
a.hoe bedoel je zie zwarten in Amerika? In Amerika is er geen uitroeicampagne of apartheid.
wat valt er te zien. Dat hitler niet gewonnen had is waarschijnlijk toeval. Een jaartje langer leger bouwen, iets meer propaganda, en iets minder blunders, en wie weet.
b.eh ja ik zie vaak voruwen lopen met volwassen mannen.
Dat we zo vroeg vruchtbaar zijn komt volgens mij door die seksuele amoraal van tegenwoordig. Ik heb er mijn twijfels over of het per se beter is als een organisme zichzelf onderhoud, dan had evolutie beter voor 0,0 draagtijd kunnen zorgen.
c.Helemaal niet beter. Moslims houden hun community bijeen en zorgen dat er een minimum aan onderlinge verdeeldhied is.
Dingen doen om trots te zijn is een lage egoistische begeerte die niks oplevert wat werkelijk van belang is, de mensheid word er niet mee vooruit geholpen.

eh ja en wat is er vreemd aan?

Nou dank voor het compliment dan maar.
Mwa, we zouden alvast MSN kunnen uitwisselen. ( Joerivanderschans1@hotmail.com )

Ik verhef denken dan ook niet tot het belangrijkste zoals jij dat doet. Mits het idee binnen een korte tijd krachtig genoeg word kan het ongelofelijk veel invloed hebben op de samenleving en de evolutie. vooral Hitler achtige ideeen.

Huh? Ze kijken juist tegenwoordig alleen maar naar gelijkenis en ze ontkennen natuurlijke verschillen omdat het anders niet in het gelijksheidsideaal-straatje past.

Is er een goede reden om aan te nemen dat overal natuurwetten gelden zoals de onze hier?

Ik had nooit beweerd dat dat onmogelijk was, maar wel verspilling, sterker nog denken kan geluk tegengaan.
Mensen die denken 'o wat ben ik toch gelukkig' zijn meestal minder gelukkig op het moment dat ze dat denken.

8b.Nou dan zal ik er eens wat over opzoeken want zo schijnt het dus toch echt wel te zijn en evolutionair is dat heel goed te begrijpen.

http://www.uweb.ucsb.edu/~fauxlk/godbrain.html

Possible God Module in the Brain

misschien weet je het niet omdat er onder de wetenschap weinig interesse voor is omdat het vaak als tegenpool van wetenschap word beschouwd. hoezo brengt religie bij moslims angst mee?

Waarvan merendeel erfelijk denk ik. hoewel suggestie/hypnose (deel van opvoedinguggestie) ook zeer grote invloed kan uitoefenen.
[theorie]
Ik vraag me af op wat voor manier die 140 minder weet. hij zal misschien niet weten wat in de boeken staat ofzo, maar tegelijk wel bij iedere seconde de wereld veel uitgebreider zien dan meneer 90, en daarom het gevoel te hebben elke seconde meer kennis te krijgen dan meneer 90 uit al zijn boeken.
Doordat iedere waarneming veel meer verbindingen legt bij 140
heeft hij minder behoefte aan leren.
[/theorie]

Ja, psychiaters weten altijd alles beter. volgens zichzelf dan.

Concurrentie tussen bedrijven is helemaal niet goed, het werkt egoistische lage motieven in de hand;alleen motieven die
onzelfzuchtig zijn zijn efficient gezien vanuit oogpunt van totale maatschappij. Het is beter voor de maatschappij als iedereen (liefst vrijwillig) maatschappij dient dan alleen maar zichzelf.
Waarom is een maatschappij met gelijke mensen en waarbij iedereen invloed heeft efficient??? Verschil tussen man en vrouw is veel efficienter. Het is ook veel efficienter om een land door een of andere wijze raad of goede koning te laten leiden,die knopen doorhakt. Wat heb je aan de invloed van mensen die toch alleen maar aan hun eigen genot denken en geen donder geven om de maatschappij?
Misdadig. Je hebt het zeker over keiharde bestraffingen in moslimlanden? Nou sorry maar dat is toch echt een emotioneel/ethisch oogpunt van je. Het is objectief gezien veel efficienter als je mensen die 'kwaad' verspreiden (lees de maatschappij niet vooruit helpen, of beter gezegd achteruit helpen, op wat voor manier dan ook) meteen dood te stenigen en handen af te hakken bij diefstal. Is misdaad meteen laag ook en je filtert de nutteloze parasieten in de samenleving weg.
En een dergelijke afkeer van het volk van misdaad houd het idee dat misdaad stoer is weg. en het schrikt af.
Die luiheid is een resultaat van het niet erkennen van een univesele moraal en het goed vinden van wat vroeger als zonde beshouwd werd.

(a)Dat zou je graag denken niet? Maar objectief bekeken is een God heel handig:
a:het houd een volk bijeen als groep en groepsgevoelens zijn handig voor een efficient goed volk.
b:het geeft een moraal waar iedereen het mee eens is en lost dus conflicten in advance op.
c:het geeft steun en geluk. spaart heel wat medische en psychiatrische zorg.
d:het creert deugdelijkheid bij de mensen. en zorgt dat iedere gelovige liefde verspreid wat 'c' tot gevolg heeft.
enzovoort, ik heb een hele serie gezien over het nut vsan geloof, was dezelfde serie als waaruit ik de info van 'religie'-hersenen heb gehaald.
(b)Wat noem jij grootsheid? Ik beschouw het als groots om jezelf niet groots te voelen. Ik beschouw een deugdelijk leven als groots. Als iedereen dit doet dan is er vrede en zal de mensheid gezamenlijk mee werken aan ontwikkeling.
Ik beschouw het niet als groots om grote metalen constructies genaamd flats (WTC) te bouwen die niks doen dan de wereld helpen te vernietigen. of enkel voor persoonlijk gewin dingen doen. schiet de wereld niks mee op.
We moeten groots worden door op alle manieren intelligent en vaardig te worden als ras en iedereen laten helpen aan de maatschappij op de manier die hij wil zoals mieren hun kolonie helpen. en vanaf daar moeten we de wereldbevolking kleiner maken door desnoods naar andere planeten te gaan, en dan steden voor het grootste deel te vernietigen, zodat er uiteindelijk
natuur overblijft, waar wij zo lang de aarde nog bestaat naar zullen kijken om te zien hoe alles zich ontwikkeld, terwijl we de ruimte ingaan.

13.Het klopt dat ze seksueel iig heel erg weinig taboe kennen, alles mag behalve schaamhaar als je r o t t e n.com mag geloven
(als je interresse hebt scroll naar beneden naar Fecal Japan op r o t t e n.com, houd wel een kotszak bij de hand als je een gevoelige maag hebt)
volgens mij is dit gebrek aan seksuele taboes het resultaat van de typische Japanse maatschappij waar aanraking praktisch verboden is en emotie al helemaal, dan ga je gekke dingen doen.
Japanners houden ook erg van pijn en angst. (hm negatieve emotie mag wel blijkbaar zolang je maar niet zelf degene bent met die emotie)
Dit zag ik bv op candid camera programma's, japan was een aparte categorie.
alleen daar is het mogelijk om mijnen in een bos te leggen en dan die af te laten gaan wanneer er iemand aankomt en andere mijnen af te laten bijven gaan steeds wanneer het slachtoffer een bepaalde richting oploopt de overeenkomtsige bom laten knallen en dan naturlijk filmen. Zodat het arme slachtoffer zich in een oorlogsland waant. Of een telfooncel elektronisch op slot te doen en danvuurwerk erin laten afgaan zodat het slachtoffer bijna stikt van angst en rook.
Of wat dacht je van touwtrekken met de lippen.
Of de test:Blijf zolang mogelijk stil liggen terwijl andere mensen
je martelen door je te slaan, objecten o je te gooien of kokend heet water op bepaalde delen ( ) van je lichaam te gooien.
allemaal Japan, dergeijke singen zie je in alle sensatieshows terug en altijd word Japan erbij vermeld.
Dat krijg je van uitbanning van positieve emotie, dan gaan mensen zich interreseren voor sensatie en prikkeling, in de vorm van vieze dingen en een fascinatie voor pijn en angst.
Verkorten van zinnen oftewel communicatie nog meer beperken, ik kan me idd voorstellen dat dat een geschikte pestpraktijk is in een dergelijk land dat toch al een compleet gebrek heeft aan contact.
Hmm, ik weet niet of ik bovenstaande wel zo rationeel gedrag vind. Dat is volgens mij slechts uiterlijk.
Idd de technologie uit Japan is leuk, maar ik geniet liever hier van die technologie, die toch wel hier komt desnoods door besteling van internet, dan daar.

Niet alleen een natuurkundig systeem, alle soorten systemen moeten op elkaar gebaseerd zijn om orde en efficientie en harmonie te bereiken.
Groeten van Joeri.

1.a. Nee, als D-day was mislukt dan had hij nog niet gewonnen. De Amerikaanse productie had nog veel verder opgevoerd kunnen worden en Hitler had zelf ook vijanden. De meeste mensen in zijn veroverde rijk waren tegen hem... zolang dat zo is zal het verzet groeien.
1.b. Hoe wilde je 0,0 draagtijd bereiken? - 9 maanden is het beste wat we kunnen, jonger = te hulpeloos en langer kan de moeder niet aan. (maar langer zou toch niet gebeuren gezien aantal nakomelingen lager is met langere onnodige draagtijd)
1.c. Einstein ging naar zijn werk omdat hij nieuwe dingen wilde ontdekken... en mensheid kwam er verder mee. Iedereen wil iets bereiken en vooral de wetenschappers doen de mensheid er veel goed mee. Maar iedereen op zich gezien de enige manier om gemiddelde rijkdom te vergroten verhoging efficientie is.
2. Lees dan nog eens... - We beheersen alles wat we kennen... wat we niet kennen beheersen we dus (nog) niet. Je voert als argument voor dat we niet alles wat we kennen beheersen dat er dingen (kunnen) zijn die we nog niet kennen.
3. k
4. Dat is geen evolutie. En dat heb ik eerder al toegelicht. - en waarom het geen evolutie is is omdat er niks gebeurt. Het is niet dat het bijvoorbeeld 100 generaties duurt waarin door natuurlijke selectie de zwarten steeds blanker worden.
5. Waarom ging je dan in tegen wat ik zei in 3e alinea EERSTE post?
6. Ja, het heelal is hetzelfde, er verschillen alleen enkele parameters.
7. Heb je wel gezegd; punt 10 5e post.
8. Waarom moet je je aan al die regels houden? - omdat allah anders boos wordt als je eenmaal dood bent of in ieder geval je iman en omgeving...
9. IQ geeft aan hoeveel je nadenkt. Hoe hoger je IQ hoe meer je over het algemeen denkt (iemand met IQ 90 denkt bijvoorbeeld 5 seconden over iets wat hij zag en met IQ 140 bijvoorbeeld 20 seconden) - hoe hoger je IQ hoe meer je nadenkt gewoon. En veel denken biedt toegang tot nieuwe ideeën, maar heeft minder voordeel als het uitsluitend gaat om bestaande kennis leren.
10. Er zit wel wat in. Maar je mag nooit aannemen dat iemand niet meer voor zichzelf kan denken. Je mag nooit zeggen vind ik dat jij beter weet dan die persoon wat goed voor hem is. Wel mag je hem behandelen alsof dat zo is als hij bedreiging voor samenleving vormt volgens rechter in normale rechtszaak.
11. Iedereen heeft iets aan lagere prijzen. Als er geen concurrentie is en een koning vraagt van 'maak dit' dan gaan die mensen laks doen en inefficient werken... ze krijgen toch wel betaald - of als er geen geld is - maakt het niet eens iets uit hoe ze het doen. Bij concurrentie is eigenlijk de enige manier om meer te verkopen het verhogen van de efficientie.
Verschil tussen man en vrouw is er ook. Maar dat verschil veschilt per persoon. Mannen en vrouwen moeten wettelijk gewoon 100% gelijk worden gesteld (op fysieke details na) en de verschillen die komen vanzelf wel, maar het zijn geen gedwongen verschillen.
Over koning... hij hakt knopen door MAAR door zijn luxe-positie zal hij nog meer dan anderen zijn eigen genot nastreven.
En tenslotte misdaad... ik zie misdaad niet zo direct als misdaad. Misdaad is niet alleen slecht op zich. Als je het hebt over lichte misdaad, zoals winkeldiefstal, dan heb je mensen die iets eigenlijk nodig hebben maar niet kunnen betalen en het risico er voor over hebben. Zware misdaad, zoals moord, is gewoonweg vanwege te grote problemen meestal. Over het geheel toont de hoeveelheid misdaad aan wat de staat is van de maatschappij. Hoe minder natuurlijke misdaad (politie etc. neit meegeteld) hoe efficienter en eerlijker de maatschappij. - Tenslotte zedenmisdrijven... daar ben ik nog niet over uit. Wel vind ik dat de slachtoffers overreageren, maar dat ligt ook aan omgeving. Iedereen vind het erg omdat iedereen het erg vind en daarom moet slachtoffer het ook erg vinden... dat het erg vinden niet zo natuurlijk is... bij jagers verzamelaars hoorde het bij de orde van de dag. We zijn wel individualistischer geworden maar ik vind toch het jezelf-de-put-in-denken overdreven. - Iemand aansteller noemen is ook weer overdreven in andere extreme.
12.a. tegelijk werkt het tegen wetenschap en geeft het enkele individuën te veel macht... en mensen blijken gewoon niet geschikt om met macht om te gaan... dus moeten we het verdelen. - ik mail je btw nog eens een MP3'tje uit computerspel waar een stelling over democratie wordt gepresenteerd door AI, die jou wil overtuigen hem wereldmacht te geven.
b. iedereen is gedwongen het er mee eens te zijn. niet per sé wettelijk, sociale druk is veel sterker. Sociale druk is zelfs sterk genoeg om de zwaarste wetten te breken.
c. en men leeft met onwaarheden en minder kennis en filosofie. - Als jij gedwongen streng gereformeerd was opgevoed bijvoorbeeld dan zou je deze dingen nooit hebben bedacht.
Grootsheid is iets wat mensen sterker na kunnen streven dan materialisme en kan erg veel opleveren voor maatschappij. Om groots te worden meoten ze revolutionaire (goede) dingen doen.
13. Jackass wel eens gezien? - In amerika zijn ook wel eens van die dingen geprobeerd en ik denk toch dat wat jij zei eerder incidenten waren. Het lijkt me sterk dat die praktijken, om te beginennen legaal zijn, en en masse worden beoefend.
14. Alls moet in 1 systeem passen en de basis van dat systeem is uiteindelijk de natuurkunde.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 21-05-2003 @ 20:55:
[/size]
1.a. Nee, als D-day was mislukt dan had hij nog niet gewonnen. De Amerikaanse productie had nog veel verder opgevoerd kunnen worden en Hitler had zelf ook vijanden. De meeste mensen in zijn veroverde rijk waren tegen hem... zolang dat zo is zal het verzet groeien.

ongeacht al dat verzet heeft hitler de macht (om zwarten en joden uit te roeien) zolang het verzet niet overwint maar er nog steeds strijd is. Dus 1 jaartje langer legertje bouwen, wie weet.

1.b. Hoe wilde je 0,0 draagtijd bereiken? - 9 maanden is het beste wat we kunnen, jonger = te hulpeloos en langer kan de moeder niet aan. (maar langer zou toch niet gebeuren gezien aantal nakomelingen lager is met langere onnodige draagtijd)

Ik zeg niet dat ik dat wil bereiken, maar dat dat evolutionair gezien misschien handiger zou zijn of logischer.

1.c. Einstein ging naar zijn werk omdat hij nieuwe dingen wilde ontdekken... en mensheid kwam er verder mee. Iedereen wil iets bereiken en vooral de wetenschappers doen de mensheid er veel goed mee. Maar iedereen op zich gezien de enige manier om gemiddelde rijkdom te vergroten verhoging efficientie is.

(Einstein was gelovig en joods )
Rijkdom boeit niet.
Ik hoef op zich niet op die manier iets te bereiken en er zijn velen net als mij.

2. Lees dan nog eens... - We beheersen alles wat we kennen... wat we niet kennen beheersen we dus (nog) niet. Je voert als argument voor dat we niet alles wat we kennen beheersen dat er dingen (kunnen) zijn die we nog niet kennen.

huh? dat is niet een argument voor dat voorgaande.

3. k

Hope to see you online soon sometime.

4. Dat is geen evolutie. En dat heb ik eerder al toegelicht. - en waarom het geen evolutie is is omdat er niks gebeurt. Het is niet dat het bijvoorbeeld 100 generaties duurt waarin door natuurlijke selectie de zwarten steeds blanker worden.

Ik denk dat er wel heel veel gebeurt wat we niet allemaal beseffen dat de loop van ontwikkeling (evolutie) stuurt.
Denk dat het feit of je (generaties lang) in een stad of een dorp woont al heel wat uitmaakt.

5. Waarom ging je dan in tegen wat ik zei in 3e alinea EERSTE post?

Ik zie het verband niet echt.
(En wat anderen als 'er tegenin gaan' interpreteren is bij mij vaak proberen nuanceringen aan te brengen)

6. Ja, het heelal is hetzelfde, er verschillen alleen enkele parameters.

ik denk meer dan enkele. en die enkele die verschillen zorgen er denk ik voor dat eigenlijk alle andere ook verschillen want alles houd verband met elkaar. (lijkt me logisch)

7. Heb je wel gezegd; punt 10 5e post.

hm, oke. moeilijk uit te leggen. ik denk dat iets vaags zoals plezier en emotie in feite als het rationeel beredeneert word eigenlijk onvolledig word belicht-gezien/ervaren.
daar staat tegenover dat plezier waarnemen zonder ook tegelijk op een bepaalde manier rationeel te beseffen wat het is het ook onvolmaakt belicht word.

8. Waarom moet je je aan al die regels houden? - omdat allah anders boos wordt als je eenmaal dood bent of in ieder geval je iman en omgeving...

Nonsens, ik word ook niet bang van onze wetten, om de eenvoudige redenen dat ik niet steel of andere 'geboden' overtreed. ook als in de wet stond dat mijn hand afgehakt zou worden als ik stal dan was ik niet bang, ik gedraag me toch niet zo. daar heb ik geen wet voor nodig.
Zo hebben de 'goede' moslims ook geen wet nodig en zijn ze er niet bang van omdat ze zich er vrijwillig aan houden;ze hanteren dezelfde leefwijze als die wet voorschrijft.

9. IQ geeft aan hoeveel je nadenkt. Hoe hoger je IQ hoe meer je over het algemeen denkt (iemand met IQ 90 denkt bijvoorbeeld 5 seconden over iets wat hij zag en met IQ 140 bijvoorbeeld 20 seconden) - hoe hoger je IQ hoe meer je nadenkt gewoon.
En veel denken biedt toegang tot nieuwe ideeën, maar heeft minder voordeel als het uitsluitend gaat om bestaande kennis leren.

Nee, iemand met IQ van 140 denkt ook gewoon 5 seconden, echter in die vijf seconden ziet en denkt hij 100 verschillende aspecten waar IQ90 er maar 20 ontdekt.
(overigens heeft dmtdmt, ook wel gary genoemd, een iq van 162 en ik kan niet echt zeggen dat hij vaak nadenkt, daar houd ie ook helemaal niet van hij wilt liever avonturier spelen. mijn idee is dat dat juist door dat hoge IQ komt, intellectueel denken en beredeneren, gewoon zoveel mogelijke intense sensaties opdoen en een stortvloed van elektrische activiteit laten losbarsten in de hersenen en lichaam, (nouja oke ik weet dat het lager is dan een gemiddeld elektrisch apparaat maar oke me hebben het over menselijke maatstaven )en alles wat je bent tegelijk door dingen doen en zien verbeteren. Als soldaat verbeter je bijna alle eigenschappen van jezelf als je de kracht hebt niet bang te zijn. een wetenschapper zal daarentegen niet overleven als hij zijn oude vertroude denkwereld kwijtraakt en geen technologie heeft en midden in een bos moet overleven)

(Ik heb eergisteren trouwens ook weer een tst gedaan, volgens mij was Iq daar deel van. Moest ik bv. in een veelvormij object op een plaatje een andere vorm ontdekken. 140 zou dordat hij meteen meerdere patronen ziet dat meteen doorhebben, binnen 5 seconden. 90 denkt 20 seconden voordat hij het heeft ontdekt)

10. Er zit wel wat in. Maar je mag nooit aannemen dat iemand niet meer voor zichzelf kan denken. Je mag nooit zeggen vind ik dat jij beter weet dan die persoon wat goed voor hem is. Wel mag je hem behandelen alsof dat zo is als hij bedreiging voor samenleving vormt volgens rechter in normale rechtszaak.

Nou dat gebeurde anders toch wel vaak dat psych dat aannamen en ook mochten aannemen van iedereen en de wet.
Mwa, dat tweede, doen ouders dat niet ook als ze hun kinderen opvoeden? op zich eens, maar soms hebben mensen niet genoeg zelfinzicht. echter denken alles beter te weten en dat gebruiken om een ander te doen wat jij wil heeft idd vaak ellende gebracht.

11a. Iedereen heeft iets aan lagere prijzen. Als er geen concurrentie is en een koning vraagt van 'maak dit' dan gaan die mensen laks doen en inefficient werken... ze krijgen toch wel betaald - of als er geen geld is - maakt het niet eens iets uit hoe ze het doen. Bij concurrentie is eigenlijk de enige manier om meer te verkopen het verhogen van de efficientie.

Hoeft niet, niet alles hangt van een dergelijke beloning af. tegenwoordig misschien vaak wel, aaar sommige mensen doen zoiets uit liefde voor de koning of het land of gewoon een sterk plichtsgevoel. voor mij is er niks werkelijk efficienter dan wanner alles samenwerkt wat kan samenwerken. kapitalisme gaat dat op zich tegen hoewel het op kleiner niveau juist door concurrentie inderdaad efficientie verhoogt. echter soms ten koste van een ander bedrijf, terwijl dat andere bedrijf misschien wel heel wat nuttiger zou zijn geweest voor de samenleving.

11b.Verschil tussen man en vrouw is er ook. Maar dat verschil veschilt per persoon. Mannen en vrouwen moeten wettelijk gewoon 100% gelijk worden gesteld (op fysieke details na) en de verschillen die komen vanzelf wel, maar het zijn geen gedwongen verschillen.

Vind jij. Ik vind dat vrouwen die kinderen krijgen voor een betrekkelijk lange tijd voor de kids moeten zorgen en niet carrieres najagen. Heb gisteren trouwens een Sci(entific)am(erican) gekocht waarin ook wat staat over sekseverschillen.

Over koning... hij hakt knopen door MAAR door zijn luxe-positie zal hij nog meer dan anderen zijn eigen genot nastreven.

zelfde verhaal als eerstok een koning kan plcihtbesef hebben;misschien vind hij het juist genot opwekkend om ervoor te zorgen dat zijn samenleving op orde is.

En tenslotte misdaad... ik zie misdaad niet zo direct als misdaad. Misdaad is niet alleen slecht op zich. Als je het hebt over lichte misdaad, zoals winkeldiefstal, dan heb je mensen die iets eigenlijk nodig hebben maar niet kunnen betalen en het risico er voor over hebben.

Willen betalen... soms kunnen

Zware misdaad, zoals moord, is gewoonweg vanwege te grote problemen meestal. Over het geheel toont de hoeveelheid misdaad aan wat de staat is van de maatschappij. Hoe minder natuurlijke misdaad (politie etc. neit meegeteld) hoe efficienter en eerlijker de maatschappij.
- Tenslotte zedenmisdrijven... daar ben ik nog niet over uit. Wel vind ik dat de slachtoffers overreageren, maar dat ligt ook aan omgeving. Iedereen vind het erg omdat iedereen het erg vind en daarom moet slachtoffer het ook erg vinden... dat het erg vinden niet zo natuurlijk is... bij jagers verzamelaars hoorde het bij de orde van de dag. We zijn wel individualistischer geworden maar ik vind toch het jezelf-de-put-in-denken overdreven. - Iemand aansteller noemen is ook weer overdreven in andere extreme.

Helemaal Eens. (En dan nu punt 12.)

12.a. tegelijk werkt het tegen wetenschap en geeft het enkele individuën te veel macht... en mensen blijken gewoon niet geschikt om met macht om te gaan... dus moeten we het verdelen. - ik mail je btw nog eens een MP3'tje uit computerspel waar een stelling over democratie wordt gepresenteerd door AI, die jou wil overtuigen hem wereldmacht te geven.

Hoeft niet per se wetenschap tegen te gaan. Integendeel. Er zijn zat gelovige wetenschappers geweest ( eensteen). geloof houd je niet tegen om nieuwsgierigheid te bevredigen, alleen domme talibanwetten doen dat.
Nee,koningschap geeft mensen macht, geloof niet.
Als mensen niet met macht om kunnen gaan dat zit dat van nature in ze, het geloof in god of de hel zou hen juist kunnen tegenhouden om macht te misbruiken en zal dergelijke gevolens misschien deels kunnen elimineren.

K

b. iedereen is gedwongen het er mee eens te zijn. niet per sé wettelijk, sociale druk is veel sterker. Sociale druk is zelfs sterk genoeg om de zwaarste wetten te breken.

klopt. Daarom vind ik geloof ook goed.

c. en men leeft met onwaarheden en minder kennis en filosofie. - Als jij gedwongen streng gereformeerd was opgevoed bijvoorbeeld dan zou je deze dingen nooit hebben bedacht.

Als ik op een andere manier was opgevoed had die wel weer zijn eigen negatieve aspecten.

Grootsheid is iets wat mensen sterker na kunnen streven dan materialisme en kan erg veel opleveren voor maatschappij. Om groots te worden meoten ze revolutionaire (goede) dingen doen.

Grootsheid door proberen de zuivere harmonie tussen alle delen van bestaan (alles wat er maar in harmonie gebracht kan worden in harmonie brengen heb ik veel liever.
Binnenkort een joeriistisch topic.

13. Jackass wel eens gezien? - In amerika zijn ook wel eens van die dingen geprobeerd en ik denk toch dat wat jij zei eerder incidenten waren. Het lijkt me sterk dat die praktijken, om te beginennen legaal zijn, en en masse worden beoefend.

nou dan weet jij niks van Japan hahaha
Die humor daar si echt meer dan gewoon apart. check maar eens op internet.
edit:heb zelf al gezocht.
http://www3.tky.3web.ne.jp/~edjacob/tv.html

14. Alls moet in 1 systeem passen en de basis van dat systeem is uiteindelijk de natuurkunde.

Ik geloof in meer dan ruimte en tijd dus voor mij staat de basis gelijk aan psychologie en weet ik veel wat voor andere wetenschappen op een bepaald niveau. wederom denk ik dat alle wetenschap met elkaar verbonden is zoals alles.


Greetz Kenny

[Rerisen Phoenix]

Ik reageer minder frequent dan anders... berichtjes sturen is niet nodig. - Ik reageer dit weekend nog wel.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 23-05-2003 @ 21:10:
Ik reageer minder frequent dan anders... berichtjes sturen is niet nodig. - Ik reageer dit weekend nog wel.

Oke

[BCR]

wowtsj

[Rerisen Phoenix]

Kenny McCormick schreef op 23-05-2003 @ 16:11:
ongeacht al dat verzet heeft hitler de macht (om zwarten en joden uit te roeien) zolang het verzet niet overwint maar er nog steeds strijd is. Dus 1 jaartje langer legertje bouwen, wie weet.

Het is overduidelijk niet gebeurt en het verzet werd ook steeds brutaler. Terwijl Hitler een jaar langer legertje bouwt stijgt het verzet een paar stappen met regering infiltreren. (als 95% van de bevolking tegen je is zullen veel nieuwe mensen tegen je kunnen zijn)

Ik zeg niet dat ik dat wil bereiken, maar dat dat evolutionair gezien misschien handiger zou zijn of logischer.

Draagtijd zal waarschijnlijk blijven dalen maar steeds trager... nu misschien wel iets sneller dan in middeleeuwen enzo... hoe korter de draagtijd hoe fijner de moeder het vindt maar door een mutatie zal het gemiddeld niet meer dan een paar seconden korter worden. - Alleen de extreme gevallen daarbij maken uit. Maar over een paar honderdduizend jaar verwacht ik dat draagtijd op 8 maanden zit mits mens kunstmatig niet is gemodificeerd (of uitgeroeid)

(Einstein was gelovig en joods )
Rijkdom boeit niet.
Ik hoef op zich niet op die manier iets te bereiken en er zijn velen net als mij.

Ga jij met je stelling door de straat en ga mensen interviewen... "Zou het U boeien als iedereen gemiddeld 5% meer verdiende en inflatie daarbij niet steeg"
Ik zou het op niet meer dan 5% van de bevolking houden.

huh? dat is niet een argument voor dat voorgaande.

Ik bedoel dat het niet klopt. Nog een poging als vraag dan: "Waarom beheersen we niet alles wat we kennen?" (jij) "omdat er dingen zijn die we nog niet kennen"

Hope to see you online soon sometime.
Ik denk dat er wel heel veel gebeurt wat we niet allemaal beseffen dat de loop van ontwikkeling (evolutie) stuurt.
Denk dat het feit of je (generaties lang) in een stad of een dorp woont al heel wat uitmaakt.

Voor natuurlijke selectie (evolutie) heb je selectie nodig. Dus dat ene mens meer kinderen krijgt dan andere, als dat er niet is dan kan je er de donder op zeggen dat er ook niks evolueert.

Ik zie het verband niet echt.
(En wat anderen als 'er tegenin gaan' interpreteren is bij mij vaak proberen nuanceringen aan te brengen)

Ow, jij reageerde daarop in je eerste post (er tegenin), en daarna ik daar weer op (verdedigen) en aan het eind van de rit zeg je hetzelfde als ik.

ik denk meer dan enkele. en die enkele die verschillen zorgen er denk ik voor dat eigenlijk alle andere ook verschillen want alles houd verband met elkaar. (lijkt me logisch)

Ja, omdat alles verband met elkaar houdt blijven de natuurwetten hetzelfde.

hm, oke. moeilijk uit te leggen. ik denk dat iets vaags zoals plezier en emotie in feite als het rationeel beredeneert word eigenlijk onvolledig word belicht-gezien/ervaren.
daar staat tegenover dat plezier waarnemen zonder ook tegelijk op een bepaalde manier rationeel te beseffen wat het is het ook onvolmaakt belicht word.

daar kan ik me wel in vinden. In beide gevallen kan je het inderdaad niet helemaal vatten maar wel grotendeels.

Nonsens, ik word ook niet bang van onze wetten, om de eenvoudige redenen dat ik niet steel of andere 'geboden' overtreed. ook als in de wet stond dat mijn hand afgehakt zou worden als ik stal dan was ik niet bang, ik gedraag me toch niet zo. daar heb ik geen wet voor nodig.
Zo hebben de 'goede' moslims ook geen wet nodig en zijn ze er niet bang van omdat ze zich er vrijwillig aan houden;ze hanteren dezelfde leefwijze als die wet voorschrijft.

Je zei dat die zware straffen erg effectief waren... waarom zijn ze dan effectief? - juist, omdat iedereen er bang voor is.

Nee, iemand met IQ van 140 denkt ook gewoon 5 seconden, echter in die vijf seconden ziet en denkt hij 100 verschillende aspecten waar IQ90 er maar 20 ontdekt.
(overigens heeft dmtdmt, ook wel gary genoemd, een iq van 162 en ik kan niet echt zeggen dat hij vaak nadenkt, daar houd ie ook helemaal niet van hij wilt liever avonturier spelen. mijn idee is dat dat juist door dat hoge IQ komt, intellectueel denken en beredeneren, gewoon zoveel mogelijke intense sensaties opdoen en een stortvloed van elektrische activiteit laten losbarsten in de hersenen en lichaam, (nouja oke ik weet dat het lager is dan een gemiddeld elektrisch apparaat maar oke me hebben het over menselijke maatstaven )en alles wat je bent tegelijk door dingen doen en zien verbeteren. Als soldaat verbeter je bijna alle eigenschappen van jezelf als je de kracht hebt niet bang te zijn. een wetenschapper zal daarentegen niet overleven als hij zijn oude vertroude denkwereld kwijtraakt en geen technologie heeft en midden in een bos moet overleven

(Ik heb eergisteren trouwens ook weer een tst gedaan, volgens mij was Iq daar deel van. Moest ik bv. in een veelvormij object op een plaatje een andere vorm ontdekken. 140 zou dordat hij meteen meerdere patronen ziet dat meteen doorhebben, binnen 5 seconden. 90 denkt 20 seconden voordat hij het heeft ontdekt)

Dat kan ook meespelen... als ze evenveel zouden denken dan zou 140 misschien 5 sec denken en 90 20 sec. Maar er speelt meer, die van 90 die heeft er na 5 seconden genoeg van en stopt. Die van 140 die gaat na die gedachte van 5 seconden voltooid te hebben weer een eindje verder denken. Dan heeft IQ90 25% van het te denken gedacht en IQ140 400% van het te denken gedacht.
(wat jij zei geloof ik dus, en op basis van eigen ervaringen etc. stel ik dit)

Nou dat gebeurde anders toch wel vaak dat psych dat aannamen en ook mochten aannemen van iedereen en de wet.
Mwa, dat tweede, doen ouders dat niet ook als ze hun kinderen opvoeden? op zich eens, maar soms hebben mensen niet genoeg zelfinzicht. echter denken alles beter te weten en dat gebruiken om een ander te doen wat jij wil heeft idd vaak ellende gebracht.

Ik heb ook niet gezegd dat ouders een uitzondering zijn. Dat ook ja. Ideaal zou zijn als kind openstond voor ideeën en dan in discussie kan worden overtuigt. Dit heeft echter wel beperkte werking, want het is niet leuk telkens weer aangetoond te krijgen dat wat jij denkt slechter is. Hierdoor wil kind vaak ook iets anders gaan denken dan ouder en zo krijg je rebellie EN, veel belangrijker, intellectuele diversiteit en verfrissende ideeën (ze zijn niet allemaal verfrissend, meesten niet... en die worden zoals ouders hadden gewild tussen 25e en 30e)

Hoeft niet, niet alles hangt van een dergelijke beloning af. tegenwoordig misschien vaak wel, aaar sommige mensen doen zoiets uit liefde voor de koning of het land of gewoon een sterk plichtsgevoel. voor mij is er niks werkelijk efficienter dan wanner alles samenwerkt wat kan samenwerken. kapitalisme gaat dat op zich tegen hoewel het op kleiner niveau juist door concurrentie inderdaad efficientie verhoogt. echter soms ten koste van een ander bedrijf, terwijl dat andere bedrijf misschien wel heel wat nuttiger zou zijn geweest voor de samenleving.

Als de bevolking erg enthousiast over koning is dan hebben ze inderdaad meer motivatie en zal de opzettelijke inefficientie laag zijn. Maar je hebt ook de inefficientie waarvan mensen denken dat het niet anders kan... maar bij concurrentie gaat het ene bedrijf het toch proberen om meer te verkopen.

Vind jij. Ik vind dat vrouwen die kinderen krijgen voor een betrekkelijk lange tijd voor de kids moeten zorgen en niet carrieres najagen. Heb gisteren trouwens een Sci(entific)am(erican) gekocht waarin ook wat staat over sekseverschillen.

Het is hun keuze, ze willen niet in de massa onder een steen verdwijnen. Ze willen ook iets bereiken, ze willen ook voelen dat ze iets belangrijks, iets unieks doen voor meer dan 2 of 3 kinderen. En of ze achtergesteld worden... wereld is nu nog niet helemaal klaar hiervoor maar over 10 jaar wel. Dan is kinderopvang van een goed niveau en ik geloof ook dat dat goed is voor hun sociale ontwikkeling, alsmede hun intellectuele ontwikkeling als ze met leeftijdgenootjes ipv ouders denken (tegen leeftijdsgenote zit je er gemiddeld 1 op de 2 keer naast met jouw idee, bij ouders zegmaar minstens 9 op de 10 keer) - zo ontwikkelen mensen zelfstandig en hoe 'eigener' je kennis is hoe meer zelfvertrouwen je krijgt.

zelfde verhaal als eerstok een koning kan plcihtbesef hebben;misschien vind hij het juist genot opwekkend om ervoor te zorgen dat zijn samenleving op orde is.

Maar dat plichtsbesef legt het af tegen de smaak van macht. Er zijn in de geschreven geschiedenis van de mensheid vrijwel geen alleenheersers geweest die de smaak van macht konden weerstaan en van degenen waarover wordt gezegd dat ze het wel konden is niet genoeg bekend om het met zekerheid te stellen.
Mensen blijken gewoon niet met veel macht om te kunnen gaan door zijn emotioneel nog steeds primitieve geest in combinatie met een niet hoog genoeg ontwikkeld (lees: zwak voor de taak) rationeel verstand.

Willen betalen... soms kunnen

Tussen kunnen en willen zit geen grens maar een soort overloop. Iemand die geen geld bij zich heeft kan het op zich betalen maar dan niet, iemand die het geld voor iets anders wil gebruiken kan het op een bepaalde manier wel en niet betalen.

Helemaal Eens. (En dan nu punt 12.)

Dat is fijn om te horen, ik wordt af en toe bang dat mijn ideeën te uniek zijn. Prettig dat jij er hetzelfde over denkt.

Hoeft niet per se wetenschap tegen te gaan. Integendeel. Er zijn zat gelovige wetenschappers geweest ( eensteen). geloof houd je niet tegen om nieuwsgierigheid te bevredigen, alleen domme talibanwetten doen dat.
Nee,koningschap geeft mensen macht, geloof niet.
Als mensen niet met macht om kunnen gaan dat zit dat van nature in ze, het geloof in god of de hel zou hen juist kunnen tegenhouden om macht te misbruiken en zal dergelijke gevolens misschien deels kunnen elimineren.

De gescheiden kerk en staat werkte inderdaad al wel wat beter dan de gecombineerde maar die scheiding die trok langzaam weer weg. En laten we het zo zeggen, geloof is slecht als het leiders heeft.

klopt. Daarom vind ik geloof ook goed.

Omdat iedereen gedwongen wordt het ermee eens te zijn???

Als ik op een andere manier was opgevoed had die wel weer zijn eigen negatieve aspecten.

Ik bedoel te zeggen dat je dit dus niet had bedacht.... ik heb het niet over evalutatie ofzo

Grootsheid door proberen de zuivere harmonie tussen alle delen van bestaan (alles wat er maar in harmonie gebracht kan worden in harmonie brengen heb ik veel liever.
Binnenkort een joeriistisch topic.

Daarmee bereikt samenleving niks. Dan heb je iemand die niks doet om groots proberen te worden... iemand die echte dingen maakt om groots te worden wel.

nou dan weet jij niks van Japan hahaha
Die humor daar si echt meer dan gewoon apart. check maar eens op internet.
edit:heb zelf al gezocht.
http://www3.tky.3web.ne.jp/~edjacob/tv.html

Dit lijkt niet op statistieken, hier kan ik ook een westerse site tegenover zetten. Alleen statistieken betekenen hier wat.

Ik geloof in meer dan ruimte en tijd dus voor mij staat de basis gelijk aan psychologie en weet ik veel wat voor andere wetenschappen op een bepaald niveau. wederom denk ik dat alle wetenschap met elkaar verbonden is zoals alles.

Geloof is geen waarheid, het is slechts hoop... onthoud dat. En hoop voed slechts de emoties, niet het verstand.

[Isa]

Rerisen Phoenix schreef op 26-05-2003 @ 20:51:
Het is overduidelijk niet gebeurt en het verzet werd ook steeds brutaler. Terwijl Hitler een jaar langer legertje bouwt stijgt het verzet een paar stappen met regering infiltreren. (als 95% van de bevolking tegen je is zullen veel nieuwe mensen tegen je kunnen zijn)

Mwa, misschien het gaat slecht om de theorie dat ooit iemand met genoeg technologie of macht zoiets wel kan doen en dan de evolutie een bepaalde kant op kan sturen mede door een andere kant (ras) compleet uit te roeien.
Trouwens je lijkt geen technologie ervoor nodig te hebben, de neanderthalers zijn ook (zelfs al hadden ze grotere hersenen dan ons sapiens) uitgestorven in de oertijd.

Draagtijd zal waarschijnlijk blijven dalen maar steeds trager... nu misschien wel iets sneller dan in middeleeuwen enzo... hoe korter de draagtijd hoe fijner de moeder het vindt maar door een mutatie zal het gemiddeld niet meer dan een paar seconden korter worden. - Alleen de extreme gevallen daarbij maken uit. Maar over een paar honderdduizend jaar verwacht ik dat draagtijd op 8 maanden zit mits mens kunstmatig niet is gemodificeerd (of uitgeroeid)

Ik denk toch dat het wel een groter doel heeft dan dat;dat een kind ook bepaalde stoffen nodig heeft die je krijgt door 9 maanden en niet 8 erin te blijven.

Ga jij met je stelling door de straat en ga mensen interviewen... "Zou het U boeien als iedereen gemiddeld 5% meer verdiende en inflatie daarbij niet steeg"
Ik zou het op niet meer dan 5% van de bevolking houden.

so?

Ik bedoel dat het niet klopt. Nog een poging als vraag dan: "Waarom beheersen we niet alles wat we kennen?" (jij) "omdat er dingen zijn die we nog niet kennen"

wederom als ik dat gezegd heb dan heb ik het verkeerd uitgelegd want dat laatste is geen argument voor het eerste en daarvoor was het dan ook niet bedoeld. ik bedoelde dat jij leek te zeggen dat wat wij kennen eigenlijk het totaal was en dat er niks meer zou kunnen zijn om te beheersen ook al zouden we een 4de hersendeel krijgen.

Voor natuurlijke selectie (evolutie) heb je selectie nodig. Dus dat ene mens meer kinderen krijgt dan andere, als dat er niet is dan kan je er de donder op zeggen dat er ook niks evolueert.

Hoezo niet? als een dorp van 1000 in ieder gezin exact 10 kids krijgt (of een ander aantal) dan is er toch ook nog steeds evolutie?
wat maakt het uit of de een 1 kind en de ander 15 kinderen krijgt?
die genenpoel die blijft toch wel doorgaan.

Ow, jij reageerde daarop in je eerste post (er tegenin), en daarna ik daar weer op (verdedigen) en aan het eind van de rit zeg je hetzelfde als ik.

hm mijn excuses als dat zo is.

Ja, omdat alles verband met elkaar houdt blijven de natuurwetten hetzelfde.

de natuurwetten in dat en dit universum zullen toch heel anders zijn lijkt me. en misschien niet eens zo constant als hier.
wie weet zijn die 'andere universa' wel op zulke manieren verbonden en vreemd dat je niet kan beslissen of er sprake is van 1 universum of meerdere of steeds veranderende universa of... nouja zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

daar kan ik me wel in vinden. In beide gevallen kan je het inderdaad niet helemaal vatten maar wel grotendeels.

Ik heb er ff over nagedacht mijn idee is dat de ratio de doos bekijkt en er een etiket overheen plakt samen met een hele hoop sub-info terwijl het plezier emotioneel ervaren gelijk staat aan de doos openen en erin kijken. Wat denk jij van dat idee?
(dit geld trouwens niet alleen voor plezier maar ook voor andere begrippen vooral die met menselijk bewustzijn te maken hebben)

[quote]
Je zei dat die zware straffen erg effectief waren... waarom zijn ze dan effectief? - juist, omdat iedereen er bang voor is.
/quote]
Nee, ik zeg juist dat alleen de (would-be) misdadigers er bang voor zijn. als je niet steelt in afghanistan hoef je niet te vrezen dat je hand erafgaat. dat is het leuke. de dieven (inefficenten/onnuttigen) zijn bang en worden geforced om wel nuttig en efficient te zijn en degenen die dat van nature zijn
worden eigenlijk niet beinvloed door strafwetten ze doen toch niks om die straf te krijgen. dat maakt het geheel efficient.
(echter geld dit wel voor directe en lichamelijke straffen, wat nederlanders onder strenge straffen verstaan blijkt stukken minder invloed te hebben, blijkbaar hebben mensen toch het idee 'o dan zit ik maar een jaartje in de gevangenis als ik gecatched word boeie ik kom toch wel weer vrij.' je hand daarentegen ben je werkelijk levenslang kwijt)

Dat kan ook meespelen... als ze evenveel zouden denken dan zou 140 misschien 5 sec denken en 90 20 sec. Maar er speelt meer, die van 90 die heeft er na 5 seconden genoeg van en stopt. Die van 140 die gaat na die gedachte van 5 seconden voltooid te hebben weer een eindje verder denken. Dan heeft IQ90 25% van het te denken gedacht en IQ140 400% van het te denken gedacht.
(wat jij zei geloof ik dus, en op basis van eigen ervaringen etc. stel ik dit)

Waarom schijnt dit dan niet zo te zijn bij die 2 mensen die jij beschreef? een nadenkende kennisofiel van 90 en een 140 die het blijkbaar weinig boeit? Ik denk dat Iq op zich weinig uitmaakt wat betreft hoeveel je denkt (misschien hoogbegaafden uitgezonderd, waarschijnlijk omdat die niet veel anders hebben dan denken die zijn vaak autistisch-achtig zoals wij. hoewel er zijn ook hoogbegaafden die juist allemaal onvoldoendes halen wegens niet willen denken omdat ze alles al denken te weten. misschien is die 140-persoon van jou ook wel zo een. )

Ik heb ook niet gezegd dat ouders een uitzondering zijn. Dat ook ja. Ideaal zou zijn als kind openstond voor ideeën en dan in discussie kan worden overtuigt. Dit heeft echter wel beperkte werking, want het is niet leuk telkens weer aangetoond te krijgen dat wat jij denkt slechter is. Hierdoor wil kind vaak ook iets anders gaan denken dan ouder en zo krijg je rebellie EN, veel belangrijker, intellectuele diversiteit en verfrissende ideeën (ze zijn niet allemaal verfrissend, meesten niet... en die worden zoals ouders hadden gewild tussen 25e en 30e)

Kinderen zijn niet echt wezens die discusieren, waarschijnlijk weten ze niet eens wat dat inhoud.
Ik denk ook niet dat een kind gecorrigeerd worden opvat zoals volwassenen dat doen (dwz ze vinden het niet erg om te horen te krijgen wat ze fout hebben, ze zijn in de regel leergierig hoewel leergierig in dit geval meer inhoud dan boeken lezen)
of ideeen verfrissend zijn... dat is helaas alleen subjectief te bepalen.

Als de bevolking erg enthousiast over koning is dan hebben ze inderdaad meer motivatie en zal de opzettelijke inefficientie laag zijn. Maar je hebt ook de inefficientie waarvan mensen denken dat het niet anders kan... maar bij concurrentie gaat het ene bedrijf het toch proberen om meer te verkopen.

is het nuttig (lees:efficient op grote schaal/lange termijn) voor de wereld om zoveel mogelijk omzet te halen als bedrijf?

Het is hun keuze, ze willen niet in de massa onder een steen verdwijnen. Ze willen ook iets bereiken, ze willen ook voelen dat ze iets belangrijks, iets unieks doen voor meer dan 2 of 3 kinderen.

Nou mensen die carriere maken zijn juist diegenen die met de maasa meedoen tegenwoordig. en ik ken geen enkele dode carrierezoeker, die worden allemaal vergeten juist door weinig emotionele banden.

En of ze achtergesteld worden... wereld is nu nog niet helemaal klaar hiervoor maar over 10 jaar wel. Dan is kinderopvang van een goed niveau en ik geloof ook dat dat goed is voor hun sociale ontwikkeling, alsmede hun intellectuele ontwikkeling als ze met leeftijdgenootjes ipv ouders denken (tegen leeftijdsgenote zit je er gemiddeld 1 op de 2 keer naast met jouw idee, bij ouders zegmaar minstens 9 op de 10 keer) - zo ontwikkelen mensen zelfstandig en hoe 'eigener' je kennis is hoe meer zelfvertrouwen je krijgt.

Ik geloof daar gewoon echt niet in. kinderopvang is nooit van een goed niveau want een goede moeder waarvan je weet dat ze van je houd is altijd beter vind ik dan een of andere stagiaire die misschien wel van kinderen houd maar er maar weinig tranen om laat als je weggaat omdat er toch 100 andere kiddos voor in de plaats komen. hier zijn veel onderzoeken naar gedaan die elkaar tegenspreken maar mijn eigen gevoel (dwz kennis van mijn eigen geest) zegt me dat ik veel onzekerder zou worden als mijn ma mij achterliet ergens in een of andere creche iedere dag.
Ik was al zo'n huilkind dat altijd om ma schreeuwde en niet stil te krijgen was door iemand anders .

Over dat kennisgedeelte:wat is beter:als een kind van de ouders leert hoe kinderen gemaakt worden door een man en een vrouw die het met elkaar doen of wanneer 10 kiddo's van 4 filosoferen of kinderen gemaakt worden in fabrieken of ooievaars of groeien als planten?
is maar een voorbeeld natuurlijk.

Maar dat plichtsbesef legt het af tegen de smaak van macht. Er zijn in de geschreven geschiedenis van de mensheid vrijwel geen alleenheersers geweest die de smaak van macht konden weerstaan en van degenen waarover wordt gezegd dat ze het wel konden is niet genoeg bekend om het met zekerheid te stellen.
Mensen blijken gewoon niet met veel macht om te kunnen gaan door zijn emotioneel nog steeds primitieve geest in combinatie met een niet hoog genoeg ontwikkeld (lees: zwak voor de taak) rationeel verstand.

Hoe kom je erbij? natuurlijk zal een heerser graag zelf de macht houden en oorlog voeren tegen de anderen, maar dat hoeft niet zozeer door machtslust te komen als door vinden dat jij gewoon beter bent om te regeren omdat jouw normen beter zijn dan anderen. (I've got nothing against dictatorship as long as i am the dictator-copyright bush) de meeste koningen leefden, regeerden stierven. geen enkele manier om te weten hoe goed of slecht zij innerlijk waren.
Het komt niet door verstand dat macht tegengaat maar door de tegenovergestelde emotie:verstand kan ten goede of kwade gebruikt worden, afhankelijk van of je geest kwaadwillig (in de zin van machtsgeil) of goedwillig (dwz het beste voor hebben met het land, je land liefhebben, medelevend zijn voor je burgers)
is. Een koning zonder 1 van beide of iig een emotioneel neutrale koning staat stil en kan geen beslissingen maken omdat het geen reden heeft om die op te baseren.
De grondreden is altijd emotioneel. zelfs jouw liefde voor efficientie is dat ook al word dat wel bepaald/gecreerd door een overactief verstand. (of onderactief niet-verstandelijke delen ) als ik het fout heb noem mij 1 beslissing ooit gemaakt die niet in de bron emotioneel is (emotioneel=incl. overlevingsinstinct).

Tussen kunnen en willen zit geen grens maar een soort overloop. Iemand die geen geld bij zich heeft kan het op zich betalen maar dan niet, iemand die het geld voor iets anders wil gebruiken kan het op een bepaalde manier wel en niet betalen.

Eens.

Dat is fijn om te horen, ik wordt af en toe bang dat mijn ideeën te uniek zijn. Prettig dat jij er hetzelfde over denkt.

you're welcome. over dat zedenmisdrijven gedeelte-daarover is op F&L een topic geopend genaamd pedofilie, mocht je het interresant vinden. (of had jij daar nou al op gereplyed? hm nouja maakt ook niet veel uit)

De gescheiden kerk en staat werkte inderdaad al wel wat beter dan de gecombineerde maar die scheiding die trok langzaam weer weg. En laten we het zo zeggen, geloof is slecht als het leiders heeft.

Ik vraag me af of we ooit zover zouden zijn gekomen als er geen geloven waren om ons te binden en grote samenlevingen te scheppen. misschien zaten we zonder geloof nog steeds in het stadium van stammenoorlogen omdat we ons niet konden identificeren met de rest vd te groot wordende samenleving en dan rottigheid gingen uithalen holbewoner-style.
leiders? hm, die gemiddelde gelovige leider is niet de ideale man nee, maar degene die aanbeden word in het Christendom was denk ik niet slecht als leider.

Omdat iedereen gedwongen wordt het ermee eens te zijn???

In gelovige landen word je door sociale druk zelf praktisch automatisch gelovig door sociale omgeving.
Hier word je vanzelf een individu dat verslaafd is aan begeerte en seks en wereldse consumerende zinloze verlangens, en waarschijnlijk depressief word wegens gebrek aan groepsgevoel of iig niet supergelukkig. geef mij dan maar een geloof om me aan aan te passen.

Ik bedoel te zeggen dat je dit dus niet had bedacht.... ik heb het niet over evalutatie ofzo

klopt maar daar kunnen andere dingen tegenover staan die ik me nu niet bedenk.

Daarmee bereikt samenleving niks. Dan heb je iemand die niks doet om groots proberen te worden... iemand die echte dingen maakt om groots te worden wel.

Daarmee bereikt de samenleving juist alles als het ooit zo'n utopia kon worden. hoezo niks doen om groots proberen te worden? waar zeg ik dat je niks moet doen? sinds wanneer staat je tijd niet verspillen aan zinloze competitie gelijk aan niks doen?
Hoe denk je dat de wetenschap het beste evolueert, om maar een systeem te noemen.
1.Een globaal systeem waarbij iedere universiteit (of laboratorium of andere kennis-plek) en iedere afdeling ervan en ieder individu erin samenwerkt en kennis deelt wanneer dat nodig is om zo gezamenlijk meer kennis te vergaren en technologie te vernieuwen.
of 2.Een systeem waarbij er afzondering is tussen universiteiten en binnenin universiteiten ook competitie is zodat de kennis niet wereldwijd verspreid word zodat er niet meer kennis kan komen op bestaande kennis behalve op die universiteit waar de oorspronkelijke kennis ook uitgevonden is en waarbij er net zoals in de koude oorlog universiteit moskou en universiteit washington (fictieve namen) precies dezelfde dingen uitvinden (ipv met dubbele snelheid werken omdat ze kennis uitwisselen en dus niet dingen dubbel doen) omdat ze elkaar niet kunnen luchten?
2 is toch een ongelofelijke verspilling van denkvermogen?
En dan heb ik het slechts over de wetenschappelijke kant van de samenleving. Allen met systeem 1 kan je de grootste 'echte dingen' maken wat dat ook precies moge inhouden, omdat je dan de meeste kennis hebt om dat te doen.

Dit lijkt niet op statistieken, hier kan ik ook een westerse site tegenover zetten. Alleen statistieken betekenen hier wat.

Het was niet mijn bedoeling je per se te overtuigen dat Japan zo werkt je mag me best niet geloven. ik dacht slechts dat het algemeen bekend was dat Japan een compleet gestoorde SM persoonlijkheid heeft. ik hoor/lees het overal op tv en computer.

Geloof is geen waarheid, het is slechts hoop... onthoud dat. En hoop voed slechts de emoties, niet het verstand.

Ik denk dat het meer doet dan hoop. of iig zorgt de hoop weer voor andere positieve effecten.
Ik ben ervan overtuigd dat zonder bepaalde gevoelens verstand niet werkt. Dan heb ik het niet over emoties als woede en verdriet maar over het gevoel dat je helder bent en 1 persoon bent bv.

Greetings Joeri

[Maurice]

jezus.

[Isa]

morris schreef op 28-05-2003 @ 15:40:
jezus.

Ja mijn zoon?

[Rerisen Phoenix]

Ik reageer ff uitgebreid op dat genetica stukje

morgen ofzo heb ik reactie wel af