Advertentie | |
|
05-07-2003, 01:05 | ||
Citaat:
Wow....wat zouden imperfecte wezens elkaar dan wel niet aan doen
__________________
__________________________________________________________________
|
05-07-2003, 08:36 | |
Ik ga keihard gillen! Ik dacht eerst dat het een persiflage was, maar dit is serieus he?
-edit-: Hoe intelligenter, hoe atheïstischer, dat is duidelijk de trend; dus als je met kloppende redenaties zonder drogredenen het bestaan van God wilt aantonen, dan kun je maar beter iets anders verzinnen. Probeer bijvoorbeeld wetenschappers monddood te maken door te zeggen dat ze het intellect onterecht verkiezen boven gevoel wat ze duidelijk niet hebben omdat ze een stel gevoelloze autisten zijn die de gevoelige boel graag kapot willen maken met hun kille redenaties, die truc doet het op mystiek nog altijd goed. Niet dat ze je dan nog serieus nemen, maar dat doen ze nu natuurlijk ook nooit meer. Laatst gewijzigd op 05-07-2003 om 08:47. |
05-07-2003, 09:46 | |
Het spreekt voor zich dat die wetenschappers geloofden in god,... Ooit gehoord van ketters en heksenjachten?
Als je zou zeggen dat je niet geloofd in god, dan verpestte dat je reputatie en aanzien en hoe serieus je genomen werd. Verder zijn dit inderdaad drogredenen "die en die professor hebben gezegd dat zij van mening zijn dat " Een wetenschapper onderzoekt dingen, die gaat niet af op de mening van iemand anders. - als je goed zoekt zul je vast wel een hooggeleerde wetenschapper vinden die denkt dat de aarde plat is - betekent dat, dat dat ook werkelijk zo is?! Verder is dit weer een bevestiging dat mensen geloof nodig hebben / hadden om dingen te verklaren die ze zelf niet kunnen / konden verklaren. De wetenschap heeft op de meeste dingen al een antwoord, en is bezig antwoorden te vinden op die dingen waarvan de antwoorden er nog niet zijn. Natuurlijk is het begrijpelijk dat mensen 2000 jaar geleden niet snapten hoe een cel werkt en namen het voor een wonder aan - omdat ze niet beter wisten - Zo is het met al jouw redenen gegaan. |
05-07-2003, 10:28 | ||
Citaat:
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
05-07-2003, 10:50 | ||
Citaat:
http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=529640 |
05-07-2003, 11:16 | ||
Citaat:
__________________
Dat dan weer wel.
|
05-07-2003, 11:21 | ||
Citaat:
In Einsteins speciale relativiteitstheorie zie ik overigens maar 1 aanname, en wel eentje die volgens alle metingen zeer aannemelijk lijkt. In de algemene relativiteitstheorie ben ik niet zo thuis, dus dat weet ik eigenlijk niet. Desaltniettemin ben ik ervan overtuigd dat mocht tijdens Einsteins leven aannemelijk zijn gemaakt dat zijn hypotheses onjuist waren, dat hij ze had verlaten en wederom op zoek zou zijn gegaan naar de waarheid. Dat is juist wat openheid tekent, en dat typeert denk ik toch wel deels de intelligente mens. Mogenlijkheden uitsluiten op basis van een geloof staat daar lijnrecht tegenover. En doe ik nu precies hetzelfde vanuit wetenschappelijk standpunt? Ik denk dat dat wel meevalt: Ik ruik dogma's en de blinde vechtlust die daar soms uit voortkomt; dat is wat ik (misschien niet zo subtiel) aankaart omdat ik daar zó ontzettend moe van word. |
05-07-2003, 11:32 | ||
Citaat:
Laatst gewijzigd op 05-07-2003 om 11:38. |
05-07-2003, 11:43 | |||
Citaat:
Er zijn ook natuurkundigen en anderen die kosten wat kost proberen om hun gelijk te krijgen via proefjes die eigenlijk niet deugen. Het zou inderdaad gezond zijn, dat mocht je iets tegenkomen wat in je theorie niet zou kloppen je je theorie aanpast of verwerpt. Maar aangezien het (niet-)bestaan van God zo ontastbaar is en moeilijk te bewijzen of ie dan nu wel of niet bestaat, zijn alle hypotheses mogelijk. In dit rijtje horen ook de atheistische hypotheses tussen die het bestaan van god ontkennen. Daar is echter ook nooit echt bewijs voor geweest. Nog niet zo lang geleden hadden ze ontdekt dat wanneer men een verbinding in de hersenen verbrak, de persoon in kwestie zichzelf zag liggen op de operatietafel. Waarschijnlijk was dat dus de reden van "het buiten het lichaam treden". Echter wil dat niet zeggen dat God niet bestaat. Zoals diezelfde wetenschappers toen ook zeiden: hiermee hebben we niet aangetoond dat god niet zou bestaan, maar dat er een verbinding in de hersenen is die onderbroken kan worden en waarmee dit tot stand gebracht kan worden. Het kan nog altijd zo zijn dat die verbinding bijvoorbeeld de verbinding zou zijn tussen lichaam en ziel, waarmee het bestaan van god (of althans iets bovennatuurlijk) juist mee aangetoond zou lijken te zijn. Hoewel het ook dus gewoon domweg een "hallucinatie" kan zijn en daarmee zou dan aangetoond kunnen zijn dat God niet bestaat. Met andere woorden: je weet het niet, je kunt het niet weten en alle hypotheses omtrent dit kunnen waar zijn tot wanneer je de werkelijke waarheid weet. Ik vind het prima wanneer men met dergelijke hypotheses aan komt zetten, want hoe meer inzichten, hoe dichter de mogelijkheid dat je bij de waarheid komt. En nogmaals. Het maakt geen ene fuck uit of je een wetenschapper bent die hypotheses opstelt over ruimte en tijd of een wetenschapper die hypotheses opstelt over het ontstaan, waarom we hier zijn en dat daarbij iets bovennatuurlijks een rol gespeeld moet hebben. Er zijn wetenschappers die menen dat er elders in de ruimte ook leven is, want de kans zou wel erg klein zijn dat wij de enige levende wezens zijn. Dat is ook een hypothese. Maar die wordt door veel mensen serieuzer genomen dan de hypothese: wij zijn de enige levende wezens. Desalniettemin laat deterministisch onderzoek zien (micro-organismen even uitgesloten) dat wij de enige levende wezens zijn, dus wat moet je nu aannemen? Citaat:
Hoeveel anders is dat als wanneer je zegt: ik geloof in god, en ga nu na in hoeverre ik kan meten of god bestaat.
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
|
Ads door Google |
05-07-2003, 12:07 | |
Inderdaad heb je met het laten zien dat je relatief simpel een soort epileptische neiging kunt opwekken die hetzelfde effect geeft als een bijnadoodervaring (die (vrijwel) zeker geen bijnadoodervaring was aangezien mensen bij grote stimulans hun ledematen groter of kleiner zagen worden. Wel jammer trouwens dat ze niet hebben onderzocht of ze getallen op briefjes boven zich konden lezen; dat had ik wel een mooi experiment gevonden om het zeker te stellen) niet laten zien dat een bijnadoodervaring niet bestaat; echter, je krijgt vanuit je nieuwverworven gezichtspunt wel een grote verschuiving in de diverse grootten van waarschijnlijkheid. Zo kan het inderdaad nog steeds zo zijn, ook voor mij, dat het christendom grootdeels klopt, de kans staat volgens mij echter totaal niet in verhouding tot onnoemelijk veel andere mogelijkheden; en toch zijn er zovelen die dat niet willen zien. En ik snap waarom niet, want ik ken de geschiedenis en ik ken mijn medemens een beetje.
En ik ben het juist volledig met je eens dat het hartstikke mooi is om al die verschillende standpunten in ogenschouw te nemen; ik voel me immers wetenschapper, ik wil zoveel mogelijk weten en begrijpen en vanuit zoveel mogelijk standpunten naar iets kijken, maar juist daarom ook vind ik het blindstaren op een zo'n in mijn ogen overgewaardeerde theorie zo fout voelen. En over die hypothesen van buitenaards leven: Waarom moet je er een aannemen? Kun je ze niet gewoon als hypothesen naast elkaar laten bestaan totdat je uitsluitsel krijgt? Dat is volgens mij de meest wetenschappelijke manier om dit te benaderen, of anders is het in elk geval mijn manier om dingen in het algemeen te bekijken. Natuurlijk kun je meer voelen voor het een dan voor het ander, en daar je onderzoek op richten, maar zolang dingen niet enorm zeker zijn lijkt het me niet dat een wetenschapper alvast z'n conclusies trekt. Zo is er in de wiskunde het probleem dat niemand weet of er eindig of oneindig veel getallen zijn van de vorm 2^n - 1 die geen delers hebben anders dan 1 en zichzelf; toch zijn er niet twee kampen die elkaar bestrijden op basis van een vooraf ingenomen standpunt; men laat de mogelijkheden naast elkaar bestaan zolang niet iemand met een bewijs aan komt zetten. -edit- Oh en de natuurkundigen die de boel misleiden... Ja dat vind ik natuurlijk net zo fout als iedereen. Ik wil toch de waarheid weten? Volgens mij is dat juist m'n punt. Laatst gewijzigd op 05-07-2003 om 12:10. |
05-07-2003, 12:15 | ||
Citaat:
Hoe je dat uit mijn reply opmaakt begrijp ik niet helemaal want het slaat totaal niet op mij, maar zoals je al zei, weet je helemaal niet hoe ik ben. Hierbij een kleine opheldering van mijn kant: Ik (als bekeerling ) ga er helemaal niet van uit dat wat je van huis uit aan geloof mee krijgt de waarheid is, in tegendeel. Mijn geloof is mij ook niet door mijn omgeving opgelegd. Verder geloof ik in gematigdheid in het praktiseren van mijn geloof en niet in hardnekkigheid. Verder vind ik het kortzichtig wanneer jij zegt dat intelligentie en atheïsme gepaard gaan en de gelovige dus dom is? |
05-07-2003, 12:29 | ||
Citaat:
Anyway; laat ik dat andere dan anders brengen: Op de universiteit waar ik rondhang daar is de overgrote meerderheid zowel behoorlijk intelligent als atheïst; op de basisschool waar ik het christendom erin gestampt heb gekregen was de grote meerderheid zowel niet-bijster-intelligent als gelovig; en op m'n christelijke middelbare school was het intelligente deel overwegend atheïst en het niet-zo-intelligente deel overwegend gelovig. Van m'n huidige vrienden, die overal verspreid door Nederland vandaan komen, heb ik dezelfde verhalen gehoord; dus dat is zo'n beetje de basis voor het verband dat ik noemde. Als je daar verder conclusies aan wilt verbinden dan mag dat, maar doe het dan niet uit mijn naam. |
05-07-2003, 12:37 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik geloof absoluut niet in de link tussen intelligentie en (on)geloof. Ik heb ook zo mijn ervaringen en mensenkennis en dit idee gaat voor mij niet op. |
05-07-2003, 12:42 | |
ps.
Intelligentie is vergelijkbaar met schoonheid, je hebt het of je hebt het niet, je kunt het enigzins faken maar beide factoren zijn niet van invloed op de waarde van je persoonlijkheid. En dan bedoel ik dat een mooi of slim iemand voor mij totaal geen meerwaarde heeft boven een onaantrekkelijk of onintelligent persoon. Kennis is iets waar we allemaal naar zouden moeten streven, slim of niet, leergierigheid is een mooie eigenschap. Arrogantie niet. |
05-07-2003, 12:43 | ||
Citaat:
|
05-07-2003, 12:48 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
05-07-2003, 12:51 | ||
Citaat:
|
05-07-2003, 12:53 | ||
Citaat:
Dus bij deze: Sorry voor alles, behalve voor de dingen die nog wel kloppen; laten we net doen alsof ik het tegen een christen had dan? Ik bedenk nu namelijk dat die intelligentie-samenhang onder islamieten ook wel niet zal kloppen; is in die wereld niet alles en iedereen islamiet? Er zit 1 islamiet bij mij in de klas; hij is zowel intelligent als gelovig; dat geeft een 100% score in m'n steekproef. (wat niet wegneemt dat ik denk dat ie ondanks z'n intelligentie z'n ogen steevast blijft sluiten voor bepaalde dingen) Hoe zit het dan met atheïsme in de delen van de wereld waar de Islam gemeengoed is? Laatst gewijzigd op 05-07-2003 om 13:01. |
05-07-2003, 13:16 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
05-07-2003, 13:37 | ||
Citaat:
|
05-07-2003, 13:52 | |||
Citaat:
Citaat:
|
05-07-2003, 13:53 | ||
Citaat:
|
06-07-2003, 01:43 | ||
Citaat:
Bijna alle natuurverschijnselen kunnen worden voorspeld door onze natuurwetten. Toeval bestaat niet, 'God dobbelt niet' zoals Einstein het ooit zei. Heeft God deze natuurwetten dan aan ons geschonken om stukje bij beetje Zijn creatie te doorgronden?
__________________
vive la feast!!
|
Ads door Google |
06-07-2003, 06:26 | ||
Citaat:
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
06-07-2003, 14:46 | ||
Citaat:
1- Is het mogelijk uit het hokje te ontsnappen waar ik nu in zit? 2- Betekent het etiket op mijn voorhoofd dat iedereen, wanneer ik iets zeg, gaat kiezen voor zijn Hertog Jan? 3- Vindt je het redelijk dat ik me een beetje vernederd voel? Wil je trouwens zinnen als : er zijn uitzonderingen, dit is wat ík zie, ik zei niet dat jij in die groep hoorde, en alles wat er op lijkt buiten je verhaaltje houden. Als je dat namelijk gaat verkondigen zeg ik toch: wat voor nut heeft het dan zoiets te zeggen? Beschuldiging van mijn kant (waar je hopelijk met niet te veel moeilijke woorden op in zult gaan): Jij staat een zuivere discussie in de weg. |
06-07-2003, 15:51 | ||
Citaat:
En de grote vraag waar je natuurlijk al de hele tekst op zit te wachten of ik denk dat het iets zegt... Ik denk zelf dat het wel íets zegt (maar dan heb ik het alleen over het christendom, mystiek en pseudowetenschappen, niet over de Islam); intelligentere mensen hebben namelijk vaker de neiging om beter na te denken over dingen en preciezer te weten waarom ze (wel of) niet geloven, waar minder intelligente mensen toch vaker dingen klakkeloos van de omgeving over zullen nemen zonder er ooit nog kritisch naar te kijken en zich niet druk zullen maken over inconsistente denkbeelden. Ja en je kunt betwisten of logisch nadenken over een geloof wel de bedoeling is... Precies waar je misschien helaas toch een onvermijdelijke kloof blijft houden tussen christen en atheïst. En ja, ik was inderdaad niet tactisch bezig; dat overemotionele krijg ik soms als ik even teveel met christenfundamentalisten in de weer ben (waar ik me deze keer overigens in vergist had, zoals je waarschijnlijk al had gezien; beter lezen Johan!). Daarvoor mijn excuses. |
06-07-2003, 16:34 | ||||
Citaat:
Citaat:
Ik ben het er namelijk niet mee eens dat een Christen sneller iets klakkeloos van zijn ouders aanneemt dan een Islamiet. Sterker nog: ik denk dat het eerder andersom is. Ik denk inderdaad wel dat een intelligent persoon minder snel de overtuiging van zijn ouders zal overnemen. Maar op mijn netvlies (en vooral in in mijn oorschelpen) verschijnen minstens evenveel atheïsten en soortgenoten die niet erg nadenken. Bevat de karikatuur van een niet-bijster-intelligent persoon niet altijd een reeks vloekwoorden en oerinstincten. Dingen die niet bij een christen passen? Oftewel, het is allemaal subjectief. Heb je trouwens nog die kollosale groep christenen die niet chisten zijn: Joa, ik geloof het allemaal wel, het zal wel. Die houding past niet bij een echte christelijke overtuiging. Citaat:
|
06-07-2003, 17:40 | ||
Citaat:
Toch wel grappig geeft jouw ergenis aan. Tegelijk maak je een groep medeforummers belachelijk. Maar waarschijnlijk beschouw je mensen met een christelijke visie als zeurend aanhangsel:al die christenen die ons. En wie is ons? Ik probeer jou niet te overtuigen of te evangeliseren. Als jij je standpunt noemt is het een argument als ik die van mij noem is het evangeliseren. En hoplatee mijn etiket weer in werking. Op deze manier kan er toch geen serieus gesprek plaats vinden? Ik hoop dat meer mensen dat met me eens zijn, en dan bedoel ik niet alleen de christenen maar iedereen die onbevooroordeeld wil discuseren. Laatst gewijzigd op 06-07-2003 om 17:42. |
06-07-2003, 17:45 | ||
Citaat:
|
06-07-2003, 17:55 | ||
Citaat:
Over die stamboom: het klopt dat Jozef niet biologisch de vader van Jezus is maar toch is het zijn vader. Klinkt vaag maar omdat Jozef de moeder van Jezus trouwde werd het zijn vader (is wel iets anders dan een stiefvader hoor). Gelukkig heeft deze manier van bevruchting maar eenmaal plaatsgevonden anders hadden we nog heel wat jerry Springer shows kunnen vullen maar goed. Ik weet dat dat van die stamboom tegen elkaar ingaat en ik wil me er graag in verdiepen. Voor mij zijn zulke detaills trouwens niet onoverkomelijk. Als iedereen de kern maar hetzelfde heeft opgeschreven en dat is zo. Aanhangers van dezelfde theorie verschillen toch ook wel eens op sommige punten van mening? |
06-07-2003, 18:32 | ||
Citaat:
Als het je vooral om de kern gaat, dan heb je een heel geavanceerde versie van het christen-zijn te pakken, naar mijn gehate maatstaven dan , maar het kan inderdaad nooit kwaad om nog 'ns verder te kijken naar waar de tegenstrijdigheden zitten die je nog niet kent en te overwegen wat ze voor je betekenen. Groetjes, Johan |
07-07-2003, 16:49 | |
Hoe je het ook wendt of keert, de ene wetenschapper kijkt ddor zijn microscoop en ziet de wonderlijke creatie van God, de ander gewoon dode materie. En dan nog, al zou er direct onweerlegbaar wetenscahppelijk bewijs zijn van het bestaan van God zijn (wat de natuur op zichzelf staand voor mij is), de vraag blijft dan wat mensen met die wetenschap doen..... de Duivel weet ook dat God bestaat
|
07-07-2003, 17:28 | ||
Citaat:
Eens kijken of ik iets equivalents kan verzinnen dat niet met het geloof te maken heeft om dat duidelijker te maken... Misschien is het bekende raadseltje over de twee broers op een T-splitsing wel een handig middeltje. Je komt op je lange reis op een T-splitsing waar twee broers staan; de ene weg leidt tot je dood, de andere weg betekent je redding en je kunt niet meer terug naar waar je vandaan komt. De broers weten allebei welke weg jouw redding betekent en welke je ondergang en je mag 1 van hen 1 vraag stellen. Het probleem is dat je weet dat een van de broers ALTIJD liegt, en de andere broer ALTIJD de waarheid spreekt, maar je hebt geen idee wie wie is. Welke vraag ga je stellen? Ik zal het antwoord even in spiegelschrift schrijven voor het geval je er eerst zelf nog over na wilt denken: "?tneketeb gnidder njim gew eklew graav meh ki sla neruts neeh em reorb ej laz raaW" (po tnak eredna ed nad ag ne) Met bovenstaande vraag weet je wel waar je heen moet, maar je weet nog steeds niet welke broer nu de leugenaar was en welke niet. Je kunt dan zeggen, hij heeft me de goede kant op gestuurd, dus dit is het bewijs dat hij altijd de waarheid spreekt; maar die conclusie is veel te snel, want als het de leugenaar was geweest dan zou je op precies hetzelfde antwoord uitgekomen zijn. Vandaar dat je uit moet kijken geen dingen als bewijs te accepteren waarvoor je eerst een aanname moet maken die niet perse noodzakelijk is gezien het feit dat andere aannamen hetzelfde of zelfs meer kunnen verklaren. Dus als je zegt dat omdat het bestaan van God de wereld om ons heen verklaart God wel moet bestaan, dan maak je een enorme denkfout; dat zou je ook wel aan moeten kunnen voelen omdat je met veel andere aannamen op dezelfde foute manier hetzelfde kunt verklaren (ook fout). Er zouden natuurlijk, los van dit, bewijsstukken kunnen bestaan die wél het bestaan van God als enige mogelijkheid open laten, dat zou kunnen, maar die heb ik dan nog nooit gezien. En als God mij duidelijk bewijs geeft van zijn bestaan, dan zal ik dat natuurlijk accepteren; het is niet zo dat ik niet in God wil geloven omdat ik persé niet in God wil geloven en liever vriendjes ben met de duivel; dat zou absurd zijn. Maar als, zo objectief als ik maar denk te kunnen, observerend mens heb ik het sterke vermoeden dat alles wat ik van de wereld weet wijst in het tegendeel van het bestaan van een god als de god van de christenen. Laatst gewijzigd op 07-07-2003 om 17:32. |
07-07-2003, 18:13 | ||
Citaat:
{ow wacht! da's persoonlijke mening }
__________________
IN HET SPROOKJESBOS IS HET OOK WELEENS HOMMELUS !! Arthur Schopenhauer is geniaal.
Laatst gewijzigd op 07-07-2003 om 18:16. |
07-07-2003, 21:32 | ||
Citaat:
Waar maak jij dat vanuit jou objectiviteit uit op, dat God niet de Almachtige schepper zou zijn, het is voor mij ZO logisch, dat ik jou redenatie graag zou willen horen !!! |
08-07-2003, 07:58 | ||
Citaat:
Dat het voor jou zo logisch is berust voorzover ik kan zien al voor een deel op de aanname dat het zo is; voor het feit dat ik niet overtuigd ben telt vooral de enorme afwezigheid van overtuigend bewijs in samenspel met een redelijk goed begrip van waarom mensen geloven, wat geloof met mensen doet en kennis van de ontstaansgeschiedenis ervan. En ik herhaal m'n niet-absoluut-zekerheid: Misschien zie ik dingen over het hoofd, maar niemand heeft ze me tot nu toe kunnen aanwijzen; en dat terwijl ik wel heel vaak denkfouten kan aanwijzen binnen de ideeën van mensen die me ervan proberen te overtuigen. Pas nou op voor cirkelredenaties. De wetenschap maakt juist steeds vorderingen in plaats van dat ze steeds minder gaan begrijpen; ik vraag me af waar je die wijsheid vandaan hebt, in elk geval niet uit eigen ervaring geleerd neem ik aan. Laatst gewijzigd op 08-07-2003 om 08:33. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
bewijzen tegen het bestaan van een christelijke god samoth | 153 | 06-05-2004 10:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
anderen overtuigen van jou geloof Verwijderd | 62 | 29-11-2003 12:13 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
evolutie of schepping Ace*Dusty | 286 | 29-10-2003 08:47 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
de bijbel klopt niet Korsakoff | 122 | 21-10-2003 17:18 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Is het leven maakbaar? YesMe | 23 | 01-10-2003 09:53 | |
Beleidszaken |
(F&L) Geen Christendomthreads meer? Vince_007 | 57 | 02-08-2003 10:35 |