Advertentie | |
|
09-03-2003, 13:45 | ||
SPOILERS
Citaat:
EINDE SPOILERS Het is trouwens Odyssey.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Laatst gewijzigd op 09-03-2003 om 13:49. |
09-03-2003, 13:51 | |
waarom films altijd een sluitend, kloppend, makkelijk einde moeten hebben voor de meeste mensen is me een raadsel; maar ik zal een tipje van de sluier op lichten
(wat is namelijk de belangrijkste betekenis; dat wat de filmmaker er in stopt, of dat wat de kijker er uit haalt...?) bij Jupiter vliegt de hoofdpersoon in een soort 'wormhole', gemaakt door 'iets' of 'iemand'. In de ruimte waar hij dus belandt ziet hij zijn eigen leven (incl de toekomst) aan zichzelf voorbijgaan (letterlijk). Hij sterft dus ook ter plekke, maar wordt herboren als 'sterrenkind' - hij wordt een van die 'ietsen' of 'iemanden' - wezens die geen lichaam meer (nodig) hebben. om het ff in de film te plaatsen: de film volgt groflijnig de theorien van Nietzsche (vandaar dat de film ook begint met de muziek 'also sprach zarathustra'). de oermens gebruikt slechts lichaam en instinct, totdat een oermens ontdekt dat een bot als wapen/gereedschap te gebruiken is. het tweede deel beschrijft de ontwikkelende kennis van de mens (het heden min of meer); intelligentie is dus belangrijker geworden, en de verkenning van het zonnestelsel is een kenmerkend gevolg hiervan. het derde deel (de reis naar Jupiter en alles wat volgt - het ruimteschip heeft trouwens dezelfde (symbolische) vorm van een bot) geeft de laatste fase aan; de geest ontgroeid het lichaam. en ook de hulpmiddelen (computers) zijn niet meer nodig (ze dienen als springplank voor de mens, maar worden uiteindelijk een last waardoor ze 'uit' gezet moeten worden (de geschiedenis van HAL dus)) deze drie fasen worden in de film aangeduid door de zwarte monolieten (deze staan symbool voor de menselijke kennis/ontwikkeling) deze samenvatting komt voort uit de film, het boek en mijn eigen interpretatie daarvan. Laatst gewijzigd op 09-03-2003 om 13:55. |
09-03-2003, 14:12 | ||
Citaat:
|
09-03-2003, 14:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
09-03-2003, 15:33 | ||
Citaat:
Naja.....ik weet niet meer zeker of dat was wat er gebeurde, maar daar gaat het niet om. Kubrick maakt zijn scene's zoooo langdradig. Dat is gewoon helemaal nergens voor nodig. van de meest onbenullige gebeurtenissen worden zulke lange scene's van gemaakt. Dat heb ik bij elke Kubrick film. Alleen the shining vind ik nog wel gaan. Daar heb je dat ook wel, maar daar stoorde ik mij er minder aan. Maar ja, dat is denk ik heel persoonlijk.
__________________
A lie gets halfway around the world before the truth has a chance to get its pants on.
|
09-03-2003, 19:06 | ||
Citaat:
de site loopt op deze pc helaas niet, maar ik zal hem komende week eens bekijken |
09-03-2003, 19:49 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
10-03-2003, 19:35 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
10-03-2003, 21:36 | ||
Citaat:
__________________
villain, thou diest!
|
29-05-2003, 09:39 | |||
Citaat:
2001: A Space Odyssey beschrijft in het kort de evolutie van de mens. De 'Dawn of Men" sequentie moet je ook zien in een groter geheel. Op een dag verschijnt er een monoliet bij de apen. Ze weten absoluut niet wat ze er mee aan moeten. Vervolgens ontdekt een van de apen het al eerder aangehaalde bot, waarmee hij vervolgens weerbaarder wordt, en kans heeft om te overleven. het is dus een stukje van de evolutie. Vervolgens reizen we naar het jaar 2001. De apen van de openingssequentie zijn dus inmiddels geëvolueerd in mensen, maar dat zullen de meeste wel door hebben gehad ). Dit deel spreekt voor zich, en de meeste zullen híer dan ook geen problemen wat betreft de logica hebben gehad. De eindscene, waarin Bowman in de stargate terecht komt ( de scene waarin Bowman alle lichteffecten tot zich neemt) betekent dat Bowman afreist naar een andere wereld, wellicht een andere dimensie. Aangekomen op het eindpunt, zien we dat Bowman een stuk ouder is geworden. Dit verschijnsel is op meerdere manieren te verklaren. Wellicht heeft de wereld waarin hij zich bevindt andere natuurwetten en een andere tijddimensie. Dat we vervolgens 4x Bowman zien ( Bowman in de space Pod, bowman in ruimtepak, bowman aan het eten, en Bowman in bed) wilt alleen maar zeggen dat Bowman ouder wordt. Het einde, waarin Bowman de monoliet aan het einde van zijn bed ziet verschijnen, betekent dus een nieuw stukje in de evolutie van de mens. Vervolgens zien we de starchild, de nieuwe stap in de evolutie. Nu, ik heb ook een andere uitleg over het plot , alhoewel ik deze niet meteen zelf had bedacht. Als je de film nagaat, blijkt dat deze uitleg echter ook een hoop kan verklaren. In deze uitleg wordt uitgegaan dat de monoliet gestuurd wordt door een hogere macht ( wellicht aliens) , die de monolieten 'stuurt' om als het ware de evolutie al veilig te stellen. De tweede monoliet dient enkel als waarschuwing, de mens heeft de aarde verlaten, De derde monoliet leidt Bowman naar een soort observatiekamer, waar het resultaat van het experiment bekeken wordt. Uiteindelijk 'evolueert' Bowman ( in zijn bed) naar een starchild ( wellicht ook een hogere macht cq alien) Bowman wordt in feite opgenomen door de hogere macht, en is nu ook een van hen. Citaat:
|
30-05-2003, 12:14 | ||
Citaat:
Ik ga mee in Ganralphs Nietzsche theorie. Volgens mij zitten er ook nog meer verwijzingen in dan alleen de 3 fases (de apen, de mens, de ubermensch). HAL (IBM ) staat ook voor de valse God, de gemaakte Godheid, die men uiteindelijk niet meer nodig heeft. Het opstapje naar de volgende evolutische stap. De film is te abstract om letterlijk uitgelegd te worden, je moet er zelf uit halen wat je er uit kan halen. En ik vind de vergelijking met een LSD-trip heel erg terecht, een LSD-trip is ook iets dat je heel serieus moet nemen.
__________________
Johnny Tsunami is drunk
|
Ads door Google |
30-05-2003, 13:28 | |
dank je, Tsasil, dat scheelt mij weer een hele lange post...
wel wil ik nog ff toevoegen dat ELKE film voor meerdere interpretaties open staat; dat is nou net de bedoeling (en de lol) van filmkijken. de vergelijking met een LSD-trip vind ik zelf erg goed - hij komt trouwens uit Halliwells 2000; het gaat ook niet alleen om de vrolijke kleurtjes tegen het einde van de film. de film komt uit de tijd dat de hippie-cultuur (en alle aanverwante cultuurvarianten) op haar hoogtepunt was. zowel de beelden aan het eind als de hele onderliggende filosofie (wat je er dan zelf ook van maakt) hebben iets 'zweverigs'. (als je nu begrijpt wat ik bedoel) GetCarter doet de film niet te kort met zijn uitleg, want dat is wat hij eruit haalt (hoewel ik hoop dat het meer is dan die paar regels hierboven) zelf kan ik me er niet in vinden: je lijkt een beetje in de weg te zitten met de 2e monoliet; "dient enkel als waarschuwing" klinkt niet echt goed onderbouwd. en het is vreemd dat als de ''aliens'' de mens willen beschermen dat deze monoliet dan diep onder het maanoppervlak begraven zat (je zet verkeersborden bij wijze van spreken ook niet onder de grond). als de mens een experiment is, dan zijn de aliens slechte onderzoekers, als ze hun test beinvloeden met een waarschuwing. het wordt er niet logischer op dat voor de veiligheidsstelling (monl 1), de waarschuwing (monl 2) en de 'leiding naar de observatiekamer' (monl 3) precies dezelfde symbolen worden gebruikt... (je geeft een symbool drie verschillende betekenissen) |
30-05-2003, 18:19 | ||
Mijn reactie was enkel bedoeld om de starter van dit topic, "Potverdorie' eventjes op een korte manier uit te leggen waar de film over gaat ( aangezien ze nog steeds niets van zich heeft laten horen). Dat er bij deze film meerdere interpretaties mogelijk zijn, is mij heus wel duidelijk. De tweede uitleg vind ik erg overtuigend, maar anderen zullen deze misschien te ver gezocht vinden.
Met die LSD-trip ben ik het AB-SO-LUUT niet mee eens, en kan ik écht niet begrijpen. Deze film behandeld thema's als mens vs. technologie, evolutie en reizen naar het onbekende. Denk je dan serieus dat Kubrick er simpelweg wat LSD-effecten in zou stoppen? Dat gaat er bij mij echt niet in. Overigens ken ik de effecten niet, maar ik neem aan dat geen van jullie deze wel ooit heeft ondervonden. Citaat:
De symboliek uit deze film laat ik achterwege , aangezien dat niet direct antwoord geeft op de vraag van "Potverdorie'. Laatst gewijzigd op 30-05-2003 om 18:22. |
30-05-2003, 19:36 | ||
Ik ben dat elitaire 'deze film is niet voor iedereen bedoelt'-gebeuren omtrent 2001 een beetje zat. Persoonlijk vond ik er geen reet aan. Visueel gezien was het fantastisch en overdonderend, en de muzikale scenes in de ruimte waren prachtig om te zien. Maar sorry, een half uur apen die met botten spelen boeien mij gewoonweg niet. En de traagheid en de enorme pretentie die Kubrick vervolgens tentoonspreid over de rest van de film deden hem bij mij de das om.
Dat ik niet weggelopen ben was omdat ik met iemand anders naar de film was. (ik hou er niet van om te praten tijdens de film...) Bovendien vond ik dat ik deze klassieker moest zien. En ik heb het geweten. Zelfs de 'enorme hoeveelheid' films die ik heb gezien, de 'enorme hoeveelheid' "kennis" die ik heb opgedaan op mijn middelbare school hebben mij niet kunnen helpen met het 'begrijpen' van deze film. Misschien dat vier jaar filmacademie daar nog wat aan kan gaan veranderen want anders weet ik het ook niet. Met Full Metal Jacket, The Killing, The Shinning, Eyes Wide Shut, Clockwork Orange, Dr. Strangelove en Paths of Glory had ik totaal geen probleem. Fok dit. En Kubrick wilde de film niet uitleggen, misschien ook alleen maar om dit reacties op te wekken. Als er ergens een bewijs wordt gevonden dat dat zo zou zijn dan zou ik het prachtig vinden. Fokkit. Citaat:
__________________
"I dream to make a living"
|
30-05-2003, 19:51 | |||
Citaat:
Citaat:
hiermee bedoel ik dat Kubrick (en Arthur C Clark, de schrijver) nog zo veel 'in de film' gestopt kunnen hebben, en geen LSD voor ogen gehad hebben; het gaat er om hoe het publiek de film beleefde (toendertijd). de zin "hippies used this movie as a LSD-trip without LSD" komt voort uit een (al dan niet wetenschappelijk) publieksonderzoek - noch ik noch jij kan iets aan de ervaring van die mensen toen veranderen. het enige verschil is dat ik me wel iets bij die vergelijking kan voorstellen, en jij misschien niet |
30-05-2003, 19:56 | ||
Citaat:
als je interesse in filosofie hebt en daarin enigszins onderbouwd ben, kun je best wel plezier aan deze film beleven - anders snap ik dat hij ook saai kan zijn |
30-05-2003, 21:52 | |
In mijn ogen ging het over de oorsprong van leven en de mysterie van het leven. Daarnaast ook de 'grote' van het universum, wat aangekaart werd in een aantal scenes (universum, baarmoeder, kamer).
De monoliet is het symbool voor het onbegrijpelijke. Kubrick speelt veel met metaforen, verwijzend naar baarmoeders, spermazoïden en andere bouwstenen van het leven. Ik heb de site (www.kubrick2001.com) nog niet bekeken en me ook nog nooit in de verklaringen verdiept, maar dit gevoel krijg ik erbij. Alleen het onderdeel van HAL ging aan mij voorbij. Een regelrecht verhaal terwijl ik zit te zoeken naar een diepere betekenis. Volgens mij was het niets meer dan de kwestie 'wat maakt je een mens' aangezien HAL ook geboren is en 'hersenen' heeft. Ik heb hem onlangs voor het eerst in m'n leven mogen aanzien en ik was overdonderd, ook al waren sommige sequenties iets te lang. Ik verwachtte ook een film met een diepgang die aan mij voorbij zou gaan. Filosofisch gezien valt het allemaal nog wel mee, het is vooral een audiovisueel spektakel.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
02-07-2003, 12:47 | ||
Citaat:
HAL zijn drie letters die slaan op IBM, H komt voor I, A voor B en L voor M. Hiermee wil Kubrick aangeven wat een allesvernietigende werking computers kunnen hebben als je teveel aan ze overlaat. De film is natuurlijk gemaakt toen de IBM computers net een beetje in "opkomst" waren. |
03-07-2003, 13:29 | |
voor die tijd waren de scenes ook al vrij traag hoor.
als je hem ooit in de bioscoop hebt gezien (hij draait nog vrij regelmatig in de randstad) dan weet je ook dat de film begint met 5minuten zwart beeld en de muziek van Ligeti. ik heb hem laatst voor de 4e keer gezien (te vaak is ook niet goed) en ik begin steeds minder last te krijgen van de lange scenes. voor mij is dit echt een film die je kunt leren waarderen en die je mi zeker vaker moet zien om hem echt gezien te hebben (liefst in de bioscoop trouwens) |
05-07-2003, 17:32 | ||
Citaat:
Ter verduidelijking; HAL staat voor Heuristic Algorithm |
05-07-2003, 19:32 | ||
Citaat:
Arthur C Clark schreef ooit het boek "the sentinel" en dat was de aanleiding tot 2001. Clark heeft het bedacht, maar ze hebben het beiden (een in film en de ander in boek) uitgewerkt tot het nu bekende verhaal |
05-07-2003, 19:53 | ||
Citaat:
|
05-07-2003, 22:55 | |
Verwijderd
|
Vond het een behoorlijk aparte (fascinerende) film...Langdradige scenes waarvan het nut op het moment van kijken helemaal niet duidelijk was.
Hoe dan ook, ik vond vooral de laatste paar scenes waarin de astronaut via hyperspace in een surrealistisch verouderingsproces terecht komt, behoorlijk koel |
06-07-2003, 11:08 | ||
Citaat:
Overigens bevat het boek The Sentinel maar een klein gedeelte van de uiteindelijke versie ( alleen het gedeelte op de maan, meen ik). Kubrick en Clark gaven elkaar alleen maar feetback. Leuk om te weten; de film kwam uiteindelijk eerder uit dan het boek. En oja, waar heb je die informatie vandaan Marloes? Laatst gewijzigd op 06-07-2003 om 11:15. |
06-07-2003, 16:34 | |
Er ontstond hierdoor ook een discussie tussen Kubrick en Clark; Clark wilde het verhaal meer 'verklaren' (hij wilde de nadruk leggen op het buitenaardse), terwijl Kubrick zo min mogelijk wilde verklaren, en de film open laten voor eigen interpretatie. Gelukkig maar; het onverklaarbare aspect werkt bijzonder stimulerend. Mede hierdoor zitten er verschillen tussen het boek en de film.
"Gedetailleerder" is het boek misschien wel, daar er meer uitgelegd wordt, maar beter is het allerminst. |
07-07-2003, 13:35 | |
dat heeft misschien ook met smaak te maken. ik vind de film ook 'beter' maar het boek is zeker zo interessant. Clark is zeker geen domme man (hij heeft bijvoorbeeld de satelliet (mede)uitgevonden) en ik vind t erg boeiend om toekomst-speculaties van wetenschappers te lezen
|
Ads door Google |
25-07-2003, 12:24 | ||
Citaat:
|
05-07-2008, 21:50 | ||
Citaat:
En ja het is een vreemde film en van HAL krijg ik nachtmerries. Ik zal het boek eens opzoeken, uitleggen zou ik niet kunnen.
__________________
'I wanna torture you. I used to love it, and it's been a long time. I mean, the last time I tortured somebody, they didn't even have chainsaws.'
|
06-07-2008, 02:22 | |
Ondanks dat deze film bij de meeste (jongere) kijkers mischien wat traag overkomt benaderd deze film de ruimtevaart toch het meest natuurgetrouw. De scene waarin de vader via een beeldtelefoon belt met zijn dochtertje laat duidelijk zien dat er vertraging in het beeld en geluid is, ook de scene waarin de astronaut via het noodluik het ruimteschip wilt betreden komt natuurgetrouw over zoals het ook in het echt zou kunnen gebeuren (in de ruimte is geen geluid te horen). Het meest overtuigende is toch wel de intelligente computer HAL9000 al in 1969 had de maker van deze film al voorspeld dat computers in de toekomst een zeer belangrijke rol zouden gaan spelen zowel in de ruimtevaart, maar vooral in het dagelijkse leven van de gewone mensen. Kunstmatige intelligentie is anno 2008 nog steeds een serieus onderzoeks thema voor wetenschappers.
Die film blijft ondanks dat er geen grootschalige aktiescenes (Alien, Starwars) te zien zijn toch de ultieme SF film. |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Films, TV & Radio |
Ik wou het in het Russisch doen, maar het forum pakt die tekens niet, dus: welke film Uice | 500 | 27-05-2007 22:34 | |
Films, TV & Radio |
De beste film Uice | 89 | 31-07-2006 14:23 | |
Films, TV & Radio |
Je DVD-collectie Freshh~ | 234 | 08-03-2005 15:33 | |
Films, TV & Radio |
filmlijst dopehead | 70 | 08-10-2002 10:15 |