STELLING: advocaten hebben geen geweten

[MickeyV]

*Burning water* schreef op 01-08-2003 @ 18:36:
Er staat meer, slimmerd.

In welke tijd/wijs staat illustrantur en weet je toevallig een site waar ik daar zelf uit kan komen?

Een site waarmee jij er zelf uit kunt komen? Verklaar je ander! Je eerste vraag begrijp ik ook niet. Niet omdat deze moeilijk is, maar omdat ik eerlijk gezegd niet geloof dat zo'n slimme jonge dame als jijzelf zulke eenvoudige vragen stelt. Dan is de eerste gedachte die zich aandient: ik lees de vraag verkeerd. Hoe dan ook zal ik maar antwoord geven op de vraag zoals ik denk dat jij hem bedoelt en bid ik voorshands verschoning indien ik je hiermee affronteer.

tijd: praesens
modus: passivum.

Een zeer bescheiden zinnetje dus met de betekenis: ik heb het meest heldere licht gezien waardoor alle obscure zaken worden verlicht.

[*Burning water*]

MickeyV schreef op 01-08-2003 @ 22:05:
Een site waarmee jij er zelf uit kunt komen? Verklaar je ander! Je eerste vraag begrijp ik ook niet. Niet omdat deze moeilijk is, maar omdat ik eerlijk gezegd niet geloof dat zo'n slimme jonge dame als jijzelf zulke eenvoudige vragen stelt. Dan is de eerste gedachte die zich aandient: ik lees de vraag verkeerd. Hoe dan ook zal ik maar antwoord geven op de vraag zoals ik denk dat jij hem bedoelt en bid ik voorshands verschoning indien ik je hiermee affronteer.

tijd: praesens
modus: passivum.

Een zeer bescheiden zinnetje dus met de betekenis: ik heb het meest heldere licht gezien waardoor alle obscure zaken worden verlicht.

Vergeet niet dat ik in geen jaren Latijn heb gedaan, waarde Mickey, met uitzondering van het stukje dat je me ooit ter vertaling gaf. De vraag was inderdaad eenvoudig, maar ik weet dan ook niet zo veel meer van Latijn, al spijt dat mij wel eens. Dankjewel voor het welwillende beantwoorden ervan. De vertaling van het zinnetje had ik echter wel door.

[MickeyV]

*Burning water* schreef op 01-08-2003 @ 22:13:
Vergeet niet dat ik in geen jaren Latijn heb gedaan, waarde Mickey, met uitzondering van het stukje dat je me ooit ter vertaling gaf. De vraag was inderdaad eenvoudig, maar ik weet dan ook niet zo veel meer van Latijn, al spijt dat mij wel eens. Dankjewel voor het welwillende beantwoorden ervan. De vertaling van het zinnetje had ik echter wel door.

Ach ja, je had Latijn ten faveure van Grieks laten vallen. Wel, dan is het niet slecht dat je dat zinnetje nog aankan.

[*Burning water*]

MickeyV schreef op 01-08-2003 @ 22:17:
Ach ja, je had Latijn ten faveure van Grieks laten vallen. Wel, dan is het niet slecht dat je dat zinnetje nog aankan.

Hm, ik heb er wel wàt van onthouden, hoor. Hoe heb jij dat eigenlijk gedaan, Latijn onthouden; je studeert toch geen klassieke talen, meende ik?

O jee, erg offtopic. Nou ja, zo vaak gaan we ons niet te buiten

[MickeyV]

*Burning water* schreef op 01-08-2003 @ 22:24:
Hm, ik heb er wel wàt van onthouden, hoor. Hoe heb jij dat eigenlijk gedaan, Latijn onthouden; je studeert toch geen klassieke talen, meende ik?

O jee, erg offtopic. Nou ja, zo vaak gaan we ons niet te buiten

Ik heb überhaupt geen gymnasium gedaan, maar deze atheneïst kreeg daar wrevele gevoelens over. Dus eigenlijk ben ik een omhoog gevallen plebeër.

[*Burning water*]

MickeyV schreef op 01-08-2003 @ 22:27:
Ik heb überhaupt geen gymnasium gedaan, maar deze atheneïst kreeg daar wrevele gevoelens over. Dus eigenlijk ben ik een omhoog gevallen plebeër.

Eigenlijk is dat nog veel beter. De helft, zo het niet meer zij, van de gymnasiasten interesseert zich toch niet écht in klassieke talen... Vraag ik me toch af, hoe heb je Latijn zo geleerd dat je er nu zelfs in kunt schrijven? Misschien krijg je dan wel een navolger.

[MickeyV]

*Burning water* schreef op 01-08-2003 @ 22:42:
Eigenlijk is dat nog veel beter. De helft, zo het niet meer zij, van de gymnasiasten interesseert zich toch niet écht in klassieke talen... Vraag ik me toch af, hoe heb je Latijn zo geleerd dat je er nu zelfs in kunt schrijven? Misschien krijg je dan wel een navolger.

Ah, maar wie zegt dat ik schrijf als Cicero? Kom. Het is niet zo dat ik willekeurig wat met het grootste gemak transponeer, maar aldus dat ik dat wat ik wél kan overzetten overzet, en alleen dát krijgen jullie te zien. Zie je? =) Anders werd het als je me een willekeurige tekst zou geven die ik naar het Latijn moest vertalen; dan zouden zich mijn beperkingen wreken.

Hoe dan ook heb ik deze boekjes mij aangeschaft:

http://www.amazon.com/exec/obidos/AS...801225-7726339

und

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg...glance&s=books

Waarvan de eerste een herdruk uit circa 1893 en de tweede uit circa 1955 is. Engelstalig, maar dat mag geen obstructie vormen. Ik kan me geen vollediger werken voorstellen.

[MickeyV]

Oh, nog wat dat Engels betreft: je moet je wel realiseren dat de Britten en Amerikanen hier en daar een wat andere terminologie hanteren. Bv.: coniunctivus wordt subjunctive.

[*Burning water*]

MickeyV schreef op 01-08-2003 @ 22:51:
Ah, maar wie zegt dat ik schrijf als Cicero? Kom. Het is niet zo dat ik willekeurig wat met het grootste gemak transponeer, maar aldus dat ik dat wat ik wél kan overzetten overzet, en alleen dát krijgen jullie te zien. Zie je? =) Anders werd het als je me een willekeurige tekst zou geven die ik naar het Latijn moest vertalen; dan zouden zich mijn beperkingen wreken.

Hoe dan ook heb ik deze boekjes mij aangeschaft:

http://www.amazon.com/exec/obidos/AS...801225-7726339

und

http://www.amazon.com/exec/obidos/tg...glance&s=books

Waarvan de eerste een herdruk uit circa 1893 en de tweede uit circa 1955 is. Engelstalig, maar dat mag geen obstructie vormen. Ik kan me geen vollediger werken voorstellen.

Ik kan niet ontkennen dat je schrijft als Cicero. Maar ooit misschien, met deze boektitels in handen. Het zijn grammatica-boeken, zeker? Engels is geen probleem, te meer omdat ik een beetje weet wat ik kan verwachten met Grieks in mijn achterhoofd.

[MickeyV]

Het eerste boek, Gildersleeve, is een alomvattend referentiewerk. Het is dus geen leerboek, maar dient als encyclopedie, of als syntactisch equivalent van een woordenboek. Neemt niet weg dat doorlezing ervan je een volledig, doch concies, beeld geeft van alle morfologische en syntactische regels. Kortom: het geeft overzicht. In wezen een onmisbaar boek.

Tweede is een boek dat weliswaar een leerboek is, maar voor de gevorderde student (university students, staat op de flap. En let wel: anno 1959, in Engeland. Toen en daar had en heeft men meer tucht dan hier ). In wezen moet je dus alle kennis die in Gildersleeve staat vergaard hebben. Het geeft een beschrijving van de historische ontwikeling van de syntaxis van het Latijn, waarbij het diep ingaat op de samenhang tussen alle syntactische figuren. Een logische uiteenzetting dus omtrent de syntaxis. Je kunt op de site trouwens enkele bladzijden van dit boek bezichtigen.

[NN]

Kunnen de taalfreaks hun discussie misschien ergens anders voortzetten? Het ging hier over de advocatuur en haar geweten, niet over Latijn en Grieks.

Jullie discussie doet mij denken aan mijn oude docent Latijn, die man kwam zo ongeveer uit de klassieke oudheid, en sprak altijd in van die complete volzinnen.

(Kleine anekdoete als toegift: Als je tijdens zijn les naar de WC wilde moest je vragen: "Nonne mingere possum?" (vrij vertaald "Kan ik wateren?") )

[MickeyV]

En als je wilt roken: fumare licet?

Maar eh, nonne mingere possum,...hmmm, dat lijkt niet zozeer de vraag te behelzen naar de geoorloofdheid van een en ander, maar louter die naar de eigen vermogens. En die vraag behoeft slechts voor enkele oudere heren zo nu en dan negatief beantwoord te worden.

nare man schreef op 01-08-2003 @ 17:13:
Dat dit later stemrecht krijgt vind ik eng.

Toch zijn dit soort schrijnende zaken niet zeldzaam, en eerlijkheidshalve begrijp ik zijn woede wel. Dat de beste knul er nog geen oog voor heeft dat 't niet zozeer met de advocaat of moeder in kwestie te maken heeft is een ander verhaal.

Wijsheid komt met de jaren, Nare.

[sopsgloss]

nare man schreef op 01-08-2003 @ 17:13:
Dat dit later stemrecht krijgt vind ik eng.

ik ben niet eng......... jij bent naar

Mijns inziens hoort een advocaat de professionaliteit te hebben de wet volledig uit te buiten voor zijn/haar client, hoe oneerlijk het ook mag lijken voor de tegenpartij.

[sopsgloss]

Dobermann schreef op 02-08-2003 @ 15:15:
Toch zijn dit soort schrijnende zaken niet zeldzaam, en eerlijkheidshalve begrijp ik zijn woede wel. Dat de beste knul er nog geen oog voor heeft dat 't niet zozeer met de advocaat of moeder in kwestie te maken heeft is een ander verhaal.

Wijsheid komt met de jaren, Nare.

ja dat is idd waar maar dat jij 21 bent en dat je het verschil tussen meisjes en jongetjes nog niet weet vind ik opzich best triest -----------> voor je informatie ik ben geen zijn hij of beste knul ik ben gewoon een meisje

sopsgloss schreef op 02-08-2003 @ 15:19:
ja dat is idd waar maar dat jij 21 bent en dat je het verschil tussen meisjes en jongetjes nog niet weet vind ik opzich best triest -----------> voor je informatie ik ben geen zijn hij of beste knul ik ben gewoon een meisje

O.

[sopsgloss]

Dobermann schreef op 02-08-2003 @ 15:25:
O.

ja btje jammer opzich haha

[*Burning water*]

NN schreef op 02-08-2003 @ 12:48:
(Kleine anekdoete als toegift: Als je tijdens zijn les naar de WC wilde moest je vragen: "Nonne mingere possum?" (vrij vertaald "Kan ik wateren?") )

... en dan dacht ik dat ik een gestoorde leraar Grieks had. Maar, 't is al goed, geen taalkundige kwesties meer hier. Mickey, dankjewel!

[Love: a passion]

Wat een onzin!!!!!!!!!!!!! Advocaten zijn zakkenvullers, wel errug gegeneraliseerd, vind je niet!? Mijn vader is heel lang advocaat geweest en was erg gewild. Hij deed zijn werk heel goed en hielp de mensen ook echt. Kan niet echt goed uitleggen waarom ik het niet met de stelling eens ben, kijk, ik geloof best dat er ook zakkenvullers rondlopen, maar echt niet iedereen hoor!!!

Ik moest vannacht opeens denken aan het eerste gesprek dat mijn moeder met haar advocaat had. Omdat de man plezier heeft in zijn werk maar geen groot kantoor wil krijgen met 10 compagnons etc kiest hij zijn klanten altijd heel nauwkeurig. Hij heeft een max aan klanten waardoor hij nooit rijk zal worden maar wel altijd plezier zal hebben in zijn werk. Ook dit bewijst al weer dat lang niet alle advocaten zakken vullers zijn en geen geweten hebben

[snoopy]

heb jij "devil's advocate" gezien?

[Sithan]

nare man schreef op 01-08-2003 @ 17:13:
Dat dit later stemrecht krijgt vind ik eng.

Op zich geeft ze wel weer aan waar het hele probleem/discussie hier over gaat...
Dat door een advocaat de andere partij tot de grond toe moet worden afgebrand om zn eigen partij vrij te pleiten...dat het soms tot een schikking komt, heeft bij mij meer het idee dat de advocaten dat beter vinden voor hun saldo...maar goed dat is hoe ik erover denk. Met name de verzekeringsbranche is daar een heel mooi voorbeeld van.

PS. de som die sommige advocaten durven te vragen voor hun diensten is belachelijk hoog...en niet in verhouding tot wat er verdedigd moet worden...

[Machiavelli]

snoopy schreef op 03-08-2003 @ 01:51:
heb jij "devil's advocate" gezien?

Wie niet? Al Pacino als duivel is meesterlijk, al wordt het niveau dan weer naar beneden gehaald door Reeves.

snoopy schreef op 03-08-2003 @ 01:51:
heb jij "devil's advocate" gezien?

Nope, wil um wel zien trouwens maar iedere keer als ie is dan komt er iets tussen - Freudiaans - waar gaat ie over?

Sithan schreef op 03-08-2003 @ 13:45:
PS. de som die sommige advocaten durven te vragen voor hun diensten is belachelijk hoog...en niet in verhouding tot wat er verdedigd moet worden...

In dat geval is het simpelweg een kwestie van vraag en aanbod. Als een advocaat teveel geld vraagt voor een in verhouding simpele of onbelangrijke zaak, zal de rechtzoekende dus naar een andere advocaat gaan. Simpel toch?

[XLerator]

Soveelah schreef op 01-08-2003 @ 13:02:
Het gebeurt vaak genoeg dat er iemand gearresteerd wordt die later toch onschuldig blijkt te zijn plus dat als je iedereen maar gewoon af gaat schieten waarvan je denkt dat diegene gemoord heeft je zelf net zo fout bezig bent.

oa.

Jullie hebben zeker gelijk dat mensen die verdacht zijn voor moord wél een eerlijk proces behoren te krijgen. Tuurlijk, daar ben ik ook zeker voor. Ik interperteerde dat verkeerd omdat er "moordenaars verdienen een eerlijk proces" stond. Dat is natuurlijk heel anders.
Ik heb liever een schuldige vrij, dan een onschuldige vast.
Het punt is alleen dat het eigelijk bijna nooit écht te bewijzen valt of iemand schuldig is of niet. Alleen op heterdaad of als het gefilmd is, maar dan nóg kan het truckage ofzo zijn.

[Vincent Vega]

Sithan schreef op 03-08-2003 @ 13:45:

PS. de som die sommige advocaten durven te vragen voor hun diensten is belachelijk hoog...en niet in verhouding tot wat er verdedigd moet worden...

Dan zoek je een andere advocaat, genoeg keuze. Overigens vind ik nog altijd dat het de voetballers zijn die belachelijk veel geld opstrijken.

'die vrouw die van der G verdedigde en nu ook magaritha is een slechte advocaat

[Sithan]

Vincent Vega schreef op 03-08-2003 @ 23:50:
Dan zoek je een andere advocaat, genoeg keuze. Overigens vind ik nog altijd dat het de voetballers zijn die belachelijk veel geld opstrijken.

Die vind ik inderdaad te belachelijk voor woorden...

[Vincent Vega]

Pibbo schreef op 03-08-2003 @ 23:50:
'die vrouw die van der G verdedigde en nu ook magaritha is een slechte advocaat

Want?

[Brutus]

@ Dinalfos
Alleen je signature zegt al genoeg over je.
Discussier alleen mee als je iets nuttigs hebt mee te delen

XLerator schreef op 03-08-2003 @ 21:18:
oa.

Jullie hebben zeker gelijk dat mensen die verdacht zijn voor moord wél een eerlijk proces behoren te krijgen. Tuurlijk, daar ben ik ook zeker voor. Ik interperteerde dat verkeerd omdat er "moordenaars verdienen een eerlijk proces" stond. Dat is natuurlijk heel anders.
Ik heb liever een schuldige vrij, dan een onschuldige vast.
Het punt is alleen dat het eigelijk bijna nooit écht te bewijzen valt of iemand schuldig is of niet. Alleen op heterdaad of als het gefilmd is, maar dan nóg kan het truckage ofzo zijn.

Mja maar daarom hebben we nu juist een rechtssysteem en in Nederland wordt gedacht dat dit systeem het beste werkt, waar overigens best iets inzit vind ik - beter dan het systeem van Amerika. En in Japan zien ze blijkbaar ook iets in ons systeem want ze hebben het daar overgenomen en er wordt daar zelfs in het Nederlands recht gesproken.

XLerator schreef op 03-08-2003 @ 21:18:
Ik heb liever een schuldige vrij, dan een onschuldige vast.
Het punt is alleen dat het eigelijk bijna nooit écht te bewijzen valt of iemand schuldig is of niet. Alleen op heterdaad of als het gefilmd is, maar dan nóg kan het truckage ofzo zijn.

Dat is nou juist de reden waarom de positie van de verdachte met zoveel waarborgen omkleed is. Hij is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is en dat geldt ook voor mensen waarbij het 'duidelijk' is dat ze iets gedaan hebben.

Niet-juristen hebben snel de neiging naarmate het feit erger wordt, eerder aan te nemen dat iemand 'het gedaan heeft'.

Vincent Vega schreef op 04-08-2003 @ 00:59:
Want?

Dat vraag ik me ook af? Iemand die mensen als Öcalan, Volkert van der G. en Margaritha als cliënten heeft/heeft gehad zal niet zomaar een slechte advocate zijn. Of het moet zijn dat je juist op haar cliënten doelt?

Ach, dit hele topic is gewoon loos en een verkapte aanval op de rechtenstudenten op dit forum. Ik ruik afgunst.

[Dinalfos]

Rambo schreef op 04-08-2003 @ 01:12:
@ Dinalfos
Alleen je signature zegt al genoeg over je.
Discussier alleen mee als je iets nuttigs hebt mee te delen

Ah. Net als jij zeker?

nare man schreef op 05-08-2003 @ 00:12:
[...] Ik ruik afgunst.

Mjupz

Wat is dit nou ook voor loze stelling? 'Advocaten hebben geen geweten'. Alsof je zomaar een hele beroepsgroep over één kam kunt scheren. Topicstarter kent waarschijnlijk niet eens het verschil tussen strafrechtelijke, administratieve en civiele rechtspraak.

nare man schreef op 05-08-2003 @ 00:12:
Ach, dit hele topic is gewoon loos en een verkapte aanval op de rechtenstudenten op dit forum. Ik ruik afgunst.

laat me niet lachen, afgunst

dit is hooguit een aanval op de arrogantie van de rechtenstudenten op dit forum en reageer nou is op mn laatste reply, want zodra jij een discussie gaat verliezen zwijg je

FEYENOORDvakX schreef op 01-08-2003 @ 18:34:
dat doe ik ook altijd
omnibus exeuntium sacramentis

Hmm, ja nee, idd, helemaal mee eens, mja, nee jah, maar als je het nou zó ziet dan. - welke laatste reply

FEYENOORDvakX schreef op 05-08-2003 @ 17:41:

dit is hooguit een aanval op de arrogantie van de rechtenstudenten op dit forum

Lol. Waar is BARON, hij is grappiger dan jij.

[Machiavelli]

nare man schreef op 05-08-2003 @ 00:12:
Ach, dit hele topic is gewoon loos en een verkapte aanval op de rechtenstudenten op dit forum. Ik ruik afgunst.

Stoer, een geurcomputer.

[Roeleke]

Cliënten hebben positief beeld van advocaat
Cliënten zijn best tevreden over hun advocaat. Dat is het verrassende resultaat van het eerste klantentevredenheidsonderzoek dat de Orde van Vlaamse Balies liet uitvoeren. Het onderzoek toont aan dat het beroerde imago van de advocaat niet spoort met de concrete ervaring van wie de jongste jaren een beroep heeft gedaan op de diensten van een advocaat.
'De advocaat is een geldwolf, onbetrouwbaar, een sluwe bedrieger en leugenaar, die zijn erelonen en kosten ondoorzichtig opstelt. Hij is zeer moeilijk toegankelijk en werkt bovendien traag. Hij is een noodzakelijk kwaad.' Dat is het fraaie beeld dat de Orde van Vlaamse Balies (OVB), die alle Vlaamse advocaten overkoepelt, distilleerde uit een interne rondvraag - bij de advocaten zelf dus - die ze lanceerde, bijna twee jaar geleden, naar het imago van de advocaat.
De - toen nog - Vereniging van Vlaamse Balies organiseerde de bevraging als fundament voor een geplande communicatiestrategie om het externe imago van de advocaat te verbeteren. Om allerlei redenen, niet het minst omwille van budgettaire overwegingen, is van dat charmeoffensief niks in huis gekomen, legt advocaat en OVB-bestuurder Marc Cottyn uit. De beperkte enquête in eigen kring vormde uiteindelijk wel de aanzet voor het klantentevredenheidsonderzoek dat de Orde de voorbije maanden liet uitvoeren.
Nu vrijdag stelt Ingrid Goovaerts, managing partner van ICMA International, de resultaten ervan voor op de Advcocatendag, een groots opgezette studiedag in het Internationaal Congrescentrum in Gent onder de noemer 'Integrale Kwaliteitszorg'. In opdracht van de OVB peilde ICMA naar de mate van tevredenheid van klanten - zowel particulieren, overheidsklanten als bedrijven - over hun advocaat. Voorwaarde voor de particulieren was dat ze in de loop van de voorbije vijf jaar een beroep hebben gedaan op een advocaat, voor de overheidsklanten en de bedrijven lag de lat op twee jaar. In de enquête zaten vragen over de algemene tevredenheid, klachten, het onthaal, de relatie met de advocaat, diens vakmanschap en zijn of haar ereloon.
Marc Cottyn, de drijvende kracht achter de tweede Advocatendag, wil nog geen details kwijt over de resultaten van het klantentevredenheidsonderzoek, maar hij verheelt niet dat hij aangenaam verrast is. 'De cliënten zijn tevreden. Blijkbaar zijn we beter bezig dan we zelf denken. Uiteraard is er ook terechte kritiek, over zaken als bereikbaarheid bijvoorbeeld of over het gebrek aan transparantie van het ereloon, maar het ereloon zelf vinden onze klanten niet te hoog. De algemene lijn is er een van tevredenheid en dat is toch verrassend.'

En dan volgt er nog 'n interview met Marc Cottyn, maar dat ga ik niet overtypen.

Advocaten hebben dus wel een vrij goed imago, hier in Vlaanderen tenminste.

[Roeleke]

nare man schreef op 05-08-2003 @ 00:12:
Ach, dit hele topic is gewoon loos en een verkapte aanval op de rechtenstudenten op dit forum. Ik ruik afgunst.

Vandaar dat ik niet eens de moeite doe om het helemaal te lezen, ik post gewoon het vorige artikel.

[Methuselah]

Die twee posts hierboven, dat ben ik dus

Artikel is overgetypt uit "De Juristenkrant", 5de Jaargang, nummer 70. (21 mei 2003)

FEYENOORDvakX schreef op 05-08-2003 @ 17:41:
laat me niet lachen, afgunst

dit is hooguit een aanval op de arrogantie van de rechtenstudenten op dit forum en reageer nou is op mn laatste reply, want zodra jij een discussie gaat verliezen zwijg je

Denk je dat nu echt?

Kerel, jij weet zelf net zo goed als ik dat de kans dat je je door mij ergens van laat overtuigen gewoon nul is, dus heeft het voor mij ook geen nut om met je te discussiëren. Voor de lol hoef ik het ook niet te doen, want er zijn leukere discussiepartners dan jij. In dat licht bezien is het niet zo gek dat ik je links laat liggen.

Jij discussiëert namelijk ook op dezelfde manier als Pim: je kiest zelf nooit stelling maar valt alleen die van anderen aan. Dat is zó ontzettend gemakszuchtig.

nare man schreef op 06-08-2003 @ 10:23:
Denk je dat nu echt?

Kerel, jij weet zelf net zo goed als ik dat de kans dat je je door mij ergens van laat overtuigen gewoon nul is, dus heeft het voor mij ook geen nut om met je te discussiëren. Voor de lol hoef ik het ook niet te doen, want er zijn leukere discussiepartners dan jij. In dat licht bezien is het niet zo gek dat ik je links laat liggen.

jammer, je zou nog wat van me kunnen leren

Jij discussiëert namelijk ook op dezelfde manier als Pim: je kiest zelf nooit stelling maar valt alleen die van anderen aan. Dat is zó ontzettend gemakszuchtig.

nee hoor ik kies nooooit stelling en Pim ook niet he

[Machiavelli]

nare man schreef op 06-08-2003 @ 10:23:
Jij discussiëert namelijk ook op dezelfde manier als Pim: je kiest zelf nooit stelling maar valt alleen die van anderen aan. Dat is zó ontzettend gemakszuchtig.

Ja, precies dat zou Pim niet gewild hebben.