De haat tegen de islam

[Isa]

hallo ik zie tulpje6 wel vaker dan jou kijk eens naar het eerste woord in mijn vorige reply.

natuurlijk eens met de rest ik spreek slechts uit eigen ervaring met nlers.

[Sweet_Hadar]

Oum Taqiyyah schreef op 23-10-2003 @ 17:23:
Owkay....
Ik heb dus geen haat tegen de islaam, sterker nog ik ben een fantieke aanhanger van deze religie.....
Maar, ten eerste wil ik even aan SimShalom vragen:
Welke boeken heb je over de Islaam gelezen, of waar heb je in de heilige Quraan gelezen, dat vrouwen minder herseninhoud hebben dan mannen ….
Want dat is dus echt niet zo….. (En dan heb ik ook een vraagje tegen jou over het jodendom (dit vraag ik me echt af) is het zo dat vrouwen als ze menstrueren niet door hun mannen of zoiets dergelijks aangeraakt mogen worden?)
En ik heb een vraag aan tulpje:
Wie is jouw broertje, is hij ook actief op dit forum? Want volgens mij geeft hij echt een verkeerde indruk van Islaam

Dit heb ik gelezen in VrijNederland van een Iraanse vrouw. Zij was eerst een actief belijdende moslima, droeg zelfs binnen een sluier e.d. Maar hoemeer ze leerde, hoe meer ze erachter kwam hoe minderwaardig vrouwen waren.
Verder heb ik thuis een pocketversie Heilige Qo'raan gehad (arabisch met nederlandse vertaling).

Het is idd zo dat als een vrouw ongesteld is, dat ze onrein is (nida ). Dit duurd 5 dagen (de bloeding). Na deze 5 dagen tel je voor jezelf nog 7 dagen, waarnaar je weer 'rein' bent.
In deze nida periode zijn alle lichamelijke aanrakingen not done.
Dit blijkt uit het volgende:

1.Hoewel het een man verboden is om alleen te zijn met een vrouw die verboden is voor hem (יחוד) uit vrees dat dit tot verkeerde daden zou komen, is het toegestaan als een man met zijn eigen vrouw alleen is, wanneer zij nidda [de dagen van de bloeding en de 7 dagen daarna] is. De reden is, dat zij al huwelijksrelaties met elkaar gehad hebben en zij zal voor hem na het mikwe toegestaan zijn. Daarom zijn wij niet bang dat hij voor de verleiding bezwijkt. „Alleen zijn” wil hier zeggen in een afgesloten privé omgeving. (zie Kitsoer Sjoelchan Aroech 153: 4, Soelchan Aroech Even Haëzer 22, idem hfdst. 20, idem 195:1)

2. Wanneer een kalla [bruid] nidda is op de bruiloft of vlak daarna nidda wordt, vóór de eerste geslachtsgemeenschap, dan is de halacha dat het verboden is dat zij alleen samen zijn in een afgesloten privé omgeving, totdat zij in het mikwe is geweest.[zie Kitsoer Sjoelchan Aroech 157:3 en Sj.A.Joré De’a 192:4].

3. De man mag naar zijn vrouw kijken als zij nidda is, maar niet naar enig lichaamsdeel dat normaliter bedekt hoort te zijn [de Mechaber in de Sj.A. 195:7].

4. Wajjikra 18:19 zegt: „Zoek geen toenadering tot een vrouw tijdens de onreinheid in haar afzonderings-periode, om seksueel contact met haar te hebben” [vertaling Dasberg]. Uit het woord „toenadering” leidt men af dat alle vormen van intimiteit verboden zijn. Met hoort geen gekheid maken, samen met zijn vrouw, niet zich samen vrolijk of frivool maken, of zelfs niet praten over onderwerpen die tot verkeerd gedrag kunnen aanleiding geven [K.Sj.A. 153:4, Sj.A. E.H. 21:4].

5. Hij mag zelfs haar kleine pink niet aanraken, ook haar kleren niet die zij aanheeft, noch mag hij haar iets overhandigen, zelfs niet een zeer lang voorwerp [zodat zij elkaar niet aanraken], noch mag hij iets uit haar hand aannemen. Zij mogen elkaar ook geen voorwerpen toewerpen van hand tot hand [K.Sj.A. 153:5, Misgeret HaSjoelchan 4, Sj.A. J.D. 195].

6. Het is een man verboden te luisteren naar een zingende vrouw, die voor hem verboden is [Sj.A.E.H. 21:1] en dat geldt dus ook voor het zingen van zijn eigen vrouw wanneer zij nidda is [K.Sj.A. 153:10].

7. Zij mogen niet aan dezelfde tafel eten, tenzij er iets tussen hen in staat dat hen herinnert aan het verbod, dat wil zeggen iets, dat er normaal niet staat. Of zij verwisselen van plaats [K.Sj.A. 153:6]. Zij eten niet van elkaars bord.

8. Een man moet niet drinken uit de kop of beker van zijn nidda vrouw. Een vrouw mag wel uit de beker van haar man drinken als hij daar wat in achtergelaten heeft [K.Sj.A. 153:7]. Echter: De echtgenoot mag geen beker wijn aan zijn vrouw presenteren als zij nidda is, ook niet in het bijzijn van anderen [K.Sj.A. 153:13, Sj.A. J.D. 195:13]. Dus na de kiddoesj mag hij zijn beker wijn niet aan zijn vrouw geven, maar hij laat er eerst anderen uit drinken, als er gasten zijn, of hij schenkt uit zijn beker iets over in een andere beker, zet die op de tafel en zij neemt hem op en drinkt eruit Misjgeret HaSjoelchan 12]. Beter is het als hij voor alle gasten bekers inschenkt en die voor zich op tafel laat staan en ieder neemt daarvan.
Sommige geleerden suggeren dit laatste altijd te doen, wanneer er gasten of kinderen aanwezig zijn, ook als de vrouw niet nidda is, om te voorkomen dat de toestand van de vrouw bekend wordt.

Oh ja ik ben natuurlijk geen rabbijn maarja misschien begrijp je het nu (teksten uit de halacha).

[Auntie M]

Isa schreef op 28-09-2003 @ 09:13:
de vruw heeft meer harte ne de man meer hersens en dus dient de vrouw de lijdende rol op zich te nemen en de man de leidende.

mwah zou dit meer uitleggen als een vrouw denkt emotioneel een man meer rationeel...volgens mij meer een hormonenkwestie

SimShalom, ook volgens het christendom zijn vrouwen die ongesteld zijn onrein:

Maar als een vrouw vloeiende zijn zal, zijnde haar vloed van bloed in haar vlees, zo zal zij zeven dagen in haar afzondering zijn; en al wie haar aanroert, zal onreinzijn tot aan den avond. (Leviticus 15:19)

[Isa]

Che Guevara schreef op 23-10-2003 @ 22:39:
SimShalom, ook volgens het christendom zijn vrouwen die ongesteld zijn onrein:

Maar als een vrouw vloeiende zijn zal, zijnde haar vloed van bloed in haar vlees, zo zal zij zeven dagen in haar afzondering zijn; en al wie haar aanroert, zal onreinzijn tot aan den avond. (Leviticus 15:19)

idd, veel zogenaamde islamitische dingen zijn eigenlijk gewoon christelijk
maar onze tolerante cultuur denkt dat het gebaseerd is op christendom terwijl er veel christendom weg is. er staat ook dat een vrouw een hoofddoek moet dragen tijdens het bidden.

[Yousra]

http://english.islamway.com/flashpag...=550&hight=400

[Machiavelli]

Isa schreef op 24-10-2003 @ 08:56:
idd, veel zogenaamde islamitische dingen zijn eigenlijk gewoon christelijk
maar onze tolerante cultuur denkt dat het gebaseerd is op christendom terwijl er veel christendom weg is. er staat ook dat een vrouw een hoofddoek moet dragen tijdens het bidden.

Het hoofd moet bedekt worden. Dat betekent niet dat dat een hoofddoekje moet zijn. Er zijn ook mensen die menen dat haren al voldoende zijn.

[Isa]

Machiavelli schreef op 24-10-2003 @ 15:05:
Het hoofd moet bedekt worden. Dat betekent niet dat dat een hoofddoekje moet zijn. Er zijn ook mensen die menen dat haren al voldoende zijn.

nou als je het betreffende bijbeldeel leest is het meteen duidelijk dat ze het niet over haren hebben als ze over bedekking spreken.

Isa schreef op 24-10-2003 @ 08:56:
idd, veel zogenaamde islamitische dingen zijn eigenlijk gewoon christelijk
maar onze tolerante cultuur denkt dat het gebaseerd is op christendom terwijl er veel christendom weg is. er staat ook dat een vrouw een hoofddoek moet dragen tijdens het bidden.

Duh, er zijn voldoende overeenkomsten tussen de godsdiensten, maar bepaalde niet-religieuze culturele aspecten maken dat de verschillen soms groter zijn dan ze in principe zijn.

[Isa]

Che Guevara schreef op 24-10-2003 @ 17:10:
Duh, er zijn voldoende overeenkomsten tussen de godsdiensten, maar bepaalde niet-religieuze culturele aspecten maken dat de verschillen soms groter zijn dan ze in principe zijn.

mee eens. als de wereld de geschiedenis van de islam kende en wat werkelijk islamtisch is en wat niet zouden ze veel opener zijn.

[Machiavelli]

Isa schreef op 24-10-2003 @ 16:56:
nou als je het betreffende bijbeldeel leest is het meteen duidelijk dat ze het niet over haren hebben als ze over bedekking spreken.

Dat denk ik ook maar dat betekent nog niet dat je een hoofddoek moet dragen.

[JaJ]

Machiavelli schreef op 24-10-2003 @ 19:52:
Dat denk ik ook maar dat betekent nog niet dat je een hoofddoek moet dragen.

ow, komop, alsof het om het middel gaat. als die islamitische meisjes van die opleiding van het nieuws van pasgeleden hun gezicht bedekten met een gieter, dan hadden ze die ook af moeten zetten. Dit is volgens mij inderdaad een passend voorbeeld van overeenkomsten tussen godsdiensten.
probeer het dan niet weer die richting in te praten dat het dan en dan weer wel mag omdat het anders is.

[Machiavelli]

JaJ schreef op 24-10-2003 @ 20:20:
ow, komop, alsof het om het middel gaat. als die islamitische meisjes van die opleiding van het nieuws van pasgeleden hun gezicht bedekten met een gieter, dan hadden ze die ook af moeten zetten. Dit is volgens mij inderdaad een passend voorbeeld van overeenkomsten tussen godsdiensten.
probeer het dan niet weer die richting in te praten dat het dan en dan weer wel mag omdat het anders is.

Ten eerste gaat het erom dat ze tijdens de dienst hoofdbedekking moet dragen; dat is iets anders dan altijd. En ten tweede probeer ik het helemaal geen andere richting op te praten.

[Gatara]

Che Guevara schreef op 23-10-2003 @ 22:39:
Maar als een vrouw vloeiende zijn zal, zijnde haar vloed van bloed in haar vlees, zo zal zij zeven dagen in haar afzondering zijn; en al wie haar aanroert, zal onreinzijn tot aan den avond. (Leviticus 15:19)

En gelukkig bestaat er zoiets als water.
Ik kan me voorstellen dat in de woestijn t moeilijk is jezelf schoon te houden en dat daarom aangeraden wordt een vrouw daaronder niet aan te raken gedurende 7 dagen

[extinction]

Gatara schreef op 25-10-2003 @ 14:49:
En gelukkig bestaat er zoiets als water.
Ik kan me voorstellen dat in de woestijn t moeilijk is jezelf schoon te houden en dat daarom aangeraden wordt een vrouw daaronder niet aan te raken gedurende 7 dagen

Vroeger (in de tijd van m'n oma) mochten meisjes/vrouwen die ongesteld waren geen koeien melken. Daarmee zou de melk onrein worden.

[Gatara]

extinction schreef op 25-10-2003 @ 15:11:
Vroeger (in de tijd van m'n oma) mochten meisjes/vrouwen die ongesteld waren geen koeien melken. Daarmee zou de melk onrein worden.

Dat is toch ook logisch? Als jij je moeilijk kunt wassen (stromend water zoals we die nu kennen is niet vanzelfsprekend) en je gaat naar het toilet dan zou daar ook bloed aan je handen kunnen komen. Lekker als dat in de melk komt

[extinction]

Gatara schreef op 25-10-2003 @ 16:34:
Dat is toch ook logisch? Als jij je moeilijk kunt wassen (stromend water zoals we die nu kennen is niet vanzelfsprekend) en je gaat naar het toilet dan zou daar ook bloed aan je handen kunnen komen. Lekker als dat in de melk komt

Nee, niet daarom.
Ze hadden wel stromend water, en ze hadden ook zeep.
En of je nou gewoon naar het toilet gaat of je menstrueert, dat maakt toch weinig uit?
Het ging overigens niet alleen om de koe melken, ze mochten de koeien helemaal niet aanraken.

[Gatara]

extinction schreef op 25-10-2003 @ 16:38:
Nee, niet daarom.
Ze hadden wel stromend water, en ze hadden ook zeep.
En of je nou gewoon naar het toilet gaat of je menstrueert, dat maakt toch weinig uit?
Het ging overigens niet alleen om de koe melken, ze mochten de koeien helemaal niet aanraken.

En waar komt dat gedrag vandaan? Juist. Vanuit de traditie. En waarnaar verwijst traditie? Juist naar het verleden. En wat was er niet in het verleden? Juist. Stromend water

[extinction]

Gatara schreef op 25-10-2003 @ 16:38:
En waar komt dat gedrag vandaan? Juist. Vanuit de traditie. En waarnaar verwijst traditie? Juist naar het verleden. En wat was er niet in het verleden? Juist. Stromend water

Oh, ik zal zeker niet ontkennen dat het voorkomt uit een traditie (dat wilde ik juist aandragen). Het punt is alleen dat als je toen (in m'n oma's tijd dus) zou vragen waarom het niet mocht, ze met het bijbelcitaat zouden aankomen, en zeggen dat het niet mag van God.

mja, eigenlijk lullen we over hetzelfde.

[Gatara]

extinction schreef op 25-10-2003 @ 16:41:
Oh, ik zal zeker niet ontkennen dat het voorkomt uit een traditie (dat wilde ik juist aandragen). Het punt is alleen dat als je toen (in m'n oma's tijd dus) zou vragen waarom het niet mocht, ze met het bijbelcitaat zouden aankomen, en zeggen dat het niet mag van God.

mja, eigenlijk lullen we over hetzelfde.

Juist ja. Ik ben van mening dat het praktische oplossingen waren voor de tijd van toen en dat ene God daar eigenlijk weinig mee te maken had.

De mens maakt niet voor niets een ontwikkeling door. Als dat niet zo bedoeld was door God had ie dat zelf wel tegengehouden op de 1 of andere manier. Tradities zijn er om doorbroken te worden.

Ohnee regels zijn er om doorbroken te worden.

[zlatani9]

De haat tegen de islam is :
1. Mooi
2. Terecht
3. Gegrond
(maar ik ben geen rascist )

[Gatara]

zlatani9 schreef op 25-10-2003 @ 17:20:
De haat tegen de islam is :
1. Mooi
2. Terecht
3. Gegrond
(maar ik ben geen rascist )

Verklaar je dan op z'n minst nader...

[Yousra]

zlatani9 schreef op 25-10-2003 @ 17:20:
De haat tegen de islam is :
1. Mooi
2. Terecht
3. Gegrond
(maar ik ben geen rascist )

Hoe kan iets haten nou mooi zijn???

[Mujahideen]

SimShalom schreef op 28-09-2003 @ 08:24:
bijvoorbeeld over het feit dat er in de koraan staat "Een man heeft twee keer zoveel herseninhoud dan een vrouw" en meer van die zaken.

Mag ik een Koranvers zien???

[Franse imbeciel]

Ik vind dat de massamedia zich de afgelopen weken ontzettend aanstellen, en onterecht. Dat gezeik over integratie komt me de neus uit , immers meer dan 2/3 is goed geintegreerd en de rest komt vanzelf wel... Bovendien zou ik me nooit aanpassen als ik zou moeten verhuizen naar Marokko. Ze hebben groot gelijk als ze vasthouden aan taal en gewoontes en de Islam.

De Nederlanders hebben destijds zelf de Marokkanen en Turken als een soort slaven hierheen gehaald. Ze moeten dus als zulks m.i. als gasten worden behandeld a.h.w.

Ik heb er nog eens overna gedacht laatst en heb iets bedacht:
- de genoemde allochtonen hebben zwart haar en een zwarte huidskleur.
- ze dragen meestal zwartlederen kleren.
- men associeert zwart en donker met criminaliteit.
- men associeert de genoemde allochtonen met criminaliteit
- men associeert de criminaliteit met de Islam, terwijl er geen causaal verband hoeft te zijn.

Bovendien kent de Islam in de Koran veel verzen die rechtstreeks uit de bijbel zouden kunnen zijn overgenomen. Het is alleen jammer dat de Islam een zeer geschikte bodem is voor extremisme.

[Tulpje6]

Oum Taqiyyah schreef op 23-10-2003 @ 17:23:
Owkay....
Ik heb dus geen haat tegen de islaam, sterker nog ik ben een fantieke aanhanger van deze religie.....
Maar, ten eerste wil ik even aan SimShalom vragen:
Welke boeken heb je over de Islaam gelezen, of waar heb je in de heilige Quraan gelezen, dat vrouwen minder herseninhoud hebben dan mannen ….
Want dat is dus echt niet zo….. (En dan heb ik ook een vraagje tegen jou over het jodendom (dit vraag ik me echt af) is het zo dat vrouwen als ze menstrueren niet door hun mannen of zoiets dergelijks aangeraakt mogen worden?)
En ik heb een vraag aan tulpje:
Wie is jouw broertje, is hij ook actief op dit forum? Want volgens mij geeft hij echt een verkeerde indruk van Islaam

Hehe ja mijn broertje is hier ook actief....hij staat onder deze post van jou.
En hij geeft inderdaad af en toe nogal extreme ideeen af waar ik het niet mee eens ben.

[Tulpje6]

*~SuPaHgIrL~* schreef op 06-10-2003 @ 21:09:
je moet eerst weten waarom moslim meisjes hoofdoekjes dragen dan mag je er commentaar op geven. of dat we van die lange jurken dragen wij zijn niet de gene die in ons naakje rond lopen dat zijn jullie. wij zien het vrouwlijk lichaam net als een soort goud daar mag niemand zomaar aan zitten. dat moet je verbergen

Daar kan ik wel inkomen aan de ene kant. Aan de andere kant vind ik het ook jammer dat je zoiets moois verborgen moet houden. Dat kan ook averechts werken op den duur voor mannen. Als ze nog nooit een vrouw gezien hebben dan zijn ze er helemaal niet aan gewend als ze dan een keer een naakte vrouw zijn enz.

Zoals wij Nl'ers er af en toe bijlopen vind ik ook wel erg af en toe, het mag af en toe wel wat minder bloot vind ik....nouja ze mogen het zelf weten en ik ben blij dat het kan, dat je zelf mag weten wat je wilt dragen maar ik vind het triest dat de media het beeld opdringen aan jonge meisjes dat je exy, slank erbij moet lopen omdat je anders niet meetelt.
Ik vind het triest als meisjes in groep 6 en 7 van de basisschool al denken dat ze strings en naveltruitjes moeten dragen om erbij te horen. De media geeft een beeld van meisjes af dat we maar sexy moeten zijn en moeten voldoen aan de geile wensen van een man (kijk naar TMF/ MTV, alleen maar sex sex sex en nog eens sex)
DAT vind ik slecht.
Maar ik vind het wel goed dat we hier zelf mogen weten hoe we er bij lopen en niet raar worden aangekeken als we met een decollete, rokje of blote buik lopen.
Die vrijheid daar sta ik wel achter, het is volgens mij vooral de maatschappij/ media die een verkeerd beeld afgeven van hoe een meisje erbij hoort te lopen.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 27-10-2003 @ 17:11:
Ik vind dat de massamedia zich de afgelopen weken ontzettend aanstellen, en onterecht. Dat gezeik over integratie komt me de neus uit , immers meer dan 2/3 is goed geintegreerd en de rest komt vanzelf wel... Bovendien zou ik me nooit aanpassen als ik zou moeten verhuizen naar Marokko. Ze hebben groot gelijk als ze vasthouden aan taal en gewoontes en de Islam.

De Nederlanders hebben destijds zelf de Marokkanen en Turken als een soort slaven hierheen gehaald. Ze moeten dus als zulks m.i. als gasten worden behandeld a.h.w.

Ik heb er nog eens overna gedacht laatst en heb iets bedacht:
- de genoemde allochtonen hebben zwart haar en een zwarte huidskleur.
- ze dragen meestal zwartlederen kleren.
- men associeert zwart en donker met criminaliteit.
- men associeert de genoemde allochtonen met criminaliteit
- men associeert de criminaliteit met de Islam, terwijl er geen causaal verband hoeft te zijn.

Bovendien kent de Islam in de Koran veel verzen die rechtstreeks uit de bijbel zouden kunnen zijn overgenomen. Het is alleen jammer dat de Islam een zeer geschikte bodem is voor extremisme.

Wacht even, hoewel ik het met je eens bent kwa uitkomst, vind ik de redenatie wat vreemd.
Er zijn nogal veel allochtonen hier die niet hierheen gehaald zijn. Begrijp me niet verkeerd, ze moeten evenzogoed als gast behandeld worden, maar ook weer niet. Hoe je integreren ook verstaat, het is volgens mij voor iedereen prettiger als je iedereen normaal/gelijk behandeld, dan heb je ook geen mensen die zich buitengesloten voelen ofzo.
Voorbeeldje (ik leg het voor iedereen beknopt uit: ik ben ooit authistisch geweest(okok, ik ben het nog, maar dat merk je nog maar weinig). Op de basisschool probeerde iedereendaar rekening mee te houden, maar ik werd zo gepest en als iemand hielp werd het alleen maar erger. op de middelbare heb ik toen iedereen gevraagd om normaal te doen, zoals ze tegen iedereen zouden doen, en hoewel het vervelend begon, ben ik nu nagenoeg normaal. Een behandeling als gast, als iemand waar je rekening mee moet houden, zou me alleen maar kwaad gedaan hebben denk ik.
maar dat is alleen maar mijn ervaring.
Het moet natuurlijk weer wel zo zijn dat vrijheid van godsdienst etc blijft, maar dat spreekt.
Die rotzooi als het volkslied leren, dat is natuurlijk onz... pardon, heeft niet de prioriteit.
Ik vind je kleurenverhaaltje ook de prioriteit niet... nee ik vind het eigelijk gewoon onzin. Ik denk dat de cijfers kloppen en dat er veel van de criminelen jongeren allochtoons zijn. ik denk ook weer dat de tvkijkende mens zich daardoor teveel laten beinvloeden.
Bij ons op school is het wel gewoon zo dat bijna al die zoveelste generatie allochtone jongens zich "gangster" en onbeschoft opstellen, maar dat zal wel alleen bij ons op school zo zijn.

Ik weet het niet. als ik het nieuws kijk, hoor ik toch dat de aberthein medeweerkers van dat laatste incindent vooral marokanen waren. Die galgen imitaties idem dito. In die gevallen ben ik het toch wel weer met die commissaris eens die over zero trollerance begint.

maar ik denk dat het goed is dat ik WEET dat dat maar een hele kleine groep is, want het lijkt er idd op dat veel mensen dat nog steeds niet door hebben.

[CoveredEyes]

De ouders van een vriend van mij (Turks) waren hier al meer dan 23 jaar in Nederland . Ik heb haar in 4 maanden samenzijn 1 keer gezien op de fullcolor festifal, zijn vader wist niet dat wij iets hadden...Ik wist dat hij thuis Turks sprak, naar de moskee ging enz. maar aan echte regels houden deed hij niet...

(Hij mocht geen vriendin hebben, maar had mij wel enz).

Wat noemen we intergreren? Zijn dat buitenlanders die zich aan ons moeten aanpassen of Nederlanders die zich aan het buitenland moeten aanpassen?

Dat vraag ik me wel eens af...

CoveredEyes schreef op 28-10-2003 @ 21:39:
De ouders van een vriend van mij (Turks) waren hier al meer dan 23 jaar in Nederland . Ik heb haar in 4 maanden samenzijn 1 keer gezien op de fullcolor festifal, zijn vader wist niet dat wij iets hadden...Ik wist dat hij thuis Turks sprak, naar de moskee ging enz. maar aan echte regels houden deed hij niet...

(Hij mocht geen vriendin hebben, maar had mij wel enz).

Wat noemen we intergreren? Zijn dat buitenlanders die zich aan ons moeten aanpassen of Nederlanders die zich aan het buitenland moeten aanpassen?

Dat vraag ik me wel eens af...

Intergreren moet van beide kanten komen.

[Ischenbaert]

Laat ik mijn mening simpel stellen:
Mensen die hier (om wat voor reden dan ook) (tijdelijk) komen wonen hebben zich aan te passen aan normen/waarden en algemene regels die in dit land als normaal gezien worden.
Dat ze elementen uit hun cultuur (religies) willen koesteren, ok, maar vooral de negatieve kanten van de buiten-europese religies beginnen mij tamelijk de keel uit te hangen. Het christendom werd hier juist steeds meer op een wat lager pitje uitgeoefend, kerkelijke (soms ongeschreven) regels minder aanvaard (zeker door jongeren), maar wat zie je nu; tienduizenden (tweede generatie) immigranten moeten nog beginnen aan dit proces van matiging en aanpassing. Excuseer, ik had het over de negatieve kanten van niet-Europese religies (o.a. Islam), maar zijn er ook positieve kanten? Ik zie ze niet, niet voor Europeanen in ieder geval.

[Machiavelli]

kenjirro schreef op 28-10-2003 @ 23:03:
Intergreren moet van beide kanten komen.

Vervelend dat een grote groep allechtonen dat vergeten.

[JaJ]

kenjirro schreef op 28-10-2003 @ 23:03:
Intergreren moet van beide kanten komen.

inderdaad wel, maar in die zin dat de autochtonen dingen als godsdienst accepteren, hoewel ik niet weet waar daar de grens moet. en in die zin dat de allochtonen zich verder wel aan de norm aanpassen. Ik ben het eigelijk ook niet met je stelling eens. de goede wil moet van alle partijen komen, maar het integreren moet toch echt van de immigrant komen(ik ga me daar zelf integreren zeg, dalijk moet ik het volkslied nog gaan leren )
Goede wil houd dan in: begrip en respect, en een zekere tolerantie, die stopt bij misdaden en ander associaal gedrag, zodat die kleine groep waar men het zoveel over heeft wat kleiner wordt gemaakt.

ik begeef me geloof ik op rechts ijs, maar ik meen het niet zo slecht als ik het bedoel. hier geld net als bij godsdienst: wat is het een kleretaak om je gedachten netjes op papier te zetten.

[Ischenbaert]

JaJ schreef op 29-10-2003 @ 20:47:
... ik begeef me geloof ik op rechts ijs, maar ik meen het niet zo slecht als ik het bedoel.

Wat een prachtige zin!
maar over wat je ermee bedoelt:
Jij stelt: rechts is slecht, en links is goed. Zo simpel ligt het niet gelukkig.

[JaJ]

OPGEROTH schreef op 29-10-2003 @ 21:05:
Wat een prachtige zin!
maar over wat je ermee bedoelt:
Jij stelt: rechts is slecht, en links is goed. Zo simpel ligt het niet gelukkig.

okok, dat meen ik ook zo slecht niet, en ik weet best dat je gelijk hebt. Ik vond het alleen zo klinken van: zij passen zich aan, en anders tyfen ze maar op. zo'n gedachte nijgt min of meer naar rechts, en die gedachte vind ik nogal negatief, maar dat ligt aan mij, dat weet ik.

[zlatani9]

zlatani9 schreef op 25-10-2003 @ 17:20:
De haat tegen de islam is :
1. Mooi
2. Terecht
3. Gegrond
(maar ik ben geen rascist )

Deze uitspraak is niet van mij.. Was op forum ingelogd en toen ging me 14 jarige Neefje even "leuk' pc'en dus dit is niet mijn uitspraak

[Isa]

zlatani9 schreef op 31-10-2003 @ 09:10:
Deze uitspraak is niet van mij.. Was op forum ingelogd en toen ging me 14 jarige Neefje even "leuk' pc'en dus dit is niet mijn uitspraak

sla hem in elkaar

[Rienevlaa]

waarom zou je islamieten haten??? het zijn toch net zo goed mensen als wij??? "heb je naaste lief als jezelf" is mijn persoonlijke levensmoraal, dus haat zit dr niet in... al moet ik soms toegeven dat ik het (om even zacht uit te drukken) ONAARDIG vind dat ze bij hun zelfmoordaanslagen ook andere mensen van het leven beroven. niet dat ik daarmee alle islamieten veroordeel, maar die extremisten moet ik echt niet

[Isa]

Rienevlaa schreef op 31-10-2003 @ 17:53:
waarom zou je islamieten haten??? het zijn toch net zo goed mensen als wij??? "heb je naaste lief als jezelf" is mijn persoonlijke levensmoraal, dus haat zit dr niet in... al moet ik soms toegeven dat ik het (om even zacht uit te drukken) ONAARDIG vind dat ze bij hun zelfmoordaanslagen ook andere mensen van het leven beroven. niet dat ik daarmee alle islamieten veroordeel, maar die extremisten moet ik echt niet

besef dat jij net zo zou zijn als jij in hun opvoeding zat... die zijn al vanaf de geboorte gemaakt om dat te geloven...
oordeelt niet want gij word geoordeelt naar de maat waarmede gij oordeelt.

[JaJ]

Isa schreef op 31-10-2003 @ 17:58:
besef dat jij net zo zou zijn als jij in hun opvoeding zat... die zijn al vanaf de geboorte gemaakt om dat te geloven...
oordeelt niet want gij word geoordeelt naar de maat waarmede gij oordeelt.

Ik snap wat je bedoelt, en je hebt denk ik gelijk, kwa acceptatie dan, want ik denk niet dat als reinevlaa islamitisch zou zijn opgevoed, dat hij dan ook direct extremistisch zijn. er zijn volgens mij in iedere geloof maar relatief weinig extremisten. het grootste gedeelte van de gelovigen ondervindt (slechts?) steun van het geloof in hun leven, dat ze in vrede willen leven.
toch? daar gaat het toch eieigelijk om? Om het maar eens met iets heel simpels te vergelijken, vragen we de hooligan(de wilekeurige gelovige van een willekeurige godsdienst dus): gaat het om het voetbal of om of we winnen? en moet je dan direct gaan slaan?

[Rienevlaa]

JaJ schreef op 31-10-2003 @ 18:07:
Ik snap wat je bedoelt, en je hebt denk ik gelijk, kwa acceptatie dan, want ik denk niet dat als reinevlaa islamitisch zou zijn opgevoed, dat hij dan ook direct extremistisch zijn.

hahahahahah ik ben een vrouw hoor dus als je het over mij hebt, praat dan over HAAR in plaats van HEM.

[Yousra]

Isa schreef:
besef dat jij net zo zou zijn als jij in hun opvoeding zat... die zijn al vanaf de geboorte gemaakt om dat te geloven...
oordeelt niet want gij word geoordeelt naar de maat waarmede gij oordeelt.

JaJ schreef op 31-10-2003 @ 18:07:
Ik snap wat je bedoelt, en je hebt denk ik gelijk, kwa acceptatie dan, want ik denk niet dat als reinevlaa islamitisch zou zijn opgevoed, dat hij dan ook direct extremistisch zijn. er zijn volgens mij in iedere geloof maar relatief weinig extremisten. het grootste gedeelte van de gelovigen ondervindt (slechts?) steun van het geloof in hun leven, dat ze in vrede willen leven.
toch?

Uit de post van Isa hoef je ook niet op te maken dat het hier om islamitische opvoeding gaat. Het ging hier over extremisten. Meestal zijn dat ontspoorde figuren die zijn gebrainwashed met beelden van vermoorde Palestijnse kindertjes e.d.

[sans plomb]

Ik haat de Islam niet. Maar ik vin het in zekere zin wel een bedreiging. Ik las laatst in de krant dat een Moslimleider in Italie gelijk van de rechter had gekregen, omdat de leider zich ergerde aan de kruisbeelden in het schoolgebouw waar zijn zoontjes les hadden.Omdat ie waarschijnlijk ook koranteksten aan de muur wou,mocht dat niet, en is ie naar de rechter gegaan.
Dat hoort toch gewoon bij de cultuur van Italie, straks doen ze zulk iets ook in Nederland

[Lyra]

tinjooo schreef op 28-09-2003 @ 23:04:
zolang mensen als Bin Laden en Saddam Hoessein zeggen te handelen uit naam van Allah ,zal hier in het westen de haat tegen de Islam echt niet afnemen...

Dat is uitermate naïef, Amerika handeld zegt met god. De president sluit zijn speechen meestal zelf af met ' moge god met ons zijn' ( ofzoiets dergelijks).
Het is maar een zwak excuus voor mensen die niet verder willen kijken.

Die haat is gebasserd op pure onwetendheid, zowel aan de kant van de moslims als van de niet-moslims.

amen

[Isa]

D!82 schreef op 01-11-2003 @ 14:11:
Ik haat de Islam niet. Maar ik vin het in zekere zin wel een bedreiging. Ik las laatst in de krant dat een Moslimleider in Italie gelijk van de rechter had gekregen, omdat de leider zich ergerde aan de kruisbeelden in het schoolgebouw waar zijn zoontjes les hadden.Omdat ie waarschijnlijk ook koranteksten aan de muur wou,mocht dat niet, en is ie naar de rechter gegaan.
Dat hoort toch gewoon bij de cultuur van Italie, straks doen ze zulk iets ook in Nederland

ja echt dat die van de rechter gelijk kreeg. zeker zo'n atheist als mccaine ofzow.

[Lyra]

D!82 schreef op 01-11-2003 @ 14:11:
Ik haat de Islam niet. Maar ik vin het in zekere zin wel een bedreiging. Ik las laatst in de krant dat een Moslimleider in Italie gelijk van de rechter had gekregen, omdat de leider zich ergerde aan de kruisbeelden in het schoolgebouw waar zijn zoontjes les hadden.Omdat ie waarschijnlijk ook koranteksten aan de muur wou,mocht dat niet, en is ie naar de rechter gegaan.
Dat hoort toch gewoon bij de cultuur van Italie, straks doen ze zulk iets ook in Nederland

Dat is toch absoluut niet erg.
Scholen moeten van hun één godsdienst'beleid" afstappen!
Je kunt kinderen anders niet objectief opvoeden.
Nederland zelf heeft al verschillende godsdiensten in haar maatschappij dat is toch geen probleem.

[Isa]

Lyra schreef op 01-11-2003 @ 14:57:
Dat is toch absoluut niet erg.
Scholen moeten van hun één godsdienst'beleid" afstappen!
Je kunt kinderen anders niet objectief opvoeden.
Nederland zelf heeft al verschillende godsdiensten in haar maatschappij dat is toch geen probleem.

argh flikker toch eens op met dat gezeur over objectiviteit.
een moraal van de westerse is met of zonder god gewoon subjectief. en een god kan heel goed helpen mensen gewoon Goed te laten zijn.
Als een school 1 godsdienst wil mogen ze van mij.

[Oum Taqiyyah]

SimShalom schreef op 23-10-2003 @ 20:47:

Het is idd zo dat als een vrouw ongesteld is, dat ze onrein is (nida ). Dit duurd 5 dagen (de bloeding). Na deze 5 dagen tel je voor jezelf nog 7 dagen, waarnaar je weer 'rein' bent.
In deze nida periode zijn alle lichamelijke aanrakingen not done.
Dit blijkt uit het volgende:

1.Hoewel het een man verboden is om alleen te zijn met een vrouw die verboden is voor hem (יחוד) uit vrees dat dit tot verkeerde daden zou komen, is het toegestaan als een man met zijn eigen vrouw alleen is, wanneer zij nidda [de dagen van de bloeding en de 7 dagen daarna] is. De reden is, dat zij al huwelijksrelaties met elkaar gehad hebben en zij zal voor hem na het mikwe toegestaan zijn. Daarom zijn wij niet bang dat hij voor de verleiding bezwijkt. „Alleen zijn” wil hier zeggen in een afgesloten privé omgeving. (zie Kitsoer Sjoelchan Aroech 153: 4, Soelchan Aroech Even Haëzer 22, idem hfdst. 20, idem 195:1)

2. Wanneer een kalla [bruid] nidda is op de bruiloft of vlak daarna nidda wordt, vóór de eerste geslachtsgemeenschap, dan is de halacha dat het verboden is dat zij alleen samen zijn in een afgesloten privé omgeving, totdat zij in het mikwe is geweest.[zie Kitsoer Sjoelchan Aroech 157:3 en Sj.A.Joré De’a 192:4].

3. De man mag naar zijn vrouw kijken als zij nidda is, maar niet naar enig lichaamsdeel dat normaliter bedekt hoort te zijn [de Mechaber in de Sj.A. 195:7].

4. Wajjikra 18:19 zegt: „Zoek geen toenadering tot een vrouw tijdens de onreinheid in haar afzonderings-periode, om seksueel contact met haar te hebben” [vertaling Dasberg]. Uit het woord „toenadering” leidt men af dat alle vormen van intimiteit verboden zijn. Met hoort geen gekheid maken, samen met zijn vrouw, niet zich samen vrolijk of frivool maken, of zelfs niet praten over onderwerpen die tot verkeerd gedrag kunnen aanleiding geven [K.Sj.A. 153:4, Sj.A. E.H. 21:4].

5. Hij mag zelfs haar kleine pink niet aanraken, ook haar kleren niet die zij aanheeft, noch mag hij haar iets overhandigen, zelfs niet een zeer lang voorwerp [zodat zij elkaar niet aanraken], noch mag hij iets uit haar hand aannemen. Zij mogen elkaar ook geen voorwerpen toewerpen van hand tot hand [K.Sj.A. 153:5, Misgeret HaSjoelchan 4, Sj.A. J.D. 195].

6. Het is een man verboden te luisteren naar een zingende vrouw, die voor hem verboden is [Sj.A.E.H. 21:1] en dat geldt dus ook voor het zingen van zijn eigen vrouw wanneer zij nidda is [K.Sj.A. 153:10].

7. Zij mogen niet aan dezelfde tafel eten, tenzij er iets tussen hen in staat dat hen herinnert aan het verbod, dat wil zeggen iets, dat er normaal niet staat. Of zij verwisselen van plaats [K.Sj.A. 153:6]. Zij eten niet van elkaars bord.

8. Een man moet niet drinken uit de kop of beker van zijn nidda vrouw. Een vrouw mag wel uit de beker van haar man drinken als hij daar wat in achtergelaten heeft [K.Sj.A. 153:7]. Echter: De echtgenoot mag geen beker wijn aan zijn vrouw presenteren als zij nidda is, ook niet in het bijzijn van anderen [K.Sj.A. 153:13, Sj.A. J.D. 195:13]. Dus na de kiddoesj mag hij zijn beker wijn niet aan zijn vrouw geven, maar hij laat er eerst anderen uit drinken, als er gasten zijn, of hij schenkt uit zijn beker iets over in een andere beker, zet die op de tafel en zij neemt hem op en drinkt eruit Misjgeret HaSjoelchan 12]. Beter is het als hij voor alle gasten bekers inschenkt en die voor zich op tafel laat staan en ieder neemt daarvan.
Sommige geleerden suggeren dit laatste altijd te doen, wanneer er gasten of kinderen aanwezig zijn, ook als de vrouw niet nidda is, om te voorkomen dat de toestand van de vrouw bekend wordt.

Oh ja ik ben natuurlijk geen rabbijn maarja misschien begrijp je het nu (teksten uit de halacha).

Een beetje late reactie maar....
1.) In Iran zijn ze shie'ieten, die volgen dus niet de levenswijze van de Profeet(Allahs vreden en zegeningen zij met hem).
En misschien zijn vrouwen daarom minderwaardig.
Als soennieten (lees: moslims) volg je o.a. WEL de levenswijze van de profeet en daarin zijn vrouwen alles behalve minderwaardig!!!!!

2.) Je hoort geeneens een hoofddoek thuis te dragen!
Alleen buiten, dit getuigt dus van een niet islamitsche gewoonte....

3.) Sorry hoor, maar wat ik onder minderwaardig versta is dat een echtgenoot zijn echtgenote geeneens mag aanraken als ze ongesteld is.
Net als of zij een stuk vuil is en geen MENS.
Ga nou maar goed na in wat voor religie je minderwaardig vergeleken bij de man bent... Jodendom of Islaam??????.[

Ku Klux klan is zwaar christelijk

Maar heb ik nu het recht te zeggen: kben bang voor het christendom en ik vind dat er aan alle christen zware maatregelen moeten worde getroffen?

Neuh is het antwoord

[Machiavelli]

kenjirro schreef op 01-11-2003 @ 19:47:
[afbeelding]

[afbeelding]

Ku Klux klan is zwaar christelijk

Maar heb ik nu het recht te zeggen: kben bang voor het christendom en ik vind dat er aan alle christen zware maatregelen moeten worde getroffen?

Neuh is het antwoord

De KKK is niet christelijk, dat beweren ze wel maar er zullen slecht enkele dominee's of priesters zijn die hun gedrag goedkeuren i.t.t. het gedrag van Islamitische terroristen.