Advertentie | |
|
04-11-2003, 16:11 | ||
Citaat:
Het is toch (om even terug te komen op het begin) belachelijk dat dierenbevrijders dezelfde straf als iraakse terroristen (namelijk levenslang) moeten krijgen. Je krijgt hier in Nederland zelfs nog geen levenslang als je iemand vermoord, als je een beetje geluk hebt ben je al na een jaar of 2 vrij, omdat er misschien wel een kans is dat je psychische stoornissen kan hebben. En dan word je je hele leven opgesloten als je een paar dieren bevrijd van hun armzalige kutleventje? Beter dat ze worden vrijgelaten en daar na een maand in de natuur sterven dan dat ze mishandeld en geslacht worden voor onnodig voedsel of kleding voor de mensen.
__________________
reggae culture
|
04-11-2003, 17:19 | ||
Citaat:
Ik hoorde ook iemand de naam Volkert noemen en ik kan je wel vertellen dat hij een vrij "overdreven" dierenliefhebber was. Als je een vlieg van je schouder torpedeerde, was zijn commentaar: "weet je wel, dat zo'n beestje daar erg veel fysieke schade aan zou kunnen ondervinden?". Bij een tweede keer zou hij er ook echt kwaad om worden. En dit was in zijn studententijd... Ik ken nl. via via iemand die bij hem op kamers heeft gezeten, vroeger...
__________________
Onderuitgezakt in de koffiehoek van het zorgcentrum zit Sieb met volle teugen na te genieten van de Tweede Wereldoorlog. Arnela is de liefste! <3
|
04-11-2003, 21:10 | ||
Citaat:
__________________
reggae culture
|
07-11-2003, 18:30 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Bekeerd tot veganist
|
07-11-2003, 18:42 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Bekeerd tot veganist
|
07-11-2003, 18:46 | ||
Citaat:
__________________
Bekeerd tot veganist
|
07-11-2003, 19:05 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
09-11-2003, 00:58 | ||
Citaat:
Natuurlijk kan het slechts een individu zijn die doorgedraaid is, maar ik wil weten wie daar verantwoordelijk voor is. Mocht dit zijn door het terroristische sfeertje wat de milieuwereld van boven tot onder in zich heeft, dan vind ik dus niet dat enkel van der G. schuldig is aan de moord. Dat vind ik sowieso niet, want Kok heeft uitspraken gedaan die niet door de beugel kunnen, evenals Melkert, Rosenmuller, enz. Ik ben bezig in EcoNostra, klopt, en zoals je hebt gemerkt, zie ik daar wel wat in. Het is zeer zeker niet m'n bedoeling om iedereen over één kam te scheren. Je zult het toch met me eens zijn dat er bij de SP veel meer liefhebbers en voorstanders zijn voor milieuactivisten. Degene die ook zo is in de VVD, is gewoon een verdwaalde SP-er! Ik vind dus dat er nogal wat milieuactivisten zijn die verdergaan dan rebelleren, dus terroriseren. En dat doe je wanneer je doorgeschoten bent in rebelleren. Ik geloof niet dat er veel rebellerende milieuactivisten zullen zijn die het niet goed zouden kunnen vinden met terroriserende milieuactivisten. Er zullen er maar weinig zijn die hun daden verafschuwen. Het is dus de sfeer in dat milieuwereldje dat mij zo tegenstaat. Bij terrorisme hoeven niet perse doden te vallen. Je jaagt mensen schrik aan. En ook ben ik het niet me je eens dat terrorisme alleen van toepassing is als er geen bepaald doelwit is (willekeurige mensen). Dan zouden de aanslagen op 11 sept. 2001 volgens jou dus niet vallen onder de categorie: terrorsime. Grappig dat je over "Varkens In Nood" begint. Die stichting heb ik zelfs nog een ietsiepietsie gesteund, omdat Robert Long de ambassadeur was, een CD uitbracht waarvan de opbrengst er naar toe ging en ik Long ontzettend goed vind! Maar ik wil dus ook niet beweren dat iedereen die de natuur lief heeft een milieuactivist/terrorist is. Het is moeilijk om een grens te trekken en dat zal wat tijd kosten voor ik die grens kan bepalen.
__________________
Keurig in de rij. Nu zijn we vrij!
|
09-11-2003, 09:46 | |||||||
Citaat:
Ik schrijf weleens lange reacties. Zeker om mijn punt te verduidelijken. Citaat:
Citaat:
Nee, dierenwelzijn is toch zeker een punt wat je bij iedereen (links of rechts of midden) terug kan vinden. Echter is het zo dat de manier van denken over de manier van het bewerkstelligen en het prioriteit stellen anders is. VVD'ers zijn wat meer 'kapitalistisch' ingesteld. Wat ik bedoel is dat deze meer naar geld/economie kijken en ook wel meer naar eigen belang. SP enzo, zijn ingesteld op het helpen van de wat zwakkere/onderdrukte en kijken minder naar eigen belang. Onder de zwakkere/onderdrukte horen ook dieren. Op de Partij voor de Dieren hadden ook 10000 VVD'ers gestemd. Citaat:
Citaat:
De bevrijdingsactivisten hebben als doel om de nertsen te bevrijden en terroriseren het echte doel. Dus de mensen die deze gevangen houden. Bij de aanslagen kon namelijk net zo goed ipv de WTC, het Empire State Building aangevallen worden. Bij het bevrijden van nertsen zijn ze echt bij de 'oorzaak'. En in principe zijn het willekeurige mensen die gedood zijn bij de aanslagen. Die er niks mee van doen hebben. En de aanslagen in bijvoorbeeld Riyad van gisteren was op doelen van moslims heb ik begrepen. Dat is dus ook volstrekt willekeurig. Citaat:
Straks noemt de overheid in 1 adem '11 september' en 'nertsenbevrijding in Putten'. En zeg nou zelf dat is een aardig verschil. Dus van mij mogen ze best de aivd opdracht geven om wat meer te kunnen om deze personen op te pakken (als ze iets fout doen), want zo is de wet en die mensen weten dat ze in de gevangenis komen als ze gepakt worden dus consequenties zijn er. Volgende week word er gesproken over die aanpassing van de wet. Ik wacht af.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
09-11-2003, 23:35 | |
Nou, wat mensen als Kok en Melkert in mijn ogen gedaan hebben, is Fortuyn als een verwerpelijk persoon hebben afgeschilderd. Bij veel politici doorklonk ook de wanhoop in hun stemmen: "Nederland word wakker!" Dan vind ik dus dat je het volk bang maakt en (om maar even bij de natuur te blijven) een kat in het nauw maakt rare sprongen.
Dierenwelzijn is inderdaad iets wat leeft van de LPF tot en met de SP, maar bij de SP zitten toch meer de activisten, maar kijken vast net zoveel naar hun eigen belang als de VVD en ieder andere partij. Dat is in ieder geval wat ik denk. Wat terrorisme betreft, het kan toch gewoon allebei? Zowel bij onwillekeurige doelen als de diepste oorzaak kan er toch sprake zijn van terrorisme? Maar wat ik tot nu toe van jou begrepen heb is dat dat enkel kan als er een onwillekeurig doelwit is. Volgens mij zie jij bij het woord terrorisme enorme explosies en talloze moorden voor je ogen, terwijl terrorisme niets anders is dan mensen schrik aanjagen. Dat gaat uiteraard niet op als ik opeens vanuit de bosjes spring en "Boe" roep naar jou, maar bijvoorbeeld de dronken jongen op het NS station die conducteurs bedreigd en lege flessen naar hen gooit, valt wat mij betreft ook onder terroriseren.
__________________
Keurig in de rij. Nu zijn we vrij!
|
10-11-2003, 00:16 | ||||
Citaat:
Ja ok, er is wel altijd wat meer eigen belang. De manier van bereiken van doel is denk net anders bij de rechtse en linkse partijen. Je ziet vooral links demonstreren. Ik heb amper demonstraties gezien waar VVD bijvoorbeeld demonstreerde voor iets. Citaat:
Ik vind daarom dat deze dingen gewoon onder vandalisme of gewone bedreigingen hoort en niet dat het ALF/DBF als terroristische groep word bestempeld. Want er is heel wat verschil tussen al-queda en het DBF. Citaat:
Daarnaast is het schrik aan jagen niet om een volk schrik aan te jagen maar de oorzaak. Als het DBF onder terrorisme zou vallen, dan vind ik dat je voetbalvandalen daar ook onder kan zetten. Dat gebeurd ook soms georganiseerd of uit emotie dat ze dingen vernielen of andere supporters gaan lastig vallen (schrik aanjagen). Daarnaast kan ik je vertellen dat doordat terrorisme en dierenactivisme door de politiek in 1 adem word genoemd dat bij de vorige collectedag van de dierenbescherming gewoon mensen werden uitgemaakt voor terroristen. Zie je het voor je? Die collectelopen zijn soms gewoon wat 'oudere' mensen. Daarnaast is de dierenbescherming toch echt geen terroristische beweging.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
10-11-2003, 18:14 | ||
Citaat:
__________________
Bekeerd tot veganist
Laatst gewijzigd op 10-11-2003 om 18:39. |
10-11-2003, 18:38 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Bekeerd tot veganist
|
10-11-2003, 19:02 | ||
Citaat:
Dierenactivisten zijn geen terroristen volgens het woordenboek. Wat de dierenactivisten roepen (niet allemaal) is dus gewoon grammaticaal correct. Dat wat ze roepen tegen dierenactivisten is gewoon niet correct.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
10-11-2003, 19:08 | ||
Citaat:
Wat ze roepen tegen die dierenactivisten(lees mietjes) hoeft ook niet correct te zijn. Zij hebben hun grote bek open tegen jagers enz. maar worden zij eens uitgescheld, zijn zij gelijk weer zielig en zitten ze te janken van ze schelden ons uit voor terroristen. Dan vind ik kom op man wees een een grote vent en niet z'n mietje. Net zoals bij Paul Rossenmuller hij riep om van Fortuyn was niet rechts, maar extreemrechts. Maar hij kreeg na de dood van Fortuyn een kogelbrief en meneer Rossenmuller stapte direct uit de politiek.
__________________
Bekeerd tot veganist
Laatst gewijzigd op 10-11-2003 om 19:18. |
10-11-2003, 20:36 | ||||
Citaat:
Waarom? Kan je er niet tegen dat het grammaticaal met mij mee zit Citaat:
Citaat:
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
14-11-2003, 14:58 | ||
Citaat:
Er leven ontzettend veel roofdieren die andere dieren afslachten, dat is nou eenmaal de natuur, en een nerts hoort daar deel van te zijn.
__________________
reggae culture
|
14-11-2003, 18:54 | ||
Citaat:
__________________
Bekeerd tot veganist
|
14-11-2003, 19:00 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Bekeerd tot veganist
|
11-01-2004, 18:38 | ||
Citaat:
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
|
18-01-2004, 19:05 | |
Ik vind het goed wat ze doen...
Als ze niks bereiken met gewoon acties met spandoeken en handtekeningen moeten ze toch iets anders proberen?! Zolang er geen mensen dood gaan dan vind ik het goed wat ze doen.. Ze redden er dierenlevens mee en das toch goed? beter dat mensen om dieren geven ! Hier de site van SHAC voor mensen die het met mij eens zijn: http://www.shac.net . Zij redden puppy's/hamsters/konijnen e.d. uit labratoriums en voeren actie tegen dierenproeven...
__________________
|| Grtz from Fenji ||
|
18-01-2004, 19:32 | ||
Citaat:
Ja en ik vind het goed dat deze links ''helden'' na hun geweldadige acties een paar jaar in de cel verdwijnen.
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
|
18-01-2004, 20:27 | ||
Citaat:
De mensen van de dierenproeverijen zijn geweldadig! Als de dieren zich niet kunnen verzetten doen wij dat toch?! Ze martelen die beesten terwijl ze niks terug kunnen doen! Als wij er dan iets aan doen zijn we gelijk terroristen!
__________________
|| Grtz from Fenji ||
|
20-01-2004, 12:05 | |
Helemaal mee eens.
Weet iemand nog een iemand met een hamster in een te krappe behuizing. Dan moeten daar de ramen worden ingegooid en een poging worden gewaagd om die hamster te bevrijden. Of weet iemand nog iemand met een goudvis in een vissekom. Dan geen stenen gooien (kun je de vissekom beschadigen), maar simpel de raam intikken dan de boel onder water zetten. en de goudvis vrijlaten in een sloot.
__________________
De steen, die de bouwlieden afgekeurd hadden, deze is tot een hoeksteen geworden.
|
20-01-2004, 19:10 | ||
Citaat:
Zie mijn posts op Nieuws en Achtergronden over dit onderwerp, elk subforum heeft hier onderhand een topic over geloof ik . |
20-01-2004, 19:52 | ||
Citaat:
Dit doen ze alleen bij bijvoorbeeld nertsen. Ik las dat ze konijnen e.d. gewoon meenemen en ergens opvangen of onder brengen. Het gaat dus er om of ze 'wild' zijn of gedomesticeerd
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
22-01-2004, 11:23 | |
Doordat wij bestaan doen wij mensen, dieren al leed
Als de mens niet had bestaan had de natuur in Nederland nog bestaan, dus moeten we dan maar met z'n alle zelfmoord plegen zodat de dieren weer de ruimte hebben.
__________________
De steen, die de bouwlieden afgekeurd hadden, deze is tot een hoeksteen geworden.
|
23-01-2004, 19:50 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
|
27-01-2004, 17:16 | |
Wat vinden jullie nou precies van dieren bevrijden mbv geweld? (want zover ik in het topic kon lezen was het meer van filosofische aard )
Er is wel verschil tussen normale acties van dierenbeschermers en radicaal dierenactivisme. Zijn jullie voor of tegen en waarom? Ik ben trouwens tegen. Het heft in eigen handen nemen is een ontsnappingspoging van de mens zelf. Het duidt op wraakacties. Het is dan meer een actie om het geweten te sussen. Denken dat ze 'goed' zijn, omdat ze eindelijk eens wat aan het dierenleed doen. Toch boekt het geen vooruitgang in de dierenhouderij. Het stuit alleen op onbegrip. Mijn mening is dat het beter is te voorkomen dan genezen. Er moet dus gekeken worden naar de consumenten en niet de producenten. Informeer mensen naar de voordelen van het eten van geen vlees en het dragen van geen bont. Help ze ook daarbij dmv goede informatie hoe nu verder (bv vleesvervangers, recepten etc.)
__________________
<):o)
|
30-01-2004, 19:39 | ||
Citaat:
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
|
01-02-2004, 23:31 | ||
Citaat:
In dat eerste bezwaar wijs je ons op een mogelijk nut van dierenproeven. Inderdaad, het lijkt me onverstandig met grote stelligheid te ontkennen, zoals sommige tegenstanders van dierproeven wel doen, dat dierproeven, of ze nu worden uitgevoerd in een cosmetisch dan wel medisch kader, voor de mens enig nut kunnen hebben, ofschoon we wel moeten aantekenen dat de voorstanders van dierproeven op hun beurt de neiging hebben dat nut als aanmerkelijk groter voor te stellen dan het eigenlijk is. Het nut van dierproeven is derhalve weliswaar groter dan nul, maar een ieder die stelt dat dierproeven -in overweging genomen enerzijds de alternatieven voor toekomstig (medicinaal) onderzoek en anderzijds de magere empirische basis van de stelling dat verleden dierproeven de facto tot een grote verbetering van de gemiddelde gezondheid van mensen heeft geleid- voor ons van wezenlijk belang zijn, zal dat aannemelijk moeten maken; waarschijnlijk is het hoe dan ook vooralsnog niet. We nemen echter, als gezegd, aan dat dierproeven nut hebben, en, meer om wille van de discussie, dat alternatieven niet meer dan een surrogaat (kunnen) vormen. Maar het enkele feit dat mensen gebaat zijn bij dierproeven kan op zichzelf niet volstaan als rechtvaardigingsgrond daarvoor. Ik kan dit als volgt illustreren. Jouw stelling behelst, in de kern, dat, indien iets voor de mens nuttig is, het derhalve, ook al zou dat "iets" per se ten koste gaan van bepaalde niet-mensen, geoorloofd is. In die visie zijn dierproeven geoorloofd, omdat zij strekken tot het vooruit helpen van medisch onderzoek (cosmetisch even buiten beschouwing gelaten), welk onderzoek tot resultaten kan leiden die zieken baten. Omgekeerd zou dan, neem ik aan, gelden dat het opheffen van dierproeven juist ongeoorloofd is, omdat er dan een bepaald nut voor de mensheid teloor gaat. Gesteld evenwel het volgende: het fysiologische, psychologische en anatomische verschil tussen de mens en de betreffende dieren is zodanig, dat voor de medische wetenschap de reacties van dieren op bepaalde stoffen geen indicatie kunnen vormen voor menselijke reacties daarop. Kortom: dierproeven zouden de medische stand van zaken geen fluit verder helpen. In die situatie is niet ondenkbaar dat op een gegeven moment een pientere wetenschapper opstaat en met het briljante idee komt, om het onderzoek verder te helpen, mensen (geestelijk gehandicapten bv., maar indien voor het onderzoek echt nodig, ook "gewone" mensen) voor het onderzoek te gebruiken. Wel, weinigen zullen dit idee kunnen fiatteren. "Maar", roept de wetenschapper verongelijkt, "het is in het belang van het onderzoek! We moeten wel, anders zullen bepaalde medicijnen er nooit komen!". Niettemin, zijn tegenstanders houden hun poot stijf. Zelfs willen zij geestelijk gehandicapten als object van onderzoek niet aan de wetenschapper toestaan. Wel, bovenstaande duidt aan dat, hoe groot ook de mogelijke toekomstige voordelen mogen zijn, men niettemin niet bereid zou zijn mensen als onderzoeksobject te laten gebruiken, ook al zou dat de enige methode zijn om bepaalde medicijnen te ontwikkelen. Dus: indien een bepaald wenselijk geacht resultaat mogelijk bereikt kan worden door inzet van de als enige geschikte methode x, welke methode per se bijzonder grote schade zal toerichten aan een groep mensen, ook al is die groep veel kleiner dan de toekomstige groep die mogelijkerwijs van de onderzoeksresultaten zal profiteren, dan tóch wijst men die methode af, en geeft men derhalve het mogelijke resultaat van inzet ervan op. Nu, uitgaande van de juistheid van het daaraan ten grondslag liggende uitgangspunt, wordt erg interessant de vraag waarom bepaald voor de onderzoeksobjecten uitermate kwellend onderzoek wél op, bv., chimpansees verricht worden mag en níet op (geestelijk gehandicapte) mensen. "Omdat het onderzoek nuttig is"? Maar dat is het ongeacht onderzoeksobject. Sterker, aangezien voor medicijnen voor mensen betrouwbaardere gegevens verkregen kunnen worden door juist op mensen te testen, zou men eerder geneigd moeten zijn niet langer op chimpansees te testen. "Omdat de chimansee geen mens is"? Dat verweer is niet overtuigender dan dat van de slavendrijver die zijn praktijken meende te rechtvaardigen door te stellen dat negers geen blanken zijn. "Omdat het onderzoek én nuttig is én de inzet van chimpansees de minder vervelende methode is om het onderzoek tot een goed eind te brengen"? Maar we zagen dat het enkele nut van onderzoek niet met zich brengt dat wij daarvoor mensen zouden opofferen. Dus: het enkele nut van dat onderzoek betekent niet dat het per se verricht moet worden. Het mag dan zo zijn dat de chimpanseemethode minder vervelend is dan de mensenmethode (maar ook dit valt te betwijfelen indien we ons beperken tot geestelijk gehandicapte mensen), dat op zichzelf toont slechts aan dat áls dat onderzoek per se verricht worden moet, wij dán eerder voor de chimpansees moeten kiezen. Het toont níet aan dat het onderzoek met gebruikmaking van chimpansees doorgang moet vinden. En dat is exact de vraag: welk relevant verschil bestaat er tussen de (geestelijk gehandicapte) mens en de chimpansee, dat bewerkstelligt dat het onderzoek wél met de chimpansee en níet met de mens uitgevoerd mag worden? Die vraag valt niet bevredigend te beantwoorden (hoewel je best een poging mag wagen). Het lijkt derhalve arbitrair tot in het extreme om, zoals jij, medisch onderzoek goed te keuren, zolang er maar dieren, geen mensen, gebruikt worden.
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
|
07-02-2004, 13:13 | ||
Citaat:
__________________
Jagen is natuurlijk.|| De aarde is rond net zoals een pannenkoek.
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
jodendom.... het geloof van het geweld CraigDavid | 120 | 20-06-2003 13:21 |