Advertentie | |
|
08-11-2003, 14:59 | ||||
Citaat:
Het oerknal model begrijp ik volgens mij nog niet helemaal. Citaat:
Citaat:
__________________
Dat heb je soms...
|
08-11-2003, 15:06 | ||||
Citaat:
Citaat:
Wat is dan het verschil tussen heelal en ruimte volgens jou?Het heelal breid zich uit in de ruimte, zeg je. Dan moet er toch een grens zijn waar heelal ophoud en ruimte begint? Citaat:
Begrijp je het stukje in die quote wel?
__________________
vive la feast!!
|
08-11-2003, 15:20 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Dat heb je soms...
|
08-11-2003, 16:03 | ||
Citaat:
Denk nog eens aan die ballon met stippen erop. Die ballon breid zich uit in de lege ruimte, dat kunnen wij zien als we hem opblazen. Maar denk nou eens dat het oppervlak en niet de inhoud van de ballon het heelal voorstelt. De stippen bewegen zich van elkaar af op een twee dimensionaal gekromt vlak. Het oppervlak groeit, maar het groeit niet noodzakelijkerwijs ten koste van iets anders. Voor de stippen of voor een 2 dimensionaal diertje wat op de ballon loopt is hun universum oneindig. Maar wij zien dat het optisch bedrog is en dat hun universum helemaal niet oneindig is. Zo zou het ook kunnen dat ons heelal alleen oneindig is in onze 3 dimensies, maar misschien in 4d wel begrenzingen heeft. Niet echt, vanaf het moment dat je over de relativiteitstheorie(e=mc2?) begint, ben je me kwijt . [/B][/QUOTE] eigenlijk raad ik je aan om gewoon eens wat boeken hierover te lezen, zoals 'het heelal'van stephen hawking. Die kan het beter uitleggen.
__________________
vive la feast!!
|
08-11-2003, 16:26 | ||||
Citaat:
Citaat:
Ik wil dit heel graag begrijpen, maar ik ben af en toe een beetje traag van begrip, sorry... Citaat:
__________________
Dat heb je soms...
|
09-11-2003, 21:16 | |
Het heelal groeit niet, het dijt uit: dit is geheel wat anders.
Groeit suggereert een vergrooting van de materie, terwijl wanneer het uitdijt het enkel word versprijt over een groter vlak. Dit laatste maakt het extra ingewikkeld, een groter vlak is voor ons wanneer de tijd tussen twee objecten groter word voor oa licht. Ik heb tot nu toe geen bevredigend antwoord hier op, maar ik hou het bij de discussie doder van een definitie van ruimte en tijd van ik dacht Kant. Op de vraag of je ruimte of tijd kon waarnemen "antwoordde" hij dat tijd en ruimte beide een voorwaarde zijn voor waarnemen. |
09-11-2003, 22:38 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
10-11-2003, 16:00 | ||
Citaat:
|
13-11-2003, 00:00 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
13-11-2003, 21:58 | |
Matrix Revolutions al gezien?
De scene dat hij vast zit in de metro, daar kan je het heelal wel mee vergelijken. Je kan opzich wel de hele tijd (vantui je eigen referentiekader gezien) vooruit blijven lopen, maar toch kom je op dezelfde plek uit (zoals Neo ). Ennuh, tevens uit revolutions: Every beginning has an end Bewijs voor oerknal is er trouwens al, dus dat is algemeen aanvaard.
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
|
13-11-2003, 22:14 | ||
Citaat:
|
14-11-2003, 17:41 | |
Nee, wij noemen het tijd maar wat is tijd nou.. tijd is tijd beter weet je niet, dus het begin van de tijd zal begonnen zijn bij degene die het heeft verzonnen.. nou aangezien in de middeleeuwen men al kon klokkijken met de zon bestaat de tijd al heel lang..
want eigenlijk hebben wij de tijd maar verzonnen
__________________
ok...
|
Ads door Google |
14-11-2003, 22:23 | ||
Citaat:
Maar de topic starter vraagt toch naar het begin van ruimte en tijd? En dan is het momenteel meest aanvaadbare antwoord toch de oerknal?? Kijk of dat waar is, dat is een andere discussie, maar dat vraagt hij niet (niet in zijn openingspost iig ) Enneh SynoP, omdat wij 'de natuur' de Natuur hebben genoemd, bestaat het dan pas vanaf het moment dat wij het zo hebben genoemd? Er zijn wel meer fenomenen die wij hebben verzonnen, maar daarom kan het ervoor nog wel zijn. Nouja, je kan er natuurlijk mooi op filosoferen, geef ik toe...
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
|
16-11-2003, 16:24 | ||
Citaat:
__________________
cup a soup is wel dom, maar niet slim
|
22-11-2003, 22:04 | |
Wat is jou alternatief dan?
Oneindige ruimte-tijd? Ja er moet toch een keer niets geweest zijn, denk ik. En voor mij is tijd de op1volging van gebeurtenissen. Als er nix is, gebeurt er ook nix, en heeft het ook weinig zin om een tijd te definieren...
__________________
www.freemotion.nl ~ BBoying is a way of life...
|
27-11-2003, 22:33 | |
Sorry dat ik zo laat reageerde, maar je hebt het compleet juist betreft mijn alternatief. Absolute oneindigheid.
Dejavu, je komt me als een redelijk rationele persoon over: dus misschien kan jij mij uitleggen, met pure logica, waarom alles perse een einde moet hebben en alles perse een begin moet hebben. Tot iemand mij op andere gedachte brengt of het word voorin elk natuurkunde boekje staat (), zal ik het volgende nog tig keer herhalen: maar het bestaan van niets, sluit het bestaan van iets volkomen uit. |
06-12-2003, 01:45 | ||
Citaat:
Goed, een moeilijk stukje logica om iets eenvoudigs te bewijzen Het bestaan van niets sluit het bestaan van iets volkomen uit. Iets en niets kunnen dus niet gelijktijdig bestaan. Dus: Of er is iets óf er is niets. (x óf y, x én y is niet toegestaan) Echter, x is tegenovergesteld aan y, sterker nog, ze zijn noodzakelijk voor elkaar. Zonder x bestaat er geen y. (net zogoed als er zonder slecht geen goed bestaat) Dus: - Of x en y bestaan allebei - óf x en y bestaan allebei niet. Maar: als alleen y bestaat dan is het niet toegestaan dat x tegelijkertijd ook bestaat. De eerste mogelijkheid valt dus af, logisch beredeneerd kan dan alleen stelling 2 kloppen: x en y bestaan allebei niet. Dus zowel iets als niets bestaat niet. Hoe leg jij dit uit?
__________________
vive la feast!!
Laatst gewijzigd op 06-12-2003 om 01:49. |
06-12-2003, 01:53 | ||
Citaat:
half vol is hetzelfde als half leeg, dus half y is half x 0,5y=0,5x dus y=x dus dus helemaal vol is hetzelfde als helemaal leeg..... dit is even dom toepassen van wiskunde op verkeerde momenten zoals jij dat deed
__________________
"All our science, measured against reality, is primitive and childlike -- and yet it is the most precious thing we have".
|
Advertentie |
|
06-12-2003, 02:05 | ||
Citaat:
Als je wiskunde gelijk stelt met logica heb je nog een heel end te gaan. edit: in jou vergelijking zou je 'half vol' moeten vervangen door x en 'half leeg' door y. Dan denk je wel logisch. En kijk dan nog maar eens...
__________________
vive la feast!!
Laatst gewijzigd op 06-12-2003 om 02:07. |
06-12-2003, 18:02 | |||
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 06-12-2003 om 18:05. |
06-12-2003, 19:53 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
06-12-2003, 20:25 | ||
Citaat:
ergo, je redenering slaat nergens op. |
06-12-2003, 20:32 | ||
Citaat:
f(x)=1-0,5x voor x=1 is het glas halfleeg g(x)=0,5y voor y=1 is het glas half vol dat klopt want voor f(x) en g(x) komt er een half uit... maar je kan y en x niet aan elkaar gelijk stellen zo. |
06-12-2003, 21:30 | ||
Citaat:
Het hele idee van logica is beginnen met een stelling die je wilt ontkrachten, die analyseren tot je een paradox tegenkomt. Verder gaat die vergelijking van dat deeltje niet op, omdat ik dit probleem veel metafysischer bekijk.
__________________
vive la feast!!
|
07-12-2003, 19:14 | ||
Citaat:
|
07-12-2003, 19:58 | ||
Citaat:
alleen moet je me toch eens uitleggen hoe je iets metafysischer kan zien dan 'een deeltje' |
07-12-2003, 22:15 | ||
Citaat:
Zoals nofi in het voorbeeld van zijn deeltje wat door een vacuum beweegt ook doet. Nou is een deeltje wat door een vacuum beweegt geen voorbeeld van 'iets wat door niets beweegt' tenminste niet op metafysisch niveau. De essentie van 'iets' (en zijn natuurlijke coöperatief 'niets') is niet gelijk aan een deeltje en een vacuum. Een deeltje is namelijk niet 'iets'. want het is een deeltje, (een deeltje zou als natuurlijke coöperatief 'geen deeltje') hebben. En een vacuum is ook niet gelijk aan 'niets' want het is een vacuum. pfff dit gaat me bijna boven de pet... ik hoop dat jullie het nog volgen. Zo niet, kunnen we er beter mee stoppen. Je moet dit heel abstract bekijken.
__________________
vive la feast!!
|
08-12-2003, 06:50 | |||
Citaat:
Citaat:
Als het idee van een eindig universum je benauwt, geen nood. Er is ook nog de M-theorie, waarin ons (al dan niet eindige) universum deel uitmaakt van een multiversum, een oneindigheid aan universa. |
08-12-2003, 12:06 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
Ads door Google |
08-12-2003, 18:16 | ||
Citaat:
Punt is dat met de big bang ruimtetijd ontstond. Je moet de big bang niet zien als een explosie zoals ik die net omschreef, die plaatshad op één punt, in het al aanwezige 'niets', maar als een explosie die zich overal tegelijkertijd voordeed. Ruimtetijd werd immers bij de big bang 'uitgerold'. Visualiseer de big bang als een balletje waarvan een deel uitklapt (ruimtetijd), en een deel inklapt (de zeven overige dimensies uit de supersnaartheorie). Tenminste, zo heb ik het begrepen; het kan goed zijn dat ik ergens mis zit. Ik ben geen theoretisch natuurkundige namelijk. helaas |
09-12-2003, 18:03 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Kinderen leren atheisme. De Veroorzaker | 120 | 12-02-2009 15:47 | |
Lichaam & Gezondheid |
Het Grote Zwangerschapstopic Bloem | 500 | 05-11-2006 19:54 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Hoe kijk jij aan tegen de opmars van de Islam? Mujahideen | 406 | 01-01-2005 16:50 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
is het heelal echt oneindig? here I am | 182 | 09-11-2003 22:31 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie, Big Bang, Atheisme en Islam... BiL@L | 36 | 15-05-2003 17:27 | |
Drugs & Alcohol |
Het gebruik van middelen Internationalist | 6 | 20-04-2002 10:39 |