Advertentie | |
|
04-12-2003, 18:12 | |||||
Citaat:
Het eerste lid van artikel 36 van de GWWD van 1992 luidt namelijk: "Het is verboden om zonder redelijk doel, of met overschrijding van hetgeen ter bereiking van zodanig doel toelaatbaar is, bij een dier pijn of letsel te veroorzaken dan wel de gezondheid of het welzijn van een dier te benadelen." Redelijk doel is niet sportvissen. Anders kan je ook stierenvechten in nederland toestaan of hanengevechten etc. Citaat:
o.a. http://www.nofishing.net/ Citaat:
Citaat:
Er kunnen vele verklaringen zijn. Maar aangezien ik verder niks bij de hand heb over dit zou ik eerst moeten opzoeken.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
04-12-2003, 18:19 | |||
Citaat:
Dan is vissen meer hetzelfde als: - rodeo - stierenvechten - ezel van toren tegen kerkmuur gooien - kleine schildpadjes(baby) in vuur gooien voor het 'pop' geluid - kikkers opblazen - hanengevechten - worstelen met varkens - etc. Even kijken als we jou argumenten innemen: In het eerste geval: + vissers zorgen voor onderhoud - vissers vangen vissen, resulteert in leed, vervuiling e.d. Totaal: - en + = 0 In het tweede: + vissen worden met rust gelaten -> natuur regelt + vissers gaan niet vissen, maar gaan rustig zitten bij de vijver en kijken of de reiger de vis kan vangen Totaal: veel plussen. Citaat:
Dus dan zou je toch uitkomen op het ruimen van 'onschuldigen' zonder enig doel.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
04-12-2003, 18:37 | ||
Citaat:
Ik heb die site even bekeken, en daar staat tussen de redenen om niet te vissen een van de grootste redenen dat ik het dus wel doe: 'vissen zijn fascinerende dieren' staat er. Dit is juist het idee achter vissen. Het feit dat jij niet weet wat die vis denkt, de gedachtengang van de vis volgen, proberen te achterhalen waar hij zich bevindt om hem dan proberen te vangen. Hier haal je de voldoening uit {heb ik overigens al eerder uitgelegd} Bijkomend voordeel is, dat het iets is dat je buiten kunt doen, wat heel rustgevend is omdat het weg is van de buitenwereld.
__________________
En toch heb ik gelijk.
|
04-12-2003, 18:44 | ||
Citaat:
Vissers herstellen hier dus wat anderen hebben veroorzaakt. Als jij nu stelt dat de vissers zoveel vuil achterlaten dat hierdoor de wateren vervuilt worden. En dat het leeuwendeel van de vissterfte hierdoor veroorzaakt wordt door de sportvisserij, dan vind ik DAT een kromme redenatie.
__________________
En toch heb ik gelijk.
Laatst gewijzigd op 04-12-2003 om 18:49. |
04-12-2003, 18:58 | |
Ik citeer van www.nvvs.org {site van de nederlandse vereniging voor sporvissersfederaties}
'Het vangen van een vis aan een hengel is als een rimpeling in het leven van een vis: In het Algemeen Dagblad van 8 mei jl. stond een artikel van Marianne Thiemne, woordvoerder Partij voor de Dieren, getiteld "Hengelen is een pijnlijke hobby" naar aanleiding van resultaten van een Schots onderzoek waaruit zou blijken dat vissen pijn en stress kunnen ervaren. In het bedoelde Schotse onderzoek is echter alleen aangetoond dat regenboogforellen in hun bek over receptoren en zenuwen beschikken waarmee zij voorwerpen, bijtende stoffen en weefselbeschadigingen kunnen registreren. Op geïnjecteerde bijtende zuren reageerden de forellen met gedragingen die door de onderzoekers als bewijs van "lijden" werden gekenmerkt. Ook vertoonden regenboogforellen (koudwatervissen!) op ingebracht warm water duidelijk vlucht- of vermijdgedrag. Dat regenboogforellen -en vissen in het algemeen- over receptoren en zenuwen beschikken waarmee bepaalde prikkels kunnen worden waargenomen, is al heel lang bekend. Zonder dit vermogen zouden vissen zich in de natuur voortdurend ongemerkt verwonden, waardoor infecties zouden kunnen optreden die uiteindelijk hun leven in gevaar kunnen brengen. Dat forellen voor warm water op de vlucht gaan, behoort tot hun overlevingsinstinct, net zoals tropische vissen koud water vermijden. Het waarnemen van negatieve prikkels (stekel van een prooivisje, tanden van een snoek, giftige stoffen, zuurstofloos water of heet water en heel soms... het haakje van een hengelaar) en het daar met een reflex adequaat op reageren, is echter nog niet hetzelfde als het als gevolg daarvan lijden, zoals mensen doen. Bij vissen ontbreken die hersendelen, zoals de neocortex, waar bij mensen de leedervaring plaatsvindt. Aangezien bij ons mensen het waarnemen van een prikkel (de prik van een naald bijvoorbeeld) onlosmakelijk verbonden is met het lijden van pijn, is het voor ons moeilijk voor te stellen dat vissen zo"n prikkel kunnen registreren daar vervolgens op reageren, maar niet de "naweeën" daarvan hebben die bij mensen optreden. Van wetenschappers mag je verwachten dat ze deze fenomenen duidelijk kunnen scheiden! Dit is inmiddels door professor Rose (USA) ook het grootste manco van het Schotse onderzoek genoemd. Deze wetenschapper heeft enige maanden geleden de resultaten van een studie gepubliceerd waarin de conclusie werd getrokken dat vissen niet het vermogen hebben om pijn, angst en stress te lijden omdat de daarvoor noodzakelijke hersendelen bij vissen totaal ontbreken. Overigens was de Nederlandse onderzoeker Dr. Bob Bermond tien jaar geleden al tot dezelfde conclusie gekomen. Vissen leven in een keiharde, stressvolle wereld onder water waar het constant "eten of gegeten worden" is. Niet voor niets blijven van de tienduizenden visseneitjes maar een stuk of twee volwassen vissen over! Het hebben van menselijke emoties zou in de wereld van de vissen niet alleen van geen enkel nut zijn, maar zelfs contraproductief zijn! Vissen zouden aan de voortdurende emoties en de resulterende psychische stress te gronde gaan. Het vangen van een vis aan een haakje door een hengelaar en deze daarna weer voorzichtig laten zwemmen, is in het woelige leven van een vis slechts te vergelijken met een rimpeling van het wateroppervlak. Talloos zijn de voorbeelden van hengelaars die dezelfde vis twee keer vlak achterelkaar vingen! Dat vissen geen pijn, angst of stress kunnen lijden, ontslaat de hengelaar echter niet van de plicht om zijn/haar vangst zorgvuldig te behandelen. De vis is een levend wezen dat alleen daarom al ons respect verdient. In de voorlichting aan hengelaars wordt daarom voortdurend gewezen op de zorgvuldige behandeling van de gevangen vis.' Dit is dus wat ik probeer duidelijk te maken.
__________________
En toch heb ik gelijk.
|
04-12-2003, 19:16 | |||||
Citaat:
Ik denk dat dit vooral een mening van jou is. Niks wetenschappelijks. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
04-12-2003, 19:26 | |||
Citaat:
Citaat:
Maar ik heb nog wat links: www.nofishing.net http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2983045.stm http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2988501.stm http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/2988501.stm
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
04-12-2003, 19:34 | ||
Citaat:
Ik denk dat mensen weinig kunnen aantonen bij dieren. Ik ben er van overtuigd dat alle dieren wel overtuigd zijn van hun bestaan.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
04-12-2003, 20:44 | ||
Citaat:
dikke neus, daar trappen we niet in |
04-12-2003, 20:47 | ||
Citaat:
De bovenste link vind ik wel interresant, omdat ik hier dingen lees, die totaal in strijd zijn met de ervaringen die ik zelf op dit gebied heb. Ik lees onder andere dat 43% van de vissen die in een bepaald vistoernooi gevangen worden sterven als gevolg van de wond die zij oplopen door gevangen te worden. Ik geloof hier dus werkelijk geen bal van. Dit zou betekenen dat 2 vijfde van de vissen die ik vang en terugzet dood zouden gaan. Dan zou de sloot bij ons achter er heel anders uitzien. Vol met dode kleine visjes. En het water waar ik altijd op karper vis, zou dan helemaal leeg zijn. Omdat ik alle karpers van dit water al een keer of meerdere keren gevangen heb. Vooral die grote vissen zouden hier immers veel problemen aan overhouden, die zijn het langst boven water, worden het langst gedrilt {zijn sterker} en worden in vergelijking met kleine vissen vaker gevangen. Er zijn er nou eenmaal veel minder van, en ze zijn geliefder. Maar waarom zijn ze dan niet allemaal dood? Omdat de vis mits goed behandelt helemaal geen schade aan deze vangst over hoeft te houden. Dus dan is vissen niet schadelijk voor die beesten, ze slapen er hoogstens een nachtje niet lekker om.
__________________
En toch heb ik gelijk.
|
04-12-2003, 21:03 | ||
Citaat:
Ik zie vooralsnog geen 'wetenschappelijk bewijs' die tegen mij keert. Daarnaast zie ik altijd al wetenschappelijke onderzoeken waarvan de een zegt 'ja' en de ander 'nee'. Ik ga daarom niet al te graag af op wetenschappelijke stukken.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
04-12-2003, 21:06 | |
Over die Bob Bernand dat vissen geen 'emoties' zoals pijn hebben omdat de zee/water te stressig is klopt ook niet.
Dan zouden de dolfijnen dus ook totaal niks zijn, terwijl juist daar ook uit geconcludeerd word dat deze zeer bij geest zijn en ook pijn kunnnen ervaren. Gaat denk ook niet echt op.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
04-12-2003, 21:14 | ||||||
Citaat:
Ik weet niet of ik dat stuk van de sportvissersfederatie moet vertrouwen. Die roepen namelijk bij elk nieuw onderzoek al gelijk dat het niet klopt. Ik zal eens doorlezen. En daarnaast wie zou je vertrouwen? De sportfederatie of onafhankelijke wetenschappers? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Daarnaast hoeven de vissen niet meteen boven te komen. Ook zijn er nog vissen en dieren die de vissen ook opeten. Ik zeg ook dat het ook kan dat vissen doodgaan bij terugzetting. Citaat:
Daarnaast is er altijd een voordeel van de twijfel die je zou moeten geven. Ik geloof ook niet dat sommige mensen wat verstand hebben. Sommige mensen zijn immers ook meer een product van de samenleving die de handelingen (instinctief) doen (min of meer gedwongen door samenleving).
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
04-12-2003, 21:48 | |
Ik vertrouw toch grotendeels op de wetenschappers van de OVB, die in nederland alles regelen mbt. tot visstand en waterbeheer, die mijn inziens toch ook wel onafhankelijk zijn. Het zijn immers wetenschappers.
Verder zeg ik dat deze karpers niet dood zijn, ik kan hier een voorbeeld van geven: de grootste karper van het water, heb ik nu 2 keer gevangen... hier zat een jaar tussen. Dit kan ik bewijzen aan de hand van foto's {tis een zeer herkenbare vis, hier zijn methoden voor} en omdat er maar 1 vis van dat formaat in die vijver zit. Verder weet ik ook dat die vissen niet meteen boven komen drijven, maar aangezien ik ongeveer iedere dag wel even langs dit water kom zou ik toch op zijn minst wat dode vissen aan het wateroppervlak waar moeten nemen. Of anders op de bodem kunnen zien. En ik zie natuurlijk wel eens een dode vis, maar dit is in geen geval vergelijkbaar met het aantal dode vissen dat ik zou moeten zien als 40% van de door mij gevangen vissen zou sterven. {het is een afgesloten water} Deze cijfers zijn dus nogal cru naar mijn idee. Volgens mij kunnen die vissen dus best een heleboel hebben. Natuurlijk MITS ZE GOED BEHANDELT WORDEN!, want anders is het nogal logisch dat ze niet veel kunnen hebben, ze zijn nou eenmaal buiten hun habitat. Daarom zal een visser ook altijd respect tonen voor zijn vangst, en deze in hetzelfde water terugzetten. Mijn conclusie hieruit is dus dat vissen helemaal niet slecht voor de vis hoeft te zijn, en dat het best mogelijk is om vissen als sport te beoefenen. Het is dus niet per se dierenbeulerij, zoals veel mensen doen willen geloven.
__________________
En toch heb ik gelijk.
Laatst gewijzigd op 04-12-2003 om 21:57. |
05-12-2003, 00:09 | ||
Citaat:
Ik ga maar eens Balkenende erop aan spreken en de verantwoordelijke ministerie
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
05-12-2003, 15:15 | ||
Citaat:
De een staat dus toe om te mogen vissen met het materiaal, en de ander staat je toe om in niet openbaar vaarwater te mogen vissen. Verder is vissen met 1 hengel en een door het ministerie aangewezen aassoort in openbaar vaarwater gewoon toegestaan, zelfs zonder vergunning of akte. Als het dan dierenmishandeling is, waarom worden er dan vergunningen en aktes uitgegeven die dit toestaan?? Hoe kan iets dat strafbaar is volgens de wet, namelijk dierenmishandeling dan worden toegestaan?? is het dan wel mishandeling, of zien alleen een de grote dierenbeschermers in ons land dit zo? Die redenatie volg ik niet.
__________________
En toch heb ik gelijk.
Laatst gewijzigd op 05-12-2003 om 15:19. |
05-12-2003, 15:57 | ||
Citaat:
En de akte is er om te zorgen dat mensen alleen met een soort vergunning mogen vissen. Hoewel kindernen tot bepaalde leeftijd het niet hoeven. Het is volgens de wet en per definitie al dierenmishandeling. En het doel is geen redelijke. Ik snap dan ook niet dat het vissen word toegelaten. Zelfs het slachten voor het vlees is per defenitie dierenmishandeling. Alleen toegelaten vanwege het doel 'voedsel'. Entertainment is nogmaals volgens de regering geen goed doel. Anders zouden we in Nederland nog bepaalde 'dierspelen' hebben (Hanengevechten enzo).
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
05-12-2003, 16:51 | ||
Citaat:
Een aantal jaar geleden is het vissen met levende visjes op snoek afgeschaft, omdat dit mishandeling was,.. hier zie ik de mishandeling ook wel in. Maar ik zie niet wat er mishandeling is bij het vangen van een vis.. je vangt hem, onthaakt hem, en zet hem weer terug. Vis zwemt weg, volgende dag is hij het weer vergeten. Het enige dat hij eraan overhoudt, is dat hij voorzichtiger zal zijn in het opnemen van het aas waaraan hij gevangen is, dit zal hij voortaan eerder associeren met een verstoring van zijn middagmaal. Voor de rest houdt het beest er dus niets aan over... dus ik snap nog steeds niet waarom dit mishandeling is?
__________________
En toch heb ik gelijk.
|
05-12-2003, 17:29 | ||||
Citaat:
Ik heb nog niks gevonden in het document (wetboek) wat duid dat vissen enig toelaatbare reden is. Als je vissen namelijk als reden toe laat omdat het entertainment is, dan zijn bepaalde verboden dierenspelen ook toelaatbaar. En ter voeding is een andere reden om dieren te mogen mishandelen (pijn doen, stress toebrengen, letsel aandoen, vermoorden). Dat zie je wel aan de vleesindustrie. Als je dit hanteert zou elke visser de vis op moeten eten. Echter ook niet de reden dat de meeste vissers vissen. Als je dan toch de reden neemt dat het voor ontspanning (/ entertainment) is dan is het m.i. wel verboden. Ik vraag me dus af waarom de regering het toelaat. Daarnaast zijn de meeste nederlands (volgens een bepaald NIPO onderzoek zegt 75% van de NL'ers dat vissen een dieronvriendelijke vrijetijdsbesteding is) tegen. Als je dit democratisch zou berekenen... Citaat:
Dat zou volgens jou beredenering dan ook niet bewust bij de vis aanwezig zijn en dus geen mishandeling zijn. Er is dus wel iets wat ik dus niet begrijp aan jou reactie. Citaat:
En ik niet. Ik denk dat vissen wel meer voelen. Je geeft het btw ook al in bovenstaande stukje een beetje aan. Want aan andere reacties meende ik dat je niet aangaf dat vissen bewust zijn. Maar als een vis kan leren van zijn fouten (object associeren met gevaar/verstoring), dan is deze dus wel bewust. Je zegt: 'het beest houd er niks aan over'. Dit mag je ook nog tussen aanhalingstekens zetten, want je zou het moeten neerzetten als: 'het beest zou er wat aan over kunnen houden maar misschien niet altijd'. Want om te concluderen dat de dieren nooit lijden of iets er aan over houden. Heb je wel een heel groot vertrouwen in de mens en in dat de vis altijd de haak op het goede stuk door zich krijgt. Dus dat deze altijd in de lip komt. Ik weet van vroeger dat de haak ook regelmatig in de kieuwen of keel kwamen.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
05-12-2003, 19:46 | |
Heerlijk weer eens z'n discussie over vissen, werdt het een beetje zat van die topic over mijn huisdier is ziek(waarom gaan die mensen niet naar een veearts) of mijn kat kan dit kunstje.
Ik hoef zeker niet meer te vertellen dat ik een voorstander van sport- en beroepsvissen ben. En ik vind ook dat die dierenbeschermers maar wat zitten te janken(doen ze altijd), maar zelfs niks doen. Meestal weten ze niet eens wat voor soorten vis bij ons in het water zwemt, ja mischien de paling omdat ze die ooit eens bij de visboer hebben zien liggen. Ook komen deze mensen bijna nooit in het openveld, als ze dat eens doen zien ze dat de vossenjacht wel noodzakelijk is en dat er wel reeen af moeten worden geschoten om een gezonde wildstand te krijgen. tot zover mijn kijk op dierenbeschermsers. En techxp waarom mogen jonge kinderen niet leren vissen? Kun je dat kids for animals tv(of hoe dat ook mag heten) ook wel van de beeldbuis halen, want je geeft ze dan ook nog even schietles en een nieuwe Volkert vd G is geboren. Laat die kinderen toch zelfs bepalen of ze gaan vissen of liever thuis blijven om naar kids for animals te zitten kijken. Als ze gaan vissen komen ze teminste nog naar buiten en krijgen ze geen vierkante ogen. Nu weer ontippic: de meeste vissers behandelen hun gevangen vissen met respect net zoals jagers met het wild doen. Ze gebruiken altijd de kleinste haakjes en echt veel schade veroorzaken deze niet. Misschien voelen ze wel pijn maar echt veel is het niet(want ik zie ook genoeg mensen met spijkers en piercing rondlopen, ik vind zoiets afschuwelijk maar ze moet het zelfs maar weten.) Ik geeft toe dat er weleens een vis dood gaat, door bv een haak in de kiewen. Maar deze vissen worden wel weer opgegeten door watervogels en deze hebben dus weer een volmaag en dus hoefen ze geen andere vis meer te vangen, dus eigelijk maakt het niks uit. Techxp even nog over het bijvoeren van zwijnen, elk jaar moeten er zwijnen worden afgeschoten anders komen er veelste veel. Nu kun je een drijfjacht organiseren waarbij je ander wild ook verstoort of je kan een voerplek maken en ze met middel van een hoogzit afschieten(hierbij kun je ze ook beter onder het schot krijgen, want ziekschieten voorkomt.)
__________________
Bekeerd tot veganist
|
05-12-2003, 20:05 | ||||||||
Citaat:
Dat ze niet in open veld komen slaat zoals eerder gezegd nergens op. Misschien zijn er sommige die voor dieren op komen nooit bij een fokkerij binnen geweest enzo, maar moet je daar geweest zijn om er dan pas wat over te zeggen? Nee, dat hoeft dus niet. Citaat:
Citaat:
Volkert is maar 1 geval van extreem gedrag uit de wat linksere groep. Dit zijn maar incidentele gevallen. En degene die niet extreem zijn die passen dus niet onder het rijtje volkert. Als het aan jou ligt Kees, zou zelfs iemand die de vogeltjes/eenden brood voert onder de naam Volkert komen. Tenminste zo beeld jij het nu uit. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Het is wel bekend dat het bijvoederen gebeurd. En het afschieten hoeft dan niet. Als je natuur haar gang laat gaan, dan zal je wel zien dat het zich zelf oplost. Echter nu worden ze afgeschoten omdat de mensen rond de gebieden de dieren niet willen hebben in de buurt.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
06-12-2003, 09:57 | |||
Citaat:
Citaat:
Als je dus de natuur haar gang laat gaan, dan komt het niet meer goed. Die natuur moet geholpen worden. Omdat wij mensen het al teveel verpest hebben. Net als met de visstand, die vissen gaan niet dood doordat ze gevangen worden. Die gaan dood door verontreinigde bodems, afvallozingen, etc... Als je dan een dierenliefhebber bent, doe daar dan wat aan. En ga niet zeuren dat het de schuld is van de sportvissers, want die hebben wel degelijk meer met die vis te doen dan de dierenliefhebbers. Dus ik vind het niet rechtvaardig om te zeggen dat sportvissen schadelijk is voor de visstand/ vissen. Vissen is niet de oorzaak van die sterfte van vissen, vissen hebben niet zoveel schade van hun vangst als jij zegt. Ik heb vissen gevangen waar gewoon hele stukken uit ontbraken {door aanvaring met een buitenboordmoter, of een aanval van een grote roofvis}. Die vissen leefden daarna gewoon verder, ondanks dat ze naast hun wond ook nog gevangen waren. Goh.. zou het dan echt meevallen met die schadelijkheid? Ook wat betreft valshaken, en haken die zo slecht zouden zijn voor de vis. Natuurlijk gaat er wel eens iets fout, maar zelfs een foutgehaakte vis zal hier zeer zelden langdurig of levensbedreigend letsel aan overhouden {uitzonderingen natuurlijk daargelaten}. Als je een vis in zijn keel haakt, dan knip je simpelweg het haakje los, en na een week is die haak eruit gewerkt door het afweersysteem van die vis. {haak wordt ingekapseld met weefsel, dit weefsel laat de vis vervolgens afsterven, en zo is de haak verwijdert.} Btw. Dat 75% van de nederlanders vissen zo'n dierenbeulerij vind, lijkt mij persoonlijk nogal aan de hoge kant. Maar zelfs als dit zo is, dan weetik zeker dat 50% het geen bal uitmaakt of mensen blijven vissen. Die 50% zou het dus zelf niet doen, maar tegelijkertijd mogen andere mensen het wel van hen doen. Zij willen dit niet afschaffen of op een andere manier onmogelijk maken. Als dit wel zo zou zijn, dan was vissen allang afgeschaft, want dan {hoe ondemocratisch jij nederland ook vind} hadden de politieke partijen vissen allang als belangrijker standpunt in hun campagne gekozen. Momenteel is Groen Links eigenlijk de enige partij die tegenover vissen staat. En zelfs zij vinden dat sportvissers en dierenbeschermers samen moeten werken om Nederland beter leefbaar te maken voor de vissen. Ook bij de PvdA, wat toch een linkse partij is, kan ik geen standpunten vinden waarin men meld dat vissen schadelijk is voor de natuur, en dus verboden zou moeten worden. Die 75% is dus een getal dat behoorlijk uit zijn verband getrokken wordt door de extemistische dierenliefhebbers.
__________________
En toch heb ik gelijk.
|
06-12-2003, 13:18 | ||
Citaat:
__________________
I don't know...
|
06-12-2003, 13:37 | ||||||||
Citaat:
Ik vind dat niet juist. Het probleem is dat de natuur zelf probeert te herstellen, maar de natuur word constant aangetast. Daardoor kan de natuur niet haar gang gaan. Al gooi je de hele wereld plat met kernbommen, de natuur zal er ook weer verschijnen en herstellen. De natuur is echter wel een langzamer proces en de mens gaat wat harder met het vernietigen. Citaat:
En vissers verontreinigen met hun gedrag ook veel water. Maar je hebt ook wel gelijk om 'dierenliefhebbers' aan te spreken. En dan wel degene die van dieren houden maar zelf niet echt 'actief' zijn. Met roepen help je namelijk niet de dieren. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
De partijen hebben inderdaad niet echt wat over vissen. Wel over overbevissing e.d. Waarschijnlijk zitten erbij de politieke partijen ook mensen die vissen, maar ook wel mensen die tegen vissen zijn. Citaat:
Bij een vak op school heb ik ook geleerd dat statistieken op diverse manieren gezegd kan worden. Dus jij kan het weer anders beoordelen. Nu ik er weer kijk staat er ook statistieken over een verbod: http://www.vissenbescherming.nl/ (onder persberichten).
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
06-12-2003, 13:42 | |||||||
Citaat:
Citaat:
[qoute]ik weet niet waarom je Volkert erbij haalt? Heb je een trauma ofzo er van. Waarom iedereen die voor dieren op komt meteen associeren met Volkert? Waarom de dierenliefhebbers meteen becriminaliseren? Volkert is maar 1 geval van extreem gedrag uit de wat linksere groep. Dit zijn maar incidentele gevallen. En degene die niet extreem zijn die passen dus niet onder het rijtje volkert. Als het aan jou ligt Kees, zou zelfs iemand die de vogeltjes/eenden brood voert onder de naam Volkert komen. Tenminste zo beeld jij het nu uit.[/quote] Hij is de einge bekende dierenactivist die ik ken. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Bekeerd tot veganist
|
06-12-2003, 13:55 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Bekeerd tot veganist
|
06-12-2003, 14:25 | |||||||
Citaat:
Ik vind dat nog steeds onjuiste informatie. Er zijn er ook genoeg die ook genoeg in het veld staan. Citaat:
Mijn vader leerde me ook 'vissen'. Nou die wist er ook verder niet echt wat van hoor. De enige die ik ken die een beetje meer weten over het vissen is mijn oom die wel vaker gaat vissen. Echter die lijkt me nou ook niet iemand die het 'fijne' ervan weet. Kortom leren kinderen het niet goed. Zeker als ze wat jonger zijn weten ze dus echt niet hoe het moet. En kinderen staan vaak genoeg zonder ouders te vissen. En die weten niet echt hoe ze in 'rare' gevallen moeten doen. Ik heb ook wel vaak vissen op de kant gevonden. En die springen er niet vanzelf op. Citaat:
Je maakt denk ook altijd koppelingen met marokkaan en geweld. Enige bekende? Nou dan ben je ook wel niet echt iemand die kranten leest, tv kijkt etc. Ik noem onderandere: Paul Cliteur, Erica Terpstra, Marianne Thieme, Krista van Velzen, en om een buitenlander erbij te halen 'Pamela Anderson'. Misschien ook Jort Kelder en Georgina Verbaan (hoewel ik die niet al te vaak zie voor dierenactivisme). En dat zijn er nog maar enkele. Citaat:
Citaat:
En zwakkere vissen zijn eerder prooi dan vissen die nog snel weg kunnen zwemmen. Citaat:
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
06-12-2003, 14:44 | |||
Citaat:
Citaat:
|
06-12-2003, 15:13 | |||
Citaat:
Denk dat voor vele wetenschappelijke bewijzen meer zekerheid geeft. Of iets iets bewustzijn heeft of niet lijkt mij nooit objectief te bepalen. Citaat:
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
07-12-2003, 08:01 | |
en er zijn zat vissen die nadat ze teruggegooid worden zo'n stress hebben dat ze na een paar uur/dagen alsnog dood gaan. Vissen is zeer
__________________
Bescherm de dieren tegen de beesten | Bundel die krachten als positief verenigen. Koppel gedachten in plaats van die te stenigen | DK |
|
07-12-2003, 12:05 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
En geef mij dan eens een voorbeeld van de vervuiling van veel water?? Zijn dat achtergelaten spulletjes {wat bovendien slechts een klein deel van de sportvissers doen}... of zijn dat die eerder genoemde oorzaken: afvallozingen van de industrie in nederland, de uitlaatgassen van auto's en boten, e.d.? Citaat:
Citaat:
Verder wordt links over het algemeen eerder gerelateerd aan milieuvriendelijkheid, dit omdat in de linkse gedachtengang de economie niet voor natuur en sociale veiligheid, zekerheid etc.. gaat. Rechtse partijen zullen eerder geneigd zijn tot het voortrekken van de economie e.d. Maar je hebt gelijk er is de laatste tijd een trend dat alles verrechtst, dus zo ook de dierenbescherming. {partij voor de dieren, wil een aansprekend figuur; Jort Kelder en Georgina Verbaan, terwijl Jort toch aardig rechts is.} En die overbevissing, dat is geen zaak van de sportvisserij, maar die van de 'beroeps'. De sportvisserij is zelfs de grootste tegenstander van het algemeniseren van het schubvisrecht. {het recht om ook schubvissen, karper, voorn, brasem etc.. door de beroepsvisserij toegankelijk te maken} Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
In overeenstemming hiermee is dat 69% van de Nederlanders vindt dat de weerhaak verboden moet worden. Zowel voor de vissen als voor de vogels die achtergelaten vishaken inslikken zou dit een grote verbetering betekenen. Dan wijten ze het feit dat 21-31% van de mensen niet weten of vissen pijn lijden aan de onwetendheid van die mensen. Over onwetendheid gesproken, weerhaakloos vissen is enkel handig bij het onthaken van de vis of het haken van de vis. Het zorgt tijdens de dril alleen maar voor verwondingen, omdat de haak minder goed houdt, en dus gaat schuiven door de bek van de vis. Hierdoor zal de vis meer verwondingen overhouden. Weer een voorbeeld, van een situatie, waarin dierenbeschermers oordelen over iets in de visserij waar ze gewoon niet veel verstand van, maar wel altijd een mening over hebben. En dan nog wat, die ingekapselde haak, die zal geen watervogels meer verwonden, die is namelijk ingekapseld!, dan priktie niet meer. En wat betreft de vissen die die haak dan op zouden 'eten', dat is nog zo'n stukje onwetendheid. Die vis kan moeiteloos alles in zijn bek beoordelen op eetbaarheid. Anders zou hij heel de dag takjes eten en andere troep op de bodem van het water. Alles dat niet eetbaar is, zal hij zonder verdere problemen uitspuwen. Die haak prikt dan niet!, omdat voor het prikken van de haak een weerstand nodig is. Die haak prikt niet zonder dat er een gewicht bijhoort. Leg maar een keer een vishaak op je hand vouw deze tot een bol, met een 'uitgang' en laat de haak eruit vallen. Die zal absoluut nooit prikken.
__________________
En toch heb ik gelijk.
|
07-12-2003, 12:30 | ||||||||
Citaat:
De Natuur kan zelf heel veel. Deze planeet leeft en dat kan deze blijven doen. Daar is de mens niet voor nodig. Citaat:
- jagers dat doen -> bijvoederen om meer te kunnen schieten - vivisectors -> verbeteringen doen voor welzijn - etc. Kortom is dat gewoon om zelf door te kunnen blijven gaan en zelf een 'goed' gevoel te hebben. Citaat:
Bij vissen heeft het vooral plaatselijk effect en met auto's enzo, meer over een groter gebied. Als er op een plek veel gevist word dan is de kans zeer groot dat daar haken en draden komen te liggen die vogels of vissen doden. Zelfs andere dieren kunnen slachttoffer worden. Daarnaast kunnen vissers nog andere dingen achterlaten, zoals plastic zakjes, blikjes, etc. Daarnaast heb ik begrepen dat bepaalde lokvoer/aas zorgt voor vervuiling. Met name als er rode 'kleurstof' inzit. En ook dat er het water vervuild word door lood. Citaat:
Ze kunnen wel hetzelfde doel hebben, alleen verschillen ze van mening over hoe het te bereiken. Nou die Jort Kelder, nou ik ken hem niet echt, maar als hij actie voert voor bont, moet hij niet met een bontjas gaan rondlopen (was wel een andere keer ofzo). Maar goed kan ook een nepbontjas zijn geweest. Verder maakt het me niet uit of links of rechts is. Ik ben denk voornamelijk links (ongeveer SP), maar kan ook wel hele rechtse uitspraken doen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
En over dat een haak 'ingekapseld' is, betekent niet dat deze meteen geen schade kan aanrichten. Misschien minder kans, maar het zou toch wel kunnen.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
07-12-2003, 13:47 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Dus ik vind dit een b-tje mierenneuken, dan zouden mensen ook geen huisdieren mogen hebben, dat is immers zielig, want die beesten horen in de vrije natuur. Maar ik denk dan: hebben die beesten het niet onwijs goed door de mens. Terwijl het enige doel waarmee ze bij de mens zijn entertainment/ gezelschap voor die mens is. Dan zeg jij, huisdieren houden er geen schade aan over, maar denk eens aan hoe ontzettend die dieren door ons verandert zijn, vroeger waren het wilde dieren, nu zijn ze tam. Is dit dan ook slecht?? Die dieren schieten er meer mee op, dan dat ze er op achteruit gaan. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
En toch heb ik gelijk.
Laatst gewijzigd op 07-12-2003 om 13:57. |
07-12-2003, 14:03 | |||||||
Citaat:
Waarom zou de mens meer kunnen? Mens is ook wel onderdeel van de natuur, hoewel die naar mijn mening er meer vanaf staat. En eigenlijk zijn eigen 'moeder' aan het vernielen is. Kortom de natuur kan alles wat de mens kan, alleen nog meer. Citaat:
Citaat:
Bijvoorbeeld konijnen die vaak in eentje in kooi zitten is al biologisch gezien een ernstige vorm van het lijden, daar deze dieren sociale dieren zijn en met soortgenootjes moeten zitten. En je noemt het mierenneuken, maar ik vind juist dat ik juist reeel tegenover dat sta. Mijn doel is voor vele punten om het af te schaffen, zoals bij vissen, maar met elke verbetering ben ik ook tevreden. Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
07-12-2003, 19:21 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Even over die vissen die op de kant liggen, het hoeft niet altijd persee een mens te doe. Ik heb ook eens mee gemaakt toe ik eens zit te vissen dat er zomaar een brasem naast me viel. Nee, het regende op dat moment geen vissen. Maar deze vis is uit de snavel van een meeuw gevallen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Bekeerd tot veganist
|
07-12-2003, 19:45 | ||||||
Citaat:
Dan heb je denk wel een verkeerd beeld. Citaat:
Citaat:
Dit waren veel uit de politieke hoek. Paul Cliteur is/was ambassadeur van Varkens in nood en lid van VVD. Initiatiefnemer van de VVD site 'laatdedierennietlinksliggen.nl'. Marianne is inderdaad van de PvdD. Krista van Velzen is van de SP. Staat op de verkiezingslijst van de SP ergens bovenin. Citaat:
Maar je reactie zegt mij al genoeg. Citaat:
Nou ehm...nou over buitenlanders enzo kan ik weleens wat rechtser over de hoek komen. Over het harder aanpakken van criminelen enzo.
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
07-12-2003, 20:36 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Uit diervriendelijkheid,.. dat geloven alle dierenbeschermers zowiezo niet, die weten immers zelf beter hoe alles werkt met haken en vissen. Die doen het namelijk zelf zo vaak. Hebben ook zoveel verstand ervan. {dit klinkt nogal geirriteerd, en dat ben ik ook, ik vind dat alle dierenbeschermers eerst eens goed zouden moeten weten wat vissen eigenlijk inhoudt. Oordelen over iets wat je zelf nooit hebt gedaan is naar mijn idee ongeveer het domste dat je kunt doen. Klakkeloos aannemen wat anderen zeggen, zonder er zelf ervaring mee te hebben. Dat is als uitleggen hoe je een vrouw moet plezieren in bed, terwijl je jezelf stug aan het celibaat houdt.} Citaat:
__________________
En toch heb ik gelijk.
|
07-12-2003, 21:00 | ||
Citaat:
Dan is dit niet de manier waarop er op initiatief uit de Sportvisserij gereageerd moet worden. Nogmaals, ik noem geen namen, en beschuldig niemand, maar de sportvisserij doet er genoeg aan om kinderen te leren vissen. Om hen RESPECT voor de natuur bij te brengen. En dit is ook van belang, omdat de kinderen, dit geeft de NVVS ook toe, dit nodig hebben. Ook sportvisverenigingen hebben programma's voor kinderen en op bijvoorbeeld de VISMA {grootste hengelsportbeurs van Europa, in Rotterdam ieder jaar} wordt ook zeer uitgebreid en veel aandacht besteed aan de jeugd. Zij zijn de toekomst. Kijk ook maar eens naar Vis TV, iedere zondagochtend rond de klok van 10.{vanaf: februari begint het weer} Als je gaat tellen hoe vaak het woord respect, veiligheid of verantwoordelijkheid valt, dan kom je handen tekort. Ook gaat het veel over problemen die er voor de vissen zijn, denk aan die vispassages, en je zult horen, dat sportvissers het beste voor hebben met de vis. Dit programma heeft iedere zondag zo'n 300.000 kijkers, een groot deel hiervan is jeugd. Dus ook hier probeert de sportvisserij alles wat hij kan om die kinderen goede manieren bij te brengen.
__________________
En toch heb ik gelijk.
|
07-12-2003, 21:08 | |||||||
Citaat:
Ik zeg dat de natuur meer kan en ik heb niet gesproken nog over vergelijking met dieren. Als je de mens met andere dieren vergelijkt moet ik zeggen dat we wel wat meer technisch ontwikkeld zijn. Misschien ook wel geestelijk. Ik wil alleen geen oordeel vellen over iets wat minder capaciteit heeft. Dat is gewoon een vorm van discrimineren. En dat doe ik niet. De mensen doen het ook bij hun eigen soort. Dat is toch ergens nog erger lijkt me. Ik kan je zeggen dat een voedselketen van plaats afhankelijk is. En van tijd. Ook zijn er zoveel voedselketens. De mens is echt niet bij elke aanwezig. Daarnaast kan ik niet zeggen dat we een top zijn. Het is een voedselketen. En die keten is gevormd naar een cirkel. Het heeft geen begin en geen eind. Die kan je allen krijgen als je dat zelf bepaald, maar dat kan overal zijn. Het is wel heel egoistisch om te zeggen dat je overal boven aan staat. Het is nog altijd zo dat zelfs het kleinste 'wezentje' (ziekten) ons zomaar van de kaart kan vegen. Daarnaast is het al erg genoeg dat we zelfs dieren die 99% indentiek zijn bijna uitgeroeid hebben in het wild. Als er niks gebeurd dan zijn ze over 20 jaar meen ik weg. Ik heb het over de chimpansee. Is toch wel zonde. Hoe kunnen we dit gedrag van de mens noemen? Waarom doen we dit? Is het gewoon 'machogedrag'? Of willen we ons machtig voelen? Of voelen we ons zelf gekleineerd door beschaving? Citaat:
Ik ben ook gewoon tegen huisdieren omdat ik het gedrag van mensen zat ben. Het uitbuiten van dieren vind ik niet kunnen en wil daar ook niet aan meewerken. Voor de dieren die er nu als huisdier zijn strijd ik ook voor een zo goed mogelijk leven. Het loslaten in de natuur kan ook weer niet (bij vele dieren), dus is het beter om te zorgen dat mensen ze goed behandelen en dat ze een goed leven krijgen. Citaat:
Citaat:
Vissers willen neem ik aan vissen en als het water slecht is waardoor weinig vis, dan willen ze dat behouden om toch te vissen. Dus ik denk dat hun oprechtheid misschien er wel is, maar die oprechtheid kan ook andere onrecht aan doen. Citaat:
Kijk je hoeft niet perse iets gedaan te hebben om een oordeel over te vellen. Door met mensen te praten, informatie te lezen etc. is ook genoeg te weten. Dierenbeschermers praten ook met jagers, vissers enzo. Een kennis van mij ging met een aantal andere dierenactivisten naar een bontfokkerij. Ze kwamen terug met dat ze een rondleiding hadden gehad en dat ze goed gepraat hadden met de eigenaar. Zelfs sommige mensen doen iets met dieren en keren later het de rug toe en gaan als dierenactivist verder. Zo hebben bijvoorbeeld diverse mensen die in dierproeflaboratoriums hebben gewerkt ook een boek geschreven erover. En daarin komt al het leed ook tevoorschijn. Citaat:
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
08-12-2003, 11:20 | |
zelf vind ik het nutteloos, maar kan me goed indenken dat iemand wil vissen, en er zit net als alles
zowel goede als slechte kanten aan. -vispopulatie word op pijl gehouden (die dingen bevruchten als konijnen) -dieren gaan dood Ja, ach zielig humhum, we leven in een harde wereld stel je tevreden dat jij het niet doet
__________________
Telkens weer; denk ik aan jouw ogen bij het afscheid...
|
09-12-2003, 17:07 | ||
Citaat:
Hoe kan ik tevreden zijn met zoveel ontevredenheid die de omgeving op mij geeft?
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
13-12-2003, 13:24 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Bekeerd tot veganist
|
13-12-2003, 13:54 | ||||||
Citaat:
Ik haal Georgina Verbaan er neit bij om de PvdD te promoten. Die heeft er niet eens wat mee te maken. Verbaan is nu wel met diverse nederlanders in een initiatief van o.a. Jort Kelder. http://www.eetgeendierenleed.nl/ Het verkiezingsprogramma van de PvdD is best wel goed en richt zich niet eens op dat iedereen maar moet stoppen met vlees ofzo. De partij is wel van mening dat er alternatieven moeten worden geboden en meer informatie. Citaat:
Ik zeg niet omdat er hier wat vissen zijn 'vermoord', maar om heel veel redenen waarom ze niet moeten vissen. En je weet hoe kinderen/jongeren kunnen zijn mbt dieren. De ene helft houd er van en zal dat niet zo snel doen, maar je hebt ook een stel die bijvoorbeeld voor de gein kippen overgieten met benzine om ze daarna brandend te zien rennen. De drempel om zulke dingen te doen zit bij een groep erg laag. Citaat:
En misschien stem je er neit op, maar het is goed om te weten wie dan de andere zijn. Misschien niet helemaal toepasselijk bij politiek, maar je kent denk wel 'ken je vijand'. Kortom weet wie tegenover je staat. Citaat:
Citaat:
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
13-12-2003, 14:59 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik weet wel dat jan marijnissen lijsttrekker is van de sp en Famke Halzema van groenlinks En sommige ken ik van gezicht, maar niet de naam. Citaat:
Citaat:
__________________
Bekeerd tot veganist
|
13-12-2003, 17:36 | ||||||||
Citaat:
De enige organisatie waar Verbaan een beetje aangekoppeld zit is het initiatief Eet geen Dierenleed. Verder heeft verbaan dus niks met de PvdD te maken. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ja je hebt mensen die zielig roepen, maar die snappen niks van een forum. Dat is bedoeld om te discussieren. En je zal ook jou 'geitenwollensokken'-types hebben, die wel opkomen voor de dieren, maar geen argumenten (volgens de andere partij) hebben. Of de projagers die ook alleen maar roepen. Terwijl ze drommels goed dingen doen, die ze alleen anders uitleggen. Zo een topic hebben we al gehad ja. Denk ook niet dat iedereen erop wacht... Citaat:
__________________
www.petatv.com/tvpopup/videodirectuk.asp?video=cot_uk
|
Advertentie |
|
|
|