Advertentie | |
|
27-12-2003, 12:36 | ||
Citaat:
Overigens vind ik wel dat men zich verschuilen mag achter regels. Regelsystemen zijn de kern van het menselijk bestaan en ook van de wereld; in feite is de wereld gewoon een bijzonder complexe groep systemen van afhankelijke regels. Het is dus onmogelijk van iemand te verlangen dat die zich niet aan "regels" houdt. Daar komt nog bij dat taal een cruciale functie vervult in het binden van mensen aan die regels, en dat dus dingen niet naar de letter uitvoeren in feite altijd een contraproductief resultaat oplevert.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
|
27-12-2003, 13:26 | ||
Citaat:
Misschien heeft het ook wat ermee te maken dat iedere situatie anders is en dat de algemene regel niet altijd kan worden toegepast. Voorbeeld: Je bent tegen abortus, want je vindt het moord. Maar stel dat er een vrouw is met een buitenbaarmoederlijke zwangerschap omdat één van haar eileiders verstopt zit. Dit veroorzaakt heftige inwendige bloedingen waardoor de vrouw zal sterven. Dan is het zeer discutabel of de regel 'geen abortus' toegepast kan worden. Dit was maar een voorbeeldje. Ik denk dat de dienders der wet wel rigide moeten blijven, omdat je anders toegeeft; dat wil zeggen dat je de grenzen oprekt. Als je dat maar lang genoeg blijft doen, vervagen de grenzen, en dat kan natuurlijk niet, als je het om het in stand houden van de regulering van de samenleving te doen is.
__________________
un petit coup de chance, c'est toujours là.
|
27-12-2003, 13:47 | ||
Citaat:
Ik geloof oprecht dat menselijke intuïtie (mits, net als geweten, voldoende ontwikkeld) een prima aanvulling op ons ingewikkelde stelsel van regels is en dat we daar wat meer op zouden mogen vertrouwen. Dan blijk je ineens ook veel minder regels nodig te hebben en raken we misschien eindelijk eens van al die beklemmende, bedillerige (en bijna treiterige) regeltjes af.
__________________
Nee dank u, het gaat zo wel | www.michieldewit.nl
|
27-12-2003, 14:30 | |
ik heb een soort vorm van autisme (gehad gelukkig) en een resultaat daarvan is dat ik zeer veel houvast heb aan regels in mijn leven, mits redelijk. ik denk dat je eigelijk jezelf achter regels mag "verschuilen", als die redelijk zijn. als je geen straf verdient, krijg je die niet, duh
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
27-12-2003, 15:39 | ||
Citaat:
Dat kan je simpelweg voorkomen door universele regels te hebben. Als politieagenten iemand die om 3 uur 's nachts op een verlaten kruispunt door rood rijd laat gaan, verliezen ze hun gezag en zal die persoon op andere situaties ook eerder zijn voordeel nemen en nog snel ff door het rode licht rijden (omdat het kruispunt toch nog leeg is) Ik rijd zelf ook wel eens door rood op een verlaten kruispunt, iedereen wel denk ik. Maar als er politie in de buurt staat doe ik het niet. Dan doet niemand het, en dat is eigenlijk ook weer een conventie.
__________________
vive la feast!!
|
27-12-2003, 16:08 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
27-12-2003, 16:11 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
27-12-2003, 17:40 | |
Hmm, ik zal de discussie een beetje bijsturen. Straks ontstaat nog de indruk dat ik tegen regels ben, oid. Zou wel erg puberaal zijn
Wat ik me vooral afvraag of mensen zich achter regels mogen verstoppen. Met andere woorden, mag je mensen aanspreken op de manier waarop ze regels bekrachtigen of geldt ten alle tijden "regels zijn regels"? Is het individu (zoals bv. een agent) verantwoordelijk voor zijn daden (die mogelijk voortvloeien uit regels) of is het individu een soort robot die wordt geacht blind (denk aan vrouwe Jusititia) te doen wat de regels voorschrijven. Zelf vind ik dat de eindverantwoordelijkheid voor de uitvoer van regels toch bij het individu ligt. Als een agent mij een prent geeft voor iets onbenulligs, dan vind ik dat ik de agent op de onbenulligheid van zijn daad mag aanspreken en vind ik dat de agent zich niet achter 'regeltjes' mag verschuilen.
__________________
Nee dank u, het gaat zo wel | www.michieldewit.nl
|
27-12-2003, 18:02 | |
Ah, ook hier keert Michiel weder.
Een aardig kwestie die je opwerpt. In het bestuursrecht is hieromtrent een aardige opvatting gepostuleerd. Regels zijn abstract. Ze formuleren, simpel gezegd, ge- of verboden die in het algemeen van toepassing moeten zijn. In zijn vorm abstraheert de regel van de concrete werkelijkheid. Met dat laatste doelen we op dié werkelijkheid waarop, in het specifieke/concrete geval, de regel toegepast wordt. Maar die abstractie is er een van noodzaak. Immers, het is enerzijds nodig regels te formuleren om een omvangrijke samenleving "leefbaar" te maken, maar de regels kunnen onmogelijk opgesteld worden met het oog op alle mogelijke omstandigheden. Onmogelijk, maar ook, ware het mogelijk, onwenselijk, omdat een regel dan een boekwerk worden zou. Maar reeds met het gegeven dat we van doen hebben met een abstractie uit noodzaak, wordt duidelijk dat, ook al abstraheert een regel in zijn vorm van de concrete werkelijkheid, dit in genen dele voor zijn materie geldt. Dit hangt inderdaad samen met het letter/geest idee. De letter is noodzakelijk, maar in concrete gevallen moet de geest prevaleren. Ik noemde het bestuursrecht. In het bestuursrecht is in de literatuur en (aansluitend) in de rechtspraak ontwikkeld de idee van de "algemene beginselen van behoorlijk bestuur". Prima facie is hun relevantie voor ons onderwerp gering, nu deze beginselen in wezen slechts "beleids/beoordelingsvrijheid" van "de overheid" normeren. Maar, in voorkomende gevallen, is geaccepteerd dat deze normen óók contra legem (tegen de wet) werken kunnen. Er moet dan wel voldaan zijn aan bepaalde eisen, waarvan de bespreking hier misplaatst zou zijn, maar de idee die erachter schuilt is inderdaad dat, ofschoon algemeen verwoord en -oordelend naar de vorm- kennelijk indiscriminatoir van toepassing, gezegd worden moet dat bepaalde gevallen kennelijk niet onder de regel zoals hij verwoord is te scharen zijn. Kortom: de regel is in zijn vorm wel van toepassing op zo'n geval, maar naar de inhoud niet, is er niet voor geschreven.
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
|
27-12-2003, 18:28 | ||
Citaat:
Opzich heb je best wel gelijk, denk ik. Een agent die 1 minuut voor 6 een bon uitschrijft wegens fietsen in de (toch al lege) winkelstraat is onbenullig bezig, en verschuilt zich achter regels. Dat is nergens voor nodig, niemand wordt er op dat moment beter van als jij je aan de regel houd. Dat kan alleen nooit een rechtvaardiging zijn om je niet aan de regel te houden. Als er een enorme dijk gebouwd moet worden om Nederland van een overstroming te behoeden, en iedere Nederlander wordt gevraagd een tientje te betalen voor die dijk. Dan kan ik rationeel stellen dat zonder mijn tientje die dijk er ook wel komt, en ik dus net zo goed niet kan betalen. Mijn tientje is in dat geval net zo onbenullig als het fietsen in de winkelstraat. Als de rest van Nederland echter hetzelfde denkt als ik komt die dijk er nooit, en overstroomt heel Nederland. Ik denk dat je stelling theoretisch moeilijk te rechtvaardigen is.
__________________
vive la feast!!
|
27-12-2003, 18:46 | ||
Citaat:
__________________
Nee dank u, het gaat zo wel | www.michieldewit.nl
|
27-12-2003, 18:48 | ||
Citaat:
__________________
Nee dank u, het gaat zo wel | www.michieldewit.nl
|
29-12-2003, 18:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
03-01-2004, 17:47 | |
bron: kampioen (ingezonden brief)
in deze brief stond een vrouw die op vakantie zou gaan, ze reden op een weg in de buurt van Almere, waar een aantal jongentjes tegen dingen aan aan het schoppen waren. Dit kwam terecht onder hun auto, en de auto begon een raar geluid te maken. Wat doe je dan? Je stopt! De mensen stopten hun auto, gingen eruit en keken onder de auto. Er bleek iets vast onder te zitten. Terwijl de man het eronder weghaalde, kwam er een agent aan die ook stopte en zijn 'bonnenboekje' tevoorschijn haalde. Boete! Waarvoor? Ze stonden stil op een plek waar ze niet mochten stoppen! Ondanks alle protesten van de eigenaars van de auto en omstanders werd de boete gewoon gegeven. --- Af en toe! Soms wordt ik er harststikke moe van, vooral van dit soort verhalen. Maar mensen die klagen over een paar kilometer te hard? Heb ik geen medelijden mee, ten eerste is het zo dat als jij thuis je bekeuring krijgt dat er al 4 kilometers afgetrokken zijn. Dus 60 kilometer/h is in werkelijkheid 64... Pech gehad, jah dan zijn regels regels!! |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Verhalen & Gedichten |
Verhaal: De gemeentelijke vuilstortplaats. Verwijderd | 5 | 01-05-2004 17:43 |