Advertentie | |
|
04-01-2004, 12:46 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-01-2004, 14:25 | |
Een interessante kwestie.
Ten eerste kan het niet zo zijn dat de salarissen van de topondernemers procentueel meer stijgen dan die van de normale arbeiders. Dit is in veel gevallen wel zo. Ten tweede zijn, als het goed gaat met een bedrijf, de topondernemers niet in hun eentje verantwoordelijk voor de groei. Bij de meeste van die grote bedrijven werken 30000 of meer mensen; succes van een onderneming kan dus niet strict toegeschreven worden aan de topondernemers. Ik vind echter dat de overheid zich daar niet mee moet bemoeien; dat vind ik te communistisch. De aandeelhouders moeten volgens mij de salarissen van de topondernemers bepalen. Ik vind dat de commissie Tabaksblat goede standaarden heeft neergezet. Trouwens, een topinkomen is geloof ik een inkomen boven de 200000 gulden, en dat komt neer op zo'n 90000 euro, maar ik weet niet goed of dit klopt als ik zo kijk naar de contekst.
__________________
un petit coup de chance, c'est toujours là.
|
04-01-2004, 15:02 | ||
Citaat:
Iedereen heeft het er over maar niemand weet wat het precies inhoudt, is zeer frustrerend vind ik
__________________
Home is where the heart is...
|
04-01-2004, 15:17 | ||
Citaat:
__________________
un petit coup de chance, c'est toujours là.
|
04-01-2004, 15:45 | |
mijn valt het op dat er veel topinkomens door sportmannen / vrouwen gaan en niemand daar iets over zegt.
dat managers zoveel verdienen is terecht: zij hebben een grote verantwoordelijkheid over hun bedrijf. maar sporters niet, zei moet (meestal) 1 keer per week hun wedstrijdje doen en voor de rest doen ze niet veel. hoe denken jullie hier over?
__________________
"Uit goude korenaren schiep God de Schaijkenaren, en uit het restant de rest van Nederland"
|
04-01-2004, 16:03 | ||
Citaat:
|
04-01-2004, 16:30 | ||
Citaat:
De een is net iets beter dan de ander, maar in feite hebben ze allemaal hun zwakheden maar zeker ook hun sterke punten Het is wél zo dat een topmanager veel en veel meer verantwoordelijkheid draagt dan een voetballer: als die een keer de bal verliest en er ontstaat zo een kans voor de tegenpartij, dan is er nog een mogelijkheid om dat met een tegendoelpunt ongedaan te maken. Een topmanager die een fout maakt, dat heeft meteen veel meer consequenties. En dus hoeven voetballers niet zo erg beloond te worden als managers
__________________
Home is where the heart is...
|
Ads door Google |
04-01-2004, 16:38 | ||
Citaat:
|
04-01-2004, 17:14 | |
Ik wil alleen even kwijt dat ik het niet kan uitstaan als mensen gaan zeggen dat topmanagers het verdienen zoveel te verdienen omdat ze "hard" werken. Het zijn namelijk de gewone arbeiders die meestal het hardst werken en die er voor zorgen dat het goed/slecht gaat met een bedrijf. Maar blijkbaar is verantwoordelijkheid meer waard dan iemand die hard voor het product werkt.
__________________
Všude dobře doma nejlíp
|
04-01-2004, 17:21 | ||
Citaat:
__________________
Všude dobře doma nejlíp
|
04-01-2004, 17:32 | ||
Citaat:
Tegenwoordig is een 36 uurige werkweek normaal; na die tijd krijgt met een overwerkbonis als men langer werkt. In het speciaal arbeiders hebben dan geen "zorgen" die ze mee naar huisnemen. Voor mensen in de dienstensector gaat dat veelal niet op. Topmanerers kennen een dergelijke regeling niet; ze werken vaak en lang; onderhandelingen lopen vaak uit tot diep in de nacht, wanneer de normale arbeider al slaapt. |
04-01-2004, 17:50 | |
Het gaat ook om verantwoordelijkheden. De communistische tijd waarin de arbeider het belangrijkste element van het land was, is voorbij. Een topmanager die de boel verprutst, kan schadevergoedingen van miljoenen Euro's verwachten. Een arbeider die het verprutst krijgt vaak hooguit ontslag.
__________________
Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen
|
Advertentie |
|
04-01-2004, 17:51 | |
Naast het feit dat ze veel verantwoordelijkheid hebben, werken managers over het algemeen wel degelijk hard: zoals pvm al zei maken ze vaak veel langere dagen dan 'de gewone arbeider' en dat mag wel degelijk beloond worden. En vaak is het ook zo dat iemand in het management zich van beneden af omhoog heeft gewerkt: je begint heus niet meteen als manager, daar gaat vaak al een hele loopbaan aan vooraf (waarom denk je anders dat iemand gemiddeld 52 is als hij aan een management-taak begint?) waarin hij/zij echt wel veel en hard gewerkt heeft.
Ik zeg niet dat ik het eens ben met de buiten proportionele beloningen zoals ze nu zijn, maar ze mogen zeker wel veel meer verdienen dan een 'gewone' werknemer. Ik vind dat het salaris van een manager procentueel even hard zou moeten stijgen als dat van de 'gewone' werknemer. Het is nu vaak zo dat de salarisstijging van werknemers achterblijft op de winststijging van het bedrijf, maar dat de salarisstijging van de top van het bedrijf daar procentueel ver boven zijn... dat klopt in mijn ogen ook niet
__________________
Home is where the heart is...
|
04-01-2004, 19:11 | ||
Citaat:
__________________
Czech us out
|
04-01-2004, 19:49 | ||
Citaat:
Als Aad Scheepbouwer het verprutst bij KPN verliezen nog eens tienduizenden hun baan en staat 's lands telecom-infrastructuur op het spel. Dat is pas verantwoordelijkheid! En in dat opzicht bezien: "Het salaris is hoog, maar nog altijd nihil als je kijkt wat ze opbrengen." |
04-01-2004, 20:13 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En wat die arbeider betreft, tja, als hij het verprutst word hij ontslagen, en als de topmanager het verprutst word de arbeider ook ontslagen omdat er dan bezuinigd moet worden. Maar om eens terug te komen over de zogenaamde verantwoordelijkheid die een top manager heeft, het is logisch dat iemand die verantwoording heeft meer betaald krijgt, zonder twijfel, maar iedereen moet toch toegeven dat het raar is dat zo iemand het duizend voudige verdient dan iemand die gewoon hard werkt. In mijn ogen is dt ronduit verkeerd, en ook niet bepaald eerlijk. Maar zolang de regering een redelijk minimum inkomen garandeerd voor de mensen, en de topkomens flink plukt door hoge belastingen zit alles wel goed. |
04-01-2004, 20:21 | ||
Citaat:
KPN is een groot bedrijf, ik had het over de middelbaar grote bedrijven. Mensen denken heel licht over de druk van een topsporter. Het is hun keuze, maar mij lijkt het niks om altijd in het nieuws te zijn. Alleen in het salaris ben ik geinteresseerd.
__________________
Czech us out
|
04-01-2004, 21:18 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Verder vind ik deze hele discussie eigenlijk nogal loos. Het is voor mij zo klaar als een klontje - mensen moeten niet zo zeuren over de topinkomens van bestuurders, en de politiek en de rechter moeten zich er ook niet mee bemoeien. Het is een kwestie van regulering door de markten. Als een onderneming zijn bestuurders zoveel salaris toekent dat mensen er niet blij mee zijn, dan zul je dat terugzien in de waardering van de effecten van die onderneming. Op een veel basaler niveau zie je het bijvoorbeeld gebeuren bij Ahold, daar komt het regulerende effect van de afzetmarkt zelf - mensen boycotten de AH omdat ze ontevreden waren over het salaris van Moberg. Het uitgangspunt is zo simpel als het maar kan. Een onderneming is compleet vrij om te kiezen wie ze als bestuurder aanstelt en met welk salaris. Zijn mensen daar niet blij mee, dan zijn er genoeg mechanismen om invloed uit te oefenen op het ondernemingsbeleid. Het is wel een feit dat de salarissen vaak niet in verhouding staan tot werkdruk, taken of verantwoordelijkheden. Maar het is nu éenmaal een vrije markt, de vrije jongens kunnen vragen wat ze willen, dat is gewoon de vrije keuze van de ondernemer en als mensen het daar niet mee eens zijn moeten ze dat laten merken door de effecten niet meer te kopen of door de produkten te boycotten. |
04-01-2004, 21:42 | |
Ik vind t allemaal zo cru dat mensen hier werkelijk denken dat des te meer verantwoordelijkheid je draagt dat je dan ook maar gelijk het 50-voudige zou mogen verdienen van iemand die een geheel andere verantwoordelijkheid draagt...nl dat wanneer die personen hun baan kwijtraken ze diep in de shit belanden, terwijl wanneer deze zogenaamde topmanagers hun verantwoordelijkheid nalaten, ze er met een goeie afkoopsom vanaf komen...
De vraag lijkt me belangrijker of die zogeheten topmanagers zich niet veel te belangrijk gaan vinden ipv te kijken naar de mensen die werkelijk hard werken voor hun geld om rond te kunnen komen...Want je zou ook het loon kunnen gaan baseren op inzet ipv op verantwoordelijkheid...aangezien je die verantwoordelijkheid met een korrel zout kan nemen, want die nemen ze toch niet eens... Want maakt t in vredesnaam uit of je 1 of 3 miljoen verdient, je kunt het toch niet allemaal uitgeven...verdeel die andere 2 miljoen dan onder het overige personeel, dat lijkt me heel wat rechtvaardiger... Om nog maar te zwijgen over die interim-managers want dat is helemaal lachwekkend...
__________________
Twee gekken die zeiden: "Wij 3-en, zijn alle 4 een soort van genieën"- spreek wartaal, doe raar - Iets geks geen bezwaar - Geniale fantasmagorieën -
|
04-01-2004, 22:22 | ||
Citaat:
Btw, hoe zou jij het vinden als de markt jou in de goot werkt? Oneerlijk en hard? Omdat je niet de mensen kent (of likt) die je kunnen maken? Of om een andere debiele reden? I'd say.. let the goede doelen be aftrekbaar van de belasting en laat die mensen lekker hoog inschalen, daar heb je je verantwoordelijkheid. (het is voor mij geen wereldprobleem)
__________________
inaction is a weapon of mass destruction - faithless
|
05-01-2004, 08:19 | ||
Citaat:
En zijn giften aan goede doelen al niet aftrekbaar van de belasting?
__________________
So a baby seal walked into a club...
|
05-01-2004, 08:35 | |
Ik vind het eigenlijk best wel schandalig dat die topmanagers (en -sporters) zoveel verdienen, maar ik denk ook niet dat daarin ingegrepen moet worden. Wij hebben een vrije markt-economie en die bepaalt de salarissen voor deze beroepen. Blijkbaar is er zoveel vraag naar deze mensen, dat het loon zo belachelijk is. Als de regering ingrijpt door een maximumloon in te stellen, dan gaan die mensen gewoon naar een ander land.
__________________
Mommy, that salesman's on TV!
|
05-01-2004, 12:01 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Bovendien, zoals hierboven al tot uit den treure herhaald is, komen mensen niet 'in de goot' omdat Moberg toevallig tien miljoen verdient. Een onderneming is niet éen zak geld waar iedereen uit betaald wordt, en waarbij het salaris van de éen meteen directe invloed heeft, als een weegschaal, op het salaris van de ander. Dat moet jij toch weten Citaat:
|
Ads door Google |
05-01-2004, 14:42 | ||
Citaat:
Ik spreek je niet tegen in je weegschaalverhaal, ik zie ook niet waar staat dat dat mijn manier van denken is. Ben blij dat ik het af en toe nog een beetje met je eens kan zijn . Wanneer iedereen de regels zou naleven zou ons belastingstelsel eerlijker kunnen worden. Maar vertel mensen maar eens dat ze al hun belastingen moeten betalen om minder te gaan betalen. EN dan heb ik ook nog eens géén vertrouwen in de overheid, dus laat die zich er inderdaad ver buiten houden (want ja wouter, het gaat om het marktstelsel).
__________________
inaction is a weapon of mass destruction - faithless
|
05-01-2004, 15:07 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik zeg bewust niet schuld, omdat daar vaak geen sprake van is. Maar mensen die geen beroep doen op sociale voorzieningen of niet voldoende hebben aan die voorzieningen, zullen dat ook niet doen als die regelingen veel ruimer zijn. Want mensen die een geestelijke stoornis hebben en niet voor zichzelf kunnen zorgen, of de taal niet spreken, of anderszins sociaal niet zelfstandig zijn, doen ook geen beroep op de bijstand als we die verdubbelen. En mensen die een uitgavenpatroon van verkwisting hebben, zodat ze niet genoeg hebben aan de bijstand, zullen ook blijven verkwisten als we de bijstand verdubbelen. Citaat:
Citaat:
Maar we dwalen op zich wel een beetje af nu. Het ging over topinkomens, en daar valt weinig meer over te zeggen dan dat het ondernemers vrij staat de bestuurders aan te stellen die hen goeddunkt, en dat het aan de aandeelhouders en andere stakeholders is om daaraan bijsturing te geven. |
05-01-2004, 15:34 | ||
Citaat:
Vooral in verhouding tot de salarissen van werknemers of zelfs in verhouding tot de vergroting van de winst van het bedrijf... Dit vond ik trouwens net op site van het 1 mei komitee : Topsalarissen namen in 2002 minder toe dan de jaren daarvoor. Bonussen waren in enkele gevallen zelfs lager. Maar de andere vergoedingen en de startgelden, de lange termijn prestatie regelingen, gouden handdrukken, aandelenplannen, vertrouwelijke hypotheek overeenkomsten en vooral de opties vallen zoveel hoger uit, dat de topinkomens nog steeds heel hard vooruitgaan. Misschien dat het dus wel meevalt met de salarisstijgingen en moet er gewoon gekeken worden naar alle extra's... dat hebben al die managers toch niet echt nodig als je het mij vraagt
__________________
Home is where the heart is...
|
05-01-2004, 15:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Zolang ze zich aan de regels hebben gehouden kan men ze toch niets maken voor zover ik er overzicht over heb, en ze zullen er vast wel alles aan doen om binnen die regels te blijven. |
05-01-2004, 15:51 | |
Ik zie hier heel veel mensen geëmotioneerd moord en brand schreeuwen over topinkomens, maar ik zie de discussiewaarde er niet zo zeer van in.
Een bedrijf bepaalt zelf wat ze wil uitgeven aan een bedrijfsleider, daar zijn ze vrij in. Er is nou eenmaal een economie van vraag en aanbod. Gezien wat voor mensen als bijvoorbeeld Moberg wordt betaald is de vraag nu blijkbaar groter dan het aanbod. Een overheid kan redelijkerwijs niets doen aan dit proces, ze kan enkel wat belastingen verhogen. |
05-01-2004, 15:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
05-01-2004, 16:13 | ||
Citaat:
|
05-01-2004, 16:47 | |
Ik ben van mening dat het zeker aanvaardbaar is dat topmanagers zo 'goed' verdienen: ze dragen verantwoordelijkheid, zijn vaak hoogopgeleid, hebben jarenlange ervaring (gemiddelde leeftijd: 52 jaar) en bevinden zich ook in een risicovolle positie: wanneer het mis gaat, vliegen zij eruit (mét riante gouden handdruk ).
Daarbij heeft de overheid zich niet te bemoeien met de inkomens in het bedrijfsleven, omdat het talent anders wellicht naar het buitenland vertrekt (zie AragornElessars reactie), wat ook geen gunstige invloed heeft op de economie.
__________________
Wat eenzaam leeft is levend dood.
|
05-01-2004, 16:50 | ||
Citaat:
Buiten dat waarom wordt het inkomen bepaald op verantwoordelijkheid, ik bedoel een buschauffeur heeft ook een grote verantwoordelijkheid toch? hij moet mensen veilig naar hun bestemming brengen, maar die verdienen ook geen dikke pot.
__________________
Všude dobře doma nejlíp
|
05-01-2004, 16:53 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Dat is vrij logisch te verklaren. Als je als bestuurder ergens binnenkomt, in een onderneming waar het slecht mee gaat, dan wil je niet het risico lopen met lege handen te vertrekken en eventueel zelfs nog aangesproken te worden achteraf (als er een faillissement volgt). Daarom beding je vantevoren natuurlijk een riante vertrekregeling. Dat is ook niet meer dan logisch. Dat doen voetballers ook - als die vertrekken zonder ook maar éen doelpunt te hebben gescoord, hebben ze nog wel gewoon hun contractuele appeltje voor de dorst op zak. En daar is niets mis mee. Citaat:
Dit ligt een beetje in dezelfde sleutel als het zien van een verband tussen de vierhonderd ontslagen bij Ahold en het salaris van Anders Moberg. Dat staat in geen enkel verband met elkaar en het beïnvloedt elkaar al evenmin. De overheid biedt voldoende bescherming voor werknemers in de vorm van het ontslagrecht. Wij hébben in Nederland al een enorm dichtgetimmerd ontslagrecht, met véél meer overheidsbemoeienis dan in andere landen. Voor elke opzegging van een arbeidsovereenkomst door de werkgever is toestemming van de CWI (het vroegere Arbeidsbureau, tegenwoordig Centrale organisatie voor Werk en Inkomen) nodig, zonder die toestemming is een ontslag vernietigbaar. In andere landen mag men er helemáál zomaar uitgewipt worden zonder overheidsbemoeienis. En dan nóg zou men bij Ahold niet zelf mogen beslissen of men die werknemers ontslaat of niet? Zullen we van Ahold maar meteen een centraal geleid staatsbedrijf maken? Laatst gewijzigd op 05-01-2004 om 16:58. |
05-01-2004, 18:51 | ||
Citaat:
Want als t allemaal misgaat is de persoon op de werkvloer net zo hard de lul als de manager...
__________________
Twee gekken die zeiden: "Wij 3-en, zijn alle 4 een soort van genieën"- spreek wartaal, doe raar - Iets geks geen bezwaar - Geniale fantasmagorieën -
|
05-01-2004, 19:04 | ||
Citaat:
__________________
Home is where the heart is...
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
[Tweewekelijks] Op welke partij ga jij stemmen bij de Tweede Kamerverkiezingen? Axel11 | 205 | 10-06-2012 08:50 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Welke politieke partij is het uiteindelijk geworden? Verwijderd | 500 | 05-12-2006 23:56 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Strategisch stemmen Blood Fire Rage | 338 | 22-11-2006 20:29 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Welke coalities zie jij op het toneel graag verschijnen & bepaalt dit je stemgedrag? Gatara | 230 | 21-11-2006 00:05 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
[Prinsjesdag] De Troonrede Anne | 51 | 18-09-2003 12:56 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
nog mensen die SP stemmen? italianboy | 68 | 08-04-2002 15:24 |