Advertentie | |
|
23-02-2004, 19:00 | |
Ok, laat ik 't even duidelijker stellen dan:
Begrippen als kwaad en goed zijn echt niet door de mens zelf vastgesteld. Net zoiets als gerechtigheid trouwens. Het zit in de mens, om onderscheid tussen goed en kwaad te maken zeker, maar dat wil nog niet zeggen dat de mens dan zelf bepaalt wat goed en kwaad is. Waarom kan je er van mening over verschillen, of iets goed of kwaad is? Omdat de één bijvoorbeeld een hogere tolerantie voor kwade dingen heeft ('Ach joh, dat moet toch kunnen...') of omdat de omstandigheden niet altijd duidelijk zijn, of alle feiten beschikbaar. Of omdat er iets is gebeurd waar niet alleen mensen zelf de oorzaak van zijn. Bijvoorbeeld als er een ongeluk is gebeurd door slechte weersomstandigheden oid. Maar wat is dan goed en wat is dan slecht? Die vraag kan je niet zomaar beantwoorden. Iemand vermoorden is slecht. Iemand beschadigen of iets beschadigen is slecht. Egoistisch zijn is slecht. Haat is slecht (behalve het slechte haten uiteraard). Niemand met een gezond verstand die dat tegen zal spreken. En wat is dan goed? Een goede daad bijvoorbeeld is altruistisch zijn: niet aan je eigen belang denken, maar aan dat van alle mensen. Soms je eigenbelang aan de kant zetten en andere mensen eerst helpen. Oftewel: liefhebben. Goed, maar komt dat besef voor goed en kwaad, of het geweten, dan vandaan? Het kan niet zomaar uit de lucht zijn gevallen. En dat geweten is min of meer aangetast bij ons mensen, omdat we soms, nee vaak ons eerder slechte dingen doen dan goede. Ons eigenbelang staat voorop. Liever lui dan moe. Roddelen gaat ons beter af dan complimenten maken. Nieuwe uitvindingen dienen eerder voor oorlogvoering dan voor 't verhelpen van armoede. Wij houden zelfs onszelf voor de gek, wij praten onszelf aan dat iets wat we doen goed is, terwijl het slecht is. Daar zijn we zo geraffineerd in dat we meestal niet eens meer doorhebben. Maar er bestaat dus ook een volmaakt besef van goed en kwaad. Anders zou er geen aangetast besef van goed en kwaad kunnen zijn. (De entropie van abstracte begrippen.) Volmaakt kwaad bestaat niet. Want het kwaad is niet het tegenovergestelde, maa r het afwezig-zijn van 't goede. En als 't slechte wil gedijen, moet het goed zijn voor zichzelf. Een volmaakte goedheid moet daarentegen wel bestaan. Anders zouden wij geen (aangetast) besef van goed en kwaad kunnen hebben. Dus met de oerknaltheorie, waar komt het goede en het kwade dan vandaan? Uit enkel cellen kan geen bewustzijn, geen besef komen. Besef e.d. is ook niet tastbaar, of te meten. Daden die voortvloeien uit een niet-materiële overweging zijn sowieso niet te meten. (Een sportprestatie is te meten, een pleidooi van een advocaat niet.) Dus. Waar komt het vandaan, samen met alle andere bewuste begrippen?
__________________
...
|
23-02-2004, 19:24 | ||
ik begreep wel dat je dat bedoelde, maar goed, daar gaan we...
Citaat:
vonden de duitsers in het begin dat ze fout zaten? nee, ze hadden een held die hen werk bezorgde. je beschrijving van het kwaad (afwezigheid van goed) geeft aan dat je hier met een vooringesteld doel zit te typen. je probeert jezelf er blijkbaar van te overtuuigen dat goed en kwaad "iets" zijn. wel aardig idee trouwens: het kwaad moet goed zijn voor zichzelf. hier heb je precies gezegd wat ik probeer uit te leggen: goed is eigenbelang. na de oerknal, onstaat er leven. het blijkt dat leven dingen nodig heeft om te blijven leven. het leven probeert die dingen te verkrijgen.op een gegeven moment denkt het leven, en het leven denkt dat" ik leef nog als ik dingen krijg". vervolgens denkt het leven: "ik wil dus die dingen" als het leven de dingen heeft, is het leven klaar met de jacht op dingen. het leven is dan in een soort evenwicht en DAAR streeft alles zo'n beetje naar he, evenwicht. onbewust welliswaar, want pas als er gedacht gaat worden, worden er evenwichten verstoord. jouw defenitie van goed en kwaad deugt gewoon niet. het toonbeeld van goedheid: God, was slecht voor zichzelf, bijvoorbeeld door zijn zoon op te offeren enzo. het is net zo goed te zeggen dat goed het ontbreken van kwaad is, maar het is beide onwaar. geen pool zonder tegenpool, dus geen dingen die je goed noemt zonder dingen die je kwaad noemt. je hebt alleen leven bevorderend en niet bevorderend. aaargh
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
24-02-2004, 21:42 | ||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En ik probeer mezelf nergens van te overtuigen, ik ben al overtuigd. Citaat:
Citaat:
Oja, en toevallig gebeurde dit een tiental keer, die de homo cruiyfiens toevallig allemaal tegenkwam zodat hij niet na die ene keer hooghouden het vergeten zou zijn. Hij had tenslotte maar acht hersencellen. (En dat is er niet veel op vooruitgegaan. Citaat:
Citaat:
En God werd er niet slechter van door zijn Zoon te offeren, Hij was er alleen helemaal niet verplicht voor, sterker nog, Hij had alle recht om 't niet te doen en ons te geven wat we verdienden. Dat is onbegrijpelijk, zeker. Maar slecht? Geen pool zonder tegenpool zeg je. Is warmte dan de tegenpool van kou? Nee hoor. Er is maar één pool, en dat is het absolute nulpunt. (Nou schijnt het misschien weer niet zo absoluut te zijn, maar ja.) Warmte is de oneindige andere kant. [0, »> is de wiskundige notatie daarvoor geloof ik. Citaat:
__________________
...
Laatst gewijzigd op 24-02-2004 om 21:46. |
25-02-2004, 15:40 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
25-02-2004, 16:35 | |||||||
En nu is het mijn beurt om te aaarghen, want ik kan dat niet quoten.
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ja, dus? Dat misdaad niet loont, snap ik ook wel. Alle slechte daden betalen zich vroeg of laat ook terug, daarom zijn ze ook slecht. (Ik heb geen idee wat dat betekent. ) Gegrond op eigenbelang dus he? Als je zo gaat redeneren, klopt mijn redenering ook nog: anderen en God liefhebben als jezelf is goed voor jezelf. Misschien zul je het niet altijd gelijk merken, en zul je soms of misschien wel erg vaak moeten lijden, maar uiteindelijk kom je op een nieuwe aarde terecht, maar geen lijden meer bestaat. Citaat:
Maar goed, ik ben best bereid de evolutietheorie als hypothese aan te nemen, om te kijken waar we dan daarmee stranden. Ik heb geen zin om daarover zelf te gaan discussiëren, want daar is nu al een ander topic voor geloof ik. Wel wil ik zeggen dat een van de redenen dat ik de evolutietheorie ongeloofwaardig vindt, is dat het hele gebeuren op een gestructureerde voortgang van toevallige gebeurtenissen is. Maar ja, laten we 't daar maar bij laten, anders dwalen we wel erg af. Zo was dat in de middeleeuwen geloof ik zo hm? Ja, anders 'overleeft' het niet. Maar hoe kan het dat denken als het niet kan denken? Eerst geen gedachte, dan wel een gedachte. Uit het niets. Dat riekt naar sprookjes. Ik snap best dat je zo redeneert, want je moet toch een verklaring geven voor 't feit dat wij kunnen denken. Maar je moet me daar toch eens een reële reden voor geven, hoe dat komt. Nogal logisch. Dat zal ik nooit ontkennen, maar daar draait het ook niet om. Citaat:
Volgens jouw definitie misschien. Het lijkt niet bevorderlijk voor hemzelf. Maar als je dan aanneemt dat God bestaat, en dat Hij zijn Zoon liet kruisigen voor de mensheid, dan moet je daarmee ook zijn definitie van goed en kwaad aannemen. Anders kan je er natuurlijk niets zinnigs over zeggen. (Mja, dat las ik een keer van jou. Hij is toch God, en toch almachtig, dus dan stelt dat lijden niets voor. Niets is minder waar. Jezus was al 100% God, maar hij werd ook 100% mens. Daardoor kon hij als plaatsvervanger optreden. Maar omdat Hij 100% mens werd, bond hij zichzelf aan menselijke regels. De nacht voor zijn kruisiging, wordt Hij zo bang dat Hij bloed zweet. Hij vraagt aan God of Hij het misschien toch niet hoeft te doen. Waarschijnlijk is Hij zo bang omdat Hij de uitkomst niet weet, Hij is tenslotte ook een mens. Dat bloed zweten zegt een heleboel. Als je dat aan een medicus vraagt, wanneer dat kan, dan zal je te horen krijgen dat dat alleen maar kan als de bloeddruk zó ontzettend hoog is dat het door de poriën wordt heengeperst, wat enorm pijnlijk moet zijn. En een zo'n extreme bloeddruk vindt bijna nooit plaats, alleen als iemand in een vreselijke doodsnood zit. Zo bang worden mensen nauwelijks, omdat er eenvoudigweg de reden niet toe is. Maar voor Jezus wel. TERWIJL HIJ OOK GOD IS!) Citaat:
Omdat het kwaad uiteindelijk altijd ten ondergaat. Zoals ik zal zei: het kwaad moet goed zijn voor zichzelf. Dus kan het niet altijd kwaad zijn. Een absoluut kwaad iets kan niet bestaan, aangezien het dan iedereen uit zou moorden e.d. en zichzelf ook zou vermoorden. Simpel gezegd.
__________________
...
|
25-02-2004, 17:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
kwaad komt uit jezelf, uit je karakter uitgaand van de big ban theorie. |
25-02-2004, 22:23 | |||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
maar als ik het goed begrijp zeg je dus dat het een zonde is dat de leeuw jaagt? ik onthoud me van commentaar tot ik je antwoord heb, maar owee als het een ja is Citaat:
Citaat:
Citaat:
het komt er op neer dat je toch wel gestraft wordt, en dat die straf je voordeel overstijgt, dus het is niet eens de moeite waard. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
als het niet slecht voor god was, was het geen offer, klaar. als hij zo bang was, was het slecht voor hem, klaar. maar dit gaat offtopic Citaat:
Citaat:
maar kan het ultieme goede bestaan? god misschien? waarom is god alleen maar goed volgens jullie? hij is slechts volmaakte goedheid volgens zijn eigen regels. hij moord ook, maarja, jericho was zondig, luisterde niet naar hem, en dus mag het, want zondige volken mag je mollen van god. ik geloof dat je uiteindelijk wel snapt waar goed en kwaad vandaan komen vanuit de oerknal bekeken, dus kunnen we misschien een vraag erbij halen: is goed en kwaad niet afhankelijk van wie er de macht heeft? als jij het opperwezen was geweest, en jij bepaalde wat goed was en wat zondig, hadden de grenzen dan niet heel anders gelegen in het christendom?
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
26-02-2004, 14:24 | ||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Nee. Dieren kunnen geen zonde doen. Maar het is wel een aantasting van de zonde van de leeuw, dat hij jaagt en andere dieren opeet. De leeuw kan er niets aan doen, aangezien hij geen besef heeft van wat hij doet. Zie het als een soort ziekte. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je kan de straf ook nog ontlopen, als je slim bent. Maar ja. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Dus er kan best één pool bestaan met een tegengestelde, maar zonder dat dat tegengestelde ook een punt heeft. Citaat:
Dus, God moord niet. God doodt wel, zeker, maar alleen als Hij daar recht toe heeft. Dan stel ik eerst een wedervraag: kan een opperwezen (ik neem aan dat je een almachtig wezen bedoelt) wel bestaan als hij niet volmaakt goed is?
__________________
...
|
26-02-2004, 15:03 | |
(sorry als iemand dit al gezegd heeft maar ik ben te lui om ales te lezen )
Maar ik denk dat alleen de vervelende mensen overleven. Mensen die heel erg voor zichzelf opkomen (en ik ga dan even uit van de evolutietheorie omdat ik daar zelf in geloof). Er overleefden ook alleen apen als ze zouden vechten voor hun eten, en dat zie je nog steeds terug, zo zijn mensen ook. Iedereen wil zichzelf beschermen en dus kwaad/geweld gebruiken.
__________________
*aangenaam......*
|
26-02-2004, 19:42 | ||||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
dat is toch je properste onzin? een ziekte dat dat beest honger heeft? kijk: God heeft de leeuw volgens jouw toch geschapen? hij gafd de leeuw snijtanden, en daar zou je de conclusie uit kunnen trekken dat God geen vegetarische leeuw in gedachte had? de enige goede leeuw is een de leeuw die zichzelf verhongert? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
daden zijn niet goed of kwaad. we noemen ze zo alleen om aan te geven of we er wat aan hebben of niet. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
dan een noot bij de terzijde: als een wezen volmaakt is, is het toch al niet almachtig, want het kan geen fouten maken, en als het dat wel kan, is het niet volmaakt, klaar. en dan het antwoord: natuurlijk hoeft een opperwezen niet volmaakt te zijn. dat iets het best is, wil toch zeker niet zeggen dat het niet beter zou kunnen? de dom is het hoogste gebouw van nederland, het oppergebouw. zou het hoogste gebouw van nederland hoger kunnen? makkelijk. dan ga je er maar meteen van uit dat god het hoogste is. god is het enige wezen dat boven de mens staat? ow, dan moet het wel almachtig zijn hoor, tjonge jonge. ik zou dit kunnen uitwerken, maar je snapt wel wat ik bedoel. iedereen zal het opperwezen wel goed vinden, omdat het opperwezen de regels maakt, en die dus perfect naleeft, maar dat is natuurlijk hypocriet maar je antwoord dus *gaat troje kijken*
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
Ads door Google |
01-03-2004, 00:15 | |
Imo zijn 'goed' en 'kwaad' twee woorden die we bedacht hebben om bepaalde normen en waarden te catagoriseren. Deze twee begrippen veranderen echter voortdurend, zodoende is het in mijn ogen duidelijk dat 'goed' en 'kwaad' geen voorbepaalde begrippen zijn.
Om maar een voorbeeld te noemen, er zijn volkeren geweest waarin mensen in principe geen eigendommen kenden. (Zie bepaalde amerikaanse indianen, die er overigens niet of nauwelijks meer zijn.) Als men 'eigendom' niet kent, kan men dus ook niet van elkaar stelen. Zodoende is de handeling die bij 'stelen' hoort in zo'n samenleving niet slecht of 'kwaad'. In onze moderne samenleving wordt stelen wel als 'kwaad' gezien. Zo'n verschil is wel moeilijk te verklaren, als 'goed' en 'kwaad' voorbepaald zijn. Ik ben 't verder behoorlijk eens met JaJ, alleen heb ik geen zin om zo uitgebreid te reageren zoals hij
__________________
yupyup.
|
01-03-2004, 14:13 | ||
Citaat:
eerst vraag je of iemand vind dat er alleen slecht bestaat, en dan vraag je of hij vind dat beide niet bestaan, en daat laatste vraag je twee keer, of is daat laatste nou een stelling? hoe meer ik er naar kijk, hoe meer ik het op een stelling vind lijken, maar: hoe dan ook, goed en slecht zijn iig aanduidingen, en daarmee kan iets ook (in de (subjectieve) ogen van iemand iig) goed of slecht zijn. natuurlijk is het niet slecht als een dier een ander dier opeet. grof gezien gaat er altijd een van de twee dood, zij het snel dood doodslag, zij het langzaam door verhongering. of wach, tdat klopt trouwens niet. als er niet gejaagd wordt sterven beide dieren. goed en slecht zijn geen entiteiten of constanten
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Het kwaad arPos | 33 | 07-07-2009 15:14 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
geloof, hoop, liefde Gerlinda | 126 | 12-05-2009 06:32 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Aarde: oerknal of in 7 dagen?? Stanley | 332 | 19-01-2009 07:19 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Okee. Geen kleine, maar grote vragen over 't Christendom... RanC | 61 | 10-07-2005 11:36 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Dag des Oordeels Mujahidien | 82 | 24-02-2002 21:59 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Het verschil tussen de Bijbel en de Qu’ran gebaseerd op een lezing van dr. Gary Mille Mirage2000 | 137 | 18-02-2002 08:16 |