Iraans tienermeisje ter dood veroordeeld na gedwongen prostitutie

Mujahideen schreef op 28-12-2004 @ 16:35 :
Ik zou die teksten wel willen zien. Er kan ook een topic ervoor geopend worden.

Het betreft het nuttigen van alcohol.

In soerat an-nisa'a staat in een ayat (ik weet de precieze citaat niet) dat je niet mag bidden als je gedronken hebt. Ergens anders , in meerdere soeras denk ik, staat dat alcohol helemaal verboden is.

amby-bambi schreef op 29-12-2004 @ 12:23 :
Islam...n religie gebasseerd op mensen die op kamelen door n woestijn zwerven....volgelingen van iemand die zijn tegenstanders onthoofde en n meisje van 9 (!!) als vrouw nam....De koran staat vol met teksten die aanroepen tot haat en dood en is in zn geheel niet zo vredelievend als ze doen voor komen...

typisch een geval van blaten zonder voorkennis.

amby-bambi schreef op 29-12-2004 @ 13:06 :
Mohammed vermoorrdde zijn tegenstanders, jezus roept ons op om onze tegensstanders lief te hebben....

Mohammed (vzmh) heeft nog nooit iemand vermoord. Geen enkele profeet trouwens.
Niets beweren als je het niet hard kunt maken, idioot.

behalve Musa (as) (Mozes)dan, (maar da's weer een ander verhaal)

S. schreef op 29-12-2004 @ 13:26 :
Mohammed (vzmh) heeft nog nooit iemand vermoord. Geen enkele profeet trouwens.
Niets beweren als je het niet hard kunt maken, idioot.

Kun jij hard maken dat Mohammed of andere profeten, Mozes daar gelaten, niemand hebben vermoord, dan?

Mephostophilis schreef op 29-12-2004 @ 13:32 :
Kun jij hard maken dat Mohammed of andere profeten, Mozes daar gelaten, niemand hebben vermoord, dan?

Van Mohammed wel. Daarvan zijn namelijk de hadieth bekend. dat zijn overleveringen van zijn leven. Daar staat niets over geweld dat hij gebruikt zou hebben.

[Samaris]

Rick Steiner schreef op 29-12-2004 @ 13:39 :
Van Mohammed wel. Daarvan zijn namelijk de hadieth bekend. dat zijn overleveringen van zijn leven. Daar staat niets over geweld dat hij gebruikt zou hebben.

"Het staat geschreven, dus is het waar."

Fout numero uno van gelovigen.

Samaris schreef op 29-12-2004 @ 13:43 :
"Het staat geschreven, dus is het waar."

Fout numero uno van gelovigen.

De atheisten gaan nog dood, dan zullen ze zien en voelen wat god kan.

[Mr.Hypert€xt]

Rick Steiner schreef op 29-12-2004 @ 13:47 :
De atheisten gaan nog dood, dan zullen ze zien en voelen wat god kan.

Allah bestaat niet, god bestaat niet, jezus was een afvallige jood die zijn eigen geloof bedacht. Zo, toch nog wat recht gezet

dood is dood, er is niets na de dood, en als dat wel zo is, dan kom je met wat geluk in walhalla

Mr.Hypert€xt schreef op 29-12-2004 @ 13:53 :
Allah bestaat niet, god bestaat niet, jezus was een afvallige jood die zijn eigen geloof bedacht. Zo, toch nog wat recht gezet

dood is dood, er is niets na de dood, en als dat wel zo is, dan kom je met wat geluk in walhalla

Wie het laatst lacht...

[Mr.Hypert€xt]

Rick Steiner schreef op 29-12-2004 @ 13:55 :
Wie het laatst lacht...

Lacht het beste

Mr.Hypert€xt schreef op 29-12-2004 @ 13:55 :
Lacht het beste

Soera an-naba: "en de ongelovige zal smeken: oh maakt mij weer tot zand." ( in het hiernamaals om de straf die hem te wachten staat)

[T_ID]

Rick Steiner schreef op 29-12-2004 @ 13:55 :
Wie het laatst lacht...

snapt de grap niet.

[Gatara]

Rick Steiner schreef op 29-12-2004 @ 13:57 :
Soera an-naba: "en de ongelovige zal smeken: oh maakt mij weer tot zand." ( in het hiernamaals om de straf die hem te wachten staat)

maar de islamitische versie van ongelovige is een andere dan die ik onder ongelovige versta



welke is de juiste?

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 14:02 :
maar de islamitische versie van ongelovige is een andere dan die ik onder ongelovige versta



welke is de juiste?

kafir betekent letterlijk ontkenner. Wie het bestaan van god ontkent is een ongelovige volgens de islam.

[Pakistaan]

Rick Steiner schreef op 29-12-2004 @ 13:09 :
Het betreft het nuttigen van alcohol.

In soerat an-nisa'a staat in een ayat (ik weet de precieze citaat niet) dat je niet mag bidden als je gedronken hebt. Ergens anders , in meerdere soeras denk ik, staat dat alcohol helemaal verboden is.

Ken je ook de achtergrond voor de openbaring van de 4 verzen die over het verbod van alcohol gaan?

Overigens heeft dit niks met van gedachten veranderen te maken.

Pakistaan schreef op 29-12-2004 @ 14:34 :
Overigens heeft dit niks met van gedachten veranderen te maken.

Tsja, dat zeggen de christenen ook over Exodus.

[Pakistaan]

Mephostophilis schreef op 29-12-2004 @ 14:58 :
Tsja, dat zeggen de christenen ook over Exodus.

Er zit een wereld van verschil tussen de God die in de Bijbel wordt omschreven en de God uit de Koran.

De Koran leert ons dat God perfect is en geen tekortkomingen lkent. Hij weet wat voor ons en achter ons ligt. De Bijbel van vandaag geeft een totaal ander beeld van God. Zo lees je bijv. in Genesis 3.22 dat God angst kent en de mensheid verhindert om aan gelijk aan zichzelf te worden(????). In een andere passage van Genesis (6:7) lees je dat God spijt heeft van dat hij de mens geschapen heeft en deze daarom wil vernietigen. In de Koran daarentegen staat dat God Alwetend is, het verleden, het heden en de toekomst kent. Dus is er bij God geen sprake van "spijt" of van het veranderen van gedachten, nadat Hij een beslissing heeft genomen.

[Mujahideen]

Rick Steiner schreef op 29-12-2004 @ 14:14 :
kafir betekent letterlijk ontkenner. Wie het bestaan van god ontkent is een ongelovige volgens de islam.

Maar met gelovig zijn kom je er natuurlijk niet zo makkelijk van af.

'koefaar' zijn mensen die het bestaan van God ontkennen.

met 'ehloel kiteb' worden de 'mensen van het boek' bedoeld. Dit zijn dus Joden en Christenen.

Pakistaan schreef op 29-12-2004 @ 15:28 :
Er zit een wereld van verschil tussen de God die in de Bijbel wordt omschreven en de God uit de Koran.

De Koran leert ons dat God perfect is en geen tekortkomingen lkent. Hij weet wat voor ons en achter ons ligt. De Bijbel van vandaag geeft een totaal ander beeld van God. Zo lees je bijv. in Genesis 3.22 dat God angst kent en de mensheid verhindert om aan gelijk aan zichzelf te worden(????). In een andere passage van Genesis (6:7) lees je dat God spijt heeft van dat hij de mens geschapen heeft en deze daarom wil vernietigen. In de Koran daarentegen staat dat God Alwetend is, het verleden, het heden en de toekomst kent. Dus is er bij God geen sprake van "spijt" of van het veranderen van gedachten, nadat Hij een beslissing heeft genomen.

Dan is de qu'ran onjuist, want het is onmogelijk het heden te kennen, laat staan de toekomst.

Maar goed, deze discussie hoort hier niet thuis.

[Pakistaan]

Mephostophilis schreef op 29-12-2004 @ 16:14 :
Dan is de qu'ran onjuist, want het is onmogelijk het heden te kennen, laat staan de toekomst.

Als atheist ontken jij het bestaan van God (met al zijn perfecte Eigenschappen), dus hoe kun jij nou beweren dat de Qu'ran onjuist is? Je spreekt jezelf nogal tegen.

[Gatara]

Pakistaan schreef op 29-12-2004 @ 16:27 :
Als atheist ontken jij het bestaan van God (met al zijn perfecte Eigenschappen), dus hoe kun jij nou beweren dat de Qu'ran onjuist is? Je spreekt jezelf nogal tegen.

Omdat er geen mensen zijn die perfect zijn en het dus ook niet altijd bij het juiste eind hebben, kan de Koran ook niet juist zijn.

vanuit atheistisch oogpunt gezien dan - en dus als je niet gelooft dat de Koran een produkt van god is.

Pakistaan schreef op 29-12-2004 @ 16:27 :
Als atheist ontken jij het bestaan van God (met al zijn perfecte Eigenschappen), dus hoe kun jij nou beweren dat de Qu'ran onjuist is? Je spreekt jezelf nogal tegen.

Toon maar aan dat de postulaten van de quantummechanica onjuist zijn.

[Pakistaan]

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 16:33 :
Omdat er geen mensen zijn die perfect zijn en het dus ook niet altijd bij het juiste eind hebben, kan de Koran ook niet juist zijn.

Doe jij alsof jij dom bent of ben je gewoon dom?

We hebben het hier niet over mensen, we hebben het hier over God. Dat jij het verschil niet ziet tussen mensen enerzijds en de perfecte eigenschappen die toegeschreven worden aan God in de Koran, is geen argument om te zeggen dat God niet Alwetend is.

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 16:33 :
vanuit atheistisch oogpunt gezien dan - en dus als je niet gelooft dat de Koran een produkt van god is.

Voor mijn eerder gestelde vraag, zie ik hier het antwoord al. Je doet dus alsof je dom bent (althans hier). Gezien het gemak waarmee je jijzelf even verplaatst in het oogpunt van de atheist, vraag ik je om het oogpunt van de moslim in acht te nemen om de onstane discussie beter te 'begrijpen'. (nee, je hoeft daarvoor geen moslim te worden..)
Op mijn reply dat God Alwetend is, zegt Mephostophilis: Dan is de qu'ran onjuist, want het is onmogelijk het heden te kennen, laat staan de toekomst. We gaan er dus vanuit dat God bestaat, aangezien Mephostophilis voor zijn standpunt t.a.v de onjuistheid van de Qu'ran beweert dat het zelfs voor God onmogelijk is om het heden en de toekomst te kennen. Vervolgens antwoord ik op deze reply van Mephostophilis dat hij zich nogal tegenspreekt, omdat hij niet eens in een God (met al zijn perfecte eigenschappen) gelooft. Hoe kan hij dan in hemelsnaam beweren dat de Koran onjuist is? Waarop jij antwoordt :vanuit atheistisch oogpunt gezien dan - en dus als je niet gelooft dat de Koran een produkt van god is.
Wat is de relevantie tussen wat ik zei en wat jij nu zegt? We hebben het hier de inhoud ( over de Eigenschappen van God) van een heilig boek, niet over de vraag of de Koran een product van de mensen is of niet. Ik denk dat jij best begrepen hebt wat er gezegd werd. Maar ja, sommige mensen zijn nou eenmaal kinderachtig ( is dit het wel het meest toepasselijke woord?) en proberen een discussie in de war te schoppen door dingen aan te halen die er niks mee te maken hebben.

[Pakistaan]

Mephostophilis schreef op 29-12-2004 @ 16:34 :
Toon maar aan dat de postulaten van de quantummechanica onjuist zijn.

Waarom moet ik ineens aantonen dat de postulaten van de quantummechanica onjuist zijn? Wat heeft dit met jouw bewering dat de "qu'ran onjuist, want het is onmogelijk het heden te kennen, laat staan de toekomst" te maken?? Wat heeft quantummechanica sowieso te maken met de bewering dat God Alwetend is aan de hand van een Heilig boek?
Waarom kom je met quantummechanica aanzeulen?

[Gatara]

Pakistaan schreef op 29-12-2004 @ 17:51 :
*...*

No worries, ik begreep je opmerking vanuit moslimoogpunt al; maar je vroeg je iets af hoe dit zou zijn vanuit atheistisch oogpunt. Daar reageerde ik dan ook op.

[Pakistaan]

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 17:56 :
No worries, ik begreep je opmerking vanuit moslimoogpunt al; maar je vroeg je iets af hoe dit zou zijn vanuit atheistisch oogpunt. Daar reageerde ik dan ook op.

Dan vroeg ik me niet af. Ik zei hoe hij kan beweren dat de koran onjuist, terwijl hij tegelijkertijd zegt dat God niet bestaat. Je kunt niet ineens van het ene op het andere moment zeggen dat God wel of niet bestaat om je bewering te ondersteunen. Dat is onlogisch en inconsistent met je eerdere uitspraken. Jouw opmerking, bezien vanuit een atheistisch oogpunt, over dat de Koran gezien wordt als een product van mensen is dus totaal misplaatst. Snap dat dan.

[Gatara]

Pakistaan schreef op 29-12-2004 @ 18:17 :
Dan vroeg ik me niet af. Ik zei hoe hij kan beweren dat de koran onjuist, terwijl hij tegelijkertijd zegt dat God niet bestaat. Je kunt niet ineens van het ene op het andere moment zeggen dat God wel of niet bestaat om je bewering te ondersteunen. Dat is onlogisch en inconsistent met je eerdere uitspraken. Jouw opmerking, bezien vanuit een atheistisch oogpunt, over dat de Koran gezien wordt als een product van mensen is dus totaal misplaatst. Snap dat dan.

Maar Koran is niet hetzelfde als god in de ogen van een atheist.
Vanuit dat oogpunt kun je dus wel stellen dat de Koran onjuist is.
En vanuit dat oogpunt is dat niet onlogisch, noch inconsistent.

[Pakistaan]

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 18:28 :
Maar Koran is niet hetzelfde als god in de ogen van een atheist.
Vanuit dat oogpunt kun je dus wel stellen dat de Koran onjuist is.
En vanuit dat oogpunt is dat niet onlogisch, noch inconsistent.

Als je deze statement losmaakt met de korte discussie die Mepho en ik hadden over de vraag of de inhoud van de Koran wel of niet juist, dan ik me zonder meer erin meegaan. Maar als jij zegt dat jouw post op mijn reply ( hoe kan je beweren dat de Koran onjuist is, als je aanneemt dat God bestaat door te zeggen dat niemand het heden en de toekomst kent, terwijl je tegelijkertijd van mening bent dat God niet bestaat) logisch is voor de verdere verloop van de discussie, dan is die totaal misplaatst. Op zichzelf is de opmerking over het atheistisch oogpunt correct, maar niet als je hem verbindt met de desbetreffende postings van Mepho en mij, vooral die posting van mij over de tegenspraak van Mepho. Rinkelt er een belletje?

[Gatara]

Pakistaan schreef op 29-12-2004 @ 18:52 :
Als je deze statement losmaakt met de korte discussie die Mepho en ik hadden over de vraag of de inhoud van de Koran wel of niet juist, dan ik me zonder meer erin meegaan. Maar als jij zegt dat jouw post op mijn reply ( hoe kan je beweren dat de Koran onjuist is, als je aanneemt dat God bestaat door te zeggen dat niemand het heden en de toekomst kent, terwijl je tegelijkertijd van mening bent dat God niet bestaat) logisch is voor de verdere verloop van de discussie, dan is die totaal misplaatst. Op zichzelf is de opmerking over het atheistisch oogpunt correct, maar niet als je hem verbindt met de desbetreffende postings van Mepho en mij, vooral die posting van mij over de tegenspraak van Mepho. Rinkelt er een belletje?

Niet echt

Ik zie niet in hoe je aanneemt dat god bestaat door te zeggen dat niemand het heden en de toekomst kent

[Pakistaan]

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 18:54 :
Niet echt

Als jezelf voor de domme houdt, dan doe je dat toch.

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 18:54 :
Ik zie niet in hoe je aanneemt dat god bestaat door te zeggen dat niemand het heden en de toekomst kent

Waarom laat je het eerste stukje weg?

Volgens mij was mijn zin als volgt: ( hoe kan je beweren dat de Koran onjuist is, als je aanneemt dat God bestaat door te zeggen dat niemand het heden en de toekomst kent, terwijl je tegelijkertijd van mening bent dat God niet bestaat).

Mepho geloof niet in een God ( heb je dat vast?)
Mepho beweert dat de Koran onjuist is, omdat niemand het heden en het verleden kent. Dus ook God niet.
Pakistaan: hoe kan je dan beweren dat de Qu'ran onjuist is, als je het bestaan van God (zelfs) ontkent.

Snap je het nu?

[Gatara]

Pakistaan schreef op 29-12-2004 @ 19:06 :
Mepho geloof niet in een God ( heb je dat vast?)
Mepho beweert dat de Koran onjuist is, omdat niemand het heden en het verleden kent. Dus ook God niet.
Pakistaan: hoe kan je dan beweren dat de Qu'ran onjuist is, als je het bestaan van God (zelfs) ontkent.

Snap je het nu?

ja, maar dat mepho gezegd heeft dat niemand het heden en verleden kent en dus ook god niet, heb ik gemist dan.

[Pakistaan]

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 19:09 :
ja, maar dat mepho gezegd heeft dat niemand het heden en verleden kent en dus ook god niet, heb ik gemist dan.

Op mijn posting dat God uit de Koran als Alwetend beschreven staat zegt hij:

Mephostophilis schreef op 29-12-2004 @ 16:14 :
Dan is de qu'ran onjuist, want het is onmogelijk het heden te kennen, laat staan de toekomst.

[Gatara]

Pakistaan schreef op 29-12-2004 @ 19:17 :
Op mijn posting dat God uit de Koran als Alwetend beschreven staat zegt hij:

"dus ook god niet" staat er niet bij

je kunt toch ook gewoon stellen dat je de toekomst noch het verleden kunt kennen?

[Pakistaan]

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 19:26 :
"dus ook god niet" staat er niet bij

Wat betekent niemand dan? We hadden het over God. Op wie zou het anders betrekking hebben, als we het over God hadden?


je kunt toch ook gewoon stellen dat je de toekomst noch het verleden kunt kennen?

"Gewoon stellen". That makes sense.

Ik kan ook gewoon stellen dat je discussie in de war wil schoppen door er irrelevante dingen erbij te halen die niet in deze context horen.

Mijn God, wat ben jij irritant en kinderachtig voor iemand die 24 jaar is. Je lijkt net 4.

[Gatara]

Pakistaan schreef op 29-12-2004 @ 19:32 :
Wat betekent niemand dan? We hadden het over God. Op wie zou het anders betrekking hebben, als we het over God hadden?

erm... mensen?

Niemand als in geen mens.

Mijn God, wat ben jij irritant en kinderachtig voor iemand die 24 jaar is. Je lijkt net 4.

nee dit getuigt van volwassenheid

[Pakistaan]

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 19:33 :


erm... mensen?

Niemand als in geen mens.

We hadden het over de alwetendheid van God, niet over mensen. :

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 19:33 :
nee dit getuigt van volwassenheid

Jou op je gedrag terechtwijzen getuigt idd van volwassenheid.

[T_ID]

kunnen jullie tweeen (tenzij een van jullie van plan is de sharia te verdedigen) deze persoonlijke oorlog ergens anders gaan uitvechten?

T_ID schreef op 29-12-2004 @ 20:12 :
kunnen jullie tweeen (tenzij een van jullie van plan is de sharia te verdedigen) deze persoonlijke oorlog ergens anders gaan uitvechten?

*hapt*
Niets mis met de Sharia

[Mujahideen]

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 16:33 :
Omdat er geen mensen zijn die perfect zijn en het dus ook niet altijd bij het juiste eind hebben, kan de Koran ook niet juist zijn.

Aangezien Islamieten altijd zeggen dat de Koran van Allah, de Almachtige, de Verhevene komt, kun je deze redenatie nogal naief noemen.

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 16:33 :
vanuit atheistisch oogpunt gezien dan - en dus als je niet gelooft dat de Koran een produkt van god is.

Je bent toch Joods, waarom denk je dan als aheist?

[RanC]

Mujahideen schreef op 29-12-2004 @ 20:30 :
Aangezien Islamieten altijd zeggen dat de Koran van Allah, de Almachtige, de Verhevene komt, kun je deze redenatie nogal naief noemen.

Je bent toch Joods, waarom denk je dan als aheist?

1. Hoe kunnen on-perfecte wezens totale perfectie bevatten?

2. Zij is tenminste open-minded.

[Gatara]

Pakistaan schreef

We hadden het over de alwetendheid van God, niet over mensen. :

het is me niet duidelijk dat mepho beweert dat ook god niet weet wat toekomst noch verleden ons brengt of gebracht heeft. Maar laat hijzelf hier maar op ingaan.

Jou op je gedrag terechtwijzen getuigt idd van volwassenheid.

Spreken is zilver, zwijgen is goud.

Mujahideen schreef op 29-12-2004 @ 20:30 :
Aangezien Islamieten altijd zeggen dat de Koran van Allah, de Almachtige, de Verhevene komt, kun je deze redenatie nogal naief noemen.

Ja, maar het was beredeneerd vanuit atheistisch oogpunt, niet vanuit islamitisch oogpunt. En als gelovige kan ik best trachten me te verplaatsen in de schoenen van een atheist.

[Gornetsnoaker]

Dr komt nog wel een "straf van God" binnekort in Teheran. Eerst is Bam al getroffen door een aardbeving en de volgende keer is waarschijnlijk Teheran aan de buurt. Het aantal doden kan oplopen tot 500.000 als de aardbeving net zo zwaar is als in Bam in januari..

[Mujahideen]

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 20:42 :
Ja, maar het was beredeneerd vanuit atheistisch oogpunt, niet vanuit islamitisch oogpunt. En als gelovige kan ik best trachten me te verplaatsen in de schoenen van een atheist.

Hoe kun je je nou de ene keer voordoen als gelovige en de andere keer als atheist? Lijkt me zeer vermoeiend.

[Gatara]

Mujahideen schreef op 29-12-2004 @ 20:52 :
Hoe kun je je nou de ene keer voordoen als gelovige en de andere keer als atheist? Lijkt me zeer vermoeiend.

ik doe me niet voor als atheist, ik verplaatste me even in de denkwijze van een atheist.

[Mujahideen]

Gatara schreef op 29-12-2004 @ 20:57 :


ik doe me niet voor als atheist, ik verplaatste me even in de denkwijze van een atheist.

Maar die redenatie klopt voor geen meter ook al zou je op dit moment je als atheist voordoen. Moslims zeggen dat de Koran van Allah, de Barmhartige, de Alwetende komt.
Ik hoop dat je die kromme redenatie zelf nu onderhand ook inziet.

[Gatara]

Mujahideen schreef op 29-12-2004 @ 21:07 :
Maar die redenatie klopt voor geen meter ook al zou je op dit moment je als atheist voordoen. Moslims zeggen dat de Koran van Allah, de Barmhartige, de Alwetende komt.
Ik hoop dat je die kromme redenatie zelf nu onderhand ook inziet.

argh

forget it

laat mepho er maar zelf op antwoorden

Pakistaan schreef op 29-12-2004 @ 17:55 :
Waarom moet ik ineens aantonen dat de postulaten van de quantummechanica onjuist zijn? Wat heeft dit met jouw bewering dat de "qu'ran onjuist, want het is onmogelijk het heden te kennen, laat staan de toekomst" te maken?? Wat heeft quantummechanica sowieso te maken met de bewering dat God Alwetend is aan de hand van een Heilig boek?
Waarom kom je met quantummechanica aanzeulen?

Als je dat wil weten, zul je je erin moeten verdiepen. Tot die tijd neem ik je niet serieus.

[Pakistaan]

Mephostophilis schreef op 30-12-2004 @ 00:29 :
Als je dat wil weten, zul je je erin moeten verdiepen. Tot die tijd neem ik je niet serieus.

Alsof ik daarmee zit.

[amby-bambi]

Rick Steiner schreef op 29-12-2004 @ 13:10 :
typisch een geval van blaten zonder voorkennis.

S. schreef op 29-12-2004 @ 13:26 :
Mohammed (vzmh) heeft nog nooit iemand vermoord. Geen enkele profeet trouwens.
Niets beweren als je het niet hard kunt maken, idioot.

behalve Musa (as) (Mozes)dan, (maar da's weer een ander verhaal)

Typisch geval van onwetende mensen....ga de koran eens lezen zou ik zo zeggen en kom dan maar weer eens terug...de islam kan niet bestaan zonder onderdrukking en geweld....dat bewijst t verleden en t heden wel....een beetje wat aan nemen van iemand die tye veel aan n waterpijp heeft gezogen....erg sim.....MOSLIMS ZIJN VARKENS!