Het kleine vragen over geloven topic

Gwinnie schreef:

ik vraag me altijd af hoe het zit met dinosaurussen..
Waren die er ook in de tijd van Adam en Eva?

Ja, alleen aten ze toen nog gras.

[T_ID]

Gwinnie schreef:

ik vraag me altijd af hoe het zit met dinosaurussen..
Waren die er ook in de tijd van Adam en Eva?

Onder creationisten lopen daarover de meningen uiteen, maar het komt er op neer dat geen van hen een verklaring heeft (en het bestaan van de dinosaurussen sluitend bewijs blijft dat de bijbel niet klopt).

[ikkuh15]

Dat is idd ook zo'n punt welke ik niet begrijp...
maar eigenlijk zou ik liever ook echt helemaal geloven, dat je gelooft dat er iets is na de dood, maar toch lukt dat me niet en blijf ik eraan twijfelen (aan het christendom bedoel ik)

[Samaris]

Als je aan je geloof twijfelt, dan geloof je toch eigenlijk helemaal niet?

[T_ID]

Samaris schreef:

Als je aan je geloof twijfelt, dan geloof je toch eigenlijk helemaal niet?

Dat hangt er vanaf hoe je de tegenstrijdigheid denken-geloven wilt benaderen. Men kan net zo goed beweren dat wie niet twijfelt een slechte gelovige is en de fundamentalist die alles strikt benadert slecht is. Dat is volledig afhankelijk van hoe men 'goed' wil definiëren, en wat voor waardering zelf nadenken daarin krijgt.

[Toddish]

Gwinnie schreef:

ik vraag me altijd af hoe het zit met dinosaurussen..
Waren die er ook in de tijd van Adam en Eva?

Je zou hier tweedingen over kunnen zeggen.
De bijbel is verzonnen omdat wij nu weten dat er dinosaurussen waren. Dan zou dat zeker in de bijbel hebben moeten staat beschreven.

Maar je kan ook anders redeneren. De bijbel is namenlijk een samengesteld boek van verhalen die over en met god te maken hebben. Deze verhalen zijn generaties lang man op man overgedragen. Het is niet vreemd dat er op een gegevenmomend gegevens verloren zijn ge gaan.
Ook zou de wereld eerder geschapen moeten zijn dan de ontdekking van het geschrift. Het lijkt mij best lastig om iets te beschrijven waar je van uit verhalen hebt gehoord. Ik denk dat de dinos in de loop der jaren vergeten zijn.

[Uice]

And the disciples went 'yay, what a big fucking lizard, lord'.

[appelsap13]

Waarom dragen islamitische vrouwen nou eigenlijk een burka?

[T_ID]

appelsap13 schreef:

Waarom dragen islamitische vrouwen nou eigenlijk een burka?

Omdat alle vrouwen hoeren zijn, en je met een doekje om je hoofd geen hoer meer bent. [/hans teeuwen-modus]

Maar iets serieuzer, dat heeft te maken met de overtuiging dat mensen geen controle over zichzelf zouden hebben, en je vrouwen dus moet 'verbergenn' omdat iedereen anders met elkaar zou gaan seksen.

Je kan boeken vullen met hoe achterhaald en foutief het is, maar kort gezien is dat wat er van origine achter zit.

[Chris-Verhoeckx]

Dat is wel erg kort door de bocht T_IDy'boy.

[Joostje]

T_ID schreef:

Maar iets serieuzer, dat heeft te maken met de overtuiging dat mensen geen controle over zichzelf zouden hebben, en je vrouwen dus moet 'verbergenn' omdat iedereen anders met elkaar zou gaan seksen.

Je kan boeken vullen met hoe achterhaald en foutief het is, maar kort gezien is dat wat er van origine achter zit.

Hoho, alleen mannen kunnen zichzelf niet beheersen bij het zien van een mooie vrouw. Homo's en vrouwen hebben dit probleem duidelijk niet, anders zouden mannen zich ook wel bedekken.

[hookee]

Joostje schreef:

..bij het zien van een mooie vrouw..

Maar dan mag 'ie in dit geval toch wel weer af?

[JaJ]

vraag beantwoord, let's move on.

[Juda[NL]]

appelsap13 schreef:

Waarom dragen islamitische vrouwen nou eigenlijk een burka?

Islamitische vrouwen dragen geen boerka.... Hoofddoek wel... Islamitsche vrouwen moeten zichzelf bedekken, anders kunnen mannen zich niet beheersen...

Afghaanse vrouwen dragen wel een boerka.. Meer een cultureel aspect dan religieus

Edit: *spellingsfouten weg*

[Chris-Verhoeckx]

Nee, geen van allen juist. Jullie verwoorden het ''ordinair''.

Islamitische vrouwen moeten hoofdbedekking dragen om hun reinheid te bewaren, dat ze niet te koop gaan lopen met hun schoonheid (extreme minirokjes of keistrakke broeken bijv.).

Quote:

Over gelovige vrouwen in het algemeen zegt de Koran dat zij "hun schoonheid niet mogen tonen, behalve hetgeen daarvan zichtbaar moet zijn" en dat zij in de aanwezigheid van vreemde mannen "hun khumur over hun boezem moeten trekken" (Soera Het Licht 31). De hier gebruikte term is dus niet hidjaab. Hidjaab is afgeleid van het in aya 53 van Soera De Partijscharen voorkomende woord 'afscheiding', dat in verband met de vrouwen van Mohammed wordt gebruikt ("En als u haar (zijn vrouwen) om iets vraagt, vraagt het dan van achter een afscheiding"). Khumur (meervoud van khimar) is afgeleid van khamara, wat "bedekken" betekent. De term wordt vaak als "hoofddoek" of "sluier" vertaald, maar zou ook kunnen betekenen dat vrouwen in het bijzijn van vreemde mannen hun boezem moeten bedekken.

Discussie gesloten.

[=zwart wit=]

zomaar van trouw.nl wat aanvulling, waarbij de volgende teksten worden genoemd die als argumentatie zouden dienen:

"O profeet! Zeg tot jouw echtgenotes, jouw dochters en vrouwen van de gelovigen iets van hun overkleding over zich heen naar beneden te laten hangen. Dat bevordert het best dat men haar niet herkent en niet lastig valt." (Koran 33, 59)

’"En zeg tot de gelovige vrouwen dat zij ook haar ogen neergeslagen houden en hun passies beheersen, en dat zij haar schoonheid niet tonen dan hetgeen ervan zichtbaar moet zijn, (en dat zij haar hoofddoeken over haar boezem laten hangen, en dat zij haar schoonheid niet tonen behalve aan haar echtgenoot of haar vader of de vader van haar echtgenoot, of haar zonen of de zonen van haar echtgenoot, of haar broeders, of de zonen van haar broeders, of de zonen van haar zusters of haar vrouwen, of haar slaven, of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben, of de jonge kinderen die van de naaktheid van een vrouw niets afweten. En laat haar niet met haar voeten slaan, opdat hetgeen zij van haar schoonheid bedekken openbaar moge worden. En wendt u allen tezamen tot Allah, o gelovigen, opdat gij moogt slagen.")
(Koran 24, 30).

en verder wat er in dat artikel staat wat me wel redelijk lijkt.

[hookee]

Rđa schreef:

Discussie gesloten.

Is u forumbaas?

"of zulke mannelijke bedienden die geen geslachtsdrang hebben" wijst toch weer heel duidelijk op eerder genoemde redenen.
Familie zal d'r niet lastig (moeten) vallen, maar al het "vreemde" loopt de hele dag blijkbaar te geilen op vrouwen die hun haar niet bedekken (aldus Mohammed).

bij sommige zou dat wel eens hard nodig zijn!

Dinosaurussen zijn ouder als adam en eva? of zijn adam en eva ouder?

[T_ID]

Rđa schreef:

Nee, geen van allen juist. Jullie verwoorden het ''ordinair''.

Ordinair voor de een, harde werkelijkheid voor de meeste anderen. Tenzij je bereid bent in te gaan op de psychologische aspecten achter dergelijke patriarchale regels zou je meer respect moeten hebben voor andere stellingnames.

Geen idee waarom deze neutrale stellingname eerder gecensureerd is overigens. Mijn verwoording ordinair noemen is net zo goed een aanval als mijn verwijderde bijdrage.

kopmuntkip schreef:

bij sommige zou dat wel eens hard nodig zijn!

Dinosaurussen zijn ouder als adam en eva? of zijn adam en eva ouder?

Voor zover de zaken nu staan, hebben Adam en Eva nooit bestaan. De vraag wie ouder is, is dus niet relevant.

Echter, dinosauriërs uit de vroegste periodes van de dinosauriërs, het Trias tijdperk (Staurikosaurus en Saturnalia volgens mijn informatie van vier jaar oud), zijn echter ruim 225 miljoen oud, meer dan 215 miljoen jaar ouder dan de gemeenschappelijke voorouder van apen en mensen, give or take een miljoen jaar.

[Kitten]

T_ID schreef:

Echter, dinosauriërs uit de vroegste periodes van de dinosauriërs, het Trias tijdperk (Staurikosaurus en Saturnalia volgens mijn informatie van vier jaar oud), zijn echter ruim 225-230 miljoen oud, meer dan 215 miljoen jaar ouder dan de gemeenschappelijke voorouder van het geslacht Homo (mens) en Pan (chimpansee), give or take twee miljoen jaar.

Kleine correctie, de mens is een aap.

[~> Eilidh <~]

De mensen zijn als laatst geschapen. Dus dinosaurissen zijn ouder.

[Kitten]

~> Eilidh <~ schreef:

De mensen zijn als laatst geschapen. Dus dinosaurissen zijn ouder.

Er is geen bewijs voor de schepping, dus plant dit eens niet als 'feit' in dit topic. Anders kan je er op rekenen dat je zometeen een flink stel flames op je dak hebt. De enige juist zin is: "Ik geloof dat de mens als laatste is geschapen. Dit betekend dat dinosauriers per definitie ouder zijn".

Laat ik daarbij even vermelden dat de extante klasse Aves als een onderdeel van de orde Saurischia wordt ingedeeld. Aangezien de Sautischia alleen monophyletisch zijn met de toevoeging van de klasse Aves, kunnen alle moderne vogels als een type dinosaurier worden gezien.

[~> Eilidh <~]

Hier is het topic religie, dan mag ik dat als een feit neerzetten. Zo geloof ik het.

ge·lo·ven3 (overgankelijk werkwoord; geloofde, heeft geloofd)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen
3 menen, aannemen

Hierbij is geloven geen feit, je neemt iets aan zonder bewijs,

-----

Toch vraag ik mij is af, hoe komt die afsplitsing van zoveel geloven toch?

[~> Eilidh <~]

Ja het is een aanname. Geloven met bewijs zou geen geloven meer zijn, dan kies je niet voor God ook. Dan zou God er automatisch zijn. En het is juist het geloof wat je moet 'opbrengen' om tot God te komen.
Maar als ik geloof is het voor mij wel een feit. En dat geldt voor elke christen. Net zoals jij dan waarschijnlijk aanneemt dat God niet bestaat, dat is dan een feit voor jou. Terwijl er evenmin bewijs is dat er niets meer is tussen hemel en aarde.

Die afsplitsing van veel geloven?
Islam is mengelmoes van jodendom en christendom. Jodendom en christendom nou ja dat is logisch dat die bestaan voor een christen De religies met meerdere goden zijn door mensen zelf bedacht. Dat staat ook in de bijbel beschreven, mensen hebben op een of andere manier behoefte aan een zichtbaar iets maar dachten toch wel dat er meer was tussen hemel en aarde. Met als consequentie afgodsbeelden. God heeft dit zelfs in de tien geboden laten zetten.

[Kitten]

~> Eilidh <~ schreef:

Hier is het topic religie, dan mag ik dat als een feit neerzetten. Zo geloof ik het.

Het topic is religie. Het gaat hier over wat mensen geloven. Het gaat niet over wetenschap. Als het over wetenschap gaat hoort het thuis op wetenschap en filosofie. Of wat jij gelooft wel of niet een feit is hangt af van je geloof, dus je moet duidelijk aangeven dat dit alleen een feit is in jouw eigen levensvisie.

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef:

Hier is het topic religie, dan mag ik dat als een feit neerzetten. Zo geloof ik het.

Ik geloof dat jij ongelijk hebt.

Dit is Religie.

Ik win, jij hebt ongelijk.



Het is kinderachtig, heel kinderachtig. Hoewel ik moet zeggen dat ik deze stijl van 'discussie' een stuk makkelijker vind dan de bewijsvoering en onderbouwing waar ik normaal mee kom. Minder typwerk, en je kan lekker uit de hoogte doen tegen iedereen die het niet met je eens is a la 'maar dit is toch lekker wat ik geloof dus ik win'.

Geloof maakt mensen kortzichtig?
correct of niet correct?

[JaJ]

~> Eilidh <~ schreef:

Hier is het topic religie, dan mag ik dat als een feit neerzetten. Zo geloof ik het.

dat hangt er vanaf. als je praat met mensen die wat anders geloven, dan is het handig om te vermelden welke overtuigingen je waar vandaan haalt (sommige zekerheden komen uit de bijbel, sommige uit een schoolboek) het is handig om te weten wat je gemeenschappelijke basis is, en waar jullie verschillen.

als je met mensen praat die hetzelfde geloven, d''an kun je geloof als basis gebruiken en als feit presenteren. (over het algemeen zal er niet veel te presenteren zijn, maar je snapt wat ik bedoel)

kortom: dit is het topic religie, maar niet alleen jouw religie, dus religie is nog steeds geen synoniem voor feit. Ik denk ook niet dat je dat bedoelde trouwens.

[JaJ]

kopmuntkip schreef:

Geloof maakt mensen kortzichtig?
correct of niet correct?

komt voor ja: sommige mensen die niet geloven worden bijvoorbeeld bijzonder kortzichtig als ze het hebben over mensen die wél geloven.

verder is je vraag niet het type vraag waar dit topic voor bedoeld is.

[Joostje]

Dino's en Adam zijn allebei dood, dus ze hebben allebei geen leeftijd, dus geen van beiden is ouder. case closed.

[~> Eilidh <~]

JaJ schreef:

dat hangt er vanaf. als je praat met mensen die wat anders geloven, dan is het handig om te vermelden welke overtuigingen je waar vandaan haalt (sommige zekerheden komen uit de bijbel, sommige uit een schoolboek) het is handig om te weten wat je gemeenschappelijke basis is, en waar jullie verschillen.

als je met mensen praat die hetzelfde geloven, d''an kun je geloof als basis gebruiken en als feit presenteren. (over het algemeen zal er niet veel te presenteren zijn, maar je snapt wat ik bedoel)

kortom: dit is het topic religie, maar niet alleen jouw religie, dus religie is nog steeds geen synoniem voor feit. Ik denk ook niet dat je dat bedoelde trouwens.

Oke, maar degenen die dit lezen kennen mijn religie inmiddels en weten waar ik voor sta. En gezien de uitspraken die ik doe valt het er wel uit te halen dat ik christen ben. Het is zoveel werk om ik geloof bij elke zin neer te zetten. Maar dat bedoel ik op zich wel.
Als ik met mensen praat die hetzelfde geloven gaan de gesprekken over diepere onderwerpen binnen het geloof dus dan valt er ook genoeg te presenteren. In principe gaat het dan ook weer om een mening/interpretatie dus ook geen feit, maar zo wordt het door de meesten wel gepresenteerd. En iedereen weet dan wel dat die 'feiten' kunnen verschillen. Het is meer om meer over de kern te praten dan om over formuleringen te moeten nadenken

[Gatara]

Vandaag de docu Jesus camp gezien. Wat vinden jullie eigenlijk van deze Born Again Christians? En bestaan deze in Nederland ook? (of gaan ze onder een andere naam?)

en welke taal wordt er gesproken als men "met tongen door de heilige geest beinvloed spreekt"?

[Gatara]

Rđa schreef:

Nee, geen van allen juist. Jullie verwoorden het ''ordinair''.

Islamitische vrouwen moeten hoofdbedekking dragen om hun reinheid te bewaren, dat ze niet te koop gaan lopen met hun schoonheid (extreme minirokjes of keistrakke broeken bijv.).

Quote:

Discussie gesloten.

Waar komt dat citaat vandaan? En je hoeft niet te koop te lopen met schoonheid om je reinheid te bewaren. Niet alleen mooie meisjes worden verkracht en ook vrouwen in burqa worden verkracht:

http://www.alarabiya.net/articles/2006/10/04/28007.html

"A report by Al Arabiya (Arabic link) revealed that more and more Saudi women are acquiring arms and self defense devices in order to protect themselves from harassment. And bear in mind that this is Saudi Arabia, where women are required by law to cover up from head to toe."

Gatara schreef:

Wat vinden jullie eigenlijk van deze Born Again Christians?

Achterlijke mensen.

Gatara schreef:

En bestaan deze in Nederland ook? (of gaan ze onder een andere naam?)

Volgens de Engelse wikipedia gaat het over een "Pentecostal summer camp". In het Nederlands is dat de Pinksterbeweging (dat staat ook op wikipedia).

http://www.pinksterbeweging.nl/

Gatara schreef:

en welke taal wordt er gesproken als men "met tongen door de heilige geest beinvloed spreekt"?

In tongen spreken is te leren en het heeft niks met 'in trance zijn' te maken. Ook is het geen vreemde taal. Mensen uit Brazilië of Rusland die dit 'doen' verstaan elkaar niet en spreken ook niet in een vreemde taal maar ik een soort gebrabbel dat nog steeds vergelijkingen heeft met Russisch of Braziliaans Spaans. Het is een soort van raar dialect dat overeenkomt met de specifieke spraakpunten van een bepaald gebied of streek etc..

Een reden waarom mensen die uberhaupt doen weet ik doen maar het zou mij niks verbazen als het ligt aan stress of hysteria of gewoon aan mensen welke denken dat god hun hele leven is en daarmee dermate doordraaien dat ze in 'tongen' willen gaan praten.

[T_ID]

Gatara schreef:

En bestaan deze in Nederland ook? (of gaan ze onder een andere naam?)

Yep. Ergere radicalen zelfs:
http://www.partijvoordedieren.nl/

Gatara schreef:

en welke taal wordt er gesproken als men "met tongen door de heilige geest beinvloed spreekt"?

De taal van sociale druk. Zeer waarschijnlijk is dat mensen wat brabbelen omdat ze door de leiders onder druk worden gezet om een visioen te krijgen.

Neem het aan van iemand die zelf in een neptrance niet-bestaande geesten heeft opgewekt.

[=zwart wit=]

Gatara schreef:

Vandaag de docu Jesus camp gezien. Wat vinden jullie eigenlijk van deze Born Again Christians? En bestaan deze in Nederland ook? (of gaan ze onder een andere naam?)

en welke taal wordt er gesproken als men "met tongen door de heilige geest beinvloed spreekt"?

http://www.apologetique.org/nl/artik...tuurstudie.htm

burzum: pinksterbeweging is een te breed begrip, voor zover ik weet is er weinig hierarchie en natuurlijk tienduizenden gemeenten over de wereld. in nederland is er denk ik binnen de conservatievere en fundamentalistischere stromingen juist een theologisch/theoretische basis, waar een relatief nieuwe stroming als deze zich daartegen afzet en opgaat in ervaring. levert hele andere gezichten op. hoewel ik denk dat er in nl in pinkster/evangelische stromingen, met de vaagheid van wat een stroming is, ook wel veel geloofsveramerikanisering is. niet echt te vangen in een genootschap wel.

[~> Eilidh <~]

In tongen spreken is in een taal spreken die je zelf normaal gesproken niet kent.
Dus sociaal heeft er niks mee te maken.
Je spreekt ook alleen in tongen als je er zelf niet bewust van bent dacht ik. Je weet wel wat je zegt en je moet het uit kunnen leggen wat je gezegd hebt.
Degenen die weten dat ze in tongen spreken en dat zeggen, spreken dan niet de waarheid.
1 kor. 14 gaat er over geloof ik.
In tongen spreken is ook niet voor iedereen weggelegd, iedereen heeft weer andere zgn. gaven gekregen van de Heilige Geest.

Gatara schreef:

Jesus Camp

Ik heb medelijden met de kinderen. Het zou verboden moeten worden om kinderen zo op te voeden.

Die ouders uit Jesus Camp zouden gerechtelijk vervolgd moeten worden het geestelijk mishandelen van hun kinderen.

[Miekje*]

In tongen spreken is toch spreken wat God je zegt? Net als de profeten? Of heb ik dat verkeerd?

[T_ID]

miekiej10 schreef:

In tongen spreken is toch spreken wat God je zegt? Net als de profeten? Of heb ik dat verkeerd?

Ik zou zeggen dat je dat verkeerd hebt. Kinderen worden onder groepsdruk gezet doordat het een gebeurtenis is waarbij ze 'moeten'.

Herrinerde me overigens aan een oudere reply van iemand daarover:
http://forum.scholieren.com/showthre...4#post21981834

[gek kuikentje]

T_ID schreef:

Ik zou zeggen dat je dat verkeerd hebt. Kinderen worden onder groepsdruk gezet doordat het een gebeurtenis is waarbij ze 'moeten'.

Herrinerde me overigens aan een oudere reply van iemand daarover:
http://forum.scholieren.com/showthre...4#post21981834

En nu een iets minder door anti-religieuze sentimenten gevoede reactie: op wikipedia staat een vrij neutrale tekst: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_glossolalie.

gek kuikentje schreef:

En nu een iets minder door anti-religieuze sentimenten gevoede reactie: op wikipedia staat een vrij neutrale tekst: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_glossolalie.

Anti-religieus? Waar slaat dat nou weer op? Je kan beter eerst van een medische verklaring uitgaan. Anders heb je maar een middeleeuwse gedachtegang. Of zullen we gelijk iedereen die een keertje ijlt bij ziekte op de brandstapel gooien?

[gek kuikentje]

De vraag werd duidelijk vanuit een religieus uitgangspunt gesteld en had anders geformuleerd kunnen worden als bijvoorbeeld "hoe zien christenen het spreken in tongen?". Door meteen te beginnen over groepsdruk wordt dit negatief neergezet, dus anti-religieus. Als de vraag neutraal gesteld zou zijn ("wat vinden jullie van spreken in tongen?") zou een antwoord als "volgens mij wordt dit veroorzaakt door groepsdruk" een goed antwoord zijn geweest, nu is het echter misplaatst.

[T_ID]

gek kuikentje schreef:

En nu een iets minder door anti-religieuze sentimenten gevoede reactie: op wikipedia staat een vrij neutrale tekst: http://nl.wikipedia.org/wiki/Christelijke_glossolalie.

Wat ik schrijf zijn feiten. Simpele massapsychologie.

Als dat niet in je straatje past moet je niet tegen mij gaan sneren, maar bewijzen dat spreken in tongen meer is dan gewauwel onder groepsdruk. Je kunt je niet slap verschuilen achter 'maar ik denk dat het meer is', dat is je stelling herhalen. Dan roep ik vervolgens 'ik denk dat het niets meer is', en dan verzanden we in een welles-nietes omdat ik als enige steekhoudende argumenten bezit door mijn analyse van wat er plaatsvind. Da's niet de bedoeling.


De vraag van Gatara was puur gericht op de sociale en sociologische aspecten. Welnu, Jesus Camp is iets waar fundamentalisten kinderen zwaar onder druk zetten om hun visie over te nemen, en hen dwingen deel te nemen aan religieuze rituelen.
Daar is verder weinig over te debateren. Dat is puur wat daar in groepsdynamiek plaatsvind.

Een van die rituelen is dat kinderen geacht worden (en dus onder groepsdwang) de heilige geest in zich te krijgen en dan te gaan wauwelen. Niemand wil voor duizend fanatiekelingen afgaan, dus iedereen verzint vervolgens maar wat.

[Gatara]

gek kuikentje schreef:

De vraag werd duidelijk vanuit een religieus uitgangspunt gesteld en had anders geformuleerd kunnen worden als bijvoorbeeld "hoe zien christenen het spreken in tongen?". Door meteen te beginnen over groepsdruk wordt dit negatief neergezet, dus anti-religieus. Als de vraag neutraal gesteld zou zijn ("wat vinden jullie van spreken in tongen?") zou een antwoord als "volgens mij wordt dit veroorzaakt door groepsdruk" een goed antwoord zijn geweest, nu is het echter misplaatst.

Ik begon erover en mijn vraag was:
"en welke taal wordt er gesproken als men "met tongen door de heilige geest beinvloed spreekt"?"

[gek kuikentje]

Ik reageerde niet op de vraag van Gatara, maar op de vraag van miekiej10. Ik zie nu dat het antwoord van T_ID op Gatara's vraag redelijk is, maar de vraag van miekiej10 was wel duidelijk vanuit christelijk oogpunt gesteld. Vandaar mijn reactie.

[Chris-Verhoeckx]

Als je zegt ''Ik verafgood [naam]''. Dat mag toch niet in de Islam want je mag alleen Allah verafgoden? Er zong een moslim-artieste met zo een zin in haar liedje en mijn ouders zeiden dat ze dat eigenlijk niet mag zeggen. Mahdaoui naamzoek.

[JaJ]

Rđa schreef:

Als je zegt ''Ik verafgood [naam]''. Dat mag toch niet in de Islam want je mag alleen Allah verafgoden? Er zong een moslim-artieste met zo een zin in haar liedje en mijn ouders zeiden dat ze dat eigenlijk niet mag zeggen. Mahdaoui naamzoek.

tja, woorden krijgen meerdere betekenissen he. de zangeres bedoelde vast niet dat ze -naam- beschouwde als de schepper van de wereld. ik geloof dat de regel is dat afgoden gewoon niet mogen, omdat ze nep zijn. in die zin is allah verafgoden qua woordkeus ook niet helemaal zoals het hoort zou ik zeggen.