Voeding- en gezondheidstopic #14

[Madelieff]

Mijn BMI is 18.. wel aan de lage kant dus maar om nou te zeggen ondergewicht..

Ligt er aan wat je als ondergrens hanteert, de één zegt 18, de ander 20. Als je 20 zou hanteren zou een bmi van 18 ondergewicht zijn. Als je niet ongesteld wordt en er is geen andere oorzaak, dan kun je daar denk ik wel uit afleiden dat je gewicht te laag is en dat een bmi van 18 bij jou dus ondergewicht inhoudt.

Sarah schreef op 28-09-2006 @ 14:41 :
Je eet niet super weinig, maar gewoon nét niet genoeg om mee op gewicht te blijven . Je zou om te beginnen een normaal toetje kunnen eten in plaats van een dieet-toetje. En misschien een extra aardappel bij het avondeten. En een paar glazen frisdrank of fruitsap. Dan wordt het ongeveer genoeg om een stabiel gewicht te handhaven.

Maar als het zo erg is dat je niet eens meer ongesteld wordt, is het misschien beter als je ook probeert om weer iets aan te komen. Weet je of je ondergewicht hebt?

Is dit nóg te weinig, dan? Zoiets eet ik ook, misschien nog iets minder, en ik val niet af (kom ook niet aan, trouwens) en ik ben ook echt niet te dun (en nee, ik heb geen complexen ). Beweeg ik dan gewoon weinig in verhouding of overdrijven ze nogal, of heb ik gewoon niet zo heel veel nodig?

Overigens kom ik wél aan als ik een paar dagen achter elkaar meer eet (meer avondeten dan normaal, doordat we uit eten zijn en ik het niet kan laten staan ookal zit ik echt vol, en dan ook nog chips enzo en ijs en gewoon, veel).

En ik heb nooit gedieet of wat dan ook, dus ik schommel niet met m'n gewicht, ben nooit te licht geweest, heb ook nooit meer gegeten dan dit. Ben eigenlijk ook nooit ziek, behalve af en toe een verkoudheid, dus ik krijg volgens mij ook niet te weinig voedingsstoffen binnen.

Ik ben heel tevreden met mijn eet- (en snoep- ) patroon en met mijn gewicht, dus dat is het niet... Maar ik vraag me altijd af waarom ik volgens wat ik hier lees zo weinig lijk te eten.

Ddan zul je wel gewoon wat minder lichaamsbeweging krijgen dan een gemiddeld iemand of misschien een tikje trage stofwisseling hebben, ofzo. Gemiddeldes zijn altijd maar een gemiddelde. Madelieff zei dat ze hier nog mee afvalt, dus voor haar is het dan niet genoeg, maar dan kan het voor iemand anders wel genoeg zijn.

Sarah schreef op 28-09-2006 @ 17:30 :
Ddan zul je wel gewoon wat minder lichaamsbeweging krijgen dan een gemiddeld iemand of misschien een tikje trage stofwisseling hebben, ofzo. Gemiddeldes zijn altijd maar een gemiddelde. Madelieff zei dat ze hier nog mee afvalt, dus voor haar is het dan niet genoeg, maar dan kan het voor iemand anders wel genoeg zijn.

Ik ga wel voor de stofwisseling, want ik sport wel 2x in de week en fiets me een ongeluk. *vindt het niet leuk als mensen denken dat ze nooit beweegt*

[Alizée!]

Leonoor schreef op 28-09-2006 @ 15:37 :
Ligt er aan wat je als ondergrens hanteert, de één zegt 18, de ander 20. Als je 20 zou hanteren zou een bmi van 18 ondergewicht zijn. Als je niet ongesteld wordt en er is geen andere oorzaak, dan kun je daar denk ik wel uit afleiden dat je gewicht te laag is en dat een bmi van 18 bij jou dus ondergewicht inhoudt.

is het voor mannen niet anders?
17,5 is dacht ik van het ziekenhuis ondergewicht.

[Gothic]

Alizée! schreef op 28-09-2006 @ 17:46 :
is het voor mannen niet anders?
17,5 is dacht ik van het ziekenhuis ondergewicht.

in 'mijn' ziekenhuis is het 20...

[Gothic]

Morgan schreef op 28-09-2006 @ 17:22 :
Is dit nóg te weinig, dan? Zoiets eet ik ook, misschien nog iets minder, en ik val niet af (kom ook niet aan, trouwens) en ik ben ook echt niet te dun (en nee, ik heb geen complexen ). Beweeg ik dan gewoon weinig in verhouding of overdrijven ze nogal, of heb ik gewoon niet zo heel veel nodig?

Je bent wel dun vind ik persoonlijk. Niet te, niet ondergewicht dun. (toen ik je vorige keer zag).

Sowieso, als je een tijdje zo eet, stelt je lichaam zich daarop in. Die grens kun je hoger leggen, want in principe heb je 2000 cal nodig op dagen dat je niet sport. Eet je minder, gaat je lichaam zich daarop afstellen.

[liek88]

hoe moet ik ooit de 2000kcal halen zonder dingen te eten als 48+ kaas, gevulde koeken enz? of is dat praktisch gezien niet mogelijk?

liek88 schreef op 28-09-2006 @ 18:20 :
hoe moet ik ooit de 2000kcal halen zonder dingen te eten als 48+ kaas, gevulde koeken enz? of is dat praktisch gezien niet mogelijk?

Dat is best mogelijk, maar je zult iets 'meer' moeten eten als je alleen magere/light producten eet en toch genoeg kcal binnen wilt krijgen.
Een boterham met weinig-vet (dus minder kcal) kaas (ik ben niet zo thuis in 48+ of 20+ dus ik weet niet hoe het precies heet) levert nou eenmaal minder energie dan eentje met volvette kaas. Dus zul je er misschien 2 moeten eten. (of 1,5, weet ik niet)

(Dit lijkt me eigenlijk voor zich spreken???? )

[liek88]

dan zou je dus echt iets van 10 boterhammen op een dag kunnen eten lijkt me

liek88 schreef op 28-09-2006 @ 21:01 :
dan zou je dus echt iets van 10 boterhammen op een dag kunnen eten lijkt me

Meer.

Alizée! schreef op 28-09-2006 @ 17:46 :
is het voor mannen niet anders?

Ik heb het idee dat het geslacht niet goed staat ingesteld (en dat er V moet staan dus)...een man die ongesteld wordt zou een medisch wonder zijn.

liek88 schreef op 28-09-2006 @ 21:01 :
dan zou je dus echt iets van 10 boterhammen op een dag kunnen eten lijkt me

Vast wel. Of je kiest ander beleg/andere tussendoortjes waardoor je met 5-7 boterhammen (en de rest) op 2000kcal komt.
't Is maar net waar je voor kiest...

[Alizée!]

Leonoor schreef op 28-09-2006 @ 21:04 :
Ik heb het idee dat het geslacht niet goed staat ingesteld (en dat er V moet staan dus)...een man die ongesteld wordt zou een medisch wonder zijn.

oh ja hihi

[Madelieff]

haha woops foutje

[Alizée!]

Gothic schreef op 28-09-2006 @ 18:08 :
Je bent wel dun vind ik persoonlijk. Niet te, niet ondergewicht dun. (toen ik je vorige keer zag).

Sowieso, als je een tijdje zo eet, stelt je lichaam zich daarop in. Die grens kun je hoger leggen, want in principe heb je 2000 cal nodig op dagen dat je niet sport. Eet je minder, gaat je lichaam zich daarop afstellen.

Slank, hoop ik toch

[Nebel]

Gothic schreef op 28-09-2006 @ 18:07 :
in 'mijn' ziekenhuis is het 20...

ja, zowel voor mannen als voor vrouwen
en verder kijken ze dan als je 20 hebt ook nog naar je bouw, spier- en vetpercentage, dus 20 kunnen ze dan ook nog te weinig vinden

Gothic schreef op 28-09-2006 @ 18:08 :
Je bent wel dun vind ik persoonlijk. Niet te, niet ondergewicht dun. (toen ik je vorige keer zag).

Sowieso, als je een tijdje zo eet, stelt je lichaam zich daarop in. Die grens kun je hoger leggen, want in principe heb je 2000 cal nodig op dagen dat je niet sport. Eet je minder, gaat je lichaam zich daarop afstellen.

Nou, je bekijkt het wel wat te simpel. Je lichaam produceert cortisol uit de bijnier, wat je stofwisseling afremt, en thyroïdhormoon uit de schildklier, wat je stofwisseling stimuleert. Heb je een cortisolniveau dat een eind bovengemiddeld is, dan ontwikkel je het syndroom van Cushing, waarbij je aankomt; heb je een thyroïdhormoonniveau dat een eind ondergemiddeld is, dan heb je hypothyroïdie, waarbij je ook aankomt. Maar iemand kan gerust een klein beetje meer cortisol dan gemiddeld maken, of een klein beetje minder thyroïdhormoon (of allebei), gewoon door de natuurlijke variatie in mensen. Diegene heeft dan een iets tragere verbranding zonder meteen een ziekte te ontwikkelen. Het kan daardoor zo zijn dat iemand bv. 1800 kcal verbruikt op een normale dag. Of 2200.

[vedetje]

een vriend van me die voeding studeert kwam vandaag zei me vandaag dat ik er toch beter aan doe melk te drinken, 1 of 2 glazen per dag

de reden gaf hij was het hoge percentage ijzer, dat ik nu wel een grote reserve heb, maar dat ik moet denken aan later, wanneer ik kinderen wil hebben e.d.


is er iemand die deze theorie bevestigt, of afkraakt?

[DDM]

vedetje schreef op 29-09-2006 @ 17:31 :
een vriend van me die voeding studeert kwam vandaag zei me vandaag dat ik er toch beter aan doe melk te drinken, 1 of 2 glazen per dag

de reden gaf hij was het hoge percentage ijzer, dat ik nu wel een grote reserve heb, maar dat ik moet denken aan later, wanneer ik kinderen wil hebben e.d.


is er iemand die deze theorie bevestigt, of afkraakt?

Het is sowieso goed om zuivelproducten (calcium) te nemen he. Aangezien dat voor meer gewichtsverlies zorgt dan niet zuivelproducten.

[liek88]

DDM schreef op 29-09-2006 @ 17:44 :
Het is sowieso goed om zuivelproducten (calcium) te nemen he. Aangezien dat voor meer gewichtsverlies zorgt dan niet zuivelproducten.

Waardoor zorgen zuivelproducten voor meer gewichtsverlies dan?

[Madelieff]

Als ik nou niet meer afval.. wordt ik dan vanzelf weer ongesteld?

[coopergirl]

DDM schreef op 29-09-2006 @ 17:44 :
Het is sowieso goed om zuivelproducten (calcium) te nemen he. Aangezien dat voor meer gewichtsverlies zorgt dan niet zuivelproducten.

Melk is btw helemaal niet gezond, die moleculen zijn veel te groot om goed 'verwerkt' te worden. Daarbij bevatten volle yoghurt, kwark en melk nog redelijk wat koolhydraten

[coopergirl]

Madelieff schreef op 29-09-2006 @ 18:10 :
Als ik nou niet meer afval.. wordt ik dan vanzelf weer ongesteld?

als je ernstig ondergewicht hebt, zal je gewicht ook eerst wat genormaliseerd moeten worden.

[DDM]

liek88 schreef op 29-09-2006 @ 17:57 :
Waardoor zorgen zuivelproducten voor meer gewichtsverlies dan?

Dat komt omdat het calcium in zuivelproducten er voor zorgt dat er meer vet wordt uitgescheiden met de ontlasting. Je neemt dus minder op. Daarnaast zorgt de calciuminame voor veranderingen in de vetcel. Het zorgt er voor dat de afbraak van vetten toeneemt en de opbouw juist minder wordt. Wat coopergirl zegt is natuurlijk waar, maar ik bekijk het van uit een ander standpunt. Het werkt natuurlijk alleen als je niet te veel vette dingen naast de melk neemt. Ook is het zo dat melk naast koolhydraten, eiwitten bevatten. Deze 2 stoffen hebben een meer verzadigde component dan vet. M.a.w. je zal niet zo snel trek in iets anders hebben. Daarnaast zullen de koolhydraten in de melk in deze situatie gewoon onder invloed van insuline als glucose de cel in gaan. Dus het wordt minder omgezet in vet. Dit alles bij elkaar zorgt voor het gewichtsverlies. Dit is trouwens allemaal wetenschappelijk bewezen.

[Gothic]

Madelieff schreef op 29-09-2006 @ 18:10 :
Als ik nou niet meer afval.. wordt ik dan vanzelf weer ongesteld?

Als je genoeg eet en je gewicht niet te laag is misschien wel. Misschien dan je eerst zult moeten aankomen.


Misschien ben je om een andere reden niet ongesteld.

[ikkuh15]

Ik las laatst ergens dat het slecht is om een toetje te eten na het avondeten...omdat dat dan je stofwisseling zou vertragen oid. Dus dan zou je dus eerder aankomen van dat eten....
Weet iemand in hoeverre dit klopt?
Durf nu namelijk geen toetje meer te eten

[Alizée!]

ja je komt meteen 10 kilo aan

[FrantiC]

ola!
ik volg dit topic nu, en heb zelf sinds +/- 2 weken de knop opgezet. Ik ben 8 maanden lang geblesseerd geweest, waardoor ik nog ongeveer 5 kilo aangekomen ben (eetpatroon niet aangepast) en ik vond al dat ik af moest vallen. Nu is de blessure aan het herstellen, mag ik langzaam weer gaan sporten (ik korfbal, normaal gesproken 2 a 3 keer in de week), dus leek dit me wel een goed moment. vandaag heb ik het boek van sonja bakker eens ingekeken (jaja) en zag daarin staan de fruitdag. maximaal 1 dag in de week op een dag alleen water, vruchtensap en fruit, als avondeten maaltijdsalade, fruitsalade of roerbakgroenten met wat vlees
is iemand hier bekend mee? ik wil het morgen gaan proberen en ik vroeg me af of je dan erg honger hebt en of het n beetje te doen is. even voor de duidelijkheid n voorbeeldje:

ontbijt:
1 glas vruchtensap
1 kiwi

tussendoor:
1 peer

middageten:
1 appel
1 banaan
1 glas vruchtensap

tussendoor:
1 trosje druiven

diner:
roerbakgroenten met tartaar

's avonds:
1 glas vruchtensap

en dan veel water erbij dus. het zou bovendien goed zijn voor je stoelgang en voor het 'zuiveren/ontgiften' van je lichaam

[Gothic]

FrantiC schreef op 02-10-2006 @ 22:59 :
verhaal

\

Afgezien van het feit dat je dan veel suikers binnenkrijgt en verder veel te weingi van alels wat je nodig hebt, zou ik er zelf nooit aan beginnen. Ik merk namelijk dat mijn lichaam dat wil gaan inhalen als ik een keer een dag weinig gegeten heb... daar krijg ik juist vreetbuien ed van...

[FrantiC]

Gothic schreef op 03-10-2006 @ 06:02 :
\

Afgezien van het feit dat je dan veel suikers binnenkrijgt en verder veel te weingi van alels wat je nodig hebt, zou ik er zelf nooit aan beginnen. Ik merk namelijk dat mijn lichaam dat wil gaan inhalen als ik een keer een dag weinig gegeten heb... daar krijg ik juist vreetbuien ed van...

hmmmm.. dat i natuurlijk niet de bedoeling

[xXLisaXx]

Heej

Ik had een vraag...
Ik lust geen vlees en kan niet goed tegen melkproducten (denk aan diarree, misselijkheid enz.) Hoe kan ik nou toch nog gezond eten? Want het lijkt me niet erg gezond zonder vlees en melkproducten?

[George]

xXLisaXx schreef op 02-10-2006 @ 23:19 :
Heej

Ik had een vraag...
Ik lust geen vlees en kan niet goed tegen melkproducten (denk aan diarree, misselijkheid enz.) Hoe kan ik nou toch nog gezond eten? Want het lijkt me niet erg gezond zonder vlees en melkproducten?

Eh vlees- en melkvervangers (denk aan vegetarische burgers ofzo, sojamelk/sojatoetjes).

ikkuh15 schreef op 02-10-2006 @ 22:31 :
Ik las laatst ergens dat het slecht is om een toetje te eten na het avondeten...omdat dat dan je stofwisseling zou vertragen oid. Dus dan zou je dus eerder aankomen van dat eten....
Weet iemand in hoeverre dit klopt?
Durf nu namelijk geen toetje meer te eten

nee, denk eens logisch na, je weet ondertussen wel een beetje hoe een lichaam met eten omgaat, toch? Hoe zou een toetje je stofwisseling kunnen vertragen? Niets mis met een toetje

[zeep007]

Aangezien ik op een verantwoorde manier wil afvallen en gezonder wil leven eet ik nu 6x per dag en sport nu 3x in de week.
Qua eten, eet ik 3x 'echt' ( ontbijt, luch, avondeten) en 3 tussendoortjes, liefst zo mager mogelijk.

Mijn inspiratie qua avondeten is op. Ik wil gezond, liefst zo mager mogelijk eten en met name qua vlees weet ik het ff niet meer.
Welke vleessoorten zijn nou eigenlijk mager (en/of erg gezond) ?

[liek88]

varkenshaas, hamlappen, nasi/bamivlees, fricandeau, runderlap, biefstuk, runderreepjes, tartaar...

Bij biefstuk zijn champignons erg lekker. Runderreepjes en nasi/bamivlees kan je roerbakken en met rijst eten bijvoorbeeld...
nouja dit schoot me toevallig even te binnen hoop dat je dr wat aan hebt

[Mara]

zeep007 schreef op 03-10-2006 @ 14:18 :
Aangezien ik op een verantwoorde manier wil afvallen en gezonder wil leven eet ik nu 6x per dag en sport nu 3x in de week.
Qua eten, eet ik 3x 'echt' ( ontbijt, luch, avondeten) en 3 tussendoortjes, liefst zo mager mogelijk.

Mijn inspiratie qua avondeten is op. Ik wil gezond, liefst zo mager mogelijk eten en met name qua vlees weet ik het ff niet meer.
Welke vleessoorten zijn nou eigenlijk mager (en/of erg gezond) ?

Je hoeft niet altijd mager vlees te eten. Middelvet vlees kan ook best, gewoon het vette vlees ontwijken

[zeep007]

aah bedankt. Ik eet ook niet altijd mager ofzo, maar het is wel mijn streven. Maar ik weet niet precies wat dat qua vlees is. Ik wil dus graag weten wat mijn opties zijn.

[Mara]

Pff, ik ontwijk gewoon het vette vlees. Als iets vet is merk je het wel. Worst is vet, half-om-half gehakt, schouderkarbonade, speklappen etc.

[edit]Bekijk dit anders eens, van het voedingscentrum! [/edit]

[liek88]

runderrookworst is toch minder slecht dan 'normale' rookworst?

[Black Soul]

zeep007 schreef op 03-10-2006 @ 15:42 :
aah bedankt. Ik eet ook niet altijd mager ofzo, maar het is wel mijn streven. Maar ik weet niet precies wat dat qua vlees is. Ik wil dus graag weten wat mijn opties zijn.

VIS!!!!

[FrantiC]

Gothic schreef op 03-10-2006 @ 06:02 :
\

Afgezien van het feit dat je dan veel suikers binnenkrijgt en verder veel te weingi van alels wat je nodig hebt, zou ik er zelf nooit aan beginnen. Ik merk namelijk dat mijn lichaam dat wil gaan inhalen als ik een keer een dag weinig gegeten heb... daar krijg ik juist vreetbuien ed van...

ik heb me er toch aan gewaagd, vooral vanwege de andere voordelen (energie-boost, vitamine-boost, 'zuiveren'van je lichaam) en ik moet zeggen dat ik me erg 'zuiver' voel nu. je moet er wel veel van plassen (oa ook door het vele water) en ook aan je darmen merk je gelijk dat er wat gebeurd. wel zal ik verklappen dat ik nu al uit zie naar morgen, wanneer ik weer een boterham mag eten.. want dat vult toch wel duidelijk meer..

ik heb het nu als volgt gedaan:
ontbijt 1 glas oranje vruchtensap + 1 peer

middageten 1 glas oranje vruchtensap + 1 appel + 1 portie aardbeien

avondeten 350 gram salade met kip en paprika

tussendoor 1 portie aardbeien, en straks denk ik nog n appel..

[FrantiC]

Black Soul schreef op 03-10-2006 @ 22:51 :
VIS!!!!

en kipfilet!

[coopergirl]

Offtopic: Sinds een aantal weken weer bezig met Weet Hoe Je Eet. Ik ben nu 8 kilo afgevallen en voel me veel fitter (omdat je hierbij amper suikers eet, merk ik dat ik me veel beter voel). *best een beetje trots op zichzelf is*

[Stefanie]

Ik ben ineens drie kilo afgevallen, terwijl ik niet minder eet ofzo...

Wel gek

MeelFriek schreef op 03-10-2006 @ 15:45 :
Pff, ik ontwijk gewoon het vette vlees. Als iets vet is merk je het wel. Worst is vet, half-om-half gehakt, schouderkarbonade, speklappen etc.

[edit]Bekijk dit anders eens, van het voedingscentrum! [/edit]

Maar bij gehakt bijvoorbeeld, dan knikker ik het in de pan zonder vet en dan nog staat het in een hoop vet, maar dat gooi ik er dan óók weer uit. Is het dan nog steeds zo vet? Heb het idee dat het vet dan ondertussen wel gesmolten is...
(overigens doet rundergehakt dat ook. Vooralsnog ben ik alleen maar biologische gehakt tegengekomen die niet van zichzelf al vet genoeg was om te bakken).

[Mara]

Dat maakt natuurlijk wel verschil Maar sowieso is rundergehakt een stuk magerder dan half-om-half. Daarom zei ik dat er ook bij. Als je rundergehakt gebruikt en 't bakt in z'n eigen vet dan is 't helemaal niet vet, nee

[Martine1986]

Morgan schreef op 04-10-2006 @ 13:04 :
Maar bij gehakt bijvoorbeeld, dan knikker ik het in de pan zonder vet en dan nog staat het in een hoop vet, maar dat gooi ik er dan óók weer uit. Is het dan nog steeds zo vet? Heb het idee dat het vet dan ondertussen wel gesmolten is...
(overigens doet rundergehakt dat ook. Vooralsnog ben ik alleen maar biologische gehakt tegengekomen die niet van zichzelf al vet genoeg was om te bakken).

Je kunt ook kippengehakt kopen
Alleen jammer dat ze het niet altijd hebben