Welke politieke partij is het uiteindelijk geworden?

PGWR schreef op 03-12-2006 @ 21:07 :
Dus jij denkt dat de consument even duur uit is met een lage productiviteit als met een hoge productiviteit?

Nee, ik denk alleen niet dat je zonder meer de link kunt leggen tussen productiviteit van zorginstellingen, en de hoogte van de premie voor de patiënt. Sterker nog, ik denk niet dat er zo'n link bestaat.

Mensen worden bewuster van de kosten, aangezien ze automatisch geïnformeerd worden over de kosten. Daarnaast ontstaat door de marktwerking meer diversiteit in de polissen. Men kan ervoor kiezen om bepaalde behandelingen uit de polis te halen. In dat geval moet men (grotendeels) zelf de rekening betalen. Men kan eveneens ervoor kiezen om bepaalde behandelingen in de polis te doen of te laten, maar dan wordt de rekening, ongeacht het gebruik, standaard hoger.

Ja, maar die diversiteit in polissen is eerder schadelijk. Zo is de pil verdwenen uit het standaardpakket, maar bieden zorgverzekeringen wel allerlei polissen aan voor verwerpelijke zaken als alternatieve geneeswijzen of cosmetische chirurgie. Een overheidsgereguleerde zorg lost deze problemen op.

[Love & Peace]

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 21:11 :
Nee, maar wel dat een dergelijke prijs nodig is om een impact op de mobiliteit te veroorzaken.

Als een liter euro 95 morgen geen 1,20-1,30 meer kost maar 2,60, dan ga ik nog steeds met de auto naar tentamens. Domweg omdat het me niet zal gebeuren dat stakende werkschuwe ambtenaren of draadbreuken, wisselstoringen en ontsporingen mijn studie naar de maan helpen.

Niet iedereen is zo koppig als jij..

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 21:08 :
Ik ben het eens met PGWR! Bel de Telegraaf!

Je weet toch dat het profijtbeginsel in wezen een vorm vrije marktwerking is, hé?

T_ID schreef op 03-12-2006 @ 21:11 :
Nee, maar wel dat een dergelijke prijs nodig is om een impact op de mobiliteit te veroorzaken.

Als een liter euro 95 morgen geen 1,20-1,30 meer kost maar 2,60, dan ga ik nog steeds met de auto naar tentamens. Domweg omdat het me niet zal gebeuren dat stakende werkschuwe ambtenaren of draadbreuken, wisselstoringen en ontsporingen mijn studie naar de maan helpen.

Ja, jij pakt de auto nog wel. Piet misschien niet meer, en Jan verhuist misschien wel, terwijl Truus kiest voor het openbaar vervoer en Ton en Ria ook nog steeds de auto pakken. Resultaat: minder verkeer en minder files.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 03-12-2006 @ 21:12 :
Niet iedereen is zo koppig als jij..

Het lijkt me dat zelfs de meest stoicijnse en meegevende student in mijn jaar zakt als ze te laat komen voor datzelfde tentamen. Die willen ook allemaal op tijd komen. Lukt dat niet, dan zoeken ze net als ik naar alternatieven.

Je moet mensen gewoonweg de mogelijkheid bieden om van A naar B te komen. Vrij duidelijk dat dat zonder grootschalig en groeiend autoverkeer niet gaat lukken, dus de conclusie is vrij simpel.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 03-12-2006 @ 21:12 :
Nee, ik denk alleen niet dat je zonder meer de link kunt leggen tussen productiviteit van zorginstellingen, en de hoogte van de premie voor de patiënt. Sterker nog, ik denk niet dat er zo'n link bestaat.[/B]

Dat is onjuist. De ziekteverzekeraars kopen zorg in bij de zogenoemde zorgaanbieders. Hoe lager de inkoopprijs, hoe lager men hoeft door te berekenen in de zorgpremie.

Ja, maar die diversiteit in polissen is eerder schadelijk. Zo is de pil verdwenen uit het standaardpakket, maar bieden zorgverzekeringen wel allerlei polissen aan voor verwerpelijke zaken als alternatieve geneeswijzen of cosmetische chirurgie. Een overheidsgereguleerde zorg lost deze problemen op.

De overheid heeft bepaald welke zorg in de verplichte basisverzekering moet. De verzekeraars zijn echter vrij om de basisverzekering aan te vullen en om aanvullende verzekeringen aan te bieden. Sommige verzekeraars bieden voorbehoedsmiddelen in het basispakket aan, anderen doen dat in de aanvullende pakketten of helemaal niet. Het is aan de consument om te bepalen wat het best bij hem past.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 03-12-2006 @ 21:00 :
Die extra investeringen leiden slechts beperkt tot minder autogebruik. Verder zou het openbaar vervoer zelfstandig moeten zijn. Hierdoor kunnen de vervoersbedrijven worden afgerekend op de prestaties.

Bespaar me je onterechte niet-werkende vrijemarkt-fetisjisme.

Oneens. Wanneer snelwegen worden belast met kilometerheffing, bevordert dat het nemen van andere routes. I.p.v. de snelweg te nemen, neemt men de onbelaste provinciale wegen ernaast.

Men komt niet op zijn werk over provinciale wegen, dus men neemt die snelweg toch wel hoor.

Overigens wordt de automobilist erg gestraft. Zij betaalt immers meer belasting dan dat ze kost. Ik ben er voorstander van om het kopen en bezitten van een auto niet meer te belasten dan bij welk ander product het geval is. Het gebruik zou belast moeten worden middels brandstofaccijnzen. Hierdoor worden betalen automobilisten altijd alleen wanneer ze rijden, ongeacht waar dat is. Tevens wordt de autorijder gestimuleert zuiniger te rijden.

Dus jij bent niet voor milieu-verbeterende maatregelen. Je vindt het 'recht' op milieu-verk*nk*ring van meer waarde. Oh en je gaat natuurlijk niet in op die zeer effectieve GroenLinks-plannen.

PGWR schreef op 03-12-2006 @ 21:34 :
Dat is onjuist. De ziekteverzekeraars kopen zorg in bij de zogenoemde zorgaanbieders. Hoe lager de inkoopprijs, hoe lager men hoeft door te berekenen in de zorgpremie.

Wat heeft dat te maken met de productiviteit van zorginstellingen?

De overheid heeft bepaald welke zorg in de verplichte basisverzekering moet. De verzekeraars zijn echter vrij om de basisverzekering aan te vullen en om aanvullende verzekeringen aan te bieden. Sommige verzekeraars bieden voorbehoedsmiddelen in het basispakket aan, anderen doen dat in de aanvullende pakketten of helemaal niet. Het is aan de consument om te bepalen wat het best bij hem past.

Ja, en daar ligt dus het probleem. Als je de zorg via de overheid reguleert, is er ook geen enkele noodzaak om dingen die helemaal niets met zorg te maken hebben, zoals alternatieve geneeswijzen en cosmetische chirurgie, te verzekeren. Natuurlijk is daar wel vráág naar, maar dat zou helemaal niet het bepalende criterium moeten zijn. Er is ook vraag naar alcohol en sigaretten, maar die worden niet aangemoedigd.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 03-12-2006 @ 22:48 :
Men komt niet op zijn werk over provinciale wegen, dus men neemt die snelweg toch wel hoor.

Als ik wil, kom ik op twee manieren in Amsterdam: via de snelweg of via provinciale weg.

Dus jij bent niet voor milieu-verbeterende maatregelen. Je vindt het 'recht' op milieu-verk*nk*ring van meer waarde. Oh en je gaat natuurlijk niet in op die zeer effectieve GroenLinks-plannen.

Ik kies ervoor om alleen de (eventuele) milieuvervuiling te belasten, niet de potentie om dat te doen. Sinds wanneer is dat slecht voor het milieu? GroenLinks is toch bij uitstek de partij die de bevuiler wil laten betalen?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 04-12-2006 @ 10:02 :
Wat heeft dat te maken met de productiviteit van zorginstellingen?

Elke organisatie heeft met vaste en variabele kosten te maken. Bij een hogere productiviteit, kunnen de vaste kosten over meer producten 'uitgesmeerd' worden. Hierdoor wordt de zorg per behandeling goedkoper.

Ja, en daar ligt dus het probleem. Als je de zorg via de overheid reguleert, is er ook geen enkele noodzaak om dingen die helemaal niets met zorg te maken hebben, zoals alternatieve geneeswijzen en cosmetische chirurgie, te verzekeren.

De overheid zou voor hetzelfde dilemma komen te staan als private zorgverzekeraars. De Haagse bureaucraten moeten immers bepalen of alternatieve en cosmetische chirurgie verleent moet worden door de overheid.

Uiteraard kan de overheid ook kiezen voor het oude recept van een aanbodgerichte zorg. Maar dan ontstaat er, naar socialistisch gebruik, wachtlijsten. Ook zullen de kosten moeilijker te beheersen zijn.

[hookee]

Mark Almighty schreef op 03-12-2006 @ 22:48 :
Men komt niet op zijn werk over provinciale wegen, dus men neemt die snelweg toch wel hoor.

Zeg eens, worden de nieuwe belastingheffingen genaamd kilometerheffing gestoken in het aantrekkelijker (goedkoper/gratis) maken van OV? Heeft het kwartje van Kok sinds 1991 iets gebracht behalve meer inkomsten voor de staatskas? Wat is (en wordt) er mee gedaan? We hebben het over 15 miljard liters/kwartjes per jaar, dat is 1,7 miljard Euro.
Dit naast het feit dat ze in Griekenland en Spanje voor dezelfde liter benzine 90 cent betalen.
Ik pleit al jaren voor PPO, dat mag naar patat ruiken maar wèl 3 vliegen in één klap; CO2 neutraal, invoering nieuwe bedrijfstak èn minder afhankelijk van olielanden. Dáár had die 1,7 miljard ingestoken moeten worden.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 03-12-2006 @ 22:48 :
Men komt niet op zijn werk over provinciale wegen, dus men neemt die snelweg toch wel hoor.

Nee, alle provinciale wegen leiden immers nergens naar toe en er mag ook niet op gereden worden.

[PGWR]

Hoewel ik geen libertariër ben, lees ik af en toe wel eens op libertarische sites. Datzelfde doe ik ook op links-getinte sites, maar dat even terzijde. Op een dergelijk site vond ik een interessant artikel over klimaatsverandering, dat eerder werd gepubliceerd in het Liberaal Reveil. Voor iedereen, ook de grootste aanhangers van de menselijke broeikashypothese, is het artikel het lezen waard.

PGWR schreef op 04-12-2006 @ 11:08 :
Elke organisatie heeft met vaste en variabele kosten te maken. Bij een hogere productiviteit, kunnen de vaste kosten over meer producten 'uitgesmeerd' worden. Hierdoor wordt de zorg per behandeling goedkoper.

Ik vraag niet wat productiviteit is, of wat de voordelen zijn van hoge productiviteit. Ik vraag wat de link is tussen a) de patiënt die premie betaalt en b) de door jou gesuggereerde hogere productiviteit van zorginstellingen.

De overheid zou voor hetzelfde dilemma komen te staan als private zorgverzekeraars. De Haagse bureaucraten moeten immers bepalen of alternatieve en cosmetische chirurgie verleent moet worden door de overheid.

Het verschil is dat de private zorgverzekeraars niet als doel hebben de gezondheid van de patiënt te waarborgen, en de overheid dat wel heeft of in elk geval zou moeten hebben. Daarom bieden verzekeraars polissen aan die alternatieve geneeswijzen en/of cosmetische chirurgie vergoeden, ook al is dat helemaal niet in het belang van de samenleving.

Uiteraard kan de overheid ook kiezen voor het oude recept van een aanbodgerichte zorg. Maar dan ontstaat er, naar socialistisch gebruik, wachtlijsten. Ook zullen de kosten moeilijker te beheersen zijn.

Wat zijn daar je argumenten voor?

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 04-12-2006 @ 13:08 :
Ik vraag niet wat productiviteit is, of wat de voordelen zijn van hoge productiviteit. Ik vraag wat de link is tussen a) de patiënt die premie betaalt en b) de door jou gesuggereerde hogere productiviteit van zorginstellingen.

Lijkt me duidelijk. Hoe hoger de productiviteit, des te goedkoper de ingkochte zorg is en dus hoe lager de premie is.

Het verschil is dat de private zorgverzekeraars niet als doel hebben de gezondheid van de patiënt te waarborgen, en de overheid dat wel heeft of in elk geval zou moeten hebben. Daarom bieden verzekeraars polissen aan die alternatieve geneeswijzen en/of cosmetische chirurgie vergoeden, ook al is dat helemaal niet in het belang van de samenleving.

Waarom zou alternatieve geneeswijze niet in het belang van de samenleving zijn? Dezelfde vraag kan gesteld worden bij medisch of sociaal noodzakelijke cosmetische chirurgie.

Wat zijn daar je argumenten voor?

Er is geen prikkel om productiever te werken. Niet voor niets kampte de Nederlandse gezondheidszorg vijf jaar geleden met enorme wachtlijsten, toen het nog een geheel aanbodgerichte sector was.

PGWR schreef op 04-12-2006 @ 14:34 :
Lijkt me duidelijk. Hoe hoger de productiviteit, des te goedkoper de ingkochte zorg is en dus hoe lager de premie is.

No shit. Wat ik bedoel is: waarom denk jij dat de procutiviteit zal dalen als de patiënt geen premie meer hoeft te betalen voor de basisverzekering?

Waarom zou alternatieve geneeswijze niet in het belang van de samenleving zijn? Dezelfde vraag kan gesteld worden bij medisch of sociaal noodzakelijke cosmetische chirurgie.

Alternatieve geneeswijzen zijn gewoon onzin, je moet de burger beschermen tegen zijn eigen irrationaliteit, ook al willen ze dat niet. Ik heb het verder over puur cosmetische ingrepen, niet zoiets als een ingreep na brandwonden ofzo.

Er is geen prikkel om productiever te werken. Niet voor niets kampte de Nederlandse gezondheidszorg vijf jaar geleden met enorme wachtlijsten, toen het nog een geheel aanbodgerichte sector was.

Of er wel of niet zo'n prikkel is staat volledig los van de premie die de patiënt betaalt, en ik zie verder ook niet in waarom de privatisering de zorg productiever zou maken.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 04-12-2006 @ 14:44 :
No shit. Wat ik bedoel is: waarom denk jij dat de procutiviteit zal stijgen als de patiënt geen premie meer hoeft te betalen voor de basisverzekering?

Dat heb ik nooit beweerd.

Alternatieve geneeswijzen zijn gewoon onzin, je moet de burger beschermen tegen zijn eigenlijk irrationaliteit, ook al willen ze dat niet. Ik heb het verder over puur cosmetische ingrepen, niet zoiets als een ingreep na brandwonden ofzo.

Of alternatieve geneenswijzen onzin zijn, is een wetenschappelijke discussie. Pure cosmetische ingrepen worden doorgaans niet vergoed.

Of er wel of niet zo'n prikkel is staat volledig los van de premie die de patiënt betaalt

Om mij vraag te herhalen:
Dus jij denkt dat de consument even duur uit is met een lage productiviteit als met een hoge productiviteit?

PGWR schreef op 04-12-2006 @ 14:50 :
Dat heb ik nooit beweerd.

Zie mijn correctie, ik bedoelde: waarom denk jij dat de productiviteit daalt als de patiënt geen premie betaalt?

Of alternatieve geneenswijzen onzin zijn, is een wetenschappelijke discussie. Pure cosmetische ingrepen worden doorgaans niet vergoed.

Dat is geen wetenschappelijke discussie, dat is een discussie tussen oplichters en mensen die na kunnen denken. Als puur cosmetische ingrepen niet worden vergoed, vanwaar dan die spotjes over flaporen?

Om mij vraag te herhalen:
Dus jij denkt dat de consument even duur uit is met een lage productiviteit als met een hoge productiviteit?

Nee, dat denk ik niet. Snap je het nu echt niet? Ik zeg dat ik niet denk dat de productiviteit van zorginstellingen daalt als de patiënt geen premie meer hoeft te betalen voor de basisverzekering, omdat dat artsen en ziekenhuizen een zorg () zal zijn.

Jullie discussieren zo saai.

Firdaus schreef op 04-12-2006 @ 14:56 :
Jullie discussieren zo saai.

Fleur de discussie dan even wat op!

Mijn aanwezigheid moet voldoende zijn.

Balkenende haalt fel uit naar links

De kans dat er een kabinet komt van CDA, PvdA en SP lijkt niet groot na het gesprek van CDA-premier Balkenende met informateur Hoekstra.

Generaal pardon
De premier haalde na zijn gesprek fel uit naar links. Balkenende wilde zich niet niet uitspreken voor samenwerking met SP en PvdA. Wel veegde hij de vloer aan met deze partijen omdat zij een generaal pardon en een stop op het uitzetten van asielzoekers proberen af te dwingen.

Zorgen
"Mijn enthousiasme is getemperd door het Kamerdebat over een generaal pardon. Als dit het beeld bepaalt van de formatie, maak ik mij grote zorgen."

Helderheid
Balkenende zei dat het niet tot gesprekken over samenwerking kan komen voordat er 'helderheid' is hoe de partijen proberen hun doelen te bereiken: via 'toevallige meerderheden' in de Kamer of door gesprekken in de formatie.

Waagschaal
Vrijdag zette zowel SP-fractieleider Jan Marijnissen als PvdA-fractievoorzitter Wouter Bos het CDA onder druk om duidelijk uit te spreken dat deze partij met hen wil samenwerken. Dat deed Balkenende dus niet. Hij zei wel dat hij de resultaten van de afgelopen regeerperiode niet in de waagschaal wil stellen. Hij wilde zich ook niet uitlaten over eventuele andere coalities.

Bron

Firdaus schreef op 04-12-2006 @ 14:59 :
Helderheid
Balkenende zei dat het niet tot gesprekken over samenwerking kan komen voordat er 'helderheid' is hoe de partijen proberen hun doelen te bereiken: via 'toevallige meerderheden' in de Kamer of door gesprekken in de formatie.

Ja, als het beleid wordt bepaald in de achterkamertjes, dan is het helder!

[Blood Fire Rage]

Firdaus schreef op 04-12-2006 @ 14:56 :
Jullie discussieren zo saai.

Spannend discussieren zorgt voor bans

Blood Fire Rage schreef op 04-12-2006 @ 15:31 :
Spannend discussieren zorgt voor bans

Ach, alleen als Rollo aanwezig is.

[Blood Fire Rage]

Ja, nou je het zegt, McCaine en nare en aku zijn niet echt forumbazig. Waarom is er laatst eigenlijk een fb bijgekomen?

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 04-12-2006 @ 11:01 :
Als ik wil, kom ik op twee manieren in Amsterdam: via de snelweg of via provinciale weg.

En over de provinciale weg doe je er drie keer zo lang over, dus je zou gek zijn als je niet over de snelweg zou gaan. Geloof me nou, je moet een keer af van die papieren waarheid van je en een stap doen in de echte wereld.

Ik kies ervoor om alleen de (eventuele) milieuvervuiling te belasten, niet de potentie om dat te doen. Sinds wanneer is dat slecht voor het milieu? GroenLinks is toch bij uitstek de partij die de bevuiler wil laten betalen?

Dat laatste heb je goed gezien. Dat zie ik ook terug in de plannen van GroenLinks.

hookee schreef op 04-12-2006 @ 11:22 :
Zeg eens, worden de nieuwe belastingheffingen genaamd kilometerheffing gestoken in het aantrekkelijker (goedkoper/gratis) maken van OV?

Als het aan mij (en GroenLinks) ligt, wel.

Heeft het kwartje van Kok sinds 1991 iets gebracht behalve meer inkomsten voor de staatskas? Wat is (en wordt) er mee gedaan? We hebben het over 15 miljard liters/kwartjes per jaar, dat is 1,7 miljard Euro.

Ik weet daar weinig van, dus ik ga ook niet net doen alsof ik hier een helder antwoord op kan formuleren.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 04-12-2006 @ 14:34 :
Niet voor niets kampte de Nederlandse gezondheidszorg vijf jaar geleden met enorme wachtlijsten, toen het nog een geheel aanbodgerichte sector was.

Nu kampt men met pyjama-dagen, één keer in de week in bed laten liggen van ouderen, één keer in de week wassen van ouderen, geen quality time meer hebben voor de bewoners door de stopwatchcultuur die overigens ook niet tot minder bureaucratie heeft geleid.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-12-2006 @ 22:08 :
Nu kampt men met pyjama-dagen, één keer in de week in bed laten liggen van ouderen, één keer in de week wassen van ouderen, geen quality time meer hebben voor de bewoners door de stopwatchcultuur die overigens ook niet tot minder bureaucratie heeft geleid.

Dat was er vroeger ook al. Met meer geld rondpompen gaat dat overigens niet verdwijnen.

Bestudeer anders een hoe de ontwikkelingen gingen in de Engelse gezondheidszorg 1980-2005. Doet een boekje open over welke richting we in Nederland in ieder geval niet op willen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 01:05 :
Dat was er vroeger ook al. Met meer geld rondpompen gaat dat overigens niet verdwijnen.

Bestudeer anders een hoe de ontwikkelingen gingen in de Engelse gezondheidszorg 1980-2005. Doet een boekje open over welke richting we in Nederland in ieder geval niet op willen.

Ik zie niet in wat Engelse ontwikkelingen met Nederland te maken hebben. Het is wel typisch voor jou om er nu opeens totaal andere zaken bij te willen betrekken.

Nog verder bezuinigen gaat wél meer aandacht voor de bewoners van verpleeghuizen opleveren, denk je? Dan verdwijnen er nog meer banen in de zorg en het overblijvende personeel moet nog harder werken en houdt nog minder tijd over voor de bewoners.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 04-12-2006 @ 14:55 :
Zie mijn correctie, ik bedoelde: waarom denk jij dat de productiviteit daalt als de patiënt geen premie betaalt?

Wanneer er geen premie meer betaalt wordt, worden de prikkels tot het verhogen van de productiviteit weggenomen.

Verzekeraars willen een zo laag mogelijke premie aanbieden. Dat kan o.a. door de zorg goedkoper in te kopen. Hierdoor ontstaat er ook meer concurrentie tussen zorgaanbieders. Een goede manier om de kosten per behandeling te verlagen, is door de productiviteit te verhogen. Hierdoor kunnen verzekeraars een lagere premie aanbieden, zodat meer consumenten een polis willen afsluiten bij de betreffende verzekeraar.

Wanneer de zorg gratis wordt, heeft niemand meer een direct belang bij het verhogen van de productiviteit. De consument geen premie, ongeacht hoe de zorg betaalt wordt. Welke stimulans krijgt de consument dan nog om te kijken naar de kosten?

Dat is geen wetenschappelijke discussie, dat is een discussie tussen oplichters en mensen die na kunnen denken.

Acupunctuur is tegenwoordig algemeen geaccepteerd als medische behandeling. Niet voor niets combineren doktoren steeds vaker de Westerse en Oosterse geneeswijzen.

Als puur cosmetische ingrepen niet worden vergoed, vanwaar dan die spotjes over flaporen?

Tot zover ik weet zijn deze gevallen van cosmetische ingrepen niet op last van de overheid in het basispakket opgenomen. Ik kan echter wel begrijpen dat een verzekeraar besluit deze ingreep in een pakket te doen. Het is immers voordeliger dat een kind geholpen kan worden aan zijn flaporen, dan dat hij jarenlang gepest wordt, een levenslang trauma oploopt en lange tijd behandeld moet worden door een psychiater.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 04-12-2006 @ 22:02 :
En over de provinciale weg doe je er drie keer zo lang over, dus je zou gek zijn als je niet over de snelweg zou gaan.

Als ik een afstand moet rijden van 100 kilometer over de snelweg, dan doe ik daar 50 minuten over. Op een provinciale weg doe ik daar 75 minuten over. Als men geen haast heeft en de kilometerheffing op de snelweg fors is, zullen er genoeg mensen zijn die de provinciale weg verkiezen.

Maar los van deze cijfermatige benadering, GroenLinks volgt dezelfde beredenering. Wanneer ik vanuit mijn huis naar een bepaald deel van Alkmaar wil, doe ik daar met de auto ruim 20 minuten over. Met het openbaar vervoer kost het mij, in het beste geval, het ruim 90 minuten om daar te komen. Toch denkt GroenLinks dat door een kilometerheffing, men meer gebruik gaat maken van het openbaar vervoer.

Dat laatste heb je goed gezien. Dat zie ik ook terug in de plannen van GroenLinks.

Maar waarom wil GroenLinks eveneens de potentie om te bevuilen blijven belasten? Als men een auto koopt en deze bijna nooit gebruikt, loopt men alsnog de kans om extra aangeslagen te worden. Het autootje blijkt namelijk relatief milieubelastend te zijn.

Waarom is GroenLinks tegen privatisering van de nutsbedrijven? Nu de privatisering heeft plaatsgevonden, worden de kosten omgeslagen naar verbruik. De bevuiler betaalt dus.

En waarom is GroenLinks een tegenstander van kernenergie? Het is een schone vorm van energie. Daarnaast heeft het een hoog rendement, terwijl dat voor zon-, wind- en bio-energie niet geldt.

PGWR schreef op 05-12-2006 @ 10:14 :
Wanneer er geen premie meer betaalt wordt, worden de prikkels tot het verhogen van de productiviteit weggenomen.

Verzekeraars willen een zo laag mogelijke premie aanbieden. Dat kan o.a. door de zorg goedkoper in te kopen. Hierdoor ontstaat er ook meer concurrentie tussen zorgaanbieders. Een goede manier om de kosten per behandeling te verlagen, is door de productiviteit te verhogen. Hierdoor kunnen verzekeraars een lagere premie aanbieden, zodat meer consumenten een polis willen afsluiten bij de betreffende verzekeraar.

Wanneer de zorg gratis wordt, heeft niemand meer een direct belang bij het verhogen van de productiviteit. De consument geen premie, ongeacht hoe de zorg betaalt wordt. Welke stimulans krijgt de consument dan nog om te kijken naar de kosten?

Overheidscontrole. Dat werkt nog beter, omdat een zorgverzekeraar geen directe invloed heeft op de overhead, terwijl de overheid dat wel kan.

Acupunctuur is tegenwoordig algemeen geaccepteerd als medische behandeling. Niet voor niets combineren doktoren steeds vaker de Westerse en Oosterse geneeswijzen.

Nonsens.

Tot zover ik weet zijn deze gevallen van cosmetische ingrepen niet op last van de overheid in het basispakket opgenomen. Ik kan echter wel begrijpen dat een verzekeraar besluit deze ingreep in een pakket te doen. Het is immers voordeliger dat een kind geholpen kan worden aan zijn flaporen, dan dat hij jarenlang gepest wordt, een levenslang trauma oploopt en lange tijd behandeld moet worden door een psychiater.

Alsof er werkelijk iemand is die puur vanwege flaporen wordt gepest.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-12-2006 @ 01:46 :
Ik zie niet in wat Engelse ontwikkelingen met Nederland te maken hebben.

Daar hebben ze lange tijd gewerkt met een systeem dat gezondheidszorg gratis maakte en dat patiënten niks hoefden te betalen. Het systeem kostte klauwen en klauwen met geld en werd later opgeheven.

De vraag hoe goed zorg is is geen vraag van hoeveel je er in stopt, maar hoe dat geld besteed wordt.

Sommige politieke partijen streven een Engels systeem na, terwijl het al worstelen is om de uit de pan reizende zorgkosten te kunnen betalen. Erg kortzichtig om tegenover de vergrijzing (= nog hogere zorgkosten) een systeem te willen dat per patiënt veel meer geld kost.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 05-12-2006 @ 11:53 :
Overheidscontrole. Dat werkt nog beter, omdat een zorgverzekeraar geen directe invloed heeft op de overhead, terwijl de overheid dat wel kan.

De overheid is zélf niet in staat haar overhead te beperken. Het ambtenarenbestand is nog nooit drastisch beperkt. Waarom zou de overheid wel de overhead bij zorgaanbieders kunnen beperken? De overheid mist eveneens de prikkel om de productiviteit te verhogen.

Ooit heb je voorgesteld om een vaste hoeveelheid medewerkers in te voeren. Tegen een dergelijke centraal genomen maatregel zijn een aantal bezwaren. Men kan in Den Haag nooit bepalen hoeveel personeelsleden er exact nodig zijn in een Gronings of Maastrichts ziekenhuis. Wat dat betreft kunnen zorgverzekeraars deze eis nog eerder stellen, omdat zij dichter bij de zorgaanbieder staan.

Nonsens.

Stevige argumentatie.

Alsof er werkelijk iemand is die puur vanwege flaporen wordt gepest.

Ja, dat gebeurt. Mede daarom besloot de overheid om deze cosmetische ingreep voor kinderen in het toenmalige ziekenfondspakket te doen.

[langejongen]

Sgp

PGWR schreef op 05-12-2006 @ 15:22 :
De overheid is zélf niet in staat haar overhead te beperken. Het ambtenarenbestand is nog nooit drastisch beperkt. Waarom zou de overheid wel de overhead bij zorgaanbieders kunnen beperken? De overheid mist eveneens de prikkel om de productiviteit te verhogen.

Ik zeg dat de overheid het kán. Dat de overheid het in de praktijk nalaat, maakt het principe niet minder werkbaar ofzo.

Ooit heb je voorgesteld om een vaste hoeveelheid medewerkers in te voeren. Tegen een dergelijke centraal genomen maatregel zijn een aantal bezwaren. Men kan in Den Haag nooit bepalen hoeveel personeelsleden er exact nodig zijn in een Gronings of Maastrichts ziekenhuis. Wat dat betreft kunnen zorgverzekeraars deze eis nog eerder stellen, omdat zij dichter bij de zorgaanbieder staan.

Nou, ik weet niet of jij wel eens bij een groot bedrijf geweest bent, maar de meeste van de lui in het middenkader doen dus écht niets anders dan gevulde koeken eten en koffie drinken.

Stevige argumentatie.

Alles dat niet de wetenschappelijke methode volgt, is onzin. Daar valt dus ook acupunctuur onder.

Ja, dat gebeurt. Mede daarom besloot de overheid om deze cosmetische ingreep voor kinderen in het toenmalige ziekenfondspakket te doen.

Ik geloof er niets van. Natuurlijk kunnen flaporen als een katalysator werken als een kind al niet zo sterk in de schoenen staat, maar het gaat er bij mij niet in dat dat puur de reden is dat die kinderen gepest worden.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 05-12-2006 @ 10:34 :
Als ik een afstand moet rijden van 100 kilometer over de snelweg, dan doe ik daar 50 minuten over. Op een provinciale weg doe ik daar 75 minuten over. Als men geen haast heeft en de kilometerheffing op de snelweg fors is, zullen er genoeg mensen zijn die de provinciale weg verkiezen.

In dit basisschool-voorbeeld dat geheel aan jouw brein is ontsprote zal dat wel het geval zijn. Natuurlijk is dat in het geheel niet representatief voor alle mensen die per auto naar hun werk moeten. Hele volksstammen gaan nu per snelweg. Die gaan heus niet over provinciale landweggetjes waarover ze ten eerste heel ver om moeten rijden en ten tweede veel meer tijd kwijt zijn.

Maar los van deze cijfermatige benadering, GroenLinks volgt dezelfde beredenering. Wanneer ik vanuit mijn huis naar een bepaald deel van Alkmaar wil, doe ik daar met de auto ruim 20 minuten over. Met het openbaar vervoer kost het mij, in het beste geval, het ruim 90 minuten om daar te komen. Toch denkt GroenLinks dat door een kilometerheffing, men meer gebruik gaat maken van het openbaar vervoer.

In Londen heeft het gewerkt, dus ik zie niet in waarom het hier in Nederland niet zou werken. Als autorijden te duur wordt, ga je met het openbaar vervoer.

Maar waarom wil GroenLinks eveneens de potentie om te bevuilen blijven belasten? Als men een auto koopt en deze bijna nooit gebruikt, loopt men alsnog de kans om extra aangeslagen te worden. Het autootje blijkt namelijk relatief milieubelastend te zijn.

Milieubelastend is milieubelastend, of je nu veel rijdt of niet. Dan koop je toch een milieuzuinige auto? Dan wordt je ook niet zwaar belast. Ook hier zie ik dus het probleem niet.

Waarom is GroenLinks tegen privatisering van de nutsbedrijven? Nu de privatisering heeft plaatsgevonden, worden de kosten omgeslagen naar verbruik. De bevuiler betaalt dus.

Omdat privatisering altijd lijdt tot explosieve stijging van de prijzen voor de burger, omdat dat concurrentie-babbeltje alleen maar op papier werkt en niet in de praktijk. Zie de energiebedrijven bijvoorbeeld.

En waarom is GroenLinks een tegenstander van kernenergie? Het is een schone vorm van energie. Daarnaast heeft het een hoog rendement, terwijl dat voor zon-, wind- en bio-energie niet geldt.

Omdat kernafval honderden jaren radioactief gevaarlijk blijft en omdat uranium ook een keer op raakt.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 05-12-2006 @ 16:28 :
Ik zeg dat de overheid het kán. Dat de overheid het in de praktijk nalaat, maakt het principe niet minder werkbaar ofzo.

Dat is maar de vraag. De overheid heeft er zelf immers geen direct baat bij om de overhead te beperken. Er is eerder sprake van het tegenovergestelde: ambtenaren gaan niet pleiten voor het ontslag van hun collega's. Niet voor niets stemmen de meeste ambtenaren op linkse partijen.

Nou, ik weet niet of jij wel eens bij een groot bedrijf geweest bent, maar de meeste van de lui in het middenkader doen dus écht niets anders dan gevulde koeken eten en koffie drinken.

Een dergelijk bedrijf snijdt zichzelf in de vingers. Gezien het feit dat je al vaker naar dit bedrijf hebt verwezen (je moeder werkt er, toch?), ga ik er vanuit dat je op een zekere spaarlampjesfabriekant in Eindhoven doelt. Wel nu, dat bedrijf heeft zich dan ook meerdere malen in de vingers gesneden en haar winsten in de jaren '90 drastisch zien teruglopen.

Alles dat niet de wetenschappelijke methode volgt, is onzin. Daar valt dus ook acupunctuur onder.

De westerse wetenschap is niet zaligmakend.

Ik geloof er niets van. Natuurlijk kunnen flaporen als een katalysator werken als een kind al niet zo sterk in de schoenen staat, maar het gaat er bij mij niet in dat dat puur de reden is dat die kinderen gepest worden.

Zeker nooit gemerkt dat kinderen, op hun manier, tegenover elkaar erg hard kunnen zijn?

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 05-12-2006 @ 18:33 :
In dit basisschool-voorbeeld dat geheel aan jouw brein is ontsprote zal dat wel het geval zijn. Natuurlijk is dat in het geheel niet representatief voor alle mensen die per auto naar hun werk moeten. Hele volksstammen gaan nu per snelweg. Die gaan heus niet over provinciale landweggetjes waarover ze ten eerste heel ver om moeten rijden en ten tweede veel meer tijd kwijt zijn.

Wanneer de kilometerheffing geen effect heeft op het aantal gebruikers van snelwegen, waarom wil GroenLlinks dan zo nodig dit schoolvoorbeeld van autootje pesten invoeren?

In Londen heeft het gewerkt, dus ik zie niet in waarom het hier in Nederland niet zou werken. Als autorijden te duur wordt, ga je met het openbaar vervoer.

Hoeveel duurder moet het autorijden dan worden?

Milieubelastend is milieubelastend, of je nu veel rijdt of niet. Dan koop je toch een milieuzuinige auto? Dan wordt je ook niet zwaar belast. Ook hier zie ik dus het probleem niet.

Als ik een auto koop dat relatief milieubelastend is, maar deze niet gebruik, kan moeilijk gesteld worden dat ik het milieu ook daadwerkelijk belast. Kortom, het is niet anders dan een melkkoe.

Omdat privatisering altijd lijdt tot explosieve stijging van de prijzen voor de burger, omdat dat concurrentie-babbeltje alleen maar op papier werkt en niet in de praktijk. Zie de energiebedrijven bijvoorbeeld.

De recente prijsstijgingen van energie zijn niet te wijten aan de energiebedrijven, maar aan de overheid:

Belastingen
[...]
Hoge belastingen zijn de voornaamste oorzaak van de hoge energieprijzen. In ons land is het aandeel energiebelasting en BTW in de totale prijs ruim 40 procent. In Denemarken is het zelfs bijna 60 procent. De meeste van de recent toegetreden lidstaten brengen nog geen energiebelastingen in rekening, waardoor het gemiddelde prijsniveau daar lager ligt.

In Noorwegen, Zweden, Ierland en Nederland zijn de prijzen het snelst gestegen sinds 2000. De stijging in Ierland bedroeg tussen januari 2000 en januari 2006 bijna 70 procent.
[...]
Bron: NOS

Sinds dit jaar berekenen energiebedrijven de CO2-uitsoot door aan de klant. Vervuilende industrieën moe(s)ten namelijk emmissierechten kopen. Dit is een direct uitvloeisel van het Koyoto-verdrag.

Omdat kernafval honderden jaren radioactief gevaarlijk blijft en omdat uranium ook een keer op raakt.

Radioactief gevaarlijk? Behoudens een ramp in de toenmalige Sovjet-Unie, zijn er eigenlijk geen problemen geweest met de kernreactoren. Met het afval zelf is ook veel aan de hand, mits men er juist mee om gaat.

Uranium raakt inderdaad een keer op. Maar wanneer het ooit opraken een reden is om het niet te gebruiken, waarom pleit GrorenLinks dan ook niet voor een verbod op het gebruik van alle fossiele brandstoffen?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-12-2006 @ 18:33 :
Die gaan heus niet over provinciale landweggetjes waarover ze ten eerste heel ver om moeten rijden en ten tweede veel meer tijd kwijt zijn.

Verdiep je eens in hoe verkeer echt werkt in plaats van als kamerwetenschapper te opereren.

Alleen al in mijn eigen streek kan ik je zo vier voorbeelden noemen van provinciale en binnenwegen die gebruikt worden door sluipverkeer dat files op de A27 en de A1 wil vermijden.


Naarden plaatste doseerlichten omdat de vesting van Naarden door sluipverkeer dat de A1 tussen Bussum en Amsterdam wil vermijden.

Muidenberg sloot de provinciale weg langs de snelweg om diezelfde reden af en plaatste een doseerlicht.

Hilversum wordt 's morgens geteisterd door verkeer dat de vaste file op de A27 probeert te vermijden.

De Wakkerendijk in Eemnes heeft ook last van sluipverkeer dat tussen Eemnes en Huizen de vaste file 's avonds bij Eemnes probeert te vermijden.

linkje met een holo fotogalerij van maatregelen tegen sluipverkeer dat volgens jou niet bestaat

Echt, beschamend in wat voor bochten je je wringt om maar niet te hoeven toegeven aan iemand die je politieke mening kan bestrijden. Files leiden tot sluipverkeer, dat is pas algemeen bekend.

[McCaine]

PGWR schreef op 05-12-2006 @ 19:58 :
Radioactief gevaarlijk? Behoudens een ramp in de toenmalige Sovjet-Unie, zijn er eigenlijk geen problemen geweest met de kernreactoren. Met het afval zelf is ook veel aan de hand, mits men er juist mee om gaat.

Je vergeet Three Mile Island.

[T_ID]

McCaine schreef op 05-12-2006 @ 20:24 :
Je vergeet Three Mile Island.

Dat was slechts een gedeeltelijke meltdown. Ook daar stapelde de staf fout op fout om überhaupt een ongeluk mogelijk te maken.

De enige schade bij 3 Miles Island was aan het reactorvat en de publieke opinie.

[Mark Almighty]

PGWR schreef op 05-12-2006 @ 19:58 :
Wanneer de kilometerheffing geen effect heeft op het aantal gebruikers van snelwegen, waarom wil GroenLlinks dan zo nodig dit schoolvoorbeeld van autootje pesten invoeren?

Dat is jouw gevolgtrekking, die geheel onjuist is. Kilometerheffing heeft wel degelijk invloed, alleen wil dat niet zeggen dat men dan massaal tijd gaat verspillen aan provinciale weggetjes. Het openbaar vervoer is dan een alternatief.

Als ik een auto koop dat relatief milieubelastend is, maar deze niet gebruik, kan moeilijk gesteld worden dat ik het milieu ook daadwerkelijk belast. Kortom, het is niet anders dan een melkkoe.

Je bent een domme, immorele zak hooi als je een 'relatief' milieubelastende auto koopt. Dat je die dan nauwelijks gebruikt, verandert daar niks aan. Vervuilend is vervuilend. Dan koop je maar een zuinige auto. Hoe vaak je die dan laat staan laat me dan Siberisch koud.

De recente prijsstijgingen van energie zijn niet te wijten aan de energiebedrijven, maar aan de overheid:

Daar weet ik niet veel van. Maar ik blijf erbij dat privatisering alleen werkt op papier. De overheid kan tenminste reguleren. Bij de overheid staat de dienst en kwaliteit voorop en niet de winst.

Radioactief gevaarlijk? Behoudens een ramp in de toenmalige Sovjet-Unie, zijn er eigenlijk geen problemen geweest met de kernreactoren. Met het afval zelf is ook veel aan de hand, mits men er juist mee om gaat.

Kernafval is radioactief. Da's per definitie gevaarlijk. Een kerncentrale is een mooi doelwit voor een aanslag. En als er een ongeluk gebeurt. Ja sure, je gaat me nu laten zien dat het allemaal heel veilg is-- op papier!!

Uranium raakt inderdaad een keer op. Maar wanneer het ooit opraken een reden is om het niet te gebruiken, waarom pleit GrorenLinks dan ook niet voor een verbod op het gebruik van alle fossiele brandstoffen?

Het is beter om onderzoek te doen naar andere, alternatieve vormen van energie.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-12-2006 @ 20:08 :
Echt, beschamend in wat voor bochten je je wringt om maar niet te hoeven toegeven aan iemand die je politieke mening kan bestrijden.

De PvdA en SP verwijten dat ze willens en wetens oorlogsmisdadigers hun straf willen laten ontlopen is daarentegen wel een zuivere vorm van discussieren...?

Files leiden tot sluipverkeer, dat is pas algemeen bekend.

'Algemeen bekend'? Heb je daar een bron van?

Dat meer wegen tot meer verkeer en dus tot meer files leidt is ook 'algemeen bekend', maar dat weerhoudt de VVD er niet van om heel Nederland te willen asfalteren.

[Blood Fire Rage]

Mark Almighty schreef op 05-12-2006 @ 23:12 :
Het is beter om onderzoek te doen naar andere, alternatieve vormen van energie.

Naar mijn idee is het minstens net zo'n goed idee om onderzoek te doen naar andere, alternatieve vormen van verwerking van radio actief afval.

Mepho is de betaguy, misschien heeft hij er iets over te zeggen?

Blood Fire Rage schreef op 05-12-2006 @ 23:17 :
Naar mijn idee is het minstens net zo'n goed idee om onderzoek te doen naar andere, alternatieve vormen van verwerking van radio actief afval.

Mepho is de betaguy, misschien heeft hij er iets over te zeggen?

Kernafval is relatief veilig op te slaan, met weinig problemen eigenlijk. Methoden om het sneller af te breken, of te gebruiken in zgn. 'kweekreactoren' worden op dit moment ontwikkeld. Zonder kweekreactoren raakt de hoeveelheid economisch gunstig winbare uranium snel uitgeput, en zou je eerder moeten denken aan zonne-energie (maar daarvoor dreigt weer een silicium-tekort...). Dat is ook erg duur, maar ja, als de olie en uranium schaars zijn wordt dat op een gegeven moment natuurlijk wel rendabel, tenzij tegen die tijd de kweekreactoren en/of kernfusiereactoren goed draaien. Zonne-energie heeft ook niet (of in elk geval een stuk minder) de betrouwbaarheidsproblemen die windenergie wel heeft.

[Blood Fire Rage]

Handig, zo'n kerel.

Maar wat zou ik mij voor moeten stellen bij een kweekreactor? Iets dat energie haalt uit minder radioactief materiaal?

Blood Fire Rage schreef op 06-12-2006 @ 00:29 :
Handig, zo'n kerel.

Maar wat zou ik mij voor moeten stellen bij een kweekreactor? Iets dat energie haalt uit minder radioactief materiaal?

Simpel gezegd is het gewoon iets dat kernafval opnieuw gebruikt om meer energie op te wekken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kweekreactor

[klaas3]

Mephostophilis schreef op 06-12-2006 @ 00:25 :
Kernafval is relatief veilig op te slaan, met weinig problemen eigenlijk. Methoden om het sneller af te breken, of te gebruiken in zgn. \'kweekreactoren\' worden op dit moment ontwikkeld. Zonder kweekreactoren raakt de hoeveelheid economisch gunstig winbare uranium snel uitgeput, en zou je eerder moeten denken aan zonne-energie (maar daarvoor dreigt weer een silicium-tekort...). Dat is ook erg duur, maar ja, als de olie en uranium schaars zijn wordt dat op een gegeven moment natuurlijk wel rendabel, tenzij tegen die tijd de kweekreactoren en/of kernfusiereactoren goed draaien. Zonne-energie heeft ook niet (of in elk geval een stuk minder) de betrouwbaarheidsproblemen die windenergie wel heeft.

tekort aan zand?

klaas3 schreef op 06-12-2006 @ 00:55 :
tekort aan zand?

Het gaat natuurlijk om makkelijk winbaar silicium. Ik las iets in de Ingenieur over dat daar een tekort van dreigde en dat ze daarom bezig waren zonnecellen te ontwikkelen die minder silicium nodig hebben.