Peter R. de Vries lost zaak Holloway op

[kalinho]

Lucky Luciano schreef:

Hij kan toch niet op Amerikaanse bodem veroordeeld worden voor vergrijpen op Nederlandse bodem?

Het gaat om een civiele zaak.

Civiel dan. Kan hij gedaagd worden in een Amerikaanse rechtbank?

[kalinho]

Ik zou niet weten waarom niet?

[T_ID]

kalinho schreef:

Overigens doe jij zelf niet anders dan emoargumenten aan te dragen als het gaat om PRDV. Deze opmerking van mij vond ik wel op zn plaats omdat je, dmv je posts, laat zien dat je totaaal geen inlevingsvermogen hebt.

Integendeel. Ik begrijp wat de actoren drijft, dat zie je terug in mijn posts over de actie van De Vries.

Waarom je toch zo op de persoon blijft spelen... Heb je echt geen argumenten?

kalinho schreef:

Zonder reden? Ik kan wel een paar goede redenen bedenken waarom zij Joran als schuldige ziet.

Spaar je de moeite, ik kan dat ook, met haar gebrek aan verstand en ontwikkeling als aanvoerder van de lijst. Veranderd uiteraard niets aan de feiten, en aan het feit dat Joran de moeder van Natalee Holloway met geen mogelijkheid psychische schade kan hebben aangedaan.

kalinho schreef:

En dat zie jij vanuit je stoel? Als het haar perceptie is en zij ervaart dat hij, dmv het wegnemen van haar dochter, haar schade heeft aangedaan dan ís dat zo. psychische schade is een vrij relatief begrip.

Nergens in de wet is echter een artikel opgenomen dat je domheid mag uitleven op willekeurige burgers.

Iemand moet dus eerst veroordeeld worden voordat die überhaupt schade kan berokkenen. Ervan uitgaande dat Natalee dood is, en vermoord is, wat beiden vrijwel onbewijsbaar is, dan is het nog de moordenaar die haar die schade aandeed. Tegenover diegene zou je succes kunnen hebben in een civiele zaak, en tegen niemand anders.

kalinho schreef:

Dat die heksenjacht ontstaan is is deels zelf aan Joran te wijten. Als hij keer op keer hetzelfde had volgehouden en hetzelfde had beweerd was het klaar egweest.

Nee hoor. Dat Amerikaanse mediacircus was er toch wel gekomen. De rednecks hadden sowieso wel naar een zondebok gezocht, precies zoals ze nu hebben gedaan.

Lucky Luciano schreef:

Hij kan toch niet op Amerikaanse bodem veroordeeld worden voor vergrijpen op Nederlandse bodem?

Het enige vereiste voor een veroordeling in Amerika is genoeg tranen en een dure advocaat. Hoewel Joran er als een blanke uitziet, wat hem natuurlijk aanmerkelijk betere kaarten geeft. Maar ja, Natalee is een stereotype blonde doos, en met genoeg wuiven met die foto en haar zogenaamd onschuldige leventje overtuigen ze een jury vanzelf wel om een zondebok aan te wijzen.

[Reynaert]

Ik vind het een beetje jammer dat je zo in stereotypen praat T_ID.

T_ID schreef:

Iemand moet dus eerst veroordeeld worden voordat die überhaupt schade kan berokkenen. Ervan uitgaande dat Natalee dood is, en vermoord is, wat beiden vrijwel onbewijsbaar is, dan is het nog de moordenaar die haar die schade aandeed. Tegenover diegene zou je succes kunnen hebben in een civiele zaak, en tegen niemand anders.

Dat dacht ik ook, maar dan blijft de vraag waarom een advocaat als Bram Moszkowicz akkoord is gegaan met deze zaak. Ongeacht de zak met geld die op tafel wordt gelegd mag je van een advocaat toch verwachten dat hij een open en eerlijk juridisch advies geeft, en dus ook een juiste inschatting kan maken van de kans van slagen van een bepaalde (in dit geval civiele) procedure.

[T_ID]

Reynaert schreef:

Dat dacht ik ook, maar dan blijft de vraag waarom een advocaat als Bram Moszkowicz akkoord is gegaan met deze zaak. Ongeacht de zak met geld die op tafel wordt gelegd mag je van een advocaat toch verwachten dat hij een open en eerlijk juridisch advies geeft, en dus ook een juiste inschatting kan maken van de kans van slagen van een bepaalde (in dit geval civiele) procedure.

Als het een onbekende advocaat zijn zou ik dat met je eens zijn. Moszkowicz heeft echter net zoveel belang bij een procedure die voor het oog van de camera's af gaat als een gieter, als bij een echte zaak.

Hoewel, sloeg zijn uitspraak op een Amerikaanse, of Nederlandse civiele procedure? In Amerika heeft een dergelijke procedure op basis van emotie zonder feiten natuurlijk wel kans van slagen.

T_ID schreef:

Als het een onbekende advocaat zijn zou ik dat met je eens zijn. Moszkowicz heeft echter net zoveel belang bij een procedure die voor het oog van de camera's af gaat als een gieter, als bij een echte zaak.

Hoewel, sloeg zijn uitspraak op een Amerikaanse, of Nederlandse civiele procedure? In Amerika heeft een dergelijke procedure op basis van emotie zonder feiten natuurlijk wel kans van slagen.

Me dunkt dat dat een Amerikaanse procedure zal zijn. In Nederland is er immers geen jury van gelijkwaardigen en zal zo'n civiele procedure dus ook minder kans van slagen hebben.
Temeer overigens omdat PRDV's beelden überhaupt niet als bewijs kunnen dienen (Bewijsverzameling met behulp van verborgen camera's e.d. is in Nederland strikt voorbehouden aan Politie en Justitie), dus bewijzen dat Van Der Sloot niet alles heeft gezegd of Justitie bewust heeft misleid wordt erg lastig.

[akumabito]

...?

Hoe gaat dat werken dan? Joran is geen Amerikaan. Wat ie ook gedaan heeft om Nat's moeder psychische schade te geven is ook niet gebeurd op Amerikaans grondgebied. Joran is vast niet zo stom dat ie naar Amerika afreist als er om gevraagd wordt.. en hier kunnen ze hem niks maken. WTF?

En hoe zit het dan met Moskowic? Kan een advocaat zomaar overal ter wereld en in elk rechtsysteem zijn werk doen? Lijkt me sterk, of niet..?

[akumabito]

kalinho schreef:

Civiel gaat om andere zaken dan celstraf he?

Ow jah...

Nou vooruit dan. Schrap de celstraf helemaal en roep alleen maar 'foei'.

[kalinho]

T_ID schreef:

Integendeel. Ik begrijp wat de actoren drijft, dat zie je terug in mijn posts over de actie van De Vries.

Waarom je toch zo op de persoon blijft spelen... Heb je echt geen argumenten?

Spaar je de moeite, ik kan dat ook, met haar gebrek aan verstand en ontwikkeling als aanvoerder van de lijst.

.

:') Sterk argument

Veranderd uiteraard niets aan de feiten, en aan het feit dat Joran de moeder van Natalee Holloway met geen mogelijkheid psychische schade kan hebben aangedaan.

Wederom knap dat iemand dat uit zijn stoel kan opmaken. Kortom, ook geen argument.
Door keer op keer te wisselen van verklaring en zo één grote waas van geheimzinnigheid te creeëren kan hij bv de moeder schade hebben aangedaan. Door haar dochter's lijk weg te werken kan hij haar moeder nog veel meer schade hebben gedaan. Een lijk is belangrijk bij de verwerking van een proces; de dood van iemand bv.
Hij heeft meerdere malen aangegeven dat hij, samen met iemand anders, bewust het lijkt heeft weggewerkt en later er nooit meer nuchter op teruggekomen is.
Kortom, ik heb hier al zo 2 zaken waarom zijn psychische schade kan hebben

Nergens in de wet is echter een artikel opgenomen dat je domheid mag uitleven op willekeurige burgers.

Het mág altijd, grote vraag is of je ook in het gelijk wordt gesteld.

Iemand moet dus eerst veroordeeld worden voordat die überhaupt schade kan berokkenen. Ervan uitgaande dat Natalee dood is, en vermoord is, wat beiden vrijwel onbewijsbaar is, dan is het nog de moordenaar die haar die schade aandeed. Tegenover diegene zou je succes kunnen hebben in een civiele zaak, en tegen niemand anders

Dat doet ze toch ook? Je zegt zelf dat het onbewijsbaar is. Omdat het onbewijsbaar is aan te tonen dat ze dood is moeten we er dus nog maar van uit gaan dat ze leeft?

.
Nee hoor. Dat Amerikaanse mediacircus was er toch wel gekomen. De rednecks hadden sowieso wel naar een zondebok gezocht, precies zoals ze nu hebben gedaan.

Sterk argument wederom.

Het enige vereiste voor een veroordeling in Amerika is genoeg tranen en een dure advocaat. Hoewel Joran er als een blanke uitziet, wat hem natuurlijk aanmerkelijk betere kaarten geeft. Maar ja, Natalee is een stereotype blonde doos, en met genoeg wuiven met die foto en haar zogenaamd onschuldige leventje overtuigen ze een jury vanzelf wel om een zondebok aan te wijzen

En wéér argumenten welke niet gebaseerd zijn op emotionele aspecten

Weet je T_ID, de helft zoniet 80% van je argumenten zijn gebaseerd op gevoel en stereotypering. Das op zich niet erg, iedereen zijn eigen referentiekader, maar ik vind het prima tot nu en ik houd er maar mee op. Als je toch steeds dingen verdraait heeft het ook niet echt zin meer denk ik.

akumabito schreef:

...?

Hoe gaat dat werken dan? Joran is geen Amerikaan. Wat ie ook gedaan heeft om Nat's moeder psychische schade te geven is ook niet gebeurd op Amerikaans grondgebied. Joran is vast niet zo stom dat ie naar Amerika afreist als er om gevraagd wordt.. en hier kunnen ze hem niks maken. WTF?

En hoe zit het dan met Moskowic? Kan een advocaat zomaar overal ter wereld en in elk rechtsysteem zijn werk doen? Lijkt me sterk, of niet..?

De advocaat kan zich laten vertegenwoordigen door een Amerikaanse advocaat. Hoe het voor de rest precies zit weet ik ook niet, ik ben geen advocaat
Ik weet wel dat je een Amerikaans bedrijf in Amerika kunt aanklagen (civielrechtelijk dus). Iets soortgelijks zal hier dus ook wel aan de hand zijn.

[T_ID]

kalinho schreef:

Wederom knap dat iemand dat uit zijn stoel kan opmaken. Kortom, ook geen argument.

Wat is dat nu weer voor een onzinverwijt? Zou ik uit mijn stoel op moeten staan om te kunnen constateren dat Joran van der Sloot niet veroordeeld is in een eerlijk proces en derhalve onschuldig is, en dus ook niet de toebrenger van psychische schade kan zijn?

Jij bent ondertussen degene die daar niet op in gaat. Je hebt dus geen weerlegging en geeft toe dat

kalinho schreef:

Door keer op keer te wisselen van verklaring en zo één grote waas van geheimzinnigheid te creeëren kan hij bv de moeder schade hebben aangedaan

Als iemand niet tegen het niet weten van dingen kan, moet diegene dringend met een psychiater praten. Ik zie niet hoe men een dergelijk gebrek op andere burgers mag afreageren.

kalinho schreef:

Door haar dochter's lijk weg te werken kan hij haar moeder nog veel meer schade hebben gedaan.

Dat is onbewezen, dus niet waar, en geen grond om terechte psychische schade onder te lijden.

kalinho schreef:

Dat doet ze toch ook? Je zegt zelf dat het onbewijsbaar is. Omdat het onbewijsbaar is aan te tonen dat ze dood is moeten we er dus nog maar van uit gaan dat ze leeft?

Dat lijkt me toch zonneklaar? In een dergelijke situatie moet iemand eerst officieel voor dood verklaard worden. Kijk naar Steve Fosset bijvoorbeeld.

kalinho schreef:

Weet je T_ID, de helft zoniet 80% van je argumenten zijn gebaseerd op gevoel en stereotypering.

Was het maar zo. Helaas zijn er concrete voorbeelden en statistieken die mijn stellingname kracht bij zetten. Zwarte moordenaars hebben in de VS met vrijwel gelijke misdaden bijvoorbeeld een veel grotere kans om de doodstraf te krijgen dan een blanke moordenaar.

[kalinho]

T_ID schreef:

Wat is dat nu weer voor een onzinverwijt? Zou ik uit mijn stoel op moeten staan om te kunnen constateren dat Joran van der Sloot niet veroordeeld is in een eerlijk proces en derhalve onschuldig is, en dus ook niet de toebrenger van psychische schade kan zijn?

Jij bent ondertussen degene die daar niet op in gaat. Je hebt dus geen weerlegging en geeft toe dat
.

Hij wordt vooralsnog juridisch niet schuldig geacht. Dat wil niet zeggen dat hij ook onschuldig is. De moeder acht hem wel schuldig na het zien van de beelden. Dan is het toch niet moeilijk te concluderen dat hij haar dan psychische schade heeft aangedaan? Of moet iemand pas veroordeeld zijn eer hij/zij (psyschische )schade kan aanrichten bij iemand anders?
Psychische schade is een vrij relatief begrip lijkt me.

In zo'n geval wel. De moeder gaat er van uit dat JVDS de dader is, terwijl er feitelijk gezien geen zaak is. Of hij het wel of niet gedaan heeft maakt niet zoveel uit eigenlijk. Er kan gewoon niet bewezen worden dat hij het gedaan zou hebben.
Het staat die moeder natuurlijk vrij om voor zichzelf een dader aan te wijzen en deze voor zichzelf al te veroordelen, dit wil echter niet zeggen dat diegene ook daadwerkelijk de dader is. Dientengevolge zal JVDS eerst veroordeeld moeten zijn voordat de claim echt ergens op slaat. Lukraak iemand aanklagen op grond van (illegaal verkregen) beelden en een eigen veroordeling in haar hoofd is geen erg sterke zaak imo.

Een korte update trouwens:
Die civielrechtelijke zaak zal in Nederland plaatsvinden, aldus de Telegraaf.
Volgens mij gaat het meer om Justitie/OM onder druk te zetten om JVDS alsnog te arresteren dan iets anders. Op grond van allerlei verklaringen en die beelden (die niet als bewijs kúnnen dienen in een rechtzaak) kan hoogstens worden geconstateerd dat JVDS bij de eerste verhoren niet volledig is geweest in zijn verhaal (wat nog steeds geen strafbaar feit is) en dat hij zeer vaak van verhaal veranderd.
Om de zaak zelf zal het volgens mij dus niet direct te doen zijn, wel om de mogelijke invloed die het zou kunnen hebben op het OM en Justitie op Aruba.

[kalinho]

Maar O.J. Simpson is destijd ook niet schuldig bevonden maar later in de civiele zaak wél

Dat was in Amerika, ander rechtssysteem, andere zaak en, het belangrijkste, er waren lijken.

[kalinho]

Jaja maar het ging om het punt dat er een juridische zaak moet zijn geweest. Niet of er een lijk is

Het hebben van een lijk is anders behoorlijk noodzakelijk om aan te tonen dat NH überhaupt dood is. Op dit moment is het nog steeds een Vermiste Personen-zaak.

[T_ID]

kalinho schreef:

Hij wordt vooralsnog juridisch niet schuldig geacht. Dat wil niet zeggen dat hij ook onschuldig is.

Nogmaals: totaal irrelevant.

Wie weet heb jij Natalee Holloway wel vermoord. Ik kan vanuit mijn luie stoel je onschuld immers niet aantonen, toch?
Niemand zal het desondanks toch echter in zijn hoofd halen om te beweren dat jij ma Holloway geld moet geven voor 'psyschische schade'?

kalinho schreef:

De moeder acht hem wel schuldig na het zien van de beelden.

Dat mag, want, recht op eigen domheid. Het recht op eigen domheid eindigt echter waar men andere burgers, Joran van der Sloot bijvoorbeeld, ermee lastig valt.

kalinho schreef:

Maar O.J. Simpson is destijd ook niet schuldig bevonden maar later in de civiele zaak wél

Dat heeft alles te maken met dat er gigantische flaters werden geslagen in het strafproces. Simpson is overigens een goed voorbeeld dat aantoond dat in Amerika emotie en het uurtarief van de advocaat, en niet de feiten, de uitkomst van een rechtzaak bepalen.

T_ID schreef:

Het enige vereiste voor een veroordeling in Amerika is genoeg tranen en een dure advocaat. Hoewel Joran er als een blanke uitziet, wat hem natuurlijk aanmerkelijk betere kaarten geeft. Maar ja, Natalee is een stereotype blonde doos, en met genoeg wuiven met die foto en haar zogenaamd onschuldige leventje overtuigen ze een jury vanzelf wel om een zondebok aan te wijzen.

Ik bedoel dus of hij daar uberhaupt terecht kan staan. Is niet het rechtsysteem van toepassing van het land waar de overtreding is begaan

In een civiele zaak niet per sé

Hoe zit het dan met een civiele zaak? (Kan nare man hier niet ff op antwoorden?) Kan je als Nederlander gedaagd worden voor een rechtbank in de VS? Heb je dan verplichtingen of wat?

Nee dan heb je geen verplichtingen. Uitlevering kan alleen plaatsvinden in strafrechtelijke zaken.

[kalinho]

bootz schreef:

Eén van de redenen waarom ik zo´n hekel aan die Peter R. de Vries heb

http://www.dumpert.nl/mediabase/4162...wned_dwdd.html

Het begin van het einde van DWDD. Per dag komen er nu mensen bij die ook genaaid zijn door DWDD en het in de media brengen.

Kortom, Peter had gewoon gelijk

[Uice]

kalinho schreef:

Het begin van het einde van DWDD.

Natuurlijk niet.

Per dag komen er nu mensen bij die ook genaaid zijn door DWDD en het in de media brengen.

Kortom, Peter had gewoon gelijk

Staat totaal los van elkaar.

[T_ID]

kalinho schreef:

Kortom, Peter had gewoon gelijk

Waarom? Net zoals bij Holloway omdat de natte vinger dat zegt?

[remco_15]

kalinho schreef:

Het begin van het einde van DWDD. Per dag komen er nu mensen bij die ook genaaid zijn door DWDD en het in de media brengen.

Kortom, Peter had gewoon gelijk

Hij had helemaal niet gelijk, want hij kon niks bewijzen en Matthijs had niks getekend, dus........

Het was grote onzin van die klote Peter.

remco_15 schreef:

Hij had helemaal niet gelijk, want hij kon niks bewijzen en Matthijs had niks getekend, dus........

Het was grote onzin van die klote Peter.

Dat kon hij, zoals eerder gezegd, dus wel.

[T_ID]

deadlock schreef:

Dat kon hij, zoals eerder gezegd, dus wel.

Jij weet duidelijk iets dat de rest niet weet. Voor zover iedereen hier wist bleef het bij wat gebral van petertje, en kon hij niets tonen of bewijzen. Gezien zijn verleden van liegen en overdrijven om aandacht te krijgen tegenover de omstandigheden en reputatie van het vele malen betere programma De Wereld Draait Door moeten we er dus vanuit gaan dat peter wederom heeft gelogen over dat er een afspraak zou zijn.

En nee, dat je dat soort dingen niet in de openbaarheid brengt is geen excuus. De Vries maakt zijn beroep daarvan, tot de meest onpasselijke dingen aan toe. Het is extreem onwaarschijnlijk dat hij dan nu opeens daar wel problemen mee zou hebben.

Goed, laat dus duidelijk maar. Er is met die stukken op TV gezwaaid, de VARA heeft ze niet ontkend en MvN is *niet* degene die daarover gaat, maar de productieleider.

[T_ID]

deadlock schreef:

Er is met die stukken op TV gezwaaid

Bron?

T_ID schreef:

Bron?

http://www.mediacourant.nl/?p=4919

Ewart van der Horst, eindredacteur van De wereld draait door, vindt het niet echt chique dat Peter R. de Vries (foto) een rel schopt over het niet nakomen van afspraken door talkshowpresentator Matthijs van Nieuwkerk.

Ewart van der Horst zegt dat zijn programma nooit afspraken maakt met gasten. Peter was een uitzondering.

[T_ID]

Ah, dus er is een afspraak. Goed, voor zover we weten heeft DWDD zich daar aan gehouden. Het is aan Nederlands favoriete riooljournalist (of een van zijn groupies for the matter) om te bewijzen dat zijn lezing over die voorwaarden klopt.

Zelf twijfel ik er aan dat er in zal staan "Mocht er tijd ontbreken, dan wordt het programma tien minuten voor tijd onderbroken zodat petertje een boek kan promoten"

Nee dat hebben ze dus niet, dat kan je uit het interview met van der Horst wel aflezen. Hij vindt het netjes dat Peter dat zo duidelijk naar voren laat komen. MvN is niet veel beter dan PdV imho dus het is lood om oud ijzer wie er fout was. En aan tijd ontbreekt het nooit in zo'n programma, het ligt eraan hoeveel minuten lang MvN er over doet om een simpele vraag te kunnen stellen, waar waarschijnlijk zelfs Philip Freriks in luttele seconden doorheen zou walsen.

Goed en hoe zit het nu met de zaak Holloway zelf, is er nog iets gebeurd verder?

[kalinho]

T_ID schreef:

Ah, dus er is een afspraak. Goed, voor zover we weten heeft DWDD zich daar aan gehouden.
"

Blijkbaar niet, anders zou Peter het niet zeggen.
Moet alles voorgekauwd worden of houd je je express dom om je ongelijk t.o.v. de vorige pagina te verbergen?

Zelf twijfel ik er aan dat er in zal staan "Mocht er tijd ontbreken, dan wordt het programma tien minuten voor tijd onderbroken zodat petertje een boek kan promoten

Daarentegen is het aannemelijker dat er staat: Het boek zal 4 minuten aan bod komen.

En over die argumenten dat Pete rdan zelf maar dat even moest zeggen tijdens het programma:
Onzin, hún worden ervoor betaald zich aan de afspraak te houden en hún presenteren de show
Verder ging Peter er miscshien, ten onrechte zo bleek later, van uit dat het boek alsnog later aan bod zou komen. Toen Matthijs dus wilde gaan afsluiten merkte Peter op dat zijn afspraak (die speciaal gemaakt was, DWDD zegt het ook in de bron een paar posts hierboven) geschonden ging worden en zei hij daar - terecht -wat van.

[T_ID]

kalinho schreef:

Blijkbaar niet, anders zou Peter het niet zeggen.

Natuurlijk wel. Hij geilt op aandacht en zal gerust liegen dat er een harde afspraak over inhoud zou zijn geweest.

kalinho schreef:

Moet alles voorgekauwd worden of houd je je express dom om je ongelijk t.o.v. de vorige pagina te verbergen?

De laatste keer dat ik checkte liep jij in de voorgaande discussieachter het woord van een riooljournalist die bereid is het leven van onschuldige mensen te riskeren om zijn ego te strelen, en had ik de feiten, en met name het gebrek aan feiten van jouw, aan mijn zijde.

[kalinho]

Nee, ik had iemand zien bekennen op televisie dat hij een lijk of een bewusteloos lichaam bewust heeft laten verdwijnen en daar later nog 3 jaar over gelogen heeft. Toevallig was er 1 man die dat wist uit te zoeken.

De laatste keer had ik anders een krantenbericht over die vermeende 'riskeren van leven ' en kwam uit dat bericht dat hij juist de levens gered had. Maar hey, misschien heb ik dat verkeerd gelezen; nog eens checken dan.

Edit: Het staat er nog steeds!. Je zou eigenlijk uit de tekst kunnen opmaken dat het niet gaan praten met de gijzelnemers het leven van de gijzelaars nog meer zou riskeren.


Verder heb je het achtereenvolgens over:
-geilt op aandacht
-zal gerust liegen
-zou zijn geweest
-riooljournalist
-ego te strelen

Dit zijn als ik snel tel 5 beweringen die niet hard te maken zijn, alleen slechts gevoelsmatig zijn.

Verder neem ik aan dat je in ziet dat je bewering van de vorige pagina over DWDD m.b.t. Peter dus verkeerd was.

kalinho; Hij draait het gewoon totdat het lijkt alsof hij tóch gelijk had. Typische VVD mentaliteit.

[kalinho]

Dit staat los van politiek, totaal los.

Ik heb het gevoel dat het een goede eerlijke journalist is, die al menig zaken heeft opgelost, of tenminste voor een belangrijke ontwikkeling heeft gezorgd (Puttense moordzaak, schiedammer parkmoord, Baarnse kinderboerderij, etc). Tegelijkertijd is het een persoon die als het moet teveel op de sensatierand kan gaan zitten en dat eigenlijk niet nodig heeft.
T_ID heeft het gevoel dat het een onderkruipsel van het 1e uur is en baseert dat op een poging gijzelaars te bevrijden (- en met succes overigens) en zijn algemene voorkomen in de media.

Voor beide kanten is wat te zeggen; ze sluiten elkaar niet uit.

[T_ID]

kalinho schreef:

Verder heb je het achtereenvolgens over:
-geilt op aandacht
-zal gerust liegen
-zou zijn geweest
-riooljournalist
-ego te strelen

Dit zijn als ik snel tel 5 beweringen die niet hard te maken zijn, alleen slechts gevoelsmatig zijn.

Als ik moet betogen waarom Peter de Vries arrogant is, en terwijl je hebt zitten kijken naar zijn knik-knik-hoe-zielig terwijl ma Holloway zat te janken dat het allemaal zo evil is, dan vraag je ernstig naar de bekende weg.

deadlock schreef:

kalinho; Hij draait het gewoon totdat het lijkt alsof hij tóch gelijk had. Typische VVD mentaliteit.

Geen weerlegging weten, en dan met generalisaties op de persoon gaan spelen.

Als het ging om huidskleur of nationaliteit was je waarschijnlijk gebant geweest, maar nu is het gewoon een zwaktebod van formaat.

[Reynaert]

T_ID schreef:

op de persoon gaan spelen.

Iets met een pot en een ketel...

[T_ID]

Reynaert schreef:

Iets met een pot en een ketel...

Behalve een mening verwant aan die van Kalinho enigsinds verspottend een groupie van Peter de Vries noemen, heb ik nergens op de persoon gespeeld. En dat is zelfs nog een kwalificatie waar hij zelf voor kiest om wel of niet aan te voldoen.

Dat is iets anders dan maar in volstrekte wanhoop goedkoop gaan natrappen op iemands politieke voorkeur nadat hij gehakt maakt van al je argumenten op basis van een persoonlijke geloofwaardigheid (van De Vries) die in de eerste plaats al niet bestond.

T_ID schreef:

Als het ging om huidskleur of nationaliteit was je waarschijnlijk gebant geweest, maar nu is het gewoon een zwaktebod van formaat.

Geen zwaktebod. Weerleg het alsjeblieft, ennuh met bronvermelding èh.

Het spijt me heel erg, maar je draait het een beetje zoals BloemInJeBallen het op Religie draaide in die ene rare topic. Ik vind het vreemd dat je om bronnen bij uitspraken vraagt, die krijgt en het vervolgens zodanig bagatelliseert dat het weggewuifd kan worden uit de discussie.

[T_ID]

deadlock schreef:

Geen zwaktebod. Weerleg het alsjeblieft, ennuh met bronvermelding èh.

Okay, dus je vraagt mij nu in een omgedraaide bewijslast jouw vooroordeel over VVD'ers te weerleggen?

Vraag je ook aan andere mensen of ze kunnen bewijzen dat negers niet vies zijn?

Ja en nu doe je het weer!

[Levitating Nun]

Haha. O, T_ID wat ben je toch een mallerd.

En ondertussen wel bandshirts dragen!

[Simon4444]

De vries kan langer de bak in als Joran als het een beetje tegen zit. Ik weet niet waarom maar ik voel net zoveel sympatie voor die Joran als voor de vries.
Niks dus.

[kalinho]

Nog 1 post en dan is het klaar. Februari is bijna over en zo ook dit onderwerp