Wat saai zeg. #398

look into my faaaathers eyes (8)

[Swlabr]

Ik ga eten.

[Lethe]

Lisaaah schreef:

Dat is van mijn oude sig ook blaat het niet dan schaapt het niet. Die mag niet als titel want gewoon.

Mag ik zelf weten.

En anders doe ik wel saait het niet dan schaapt het niet.

nou ik wil lay down saailly, dus dat wordt een topic-open-off allure

[TopDrop]

ik vind highlighten in mijn boeken echt vet zonde. dus dat doe ik dan ook niet. daarbij vind ik het ook helemaal niet nodig, want de meeste dingen lees ik toch maar 1x.

[Lethe]

TopDrop schreef:

ik vind highlighten in mijn boeken echt vet zonde. dus dat doe ik dan ook niet. daarbij vind ik het ook helemaal niet nodig, want de meeste dingen lees ik toch maar 1x.

Dat vond ik eerst ook, voor als ik de boeken evt zou doorverkopen. Maar ik vind het toch wel heel erg handig! Voor het tentamen lees ik dan gewoon al het gemarkeerde nog een (paar) keer door.

hm voor studieboeken geldt bij mij dat ik ze niet kan lezen zonder te highlighten ;x

Volgens mij is het maken van to-the-point boeken zonder overbodige onzin (anders zou je ook niet hoeven te markeren) echt een gat in de markt voor alfastudies!

[TopDrop]

ik ga dan ook altijd keihard twijfelen over wat nou wel belangrijk is en wat niet. en of ik niet teveel of te weinig aanstreep. en als ik dan een halve bladzijde aanstreep denk ik, wtf, dit is veel te veel, en blaaaa. ik raak helemaal ontregeld. en dan gaat al mn aandacht in het aanstrepen zitten

[Dabovrouw]

Hallo jongelui.

[TopDrop]

er staan ook vaak al belangrijke begrippen in de kantlijn enzo. en is alles opgedeeld in niet te lange stukjes tekst.

[Lethe]

Katje schreef:

hm voor studieboeken geldt bij mij dat ik ze niet kan lezen zonder te highlighten ;x

Dat geldt voor mij sinds dit jaar ook.

Kazet Nagorra schreef:

Volgens mij is het maken van to-the-point boeken zonder overbodige onzin (anders zou je ook niet hoeven te markeren) echt een gat in de markt voor alfastudies!

Wie zegt dat er onzin in staat? Ik heb overigens wel een paar samenvattingsboekjes gekocht.

Kutkutkutkutkut uc.

Nou al die wiskundige bewijzen interesseren me ook geen hol

Kazet Nagorra schreef:

Volgens mij is het maken van to-the-point boeken zonder overbodige onzin (anders zou je ook niet hoeven te markeren) echt een gat in de markt voor alfastudies!

Zeikstraal. Dingen die ik niet markeer zijn niet automatisch overbodige onzin.

[Dabovrouw]

Lisaaah schreef:

Kutkutkutkutkut uc.

Zeg, mag ik niet even mijn mannetje feliciteren?

Lisaaah schreef:

Kutkutkutkutkut uc.

pleonasme:d;|:::

[TopDrop]

Dabovrouw schreef:

Hallo jongelui.

omg, jij bent echt laik, pip ofzo.

[Dabovrouw]

Misschien moeten we maar wie ben ik? doen met deze account!

Katje schreef:

Zeikstraal. Dingen die ik niet markeer zijn niet automatisch overbodige onzin.

Nee, maar blijkbaar niet relevant voor je tentamen, dus dan kun je beter een samenvatting hebben lijkt me, dat leest dan een stuk makkelijker.

she don't lie she don't lie she don't lie (8)
cocaine (8) tudududu tudu

Kazet Nagorra schreef:

Nee, maar blijkbaar niet relevant voor je tentamen, dus dan kun je beter een samenvatting hebben lijkt me, dat leest dan een stuk makkelijker.

Dat hoeft niet per se. En nee, dan lees ik te snel en pik ik niets op, en daar heb ik geen last van als ik het boek lees en daarbij de belangrijkste dingen markeer. En bovendien komen goede samenvattingen niet uit de lucht vallen!

[TopDrop]

Dabovrouw schreef:

Misschien moeten we maar wie ben ik? doen met deze account!

oh, had ik het goed?

Ik denk dat het Allure is.

Katje schreef:

Dat hoeft niet per se. En nee, dan lees ik te snel en pik ik niets op, en daar heb ik geen last van als ik het boek lees en daarbij de belangrijkste dingen markeer. En bovendien komen goede samenvattingen niet uit de lucht vallen!

Dat ligt eraan, als een moslim de boekenhandel opblaast dan wel.

Ha. Ha. Ha.

Kazet Nagorra schreef:

Volgens mij is het maken van to-the-point boeken zonder overbodige onzin (anders zou je ook niet hoeven te markeren) echt een gat in de markt voor alfastudies!

To de point boeken over rechten zouden onbegrijpelijk zijn voor de meeste mensen. De voorbeelden, vergelijkingen, verwijzingen naar arresten, meningen van andere autheurs, geschiedkundige of maatschappelijk ontwikkelingen, Memories van Toelichting, eerdere versies van artikelen of hele wetten, en stukjes die in andere woorden zeggen wat er in de wet staat zijn meestal hard nodig om een een leerstuk te doorgronden, maar zijn meestal niet de dingen die je uiteindelijk op je tentamens hoeft op te hoesten en dus niet de dingen die je na één keer lezen nog eens gaat lezen als je gaat studeren voor dat die tentamens (want dat is véél te veel), dan lees je het geaceerde gedeelte en af en toe iets daaromheen.
Dat je bij natuurkunde nou alles in leuke schema's kunt zetten...

nou nog 20 pagina;s en 2 arresten!!1

Kazet Nagorra schreef:

Nee, maar blijkbaar niet relevant voor je tentamen, dus dan kun je beter een samenvatting hebben lijkt me, dat leest dan een stuk makkelijker.

Ik heb nog nooit een goede samenvatting van een boek in mijn handen gehad.

Haha er stond net echt een absurd voorbeeldje over stilzwijgende herroeping mbt legaten in, over golfsets die gelegateerd werden aan resp. Bob-Jan en Joup :')

"Ik legateer aan Joup mijn houten 1 (driver) en mijn pitching-wedge." Voor Bob-Jan resteert dan nog een aardige, zij het een niet complete, set.

Hihi. Als vond ik die hagelslag-notaris leuker.

Ja, die was bedacht door mijn erfrechtprofessor die is ook een keer op tv geweest, bij een item over het notariaat een tijdje terug

[Zeppelin]

Dabovrouw schreef:

Misschien moeten we maar wie ben ik? doen met deze account!

oh ik heb dat wachtwoord nog ergens want ik was de laatste wiebenik en stefenootje had het goed geraden, maar dat is al lang geleden en toen was ik te lui om in te loggen
maar ik zal het even uppen.

[Dabovrouw]

Katje is gek!

Ik heb nu een professer die slist door een ongelofelijke overbite. Als hij Nederlands praat is het nog niet zó storend, maar zodra hij er Engelse termen of ''grapjes'' doorheen gaat gooien zie je de hele collegezaal gruwen om zijn uitspraak.

oh dat is tegen het zere been

Quis schreef:

Dat je bij natuurkunde nou alles in leuke schema's kunt zetten...

Een gemiddeld natuurkundig artikel heeft zo'n 10-100 referenties.

Uh? Ik ben me van geen kwaad bewust.

Quis schreef:

Uh? Ik ben me van geen kwaad bewust.

dat was tegen dabobitch hoor

[Dabovrouw]

Niemand weet, niemand weet, dat ik dabovrouwtje heet!

Ik heb mijn buikje rond gegeten.

Ik denk dat je Kunst bent.

Kazet Nagorra schreef:

Een gemiddeld natuurkundig artikel heeft zo'n 10-100 referenties.

Dat betwijfel ik ook niet. Zo to de point zijn de teksten in de bèta-studies dus ook weer niet he.

[Dabovrouw]

Katje schreef:

dat was tegen dabobitch hoor

Ik ben toch zeker Dabo's bitch niet.

[wie ben ik?]

Stefenootje schreef:

Ik denk dat je Kunst bent.

ja ik ook.

hmm ;x

[TopDrop]

bijna vol

uhuh