Waarom geloof jij niet?

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Het niet waarneembaar zijn van een bovennatuurlijk wezen, komt niet door een menselijke fout. Het niet waarneembaar zijn van quarks destijds, was een menselijke fout.

[Elle]

Als iets bovennatuurlijk is dan wordt het gewoon niet begrensd door natuurwetten. Oftewel: Het doen en laten van datgene en het niet begrenst zijn door natuurwetten. Simpel en meer houdt het niet in. Ik kan me dan ook geen voorstelling maken van zoiets en denk dus zelf dat het niet mogelijk is, maar ik sluit het niet uit.

[DBZ]

Wat een discussie is het weer... Maar mensen, hier kunnen we niks over zeggen. We kennen alle natuurwetten nog niet en dat zullen we vast ook nooit doen. Wie zegt dat er geen natuurwet is die zegt dat een wezen als god onwaarneembaar kan zijn, maar toch kan bestaan. En misschien is hij waarneembaar in een andere dimensie in ons universum o.i.d. We weten het niet. En wie zegt trouwens dat hij niet waarneembaar is? God is er altijd en hij is overal. Dus ik kijk nu naar mijn beeldscherm, maar dat is ook god. Hij ís waarneembaar!(als hij overal is iig)
We kunnen hier wel over doordiscussieren, maar ik denk dat we niet veel verder komen.

Lucky Luciano schreef:

Het niet waarneembaar zijn van een bovennatuurlijk wezen, komt niet door een menselijke fout. Het niet waarneembaar zijn van quarks destijds, was een menselijke fout.

Een fout? Hooguit een hiaat in kennis.

Het lag iig aan de mens, tekortkoming was misschien een beter woord.

[Joostje]

DBZ schreef:

We kennen alle natuurwetten nog niet en dat zullen we vast ook nooit doen.

Dat kun je alleen weten door te weten hoe je alle natuurwetten zou kunnen kennen.

DBZ schreef:

Wat een discussie is het weer... Maar mensen, hier kunnen we niks over zeggen. We kennen alle natuurwetten nog niet en dat zullen we vast ook nooit doen. Wie zegt dat er geen natuurwet is die zegt dat een wezen als god onwaarneembaar kan zijn, maar toch kan bestaan. En misschien is hij waarneembaar in een andere dimensie in ons universum o.i.d. We weten het niet. En wie zegt trouwens dat hij niet waarneembaar is? God is er altijd en hij is overal. Dus ik kijk nu naar mijn beeldscherm, maar dat is ook god. Hij ís waarneembaar!(als hij overal is iig)
We kunnen hier wel over doordiscussieren, maar ik denk dat we niet veel verder komen.

Ik snap niet zo goed waarom je niet snapt dat iets niet 2 dingen te gelijk kan zijn. Je kan A zijn of niet A zijn, maar niet beide tegelijk. Je zegt in feite hoe kunnen we weten dat een vierhoek nooit 5 hoeken heeft.
Als hij waarneembaar is in een andere dimensie, dan is het dus een menselijke tekortkoming dat hij niet waarneembaar is. Zoals ik al zei kan god bestaan als hij door menselijke tekortkomingen niet waarneembaar is, echter als je stelt dat god bovennatuurlijk is, bestaat hij niet. Tenzij dat je van mening bent dat verzinsels bestaan, omdat het verzinsel bestaat. Maar goed, wetenschappelijk gezien bestaat hij dan dus niet en dat is mi het enige dat telt, aangezien als hij niet wetenschappelijk bestaat hij sowieso geen invloed kan uitoefenen op de omgeving en we dus niets met hem te maken hebben.

[Elle]

DBZ schreef:

Wat een discussie is het weer... Maar mensen, hier kunnen we niks over zeggen. We kennen alle natuurwetten nog niet en dat zullen we vast ook nooit doen. Wie zegt dat er geen natuurwet is die zegt dat een wezen als god onwaarneembaar kan zijn, maar toch kan bestaan. En misschien is hij waarneembaar in een andere dimensie in ons universum o.i.d. We weten het niet. En wie zegt trouwens dat hij niet waarneembaar is? God is er altijd en hij is overal. Dus ik kijk nu naar mijn beeldscherm, maar dat is ook god. Hij ís waarneembaar!(als hij overal is iig)
We kunnen hier wel over doordiscussieren, maar ik denk dat we niet veel verder komen.

We zullen het (waarschijnlijk) inderdaad nooit kunnen uitsluiten. Iets dat boven de natuurwetten kan staan zou bijvoorbeeld iets kunnen maken zonder aan de natuurwetten te gehoorzamen. Wie weet kan zoiets dingen die bijvoorbeeld die volgens de wetten van Kirchoff niet kunnen.

[Rationeel]

-Christa- schreef:

We zullen het (waarschijnlijk) inderdaad nooit kunnen uitsluiten. Iets dat boven de natuurwetten kan staan zou bijvoorbeeld iets kunnen maken zonder aan de natuurwetten te gehoorzamen. Wie weet kan zoiets dingen die bijvoorbeeld die volgens de wetten van Kirchoff niet kunnen.

my point exactly


en daar kun je nog wel 100000 argumenten tegenaan gooien, maar hier ben ik van overtuigd. net als dat gelovigen overtuigd zijn van een god zeg maar.

[arPos]

Er hoeven geen argumenten tegenaan gegooit te worden;

"natuur" betekent "het bestaan"
"niet natuur" betekent dus "niet het bestaan"

[Elle]

arPos schreef:

Er hoeven geen argumenten tegenaan gegooit te worden;

"natuur" betekent "het bestaan"
"niet natuur" betekent dus "niet het bestaan"

Natuurwet is niet per se synoniem van bestaan. Natuurwetten bestaan inderdaad wel. Op aarde gedraagt alles dat we tot nu toe hebben ontdekt zich volgens de natuurwetten.

Rationeel schreef:

my point exactly


en daar kun je nog wel 100000 argumenten tegenaan gooien, maar hier ben ik van overtuigd. net als dat gelovigen overtuigd zijn van een god zeg maar.

Hoe kan je iets maken, zonder datgeen wat je maakt waarneembaar te laten zijn? Het product is dan ook bovennatuurlijk.

-Christa- schreef:

Natuurwetten betekent niet bestaan.

De zwaartekracht is een natuurwet.

De zwaartekracht bestaat dus niet.

Interessant.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

De zwaartekracht is een natuurwet.

De zwaartekracht bestaat dus niet.

Interessant.

Voorwerpen met massa op aarde gedragen zich inderdaad volgens de betreffende natuurwet. De natuurwet is inderdaad van toepassing op de betreffende voorwerpen.

-Christa- schreef:

Voorwerpen met massa op aarde gedragen zich inderdaad volgens de betreffende natuurwet. De natuurwet is inderdaad van toepassing op de betreffende voorwerpen.

voorwerpen met massa buiten de aarde niet?

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

voorwerpen met massa buiten de aarde niet?

Wellicht is er iets wat zich daar niet aan hoeft te houden.

[arPos]

-Christa- schreef:

Natuurwetten betekent niet bestaan. Op aarde gedraagt alles dat we tot nu toe hebben ontdekt zich volgens de natuurwetten.

Dat beweer ik ook niet, een natuurwet is een verklarende definitie gevormd via de wetenschappelijke methode, het kan zijn dat er iets is wat zich gedraagt volgens natuurwetten die wij nog niet hebben geformeerd, dat is nog steeds hoogst onwaarschijnlijk maar goed dat mag van mij.

maar je bestaan is je natuur en als je me niet gelooft dan zal ik princeton het woord laten doen;
Definities van existence op het internet in het Engels:
* being: the state or fact of existing; "a point of view gradually coming into being"; "laws in existence for centuries"
* universe: everything that exists anywhere; "they study the evolution of the universe"; "the biggest tree in existence"
wordnetweb.princeton.edu/perl/webwn

Everything is the concept of all that exists. Every entity, physical body, and abstract object is part of everything. Everything is the opposite of nothing, though an alternative view considers "nothing" a part of everything.
en.wikipedia.org/wiki/Everything

zodra iets bedacht is is het al natuurlijk, een hypothese en de wm is de enige manier om het op te controleren die tot nu wat oplevert.

maar god valt zeker onder "everything"

Lucky Luciano schreef:

Hoe kan je iets maken, zonder datgeen wat je maakt waarneembaar te laten zijn? Het product is dan ook bovennatuurlijk.

Ik snap niet waarom je verrast bent, religie verkoopt al jaren een bovennatuurlijk product, zekerheid.

-Christa- schreef:

Wellicht is er iets wat zich daar niet aan hoeft te houden.

Dan bezit het object geen energie

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dan bezit het object geen energie

Welke eigenschappen het betreffende bezit zijn uiteraard niet bekend. Het doet wellicht dingen die volgens de wet van zwaartekracht niet kunnen.

-Christa- schreef:

Welke eigenschappen het betreffende bezit zijn uiteraard niet bekend.

Wel als de zwaartekracht er niet op werkt. Dat is dan toch een eigenschap?

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Wel als de zwaartekracht er niet op werkt. Dat is dan toch een eigenschap?

Wellicht kán zwaartekracht er ook op werken.

-Christa- schreef:

Wellicht kán zwaartekracht er ook op werken.

Je zei net dat er een object kan bestaan dat zich niet aan de zwaartekracht hoeft te houden.

[arPos]

We nemen het maar als vleierij dat je de discussie laat ontsporen maar je stelling was dat iets bovennatuurlijks kon bestaan, niet iets bovennatuurwettelijks.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Je zei net dat er een object kan bestaan dat zich niet aan de zwaartekracht hoeft te houden.

Inderdaad hoeft. Er is geen verplichting zich te houden aan een opgestelde wet.

[arPos]

-Christa- schreef:

Inderdaad hoeft. Er is geen verplichting zich te houden aan een opgestelde wet.

je hebt gelijk, maar je hebt het nu over het fenomeen ledigheid; welkom in mijn kerk

-Christa- schreef:

Inderdaad hoeft. Er is geen verplichting zich te houden aan een opgestelde wet.

Dus in dat geval moet het object wel geen energie bevatten.

[arPos]

Lucky Luciano schreef:

Dus in dat geval moet het object wel geen energie bevatten.

wat doen en handelen onmogelijk maakt.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dus in dat geval moet het object wel geen energie bevatten.

Dat kan je niet weten, want het gedraagt zich niet volgens een natuurwet die het betreffende eventueel zou voorschrijven.

-Christa- schreef:

Dat kan je niet weten, want het gedraagt zich niet volgens een natuurwet die het betreffende eventueel zou voorschrijven.

Inderdaad en dat is alleen mogelijk als het geen energie bevat.

[arPos]

-Christa- schreef:

Dat kan je niet weten, want het gedraagt zich niet volgens een natuurwet die het betreffende eventueel zou voorschrijven.

*zucht* lees ^

Maar ben je inmiddels van het idee afgestapt dat de definitie god = bovennatuurlijk juist is.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad en dat is alleen mogelijk als het geen energie bevat.

Volgens een bepaalde opgestelde wetmatigheid, dat iets met bijvoorbeeld X aan energie zich in de betreffende situatie op manier Y moet gedragen. Het leuke is echter dat de betreffende wetmatigheid er dan niet op van toepassing hoeft te zijn.

-Christa- schreef:

Volgens een bepaalde opgestelde wetmatigheid, dat iets met bijvoorbeeld X aan energie zich in de betreffende situatie op manier Y moet gedragen. Het leuke is echter dat de betreffende wetmatigheid er dan niet op van toepassing.

Inderdaad en aangezien de wetmatigheid van toepassing is op alles dat energie heeft, moet het object wel geen energie hebben.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Inderdaad en aangezien de wetmatigheid van toepassing is op alles dat energie heeft, moet het object wel geen energie hebben.

Nee, ik zeg net dat het zich anders gedraagt en dat het niet duidelijk is wat het betreffende bezit.

-Christa- schreef:

Nee, ik zeg net dat het zich anders gedraagt en dat het niet duidelijk is wat het betreffende bezit.

Aangezien de zwaartekracht maar van 1 ding afhankelijk is, betekent dat automatisch dat het geen energie bezit.
F~m, dus als F=0 -> m=0.

[DBZ]

Ik snap niet zo goed waarom je niet snapt dat iets niet 2 dingen te gelijk kan zijn. Je kan A zijn of niet A zijn, maar niet beide tegelijk. Je zegt in feite hoe kunnen we weten dat een vierhoek nooit 5 hoeken heeft.
Als hij waarneembaar is in een andere dimensie, dan is het dus een menselijke tekortkoming dat hij niet waarneembaar is. Zoals ik al zei kan god bestaan als hij door menselijke tekortkomingen niet waarneembaar is, echter als je stelt dat god bovennatuurlijk is, bestaat hij niet. Tenzij dat je van mening bent dat verzinsels bestaan, omdat het verzinsel bestaat. Maar goed, wetenschappelijk gezien bestaat hij dan dus niet en dat is mi het enige dat telt, aangezien als hij niet wetenschappelijk bestaat hij sowieso geen invloed kan uitoefenen op de omgeving en we dus niets met hem te maken hebben.

Je kan gewoon niks zeggen over iets waar je mogelijk niet genoeg kennis over hebt. Je kan niks uitstluiten.

[arPos]

dat zwarte spul.

Je kan niks uitstluiten

je kan niet-natuur uitsluiten.

niet-natuurwettelijk ala maar niet-natuur is onzin.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Aangezien de zwaartekracht maar van 1 ding afhankelijk is, betekent dat automatisch dat het geen energie bezit.
F~m, dus als F=0 -> m=0.

Dat is gerendeerd vanuit de zwaartekracht. Ik zeg net dat hetgeen de zwaartekracht voorschrijft er niet van op toepassing hoeft te zijn.

DBZ schreef:

Je kan gewoon niks zeggen over iets waar je mogelijk niet genoeg kennis over hebt. Je kan niks uitstluiten.

Jawel dat kan je wel. Ik heb toch al een paar keer aangetoond dat menselijk handelen niet relevant is.

Zie daarvoor mijn voorbeeld eerder

1.Object A bestaat niet. (pm)
2.Omdat object A niet bestaat, is het niet waarneembaar.
3. Dingen die niet waarneembaar zijn bestaan niet. (Dus niet omdat ze niet kunnen worden waargenomen door de mens, ze zijn nooit waarneembaar)
4. Object A kan niet worden worden waargenomen
--> Object A bestaat niet.

-Christa- schreef:

Dat is gerendeerd vanuit de zwaartekracht. Ik zeg net dat hetgeen de zwaartekracht voorschrijft er niet van op toepassing hoeft te zijn.

Ja en dat kan dus alleen als m=0. Immers anders geldt dat er wel zwaartekracht op van toepassing is.

[Elle]

DBZ schreef:

Je kan gewoon niks zeggen over iets waar je mogelijk niet genoeg kennis over hebt. Je kan niks uitstluiten.

Inderdaad en mooi voorbeeld hiervan is hoe iets gedraagt dat zich niet hoeft te houden aan bijvoorbeeld de wet van de zwaartekracht.

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Ja en dat kan dus alleen als m=0. Immers anders geldt dat er wel zwaartekracht op van toepassing is.

Herhaling: Nee dat schrijft de betreffende wet voor en ik zeg wederom dat het zich niet aan die opgestelde regel hoeft te houden.

-Christa- schreef:

Herhaling: Nee dat schrijft de betreffende wet voor en ik zeg wederom dat het zich niet aan die opgestelde regel hoeft te houden.

Als je je niet aan de zwaartekracht hoeft te houden geldt dus Fz=0

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Als je je niet aan de zwaartekracht hoeft te houden geldt dus Fz=0

Herhaling: Nee, dat is als de zwaartekracht er niet van toepassing is. Het betreffende hoéft zich niet aan de wet te houden.

-Christa- schreef:

Nee, dat is als de zwaartekracht er niet van toepassing is op toepassing is. Het betreffende hoéft zich niet aan de wet te houden.

Dus je zegt dat soms Fz=0 is, maar soms Fz>0

[DBZ]

je kan niet-natuur uitsluiten.

niet-natuurwettelijk ala maar niet-natuur is onzin.

Nu denkt men dat niet-natuur onzin is, maar later KAN het anders blijken te zijn. Maar als je het niet erg vindt, stop ik nu met deze gruwelijk nutteloze discussie, waarin ik gelijk heb, ookall zal blijken dat jij gelijk hebt, want de kans is vreselijk klein en er bestaat sowieso geen god o.i.d

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Dus je zegt dat soms Fz=0 is, maar soms Fz>0

Ik heb niks over getalswaarden gegeven. Ik zeg dat het zich niet houdt aan de getalswaarden die door de betreffende wet woorden voorgeschreven in een bepaalde situatie hoeft te houden.

DBZ schreef:

Nu denkt men dat niet-natuur onzin is, maar later KAN het anders blijken te zijn. Maar als je het niet erg vindt, stop ik nu met deze gruwelijk nutteloze discussie, waarin ik gelijk heb, ookall zal blijken dat jij gelijk hebt, want de kans is vreselijk klein en er bestaat sowieso geen god o.i.d

Nee niet-natuur is *per definitie* alles buiten de natuur, het kan er dus nooit in komen te liggen. Net zo min als dat jij ooit een vierhoek met 5 hoeken kan tekenen.

-Christa- schreef:

Ik heb niks over getalswaarden gegeven. Ik zeg dat het zich niet houdt aan de getalswaarden die door de betreffende wet woorden voorgeschreven in een bepaalde situatie hoeft te houden.

Ja en daaruit volgt dus dat de zwaartekracht soms wel aanwezig is en soms niet, dus Fz=0 is, maar soms Fz>0

[Elle]

Lucky Luciano schreef:

Ja en daaruit volgt dus dat de zwaartekracht soms wel aanwezig is en soms niet.

Wat precies wel en niet van toepassing is niet bekend en onvoorspelbaar. Het houdt zich immers niet aan de betreffende wet.

Je kan je alleen niet aan de zwaartekracht houden als je geen energie bevat.
Objecten zonder energie zijn niet waarneembaar en bestaan dus niet.
Dus bovennatuurlijke objecten bestaan niet.