Schelden is saai. #1091

[Macrador]

Sherlock schreef:

[afbeelding]

yep

Lucky Luciano schreef:

De Jodenhaat in Duitsland dus, die leidde tot de Jodenvervolging in WOII

Ah op die manier, ja dan snap ik wat je bedoelt.

[Sherlock]

Macrador schreef:

yep

We would be exploring space right now

[Carn]

Ik snap religie niet. Als mensen dat via sociale druk (ouders/vrienden), ergo, 'sociale coherentie' hebben opgedaan dan kan ik er nog iets bij voorstellen, maar behalve een vorm van zelfverheerlijking is en blijf het gewoon fictieve kul zonder enige maatstaving aan het individu.

White Trash schreef:

Ook maar het ging er even over of het puur om religie ging en dat was het naar mijn mening niet.

Uiteraard niet, maar het is nogal een zinloos argument om er op te wijzen dat WOI en WOII geen religieuze grondslag hadden.
Het doet me een beetje hier aan denken

[Macrador]

Carn schreef:

Ik snap religie niet. Als mensen dat via sociale druk (ouders/vrienden), ergo, 'sociale coherentie' hebben opgedaan dan kan ik er nog iets bij voorstellen, maar behalve een vorm van zelfverheerlijking is en blijf het gewoon fictieve kul zonder enige maatstaving aan het individu.

Blijkbaar heeft een menselijk brein een spiritueel deel dat er voor zorgt dat wij graag willen geloven in iets groter

[Sherlock]

Ik vind deze ook best goed.

Ik ben aan de ene kant blij dat ik een niet gelovige omgeving ben opgegroeid, scheelt weer een hoop gezeik. Aan de andere kant weet ik nooit wat er met bepaalde feestdagen wordt gevierd en heb echt heel weinig kennis van de bijbel.

[Macrador]

Sherlock schreef:

Ik vind deze ook best goed.

[afbeelding]

ooo die druk ik af

[Jasmijn.]

Carn schreef:

Ik snap religie niet. Als mensen dat via sociale druk (ouders/vrienden), ergo, 'sociale coherentie' hebben opgedaan dan kan ik er nog iets bij voorstellen, maar behalve een vorm van zelfverheerlijking is en blijf het gewoon fictieve kul zonder enige maatstaving aan het individu.

hoeft ook niet. Jij vindt geen geldige redenen om 'gelovig' te zijn, zij wel. And life goes on

White Trash schreef:

Inderdaad, Hitler had ook iets tegen Slavische volkeren en die kunnen ook christelijk zijn.

Hitler had dan ook voornamelijk een hekel aan christenen en in mindere mate aan religieuzen.

[Macrador]

Jasmijn. schreef:

hoeft ook niet. Jij vindt geen geldige redenen om 'gelovig' te zijn, zij wel. And life goes on

zeg dat tegen een extremist

volgens mij hebben mijn huisgenoten ruzie, eng

[Macrador]

Lucky Luciano schreef:

Hitler had dan ook voornamelijk een hekel aan christenen en in mindere mate aan religieuzen.

was hitler zelf niet joods en noord-afrikaans kheb dat vandaag gelezen maar vraag me niet waar

[Carn]

Macrador schreef:

Blijkbaar heeft een menselijk brein een spiritueel deel dat er voor zorgt dat wij graag willen geloven in iets groter

Oh, er zal vast iets groters zijn, zo niet: prima. Zo wel: ook prima. Het is meer dat je vertrouwen in iets 'groters' leggen in mijn visie een belediging is aan het individu. Het enige waarbij mensen verschillen van 'dieren' is dat wij vragen stellen; zodra je geen vragen stelt, ergo, tradities overneemt zonder discussie, dan verloeder je gewoon de genenpoel.

[Sherlock]

En in mijn mening zoeken gelovigen steun bij ''iets'' omdat ze het zichzelf niet kunnen geven.

[Jasmijn.]

Sherlock schreef:

[afbeelding]

dat waren toen the golden ages op een ander werelddeel

Macrador schreef:

was hitler zelf niet joods en noord-afrikaans kheb dat vandaag gelezen maar vraag me niet waar

Hitler's vader was erg christelijk volgens mij en als gevolg van die strenge opvoeding keerde hij zich er uiteindelijk tegen.

Ik vind geloven altijd wel een beetje makkelijk. Beetje zoals een kind nemen en dan alles wat Daphne Dekkers beweert in Pedagoochelen (ja dat bestaat) als waarheid beschouwen. Of niet afwijken van een Lonely Planet en jezelf heel bijzonder voelen.

Jasmijn. schreef:

dat waren toen the golden ages op een ander werelddeel

En daar heeft Europa later weer dankbaar gebruik van gemaakt.

[Jasmijn.]

Macrador schreef:

zeg dat tegen een extremist

als we het toch over gezeik hebben, ik heb het gevoel dat ongelovigen meer zeiken over de verschillen en hun visie willen opdringen op het forum. Mij zie je niet over islam spreken als er niet om gevraagd wordt

[Sherlock]

Jasmijn. schreef:

dat waren toen the golden ages op een ander werelddeel

True, maar het zegt wel iets over het geloof.

Sherlock schreef:

En in mijn mening zoeken gelovigen steun bij ''iets'' omdat ze het zichzelf niet kunnen geven.

Zoals House ooit zei: "Religion is a symptom of groundless hope and irrational belief"

Jasmijn. schreef:

als we het toch over gezeik hebben, ik heb het gevoel dat ongelovigen meer zeiken over de verschillen en hun visie willen opdringen op het forum. Mij zie je niet over islam spreken als er niet om gevraagd wordt

Er lopen hier inderdaad een paar nogal fanatieke anti-religieuzen rond. Daar heb ik mij ook al eens aan lopen ergeren.

[Carn]

Jasmijn. schreef:

hoeft ook niet. Jij vindt geen geldige redenen om 'gelovig' te zijn, zij wel. And life goes on

Iedereen mag geloven wat hij/zij wil; binnen vier muren. Maar Wetenschap is ook een 'geloof'. Een theorie is een 'heilig vers'. Een practicum is een 'ritueel'. Maar het verschil is dat als iemand kan aantonen dat het ANDERS is, dat het reproduceerbaar is, aantoonbaar is, en als iemand anders gelijk heeft dat dat dan ook sociaal te accepteren valt.

[Macrador]

Jasmijn. schreef:

als we het toch over gezeik hebben, ik heb het gevoel dat ongelovigen meer zeiken over de verschillen en hun visie willen opdringen op het forum. Mij zie je niet over islam spreken als er niet om gevraagd wordt

je hebt altijd mensen die het wel doen dat wil ik zeggen

[Sherlock]

Lucky Luciano schreef:

Zoals House ooit zei: "Religion is a symptom of groundless hope and irrational belief"

De schrijvers van House zeggen dat

Carn schreef:

Iedereen mag geloven wat hij/zij wil; binnen vier muren. Maar Wetenschap is ook een 'geloof'. Een theorie is een 'heilig vers'. Een practicum is een 'ritueel'. Maar het verschil is dat als iemand kan aantonen dat het ANDERS is, dat het reproduceerbaar is, aantoonbaa isr, en als iemand anders gelijk heeft dat dat dan ook sociaal te accepteren valt.

En waarom zou iemand zijn of haar geloof niet buiten die vier muren mogen uitdragen? Omdat jij dat geen fijn gezicht of idee vindt?

Jasmijn. schreef:

als we het toch over gezeik hebben, ik heb het gevoel dat ongelovigen meer zeiken over de verschillen en hun visie willen opdringen op het forum. Mij zie je niet over islam spreken als er niet om gevraagd wordt

Daar heb je zeker gelijk in

[Jasmijn.]

Carn schreef:

Oh, er zal vast iets groters zijn, zo niet: prima. Zo wel: ook prima. Het is meer dat je vertrouwen in iets 'groters' leggen in mijn visie een belediging is aan het individu. Het enige waarbij mensen verschillen van 'dieren' is dat wij vragen stellen; zodra je geen vragen stelt, ergo, tradities overneemt zonder discussie, dan verloeder je gewoon de genenpoel.

How about de diehard ongelovigen die zich dan toch bekeren tot een of andere godsdienst? Voor hun bekering hebben ze volgens mij toch met een duizendtal vragen zitten worstelen.

Macrador schreef:

was hitler zelf niet joods en noord-afrikaans kheb dat vandaag gelezen maar vraag me niet waar

tegenwoordig bestaan er zoveel verhaaltjes over zijn afkomst, zijn vriendin, zijn vader, zijn grootouders etc!

Commendatore schreef:

Er lopen hier inderdaad een paar nogal fanatieke anti-religieuzen rond. Daar heb ik mij ook al eens aan lopen ergeren.

Ik vind ze wel vermakelijk, vooral omdat ze zich aan dezelfde fouten vergrijpen die ze religieuzen verwijten.

[Macrador]

Sherlock schreef:

De schrijvers van House zeggen dat

ik denk house omdat het een fictioneel karakter is dat de lijnen zegt van het script

[Sherlock]

Carn schreef:

Iedereen mag geloven wat hij/zij wil; binnen vier muren..

Daar is Frankrijk een mooi voorbeeld van!

[Carn]

Ik heb niets tegen een "geloof". Ik ben ook voor het afschaffen van 'vrijheid van godsdienst'; gezien dat allemaal dusdanig individualistisch is dat je er geen juridisch systeem tegen kan houden. Alles wat je 'geloofd' valt prima onder:
- vrijheid van vereniging en vergadering
- vrijheid van meningsuiting

Dus: Trap die regel uit de grondwet, en bestraf mensen op hun gedrag en niet hun geloof.

[Sherlock]

Macrador schreef:

ik denk house omdat het een fictioneel karakter is dat de lijnen zegt van het script

Naja House is natuurlijk een mix van de schrijvers en de acteur.

[Jasmijn.]

Sherlock schreef:

True, maar het zegt wel iets over het geloof.

??

Carn schreef:

Iedereen mag geloven wat hij/zij wil; binnen vier muren. Maar Wetenschap is ook een 'geloof'. Een theorie is een 'heilig vers'. Een practicum is een 'ritueel'. Maar het verschil is dat als iemand kan aantonen dat het ANDERS is, dat het reproduceerbaar is, aantoonbaar is, en als iemand anders gelijk heeft dat dat dan ook sociaal te accepteren valt.

Omdat volgens de ongelovigen de wetenschap niet kan aantonen dat er een God zou bestaan, betekent niet dat het zo is. Zoals je ziet... wetenschap bewijst en benadrukt voor mij net Zijn bestaan. Ieder heeft z'n eigen visie daarover.

Macrador schreef:

je hebt altijd mensen die het wel doen dat wil ik zeggen

en volgens mij wordt alleen aan die mensen aandacht besteed om vervolgens als portie veralgemening te gebruiken.

[Sherlock]

Jasmijn. schreef:

??

Dat het wetenschappelijke vooruitgang afremde omdat het ''hekserij'' was.

Sherlock schreef:

Daar is Frankrijk een mooi voorbeeld van!

Laïcité vind ik echt prima

[Macrador]

Lucky Luciano schreef:

Ik vind ze wel vermakelijk, vooral omdat ze zich aan dezelfde fouten vergrijpen die ze religieuzen verwijten.

Jasmijn. schreef:

??

Omdat volgens de ongelovigen de wetenschap niet kan aantonen dat er een God zou bestaan, betekent niet dat het zo is. Zoals je ziet... wetenschap bewijst en benadrukt voor mij net Zijn bestaan. Ieder heeft z'n eigen visie daarover.



en volgens mij wordt alleen aan die mensen aandacht besteed om vervolgens als portie veralgemening te gebruiken.

dat is ook zo met de buitenlanders die komen ook nooit goed in het nieuws he

[Carn]

Jasmijn. schreef:

Omdat volgens de ongelovigen de wetenschap niet kan aantonen dat er een God zou bestaan, betekent niet dat het zo is. Zoals je ziet... wetenschap bewijst en benadrukt voor mij net Zijn bestaan. Ieder heeft z'n eigen visie daarover.

Nu tuin je er echt zooo hard in. "You cannot prove a double negative".

Ik zou nu kunnen stellen dat de Kerstman gebruik maakt van vliegende herten, en jij kan niet bewijzen dat het niet zo is, ergo, "ik kan gelijk hebben", ergo, "het feit dat het KAN moet gerespecteerd worden".

[Macrador]

Gaan we nog lang discussiêren?

Jasmijn. schreef:

??

Omdat volgens de ongelovigen de wetenschap niet kan aantonen dat er een God zou bestaan, betekent niet dat het zo is. Zoals je ziet... wetenschap bewijst en benadrukt voor mij net Zijn bestaan. Ieder heeft z'n eigen visie daarover.

Dat is inderdaad de fout die je de meeste anti-religieuzen ziet maken. Ze eisen eerst bewijs voor het bestaan van god en als dat niet komt stellen ze dat afwezigheid van bewijs, bewijs van afwezigheid is; hetgeen natuurlijk een gigantische blunder is.

[Macrador]

Carn schreef:

Nu tuin je er echt zooo hard in. "You cannot prove a double negative".

Ik zou nu kunnen stellen dat de Kerstman gebruik maakt van vliegende herten, en jij kan niet bewijzen dat het niet zo is, ergo, "ik kan gelijk hebben", ergo, "het feit dat het KAN moet gerespecteerd worden".

het feit is dat iemand die gelooft. Heel moeilijk of niet van zijn stelling kan worden afgebracht.
1) Ze zijn er mee opgegroeid en hebben het dus in hun kop geramd gekregen
2) ze kunnen niet meer zonder

[Jasmijn.]

Sherlock schreef:

Dat het wetenschappelijke vooruitgang afremde omdat het ''hekserij'' was.

Ik had het over iets helemaal anders.

[Sherlock]

Macrador schreef:

Gaan we nog lang discussiêren?

Na dit topic heb ik het wel gehad!

[Sherlock]

Jasmijn. schreef:

Ik had het over iets helemaal anders.

Weet ik maar het was de gouden eeuw qua handel en dergelijke niet qua wetenschappelijke vooruitgang, waar ik het over had.

[Macrador]

Lucky Luciano schreef:

Dat is inderdaad de fout die je de meeste anti-religieuzen ziet maken. Ze eisen eerst bewijs voor het bestaan van god en als dat niet komt stellen ze dat afwezigheid van bewijs, bewijs van afwezigheid is; hetgeen natuurlijk een gigantische blunder is.

Ik zeg gewoon heeft god ooit iets veranderd in jou leven( wat je dan ook niet aan jezelf of omstaanders te danken hebt)

[Carn]

Lucky Luciano schreef:

Dat is inderdaad de fout die je de meeste anti-religieuzen ziet maken. Ze eisen eerst bewijs voor het bestaan van god en als dat niet komt stellen ze dat afwezigheid van bewijs, bewijs van afwezigheid is; hetgeen natuurlijk een gigantische blunder is.

Voor vriend Jezus en vriend Mohammed was er al dit:

Scepticisme kan twee vormen aannemen:

* Filosofisch scepticisme: men onderzoekt of het mogelijk is of je de echte waarheid kunt vinden en of de eigen overtuigingen en meningen de toets der kritiek kunnen doorstaan.
* Wetenschappelijk scepticisme: men onderzoekt of de beweringen van anderen de toets van de wetenschappelijke methode kunnen doorstaan dat wil zeggen herhaalbaar en falsificeerbaar zijn.

Ik vraag me al jaren af waar het ooit fout is gegaan.

[Sherlock]

Wie heeft er berichten geplaatst?
Totaal aantal berichten: 496
Gebruikersnaam Berichten
Sherlock 94
Macrador 89
linooz 72
sann 59
Jasmijn. 56
Lucky Luciano 34
Dark Phoenix 17
White Trash 17
Commendatore 13
IKBENBABSWEL 12
QQX999 11
Carn 7
Pippeloen 7
Medeia 7
egon 1
forever 1

I won.

[Carn]

Macrador schreef:

het feit is dat iemand die gelooft. Heel moeilijk of niet van zijn stelling kan worden afgebracht.
1) Ze zijn er mee opgegroeid en hebben het dus in hun kop geramd gekregen
2) ze kunnen niet meer zonder

Dat heb ik eerder al aangetoond, sociale druk (wat resulteert in afhankelijkheid)