Hoogbegaafdheid

[Frostbite]

Kruimel schreef op 07-06-2006 @ 20:56 :
Dat is één visie. Het probleem is alleen dat de wat moeilijkere woorden vaak duidelijker zijn, omdat ze minder omvatten, ofwel minder uitleg nodig hebben om diezelfde reden.

In theorie ja, maar in de praktijk worden 'moeilijke' woorden zelden gebruikt om het verhaal korter en bondiger te maken. Als je dat wel doet is er natuurlijk niets mis met moeilijke woorden zolang de mensen waar je mee praat ze kennen.

[Blood Fire Rage]

Frostbite schreef op 08-06-2006 @ 01:36 :
In theorie ja, maar in de praktijk worden 'moeilijke' woorden zelden gebruikt om het verhaal korter en bondiger te maken. Als je dat wel doet is er natuurlijk niets mis met moeilijke woorden zolang de mensen waar je mee praat ze kennen.

Doch echter! Desalniettemin ben ik de mening aangedaan dat overmatig linguistieke uitweiding nimmer leidt tot overzichtelijke grammaticale constructies.

[Frostbite]

wanna get high?

[Blood Fire Rage]

Frostbite schreef op 08-06-2006 @ 01:50 :
wanna get high?

Ik snak er al anderhalve week naar, maar goed, tentamens hè...

[Frostbite]

Blood Fire Rage schreef op 08-06-2006 @ 01:51 :
Ik snak er al anderhalve week naar, maar goed, tentamens hè...

Het is een harde wereld. Hang in there.. de joints komen vanzelf weer.

[Hulk]

Ik was zo lastig in de eerste klas van de middelbare school dat ik allemaal testen moest ondergaan bij jeugzorg om te kijken wat er aan de hand was.. er werd zowel een lichte vorm van autisme, adhd en hoogbegaafdheid (iq 144) geconstateerd.. verder merk ik er weinig van.. ik ben iig wel heel impulsief, kan me slecht concentreren. Heb tegelijkertijd een hele brede interesse en kan goed hoofdrekenen en ik onthoud getallen gewoon heel goed.

Onder hoogbegaafdheid versta ik in de eerste plaats een natuurlijke nieuwsgierigheid hebben naar veel uiteenlopende zaken en snel verbanden zien. Ik zie het in ieder geval niet als een modewoordje, want het is nou eenmaal met een test aan te tonen of het begrip wel of niet van toepassing op je is.

Op sociaal vlak heb ik nooit echt problemen gehad ofzo.. alhoewel ik merk dat het me de laatste jaren wel veel makkelijker afgaat dan toen ik wat jonger was. Ik denk dat een hoog EQ minstens zo belangrijk als een goed IQ.

[Vice]

Wat versta je onder een goed IQ?

[ratsja]

Hulk schreef op 08-06-2006 @ 02:45 :
Ik was zo lastig in de eerste klas van de middelbare school dat ik allemaal testen moest ondergaan bij jeugzorg om te kijken wat er aan de hand was.. er werd zowel een lichte vorm van autisme, adhd en hoogbegaafdheid (iq 144) geconstateerd.. verder merk ik er weinig van.. ik ben iig wel heel impulsief, kan me slecht concentreren. Heb tegelijkertijd een hele brede interesse en kan goed hoofdrekenen en ik onthoud getallen gewoon heel goed.

Onder hoogbegaafdheid versta ik in de eerste plaats een natuurlijke nieuwsgierigheid hebben naar veel uiteenlopende zaken en snel verbanden zien. Ik zie het in ieder geval niet als een modewoordje, want het is nou eenmaal met een test aan te tonen of het begrip wel of niet van toepassing op je is.

Op sociaal vlak heb ik nooit echt problemen gehad ofzo.. alhoewel ik merk dat het me de laatste jaren wel veel makkelijker afgaat dan toen ik wat jonger was. Ik denk dat een hoog EQ minstens zo belangrijk als een goed IQ.

EQ gets you through life
IQ gets you through school

[Vip3r]

Geen zin om de hele topic door te lezen. Ik ben meer van mening met wat je er zelf mee doet. Je kunt wel leuk een heel hoog IQ hebben, maar wat kùn je ermee? Stel je bent goed in wiskunde, computers en gaat later programmeren. Dan stoppen ze je in een hoekje en laten je lekker alle dagen programmeren. Als je sociaal dan ook nog niks voorstelt wordt je lekker als hulpje gebruikt.

Ik ben ook getest en er kwam als resultaat uit dat ik hoogbegaafd ben. Ikzelf heb er vrij weinig aan op school, maar op het sociale gebied merk ik dat ik vooruit loop op de meesten.

Ik zou niet teveel waarde hechten aan al die benamingen als hoogbegaafd, asperger, adhd dit en dat. Probeer er gewoon wat van te maken en laat die dingen links liggen.

[Swlabr]

Vice schreef op 08-06-2006 @ 03:04 :
Wat versta je onder een goed IQ?

Een IQ-score die aantoont dat je hoogbegaafd bent?

[Vice]

Darkiekurd schreef op 09-06-2006 @ 22:21 :
Een IQ-score die aantoont dat je hoogbegaafd bent?

Maar wat is daar zo goed aan?

[Blood Fire Rage]

Frostbite schreef op 08-06-2006 @ 02:27 :
Het is een harde wereld. Hang in there.. de joints komen vanzelf weer.

Ah... Psychologie... Altijd goed voor een bemoedigend woord en een digitale doch warme knuffel.

Kruimel schreef op 06-06-2006 @ 19:17 :
Ik heb me bewust ook nooit ergens op laten testen. Hoogbegaafdheid hoeft niet vastgesteld te worden, er hoeft namelijk niets tegen gedaan te worden.

hier wil ik wel even op reageren
er hoeft niets tégen gedaan te worden, maar wel méé. Er zijn hele programma's ontwikkeld, er worden cursussen gegeven, er zijn speciale lesmethodes, allemaal voor mensen die niet zo snel kunnen leren. Die wat in moeten halen. Die het niet bij kunnen houden en dus wat extra werk nodig hebben.

Maar er is niets voor kinderen die zich van groep 2 (waar ze al kunnen lezen, in mijn geval) tot en met groep 8 (en eigenlijk ook de middelbare school nog) compleet vervelen doordat ze hoogbegaafd zijn of zaken snel oppakken.
Ik ben in groep 3 wekelijks naar de conciërge gegaan om extra rekensommetjes te kopieren zodat ik maar bezig kon blijven. In groep 4 heb ik tests gedaan en zat ik mentaal op het niveau van halverwege groep 7 ofzo. Kortom: etiketje "hoogbegaafd" uitgeschreven en opgeplakt. De leraar van groep 4 vond dat ik maar gewoon in de klas moest blijven zitten "want hij maakt nog wel eens wat foutjes". Ja duh. Uit verveling.
Dus een klas overgeslagen halverwege groep 4. Kom je ineens in een andere groep. En dan gaat het sociale aspect meewegen. Een groep waar zich vriendengroepjes hebben gevormd wordt aangevuld met 1 leerling uit groep 4, die anderhalf jaar jonger is (ben in juli jarig dus dat is al erg laat) dan zij allemaal, die erg verlegen is, blijkbaar door de leraar een beetje de hand boven het hoofd wordt gehouden.. kortom.. pispaaltje
En de leerstof was nog steeds niet veel boeiends, waardoor ik ook nog hoge punten haalde.

Om maar even af te ronden, het is veel te laat voor een lange reply, ik denk dat er wel degelijk iets mét hoogbegaafdheid moet worden gedaan, maar dan in de omgeving. En dat het zeker nut heeft om het vast te stellen.

[Nona]

bartjenl schreef op 10-06-2006 @ 04:21 :
*knip*

Das erg fijn dat er voor jou wel een programma was, ik ben kort gehouden en moest zitten en me vervelen. Mijn basisschoolperiode was echt kut. Daarom heeft mijn moeder zich er ook in verdiept; ze wist al hoe het niet moest en wilde het zelf anders gaan doen.

Maar voor een speciaal programma heb je geen etiketje nodig. Als kinderen zich vervelen in de klas en boven het niveau uitstijgen hoef je ze geen programma te weigeren omdat ze misschien niet voldoen aan het criterium. Terwijl andere kinderen die wel hoogbegaafd zijn soms hun interesse ergens anders vinden en een dergelijk programma niet eens willen.

[Lotte]

Ik vind zowiezo dat het onderwijs op basisscholen slimme kinderen benadeeld. Domme kinderen krijgen alle aandacht en complimentjes en als een slim kind een beter resultaat behaalt dan de andere kinderen zie je dit niet terug op het rapport om de andere kinderen niet te benadelen. Nee, slimme mensen een minderwaardigheidscomplex aanpraten is goed

Het lijkt wel alsof er alles wordt gedaan om moeilijk lerende kinderen te helpen en het idee bestaat dat slimme kinderen het al makkelijk genoeg hebben. Terwijl slimme kinderen ook aandacht en uitdaging nodig hebben. Misschien ligt het eraan dat het niveau van basisschool-leraren gemiddeld niet echt super hoog ligt.

[Swlabr]

Lotte schreef op 10-06-2006 @ 17:56 :
Ik vind zowiezo dat het onderwijs op basisscholen slimme kinderen benadeeld. Domme kinderen krijgen alle aandacht en complimentjes en als een slim kind een beter resultaat behaalt dan de andere kinderen zie je dit niet terug op het rapport om de andere kinderen niet te benadelen. Nee, slimme mensen een minderwaardigheidscomplex aanpraten is goed

Het lijkt wel alsof er alles wordt gedaan om moeilijk lerende kinderen te helpen en het idee bestaat dat slimme kinderen het al makkelijk genoeg hebben. Terwijl slimme kinderen ook aandacht en uitdaging nodig hebben. Misschien ligt het eraan dat het niveau van basisschool-leraren gemiddeld niet echt super hoog ligt.

Ja inderdaad. Als een kind uit mijn klas die niet zo'n hoog niveau (met alle respect, hoor) een goed antwoord geeft op een vraag die heel makkelijk is, is het gelijk van 'Wat goed dat je dat weet'. Als ik het antwoord geef op de vraag of het onzekerheidsprincipe geldt voor de kwantummechanica en ik heb dat goed krijg ik niet eens een knikje dat het goed is.

[allbecauseofyou]

Darkiekurd schreef op 10-06-2006 @ 18:05 :
. Als ik het antwoord geef op de vraag of het onzekerheidsprincipe geldt voor de kwantummechanica en ik heb dat goed krijg ik niet eens een knikje dat het goed is.

Waarschijnlijk omdat de leraar niet eens weeeeet waar je het over hebt.

[Swlabr]

allbecauseofyou schreef op 10-06-2006 @ 18:20 :
Waarschijnlijk omdat de leraar niet eens weeeeet waar je het over hebt.

Als ik het weet moet mijn leraar het toch ook weten? Híj moet mij lesgeven, niet ik.

[mathfreak]

Darkiekurd schreef op 10-06-2006 @ 18:27 :
Als ik het weet moet mijn leraar het toch ook weten? Híj moet mij lesgeven, niet ik.

Als je meent dat je leraar moet weten wat het onzekerheidsprincipe uit de quantummechanica inhoudt, omdat jij dat ook weet, vrees ik dat je een iets te optimistische kijk op het kennisniveau van jouw leraar hebt.

[Swlabr]

mathfreak schreef op 10-06-2006 @ 18:32 :
Als je meent dat je leraar moet weten wat het onzekerheidsprincipe uit de quantummechanica inhoudt, omdat jij dat ook weet, vrees ik dat je een iets te optimistische kijk op het kennisniveau van jouw leraar hebt.

Waarom niet? Leraren weten toch veel? Alhoewel ik een keer aan een leraar vroeg wat de snaartheorie was (ik had het net op internet gelezen) en die geen idee had wat ik bedoelde.

[Blood Fire Rage]

Darkiekurd schreef op 10-06-2006 @ 18:34 :
Waarom niet? Leraren weten toch veel? Alhoewel ik een keer aan een leraar vroeg wat de snaartheorie was (ik had het net op internet gelezen) en die geen idee had wat ik bedoelde.

Niet iedeen is zo intelligent als jij. Dat moet je beseffen. Als je iedereen naar je eigen maten gaat afmeten word je teleurgesteld in de wereld.

[ILUsion]

Darkiekurd schreef op 10-06-2006 @ 18:05 :
Ja inderdaad. Als een kind uit mijn klas die niet zo'n hoog niveau (met alle respect, hoor) een goed antwoord geeft op een vraag die heel makkelijk is, is het gelijk van 'Wat goed dat je dat weet'. Als ik het antwoord geef op de vraag of het onzekerheidsprincipe geldt voor de kwantummechanica en ik heb dat goed krijg ik niet eens een knikje dat het goed is.

De lat ligt nu eenmaal hoger als je beter bent. als je iets goed doet, krijg je daar niet evenveel voor terug (hoeft in feite ook niet, vind ik, je moet niet iets doen omdat je daarvoor iets terugkrijgt maar omdat je je goed voelt bij hetgene dat je doet) en als je iets slecht doet, krijg je al meer op je kop in de vorm van "jij moet toch beter weten?".

mathfreak schreef op 10-06-2006 @ 18:32 :
Als je meent dat je leraar moet weten wat het onzekerheidsprincipe uit de quantummechanica inhoudt, omdat jij dat ook weet, vrees ik dat je een iets te optimistische kijk op het kennisniveau van jouw leraar hebt.

Voor een leerkracht wetenschappen (vooral chemie en fysica) zou je toch mogen verwachten dat hij weet wat het onzekerheidsprincipe inhoudt. Het basisprincipe is niet zo moeilijk. Maar een leerkracht van een niet-wetenschappelijk vak zal zoiets logischerwijs niet meer weten.

Over de snaartheorie, dat is al iets moeilijker dan enkel het onzekerheidsprincipe, dus de wiskundige basis zal bij best veel leerkrachten onbekend zijn. Enerzijds omdat er juist veel wiskunde schuilgaat achter een dergelijke theorie en anderzijds omdat de leidende wetenschappers zelf geen 100% zekerheid hebben over veel onderwerpen binnen de snaartheorie.

[Vice]

bartjenl schreef op 10-06-2006 @ 04:21 :
hier wil ik wel even op reageren
er hoeft niets tégen gedaan te worden, maar wel méé. Er zijn hele programma's ontwikkeld, er worden cursussen gegeven, er zijn speciale lesmethodes, allemaal voor mensen die niet zo snel kunnen leren. Die wat in moeten halen. Die het niet bij kunnen houden en dus wat extra werk nodig hebben.

Lotte schreef op 10-06-2006 @ 17:56 :
Ik vind zowiezo dat het onderwijs op basisscholen slimme kinderen benadeeld. Domme kinderen krijgen alle aandacht en complimentjes en als een slim kind een beter resultaat behaalt dan de andere kinderen zie je dit niet terug op het rapport om de andere kinderen niet te benadelen. Nee, slimme mensen een minderwaardigheidscomplex aanpraten is goed

Vreemd dat ik dat nooit gemerkt heb. Bij mij op de basisschool werden de kinderen die minder goed konden leren juist verwaardeloosd, terwijl de kinderen die "slimmer" waren juist gestimuleerd werden om nog meer hun best te doen. Die laatste groep kreeg ook veel meer aandacht. Daardoor werd het contrast tussen "slimme kinderen" en "domme kinderen" alleen maar groter.

Ik kan daarom ook niet tegen het gezeik van slimme kinderen/jongeren dat ze zich vervelen. Natuurlijk is het vervelend, maar lang niet zo erg om als een debiel/hersenloos/contactgestoord wezen behandeld te worden en telkens te horen krijgen dat je maar een dom kind bent.

[mepsteen]

ik zie de definitie als ik in de spiegel kijk

[*amélie*]

Vice schreef op 10-06-2006 @ 18:59 :
Vreemd dat ik dat nooit gemerkt heb. Bij mij op de basisschool werden de kinderen die minder goed konden leren juist verwaardeloosd, terwijl de kinderen die "slimmer" waren juist gestimuleerd werden om nog meer hun best te doen. Die laatste groep kreeg ook veel meer aandacht. Daardoor werd het contrast tussen "slimme kinderen" en "domme kinderen" alleen maar groter.

Ik kan daarom ook niet tegen het gezeik van slimme kinderen/jongeren dat ze zich vervelen. Natuurlijk is het vervelend, maar lang niet zo erg om als een debiel/hersenloos/contactgestoord wezen behandeld te worden en telkens te horen krijgen dat je maar een dom kind bent.

Mij lijkt het dat dat afhankelijk is van de school. Bij mij op de basisschool kregen zowel de 'domme' als de 'slimme' kinderen remedial teaching. De kinderen die achterliepen kregen veel herhaling en kinderen die voorlagen op de klas kregen verdiepingsmateriaal. Wel erg jammer dat deze RT'er toen ik in groep 5 zat wegging, er is nooit meer een nieuwe gekomen. Toen werden dus én de 'slimme' én de 'domme' kinderen benadeeld.
Zelf heb ik trouwens een jaar extra gekleuterd (oktoberkindje), omdat ik niet sociaal-vaardig genoeg was. Samen met drie kinderen de het niveau van groep 3 al wel makkelijk zouden aankunnen. We leerden lezen en schrijven in groep 2.
Als ik alles zo lees, heb ik echt mazzel gehad met mijn basisschool.

[planckton]

nare man schreef op 07-06-2006 @ 20:40 :
De reden dat ik met een scheef oog naar hoogbegaafden kijk is dat ze altijd roepen dat ze zo geweldig slim en zo hoogbegaafd zijn.
('Als je dan zo verschrikkelijk slim bent, waarom ben je dan niet zo slim om in te zien dat je tenminste áf en toe moet leren?' )

Je moet beseffen dat er ook een heleboel hoogbegaafden zijn die het of niet eens weten van zichzelf, of er niet mee te koop lopen, die gaan dus niet lopen roepen dat ze zo geweldig slim en hoogbegaafd zijn, het lijkt me een vrij nauwe visie om te denken dat bijna alle hoogbegaafden zo zijn.

Verder denk ik dat ieder mens graag aandacht wil, de een doet dat door controversiële posts neer te zetten, de ander door af en toe te laten vallen dat ie slim is.

As far as je laatste opmerking, het is juist een enorme misvatting (door zowel hoogbegaafden als niet-hoogbegaafden) dat hoogbegaafden supermensen zijn, het énige wat hoogbegaafdheid wil zeggen is dat je een hoog IQ hebt, dingen soms op een andere manier ziet en vaak talent hebt. Dit zegt dus helemaal níets over sociaal vermogen of inzicht in jezelf.

Ok dit is wat langer geworden dan ik dacht

[mathfreak]

Darkiekurd schreef op 10-06-2006 @ 18:34 :
Waarom niet? Leraren weten toch veel?

Wat ze weten heeft hoofdzakelijk betrekking op hun opleidingsachtergrond. Je kunt als leraar wel veel over een bepaald gebied weten, maar niet over alle gebieden. Ik weet als wiskundige veel over de analyse en de aanverwante deelgebieden van de wiskunde, maar ik ben niet in staat om het hele huidige gebied van de wiskunde in zijn geheel te kennen.

Darkiekurd schreef op 10-06-2006 @ 18:34 :
Alhoewel ik een keer aan een leraar vroeg wat de snaartheorie was (ik had het net op internet gelezen) en die geen idee had wat ik bedoelde.

Misschien dacht hij dat het betrekking had op snaarinstrumenten...

ILUsion schreef op 10-06-2006 @ 18:46 :
Voor een leerkracht wetenschappen (vooral chemie en fysica) zou je toch mogen verwachten dat hij weet wat het onzekerheidsprincipe inhoudt. Het basisprincipe is niet zo moeilijk. Maar een leerkracht van een niet-wetenschappelijk vak zal zoiets logischerwijs niet meer weten.

Darkiekurd gaf niet aan of de docent in kwestie wel of niet geschoold is in de exacte wetenschappen. Even offtopic: het valt me op dat jij het begrip wetenschap per definitie identificeert met een exacte wetenschap, maar er bestaan zowel exacte als niet-exacte wetenschappen, dus jouw definitie van het begrip wetenschap is wat dat betreft nogal eenzijdig.

planckton schreef op 11-06-2006 @ 13:00 :
Je moet beseffen dat er ook een heleboel hoogbegaafden zijn die het of niet eens weten van zichzelf, of er niet mee te koop lopen

Wat dat betreft val ik in de eerste categorie. Ik kreeg op 18 maart 2003 de diagnose van het syndroom van Asperger (een stoornis in het autistische spectrum), maar pas enige tijd daarna vertelde de psychiater me dat ik ook hoogbegaafd was. Ik heb mezelf tijdens de puberteit dan ook altijd als een gemiddelde leerling met een normale begaafdheid beschouwd. Het enige waarin ik ten opzichte van andere leerlingen af leek te wijken was mijn enorme passie voor de exacte vakken.

[enfant]

wat vinden mensen hier veel dat ze hoogbegaafd zijn zeg

[Trimm Trabb]

Er word veel geconstateerd dat mensen hoogbegaafd zijn, soms doordat iemand duidelijk slimmer is, soms ook omdat iemand zich verveeld gedraagt en geen flikker uitvoert. Het is een handig stempeltje om aan te geven dat je geen makkelijke leerling bent.
Maar of het stempeltje hoogbegaafd bij iedereen terecht is, betwijfel ik ten zeerste.

[Lotte]

Ten eerste wordt een leraar opgeleid om te weten wat hij moet weten. Een leraar hoort dus niet dingen buiten zijn vakgebied te weten omdat dat zijn functie niet verbeterd. De enige reden waarom jij die theorien wist was omdat jij je er 5 min. geleden in had verdiept.

Ik denk dat het onderwijs verschilt per school maar hier hadden we er erg last van, ik hoor van ouders dat het nog steeds zo is maar ik heb het gevoel alsof we binnekort een positieve ontwikkeling gaan meemaken

Vice schreef op 10-06-2006 @ 18:59 :
Ik kan daarom ook niet tegen het gezeik van slimme kinderen/jongeren dat ze zich vervelen. Natuurlijk is het vervelend, maar lang niet zo erg om als een debiel/hersenloos/contactgestoord wezen behandeld te worden en telkens te horen krijgen dat je maar een dom kind bent.

Dat kan ik best begrijpen want mijn broer heeft dyslexie en die heeft het heel moeilijk gehad met school, hij is trouwens toch nog heel goed terechtgekomen. Daar komt bij dat ik heel veel mensen ken van het VMBO en ik merk dat zij zich heel aangevallen voelen als je zegt dat je VWO doet. Daarom probeer ik het meestal op zo'n niet-arrogant mogelijke manier te zeggen als mensen erom vragen wat ik doe. Dat is gewoon rekening houden met de gevoelens van mensen vind ik want er wordt gewoon veel nadruk gelegd op denkniveau in het leven. Ik vind lager opgeleide mensen absoluut niet dom, behalve als ze mij verkeerd gaan behandelen en mij vervolgens contactgestoord gaan noemen. Dan probeer je maar positief te denken door te denken dat er ook aardige VMBO-ers zijn.

[Swlabr]

Lotte schreef op 11-06-2006 @ 15:29 :
Ten eerste wordt een leraar opgeleid om te weten wat hij moet weten. Een leraar hoort dus niet dingen buiten zijn vakgebied te weten omdat dat zijn functie niet verbeterd. De enige reden waarom jij die theorien wist was omdat jij je er 5 min. geleden in had verdiept.

Ik wist niet wat het was dus vroeg ik het aan mijn leraar.

planckton schreef op 11-06-2006 @ 13:00 :
Verder denk ik dat ieder mens graag aandacht wil, de een doet dat door controversiële posts neer te zetten, de ander door af en toe te laten vallen dat ie slim is.

Mwah, aandacht die je krijgt doordat ergens goed in bent en daar erkenning voor krijgt is wel een van debeste soorten aandacht.

As far as je laatste opmerking, het is juist een enorme misvatting (door zowel hoogbegaafden als niet-hoogbegaafden) dat hoogbegaafden supermensen zijn, het énige wat hoogbegaafdheid wil zeggen is dat je een hoog IQ hebt, dingen soms op een andere manier ziet en vaak talent hebt. Dit zegt dus helemaal níets over sociaal vermogen of inzicht in jezelf.

Wellicht niet sociaal vermogen of inzicht in jezelf. Maar ik vind het altijd erg raar dat dat hoge IQ zich dan in het geheel niet vertaalt naar hoge cijfers. Ik geloof best dat ons huidige schoolsysteem niet afgestemd is op excellerende leerlingen (ik heb dat zelf ook meegemaakt, erg frustrerend als je wordt opgehouden door je domme medestudenten die alles drie keer moeten horen voor ze het snappen) maar het wil er bij mij niet in dat je daardoor echt enen en tweeën gaat scoren.

Ok dit is wat langer geworden dan ik dacht

Geen probleem, ik ben niet hoogbegaafd maar een post van meer dan twee alinea's kan ik nog wel bevatten

[planckton]

nare man schreef op 11-06-2006 @ 16:16 :
maar het wil er bij mij niet in dat je daardoor echt enen en tweeën gaat scoren.

Klopt, bij de meesten is hoogbegaafdheid dan een excuus geworden, denk ik.
Offtopic: Meestal ben ik niet zo lang van stof namelijk

[allbecauseofyou]

Vice schreef op 10-06-2006 @ 18:59 :
Ik kan daarom ook niet tegen het gezeik van slimme kinderen/jongeren dat ze zich vervelen. Natuurlijk is het vervelend, maar lang niet zo erg om als een debiel/hersenloos/contactgestoord wezen behandeld te worden en telkens te horen krijgen dat je maar een dom kind bent.

Hoe weet jij dat het niet zo erg is? Jij hebt toch alleen maar ervaring met hoe je je voelt als je 'dom' bent (jouw woorden). Ik zeg niet dat niet vervelend is, maar het is ook echt niet leuk om je de hele dag op school te vervelen en te weten dat je die dag gewoon niks gaat leren (wat school betreft).

[ILUsion]

Vice schreef op 10-06-2006 @ 18:59 :
Vreemd dat ik dat nooit gemerkt heb. Bij mij op de basisschool werden de kinderen die minder goed konden leren juist verwaardeloosd, terwijl de kinderen die "slimmer" waren juist gestimuleerd werden om nog meer hun best te doen. Die laatste groep kreeg ook veel meer aandacht. Daardoor werd het contrast tussen "slimme kinderen" en "domme kinderen" alleen maar groter.

Ik kan daarom ook niet tegen het gezeik van slimme kinderen/jongeren dat ze zich vervelen. Natuurlijk is het vervelend, maar lang niet zo erg om als een debiel/hersenloos/contactgestoord wezen behandeld te worden en telkens te horen krijgen dat je maar een dom kind bent.

Tja, iedere school is hierin anders en slimme kinderen krijgen op positieve manier aandacht, dommere kinderen gaan zelf ook aandacht zoeken, maar vallen dan snel terug op negatieve aandacht, waardoor ze dus ook minder snel geholpen zullen worden, denk ik zo.

Slimmere mensen hebben volgens mij een grotere kans om contactgestoord te zijn, in feite. Juist omdat er weinig mensen zijn die goed kunnen omgaan met zo'n mensen. Met iemand met geestelijk mindere capaciteiten kun je je eigen capaciteit wel een schuifje terugzetten, maar je kan niet boven je eigen capaciteiten gaan praten. Zo kan je wel tegen een kindje van 5 gemakkelijk praten maar om een gesprek te voeren met bijvoorbeeld Hawking op niveau is veel moeilijker (en als ik me niet vergis is Hawking ook nogal een rotzak van karakter, juist omdat het moeilijk is omdat er zo weinig mensen zijn die op jouw niveau meedraaien). Een 'domme' persoon zal dus gefrustreerd zijn omdat hij niet mee kan maar (vaak) wel mee zou willen, dat is zo met de meeste mensen met een of andere achterstand. De slimmere zullen wel kunnen volgen en willen volgen, maar als je onder je niveau dingen krijgt aangeleerd, verveel je je echt snel en erger je je aan mensen die niet zo snel van begrip zijn (heb ik zelf ook vaak, dat ik denk "zie je dat nu niet? hou je verstand er toch eens bij dan").

Het is in feite zo dat enkel de middengroep sociaal goed af is: de allerslimsten en allerdomsten leven in een isolement. Dan rijst voor mij enkel de vraag: wie heeft het daar het moeilijkst mee? Dat ligt volgens mij voor iedere persoon anders.

[I love stars]

Hoogbegaafd bestaat niet. (vind ik dan )

Je hebt alleen mensen en elk mens is uniek.
Elk mens is in bepaalde dingen goed en steekt daar in uit.

Maar als we het over cognitieve begaafdheid hebben moet een hoogbegaafde deze eigenschappen bezitten:
1. De vakken op school makelijk aankunnen en goede cijfers halen
2. Goede algemene kennis beziten en deze ook kunnen gebruiken
3. goede vaardigheden om nieuwe vaardigheden aan te leren

hebben we het over hoogintelligent dat:
1. Goede aanleg om nieuwe dingen te leren
2. Goed zijn in het leggen van verbanden

Dus iemand die zijn kennis ook kan gebruiken vind ik hoogbegaafd, iemand die enkel hoogintelligent is vind ik hoogintelligent.

@Darkiekurd, ik had toch wel een ernstige glimlach op mijn gezicht toen ik mijn post las.

Uit wat ik weet van S&S ga je volgend jaar naar het gymnasium toch? Dan zit je nu op de basisschool. Ja logisch dat je docent niet weet wat de snaartheorie is, of wat het onzekerheidsprincipe bij quantummechanica is. Dat hoort echt niet tot het curriculum van de basisschooljuf.

Mijn moeder geeft les in het basisonderwijs, en ik kan beamen dat hoogbegaafden een "probleem" zijn. Er is namelijk wel wat materiaal beschikbaar, maar ook niet belachelijk veel. Gelukkig hebben bij ons in de stad (Almere), middelbare scholen programma's voor hoogbegaafde groep 7 en 8 leerlingen waarin er les kan worden gevolgd in Frans/Grieks/Natuurkunde/Wiskunde/Informatica/Italiaans/Russisch.

Naar mijn idee is dat geen slechte oplossing?!

[Vice]

allbecauseofyou schreef op 11-06-2006 @ 21:43 :
Hoe weet jij dat het niet zo erg is? Jij hebt toch alleen maar ervaring met hoe je je voelt als je 'dom' bent (jouw woorden). Ik zeg niet dat niet vervelend is, maar het is ook echt niet leuk om je de hele dag op school te vervelen en te weten dat je die dag gewoon niks gaat leren (wat school betreft).

Dan kan je op z'n minst nog iemand anders helpen. Op de middelbare was ik beter in wiskunde dan de rest van de klas. Inplaats van me het hele lesuur zitten vervelen, hielp ik mijn vriendinnen.

Ik vraag me eigenlijk af of jij weet hoe het is om dom gevonden te worden. Van je leraren te horen krijgen dat ze niks met je kunnen. Klasgenoten die je niet begrijpen en daarom je maar negeren. Geloof me, daar krijg je ook een behoorlijke minderwaardigheidscomplex van.

Ik vind het wel grappig dat moeders bij hoog en laag beweren dat haar kind hoogbegaafd is omdat hij of zij zo welbespraakt is of een 10 voor rekenen had. Get real, waarschijnlijk vindt diezelfde moeder haar kind ook een over een mooi uiterlijk beschikken terwijl ze absoluut niet voldoen aan de stereotiepe kenmerken van een mooi uiterlijk. Is dit de ‘intelligentere’ versie van moeders die hun kinderen pushen om mee te doen aan missverkiezingen?

[Blood Fire Rage]

White Trash schreef op 11-06-2006 @ 23:30 :
Ik vind het wel grappig dat moeders bij hoog en laag beweren dat haar kind hoogbegaafd is omdat hij of zij zo welbespraakt is of een 10 voor rekenen had. Get real, waarschijnlijk vindt diezelfde moeder haar kind ook een over een mooi uiterlijk beschikken terwijl ze absoluut niet voldoen aan de stereotiepe kenmerken van een mooi uiterlijk. Is dit de ‘intelligentere’ versie van moeders die hun kinderen pushen om mee te doen aan missverkiezingen?

Het werkt wel. Moeders die het idee hebben dat hun kinderen hoogbegaafd zijn zorgen er op een of andere manier voor dat die kinderen ook beter gaan presteren. Is een naam voor, maar ik ben vergeetachtig.

Self fullfilling profecies, ik weet al weer.

Blood Fire Rage schreef op 11-06-2006 @ 23:33 :
Het werkt wel. Moeders die het idee hebben dat hun kinderen hoogbegaafd zijn zorgen er op een of andere manier voor dat die kinderen ook beter gaan presteren. Is een naam voor, maar ik ben vergeetachtig.

Self fullfilling profecies, ik weet al weer.

Sowieso je kind op een voetstuk plaatsen is goed voor het zelfvertrouwen en beïnvloedt de prestaties positief. Maar ik denk dat termen zoals slim-hoogbegaafdheid net zo vaak fout worden gehanteerd als druk-adhd.

[fractal-illusio]

als je snel verbanden kunt leggen
als je logisch na kunt denken
en als je dingen goed kunt onthouden

[Hulk]

nare man schreef op 11-06-2006 @ 16:16 :
Wellicht niet sociaal vermogen of inzicht in jezelf. Maar ik vind het altijd erg raar dat dat hoge IQ zich dan in het geheel niet vertaalt naar hoge cijfers. Ik geloof best dat ons huidige schoolsysteem niet afgestemd is op excellerende leerlingen (ik heb dat zelf ook meegemaakt, erg frustrerend als je wordt opgehouden door je domme medestudenten die alles drie keer moeten horen voor ze het snappen) maar het wil er bij mij niet in dat je daardoor echt enen en tweeën gaat scoren.

Jij vind het dus raar dat een goede werkhouding niet hand in hand gaat met hoge intelligentie... Daar zit totaal geen verband tussen. Je scheert bovendien alle 'hoogbegaafden' over één kam, er zijn er ook genoeg die wél het uiterste uit zichzelf halen en met 9ens en 10en slagen.
Ik zelf heb nooit huiswerk gemaakt, bijna niks gedaan in de les en nog nooit een vraag aan een leraar gesteld. En als ik daarmee 6en haal kan me dat helemaal niks schelen..

[George]

Vice schreef op 11-06-2006 @ 23:27 :

Ik vraag me eigenlijk af of jij weet hoe het is om dom gevonden te worden. Van je leraren te horen krijgen dat ze niks met je kunnen. Klasgenoten die je niet begrijpen en daarom je maar negeren. Geloof me, daar krijg je ook een behoorlijke minderwaardigheidscomplex van.

Dat is precies wat mij ook gebeurde, alleen mij gebeurde juist het omdat mijn niveau hoger was dan dat van m'n klasgenoten. Helaas had ik dat toen nog niet door, en kreeg ik inderdaad ook enorm het gevoel dat ik dom was, wat ook bij mij resulteerde in een behoorlijk minderwaardigheidscomplex.
Mensen vonden me dom, omdat ze me niet begrepen. Ik denk eigenlijk dat er vrij veel hoogbegaafde kinderen zijn die zich ook zo voelen, die op zo'n manier als 'dom' bestempeld worden terwijl het tegendeel waar is, puur omdat ze niet begrepen worden.

[Experiment]

Mijn beeld van hoogbegaafdheid is eerlijk gezegd een beeld van mensen met nul sociale vaardigheden en niet bijzonder indrukwekkende prestaties op andere gebieden. Natuurlijk wegens demotivatie door het te lage niveau, bla bla bla

Mijns inziens zijn de echt slimme mensen niet degenen die zich hoogbegaafd noemen. Zelf mag ik mezelf ook hoogbegaafd of iig uiterst intelligent noemen maar ik ben daardoor nog nooit in de problemen gekomen. Ik heb mezelf ook nooit gezien als 'een hoogbegaafd persoon' en volgens mij is dat maar goed ook. Het is niet goed om jezelf een labeltje op te plakken en boven ja klasgenootjes te plaatsen alleen omdat je wat slimmer bent. Echte 'slimheid' is imo ook praktisch: aanpassingsvermogen aan je omgeving, weten wanneer je even moet werken en wanneer je relaxt achterover kan hangen, je hersens wel gebruiken in je voordeel maar niet zo zeer tentoonspreiden dat je vijanden maakt.

[Blood Fire Rage]

White Trash schreef op 11-06-2006 @ 23:46 :
Maar ik denk dat termen zoals slim-hoogbegaafdheid net zo vaak fout worden gehanteerd als druk-adhd.

Ja, dat denk ik ook, maar het is iig een positievere foute diagnose

Toen ik op de basisschool zat dacht de meester dat ik heeel erg dom was, en dat ik na groep acht naar de debieltjesschool moest. Was dat even lachen toen bij de CITO-achtige intelligentietest bleek dat ik twee keer zo intelligent was als de gemiddelde leerling op zijn schooltje (uiteindelijk ben ik ook de enige uit m'n toenmalige klas die de MBO voorbij is gekomen).

Frostbite schreef op 08-06-2006 @ 01:36 :
In theorie ja, maar in de praktijk worden 'moeilijke' woorden zelden gebruikt om het verhaal korter en bondiger te maken. Als je dat wel doet is er natuurlijk niets mis met moeilijke woorden zolang de mensen waar je mee praat ze kennen.

Moeilijkerder woorden dekken vaak beter te betekenis. Simpele woorden worden vaak voor meerder betekenissen ingezet, gewoon omdat bij een kleiner vocabulair je minder keuzes hebt.

Overigens getuigt het eerder van snobisme (weer een moeilijk woord ) om in elk gesprek moeilijke woorden te gebruiken. Je hebt er niets aan als niemand je begrijpt.

In filosofische discussies en wetenschaps discussies gebruik ik vaak 'moeilijke' woorden. Sommige termen worden in de filosofie gewoon gebruikt als enigdekkende term. Je kunt er dan niet omheen als je zo'n discussie op een redelijk niveau wil voeren.

Om even op de vragen vand e topicopener in te gaan:

Er zijn verschillende meningen over Hoogbegaafdheid. Volgens prof. dr. Van der Gaag bestaan er geen 'probelemen met hoogbegaafdheid' aangezien iemand die (volgens hem) écht hoogbegaafd genoemd nag worden op alle punten hoog scoort (zowel EQ, IQ als motoriek). Sommige bovengemiddelde mensen putten vaak zelfvertrouwen uit de diagnose van hoogbegaafdheid om hun problemen die ze tegen komen eraan te koppelen. Naar mijn mening worden die probelemen niet zozeer veroorzaakt door een hoog IQ, maar door een in verhouding te laag EQ. Maar goed, mss is dat wat kort door de bocht.

Gezien, de verbale definites die hier worden gegeven kan ik mijzelf ook wel rekenen onder 'hoogbegaafden' met HSD. Ik ben echter principieel tegen categorisatie van mensen, waardoor ik die term mmet betrekking op mijzelf zelden tot nooit gebruik in het dagelijks leven.

Hulk schreef op 12-06-2006 @ 04:30 :
Jij vind het dus raar dat een goede werkhouding niet hand in hand gaat met hoge intelligentie... Daar zit totaal geen verband tussen. Je scheert bovendien alle 'hoogbegaafden' over één kam, er zijn er ook genoeg die wél het uiterste uit zichzelf halen en met 9ens en 10en slagen.
Ik zelf heb nooit huiswerk gemaakt, bijna niks gedaan in de les en nog nooit een vraag aan een leraar gesteld. En als ik daarmee 6en haal kan me dat helemaal niks schelen..

Nee, hij vindt het raar dat hoogintelligente mensen het voor elkaar krijgen om enen en tweeën te halen, zelfs al voeren ze niks uit. Als je zo intelligent bent, heb je geen goede werkhouding nódig om hoge cijfers te halen. En je hoeft dan al helemaal niet het uiterste uit jezelf te halen voor negens en tienen - dat doet iemand met een gemiddeld tot hoge intelligentie misschien, maar als je hoogbegaafd bent, zou je niet zo vreselijk je best hoeven te doen voor zulke cijfers. Zo moeilijk is het allemaal namelijk niet.

[Mephisto]

Ding is dat intelligentie niks heeft te maken met kennis an sich; je moet op z'n minst het boek eens openslaan wil je het kunnen reproduceren op een toets.

[allbecauseofyou]

Vice schreef op 11-06-2006 @ 23:27 :
Ik vraag me eigenlijk af of jij weet hoe het is om dom gevonden te worden.

Nee, dat weet ik niet, en daarom zei ik ook "Ik zeg niet dat niet vervelend is, maar het is ook echt niet leuk om je de hele dag op school te vervelen en te weten dat je die dag gewoon niks gaat leren (wat school betreft)."
Naar mijn mening is het allebei gewoon niet leuk en welke erger is, is niet te bepalen en boeit me eerlijk gezegd ook niet.