Advertentie | |
|
22-05-2009, 13:40 | |
De tekorten voor mensen hebben zeker wel effect op het geheel. Vooral dankzij de tekorten gedraagt de mensheid als geheel zich als een ware plaag voor bijna alles eromheen. We doden onnodig, veranderen en fabriceren dingen voor niet rechtvaardige doeleinden. Het tast de geesten van mensen zelf aan, van dieren (en eventuele aliens die ons observeren)
En niemand weet of het het wezen van planten, schimmels, insecten etc aantast, maar het zou zomaar kunnen. Enyhews, een disucssie met een standvastig nihilist zoals jou valt zelden tot iets vruchtbaars te leiden. Gebruik makende van nihilistische redenatiemethoden kun je een discussie altijd winnen of tenminste blokkeren. Overigens vind ik het opmerkelijk dat je stelt dat een bestaan van conflict overeenkomt met perfectie. Bij mijn weten zijn conflict en perfectie eerder tegenpolen dan dat ze ook maar dicht bij elkaar komen. Echter kun je middels nihilistische methoden het verschijnsel van conflict reduceren tot iets dat toch niet uitmaakt. Laten we alleen wel zijn, dat iets niet uitmaakt wil niet zeggen dat het perfect is, het zegt enkel dat het doelloos is. En perfectie en doelloosheid passen ook niet in hetzelfde hoekje.
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ |
22-05-2009, 14:16 | |||||||||
Citaat:
Citaat:
Doch dit is een humanistische kijk erop, waardoor je sowieso al zit met verschil in definitievorming. dit zou vrij goed de enig mogelijke manier kunnen zijn om het gehele systeem te laten bestaan. Juist die harmonie;... dat evenwicht en conflict. Perfectie als in het idyllische is een waanbeeld dat onder mensen leeft en nog nooit in de waarneembare realiteit is voort gekomen, dat is ook een onmogelijk beeld. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
zoals hierboven; idyllische perfectie is een illusie. Citaat:
Religie afzweren zou wmb een goed begin zijn. Citaat:
Het probleem is het gegeven dat absolutisme niet bestaat. Mensen zijn wel typisch, als soort.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 22-05-2009 om 14:36. |
22-05-2009, 18:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Kortom: ik geloof niet omdat er geen reden is om te geloven. Daarnaast moet je de bijbel ook eens lezen, kun je lachen. |
22-05-2009, 23:49 | |||||||
Tijd en zin gevonden om te reply-en!
Ik wil overigens nogmaals aangeven dat ik noch Christen, noch atheist ben. En dat ik me ervan bewust ben dat ik geen waterdicht verhaal heb, en dat ik niet ingelezen genoeg ben. En ik heb ook twijfels, maar vooralsnog heeft niemand (alhoewel juice goede tegenredenaties brent) hier echt iets genoemd wat ik niet voor mezelf al bedacht heb, maar meteen hierna weer weerlegd. Citaat:
1 Zo lang je het beiden niet zeker kan weten of bewijzen is beiden een geloof, het een alleen wat geaccepteerder dan de ander. 2 Geen en nee. Ik ben dan ook nog steeds zoekende. 3 Dat boek dat ik dus lees en op aaaaaaaaaal mijn vorige vragen goede antwoorden gaf heeft hier niet echt een goed tegenargument voor. Worden wel wat argumenten gebracht, maar die zijn naar mijn mening nogal slecht. Hier kan ik dan ook niet goed op reageren en zal ik een keer naar vragen, als ik die jongen nog een keer spreek. 4 Nou zolang er in datzelfde boek staat dat je je naaste lief moet hebben lijkt me dat de mensen die die dingen doen de bijbel als excuus gebruiken voor dngen die ze toch al wilden doen. Overigens geloof ik dat niemand in staat is om te bepalen wat moreel is en wat niet, omdat iedereen vanuit zijn of haar eigen perspectief naar iets kijkt. Absolute moraliteit, als dat al bestaat, zou dan te vinden moeten zijn in het woord van god, lijkt mij. 5 Dat lijkt me heel erg kut 6 Nou ja, het gaat dus ongeveer dat je iets redeneert. Zou er een god kunnen bestaan? Waarom niet? En voor mij was het dus nogal een issue dat ik niet kan en wil geloven in een god die mensen die een foute keuze maken voor eeuwig in het vuur smijt. In het boek dat ik dus meekreeg van mijn gesprekspartner tijdens de studiereis staat uitgelegd dat het gedeelte van vuur metaforisch is en dat je dat dus moet zien als (daarvoor zou ik dat boek moeten lezen en heb ik momentaal geen zin in, tis kwart voor 1 's nachts). Maar goed, dat klonk dan wel heel logisch (voor een beschrijving van dat hel beeld moet je dus mn vorige uitleg lezen) en dan passen puzzelstukjes opeens. En de puzzel lijkt al aardig, zitten hier en daar nog wat foutjes in. Hoop ook eigenlijk dat er meer fouten inkomen, maar dat zou niet eerlijk tegenover mijzelf zijn. Citaat:
Citaat:
Citaat:
2 Klopt, maar er staat in datzelfde boek dat je je naaste lief moet hebben. Hoe dan ook vind ik de Bijbel op dat punt (heb het niet gelezen maar weet ongeveer wat erin staat), om een onderstatement te gebruiken, zwak. 3 Je spreekt jezelf hierin tegen. Een God zou volgens jou zijn kracht gebruiken om mensen te geloven in zijn niet bestaande zelf, wat volgens jou fout is. 4 Nee, dat zegt hij niet. Citaat:
2) Een atheist denkt dat Hitler maar ook moeder Theresa na hun dood beiden in het niets verdwijnen. Ik zie daar de rechtvaardigheid niet in. 3) Ik zou me eens moeten inlezen Maar het is toch zo dat als de christelijke god bestaat iedereen voor de rechter god staat en een eerlijke beslissing krijgt? Volgens mij was dat zo uitgelegd. Dan zou hetgeen jij hier zegt goed kunnen. 4) Ik volg je niet. 5) Niets, ik vind de bijbel wat dat betreft ook niet geweldig. Hier wil ik nog wel op terugkomen trouwens, maar dat komt later. Mag je me aan houden. 6) Als je niet gelooft in God leef je toch niet volgens de christelijke moraal? Citaat:
|
23-05-2009, 01:16 | |
Verwijderd
|
www.godisimaginary.com
En kijk ook maar eens naar het eerste deel van "Zeitgeist: The Movie" op: http://video.google.nl/videoplay?doc...03649967509740 Daar staan toch een aantal interessante argumenten in die tegen het bestaan van wat voor god dan ook pleiten. |
23-05-2009, 07:34 | ||
Citaat:
Dat werkt op school ook niet, dat je pas tijdens je eindexamen te horen krijgt dat je alles tijdens je universitaire studie verkeerd begrepen hebt en je vanaf heden bij de Aldi vakken mag vullen... Kinderachtig toch? Voor een God? |
23-05-2009, 10:38 | |||
Niet echt om vol in de discussie te springen, maar een puntje of twee:
Citaat:
Citaat:
Christendom is incompleet, en het beste is de bijbel in principe volledig negeren, en daaruit alleen lezen wat Jezus letterlijk zei (waar de hedendaagse vrijzinnige christelijke doctrine zo ongeveer op neerkomt). Als daar een god achter zit, dan is dat, en op basis daarvan zonder rituelen of aanbidden proberen een goed mens te zijn, voor hem voldoende. Streng het Christendom aanhangen heeft dan dus geen zin. Als er geen god bestaat, is het het beste om gewoon goed te leven, en Jezus is een filosoof waar je een poging in die richting vandaan kan halen. Streng het Christendom aanhangen heeft dan dus geen zin. Als god inderdaad de wrede barbaarse jahweh is die hele volken laat uitmoorden, honderduizenden kinderen afslacht als dat hem uitkomt, en strenge aanbidding eist tot op de letter, dan is die godheid het aanbidden niet waard, en omdat hij als een 3-jarig kind dramt op de regeltjes, zal het je sowieso nooit lukken om aan die eisen te voldoen. Streng het Christendom aanhangen heeft dan dus geen zin. Grappig is, wel met die redenatie alle vormen van conservatief/fundamentalistisch christendom zoals de reformatorische leer direct naar de prullenbak verwezen zijn, nota bene op basis van wat Jezus zei.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
23-05-2009, 11:22 | |||
Citaat:
Ik zou 'm dan overigens willen elimineren omdat hij ten eerste verantwoordelijk is voor alle ellende, inclusief mijn eigen. Plus natuurlijk het grote punt dat hij volgens christenen/de bijbel durft te beweren dat hij wel die goede, perfecte mens lovende heer is. Stel dat hij er is, laat 'm dan maar eens erkennen dat hij verantwoordelijk is voor alle ellende, wellicht dat ik 'm dan vlak voordat ik doodga kan vergeven. Maar dan nog zie ik zoiets liever dood dan levend. Hij zou maar nog meer van zulke nutteloze experimenten doen. 3 Nee dat staat er niet. Indien hij bestaat laat hij mensen geloven in iets wat niet te bewijzen is. Daar verleid en intimideert hij ze zefs toe. Klinkt meer als een duivelse eigenschap. De geesten van mensen door de war schoppen. 4 Wat vraagt 'hij' dan volgens jou?
__________________
~steer the captain, and you control the ship, ai ai matey arrrr~
~behold my societal vision: nationstates.net/unius ~ Laatst gewijzigd op 23-05-2009 om 13:37. |
23-05-2009, 13:02 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
23-05-2009, 21:59 | ||
Citaat:
Zijn kleine kinderen gelovig als ze denken dat sinterklaas bestaat? En ben ik gelovig als ik zeg dat er geen lantaarnpalen bestaan? als je atheïst bent heb je geen religie, maar je hebt wel een levensbeschouwing, een set van overtuigingen en denkbeelden over het leven. Op die manier ben je dus net zo goed gelovig als een religieus iemand.
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
|
23-05-2009, 22:16 | ||
Citaat:
@magican: als je nog vragen hebt, ik ben redelijk goed thuis in de christelijke dogmatiek (dat is wat christenen geloven over God), en in de bijbel. Ik ben op dit moment niet echt christen zoals het hoort zegmaar, ik ben een beetje op zoek naar wat ik geloof net als jij, maar ik ben wel heel lang christen geweest dus weet er wel veel van.
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
|
23-05-2009, 22:49 | ||
Citaat:
ben 1 maal in me leven in een kerk geweest en ik verstond niks,er werd in het javaans gesproken |
23-05-2009, 23:17 | |
Waarom geloof jij niet? Iedereen gelooft... Je kan beter vragen waarom gelooft men niet in een religie die zinnige dingen verplichte en dingen die slecht voor de mens zijn verbiedt. De antwoord: Omdat het makkelijker is om niet voor jezelf, je lichaam, de wereld en de mensen om je heen te zorgen.
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
23-05-2009, 23:21 | |||
Citaat:
Citaat:
Om te beginnen klopt er niets van, zoals ik zelf kan beamen. Ten tweede ben je aan het generaliseren, er zijn allerlei redenen om niet in fictieve goden te geloven. Ten derde kun je dat op geen enkele manier onderbouwen. Ten vierde staat er in de forumregels dat een basaal respect voor andermans overtuiging vereist is, en jij bent hier fors in overtreding door eventjes en passant alle atheïsten uit te maken voor egoïsten.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
23-05-2009, 23:25 | |
Wtf? Beledigingen? Ik noem dit de waarheid hoor. Of wou je soms zeggen dat op de bank zitten luieren moeilijker is dan een actieve WNF Ranger te zijn?
O, eh.. nee, ik vind het wel fijn om te beslissen of je gelovig bent of niet.. als je het niet erg vindt .
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
23-05-2009, 23:33 | ||||
Citaat:
Los daarvan dien je gewoon respect te hebben voor andere mensen. Ik kan bepaalde vormen van geloof duizendmaal afkeuren, maar dan nog steeds is het niet correct en niet toegestaan om dat te verwoorden in stellingen als 'alle Christenen zijn dom'. Jij doet dat wel, en da's fout. Citaat:
Citaat:
Nadat je dat hebt gedaan mag je dat pak em beet een paar honderd miljoen keer herhalen voor alle atheïsten op de wereld. Als die bewijslast de absurditeit van je bewering niet aantoond, dan weet ik het ook niet meer.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-05-2009, 13:36 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Edit: nog even een klein bronnetje voor de zekerheid. Deuteronomy 17 17:2 If there be found among you, within any of thy gates which the LORD thy God giveth thee, man or woman, that hath wrought wickedness in the sight of the LORD thy God, in transgressing his covenant; 17:3 And hath gone and served other gods, and worshipped them, either the sun, or moon, or any of the host of heaven, which I have not commanded; 17:4 And it be told thee, and thou hast heard of it, and enquired diligently, and, behold, it be true, and the thing certain, that such abomination is wrought in Israel; 17:5 Then shalt thou bring forth that man or that woman, which have committed that wicked thing, unto thy gates, even that man or that woman, and shalt stone them with stones, till they die.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
24-05-2009, 14:17 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Mijn tweede advies is om je vervolgens niet aan die verplichtingen te houden, tenzij je levenslang in de gevangenis wil eindigen. |
24-05-2009, 15:59 | ||
Citaat:
__________________
Ik klop op de deur van de steen. / 'Ik ben het, doe open.' // 'Ik heb geen deur,' zegt de steen.
|
24-05-2009, 16:32 | |||
Citaat:
dingdingding En u gaat door voor de koelkast. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
24-05-2009, 18:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
24-05-2009, 22:07 | |
JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA HOOR, HEB IK NET EEN UUR ERVOOR UITGETROKKEN OM AAAAAAAAAAALLES TE BEANTWOORDEN, WIL IK HET REPYEN, MOET IK ME OPNIEUW INLOGGEN EN BEN IK ALLES KWIJT.
Wat een vervelende bijkomstigheid. Nou goed, ik reageer ooit wel weer als ik de zin gevonden heb. Wat een #@$ |
24-05-2009, 22:08 | ||
Deze stond nog onder mijn ctrl + c
Citaat:
In ieder geval, grappig dat je dit zegt. In dat boek wat ik dus lees staan de meest voorkomen argumenten tegen het christendom die de schrijver tegenkomt, waar hij allemaal op in gaat. Zo ook dat mensen bepaalde gedeelten niet willen accepteren. (overigens denk ik dat dat ook zo zou zijn als ik het lees. Een fucking slang die met eva praat?) Hier gaat de schrijver op in dat hij niet genoeg ruimte en tijd heeft om over al die passage's afzonderlijk te gaan praten en zegt hij dat hij het ook niet lang met alles eens is. Het belangrijkste volgens de schrijver is dan ook om in het verhaal van Jezus te geloven, de rest is bijzaak. Dat is wat jij zegt in het dikgedrukte deel, en dat is wat ik overweeg. Grappig dat jij dat hier dus zo noemt. |
24-05-2009, 22:15 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
24-05-2009, 22:26 | ||
Citaat:
Overigens het is bij deze altijd geinig om het volgende even te plakken: U hebt gezocht op het woord: sprookje. RESULTAAT sprook·je het; o -s 1 eenvoudig verhaal waarin bovennatuurlijke wezens (kunnen) optreden, dieren of dingen kunnen spreken enz. U hebt gezocht op het woord: fabel. RESULTAAT fa·bel de; v(m) -s, -en 1 kort, moraliserend met dieren of zaken als handelende personen 2 verzinsel
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
24-05-2009, 23:37 | ||
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
27-05-2009, 17:21 | |
Verwijderd
|
Mijn theorie :
Bijbelverhalen : jezus word geboren en zn hele leven verteld dat hij de zoon van god is op een gegevenmoment denk je : ''goh.. ik ben de zoon van god'' tada verhaal. Wereld : Bacterie x 17.2 miljard= wereld. Mensch : Bacterie x 1.4 miljoen=visje, evolueert , ottervisje, lopende otterding, stokstaartfiguur,aap,tauren,mens. Mysterie solved, geen bewijs, geen geloof. |
27-05-2009, 17:26 | ||
Citaat:
En je maakt de evolutietheorie belachelijk.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
28-05-2009, 12:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
30-05-2009, 15:39 | |
Ik wil niet zeggen dat ik nergens in geloof maar ik noem mij zelf liever Pukkist dan agnost.
ik geloof liever in de dingen waarin ik zelf wil geloven dan in dingen die me opgedrongen worden door de fanclub van een boek. Ik doe mee aan een soort van 'jaarfeestengroep' waarin we met sommige jaarfeesten samen komen en deze vieren met verschillende rituelen en gezellig samenzijn. In deze groep zijn allerlei verschillende mensen elk met hun eigen manier van 'geloven'. Iedereen doet wat ie zelf het prettigst vind. Daarom wil ik niet bij een groep horen waarbij iedereen precies hetzelfde moet doen omdat er bepaalde personen zijn/waren die zeggen dat het moet. Oh en om nog met een quote te gooien; "I have no problems with god, it's his fanclub I can't stand."
__________________
wooptiediddleyf*ckingdoo
|
06-06-2009, 11:41 | |
Grappig, pas nu lees ik dat het verkeerd heb getypt. Meer kwaad dan goed dus. (Ja, ik ben Prime.)
En dan klinkt de reactie ook wat logischer. Want waarom zou je niet geloven als religie meer goed dan kwaad zou doen? Nee ik geloof niet omdat het juist meer kwaad dan goed doet in de wereld.
__________________
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
|
09-06-2009, 20:46 | |
Ik vraag me af of je wel spontaan ineens in een god kan geloven. Volgens mij houdt je dan alleen jezelf voor de gek. De meeste mensen die in god geloven doen dat al vanaf kleins af aan. Net als bij Sinterklaas wordt er continu verteld dat er een god is. Wanneer kinderen in een omgeving opgroeien waar iedereen in god gelooft, weten ze gewoon niet beter. Echter, wanneer je je hele leven atheïst bent geweest, dan moet er wel iets heel wonderbaarlijkst zijn gebeurd dat je opeens in een god gelooft. Ik denk ook dat de meeste mensen eerder hopen op een god dan dat ze er daadwerkelijk in geloven.
Hoewel ik wel gedoopt ben en op een katholieke basisschool gezeten heb, kan ik me niet herinneren dat ik ooit in een god gelooft heb. Om eerlijk te zijn weet ik ook niet hoe het is om wel in een god te geloven. Ik kan dan wel 100 keer zeggen dat er een god bestaat, maar diep van binnen weet ik gewoon dat ik dan onzin roep.
__________________
Du bist ein N00b!
|
11-06-2009, 17:13 | |
Waarom ik niet geloof?
Ik heb vroeger geloofd, ben met geloof opgegroeid. Maar ik heb nergens een onomstootbaar bewijs gevonden van dat er echt iets is. Geen enkel geloof kan bewijzen dat dat het ware geloof is. Het komt allemaal neer op interpretaties. Dus heb ik besloten niet te geloven, ik kan namelijk geen bewijs vinden van dat het wel moet. Ik leef zoals ik denk dat goed is. En als er toch een God is zal hij wel begrijpen dat ik het beste doe vanuit mijn positie en dat ik mijn best doe een 'goed' mens te zijn. Dus dan ben ik alsnog gered |
11-06-2009, 23:00 | |
Ik ben altijd al iemand van de feiten geweest en elke keer als ik met een gelovige in discussie ben gebeurt er altijd dit: Ik: ''ok geef mij bewijs dat god bestaat'' Gelovige gast:"maar je kan ook niet bewijzen dat hij der niet is'' Ik: '' neej maar je kan ook niet bewijzen dat er geen mutanten die van vorm kunnen veranderen zijn dus je gelooft ook dat er mutanten zijn die van vorm kunnen veranderen?''' Gelovige gast: '' *stilte* '' en ook er bidden dagelijks zeker een paar miljoen mensen en waarvoor ze bidden gebeurt dat NEEJ tuurlijk ik geloof best in god als hij zich laat zien of als er een groots wonder gebeurd bv dat een meteoriet die op de aarde afkomt letterlijk stil begint te staan en omkeert(ik lul maar wat) maar als dat niet gebeurd (wat volgens mij ook nooit gaat gebeuren) blijf ik in hard en nieren Atheïst.
__________________
Yoloswag 420
|
12-06-2009, 18:41 | ||
Citaat:
__________________
Du bist ein N00b!
|
12-06-2009, 18:51 | |
Ik vind niet het bovennatuurlijke god definiëren maar juist het natuurlijke.
Dat is een bepaalde persoonlijke instelling waarbij de natuur het bewijs voor de godshypothese vormt, of dat voor jou als individu een reden is om dat "gods werk" te noemen of "de natuur" is een 2e.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
12-06-2009, 22:48 | ||
Citaat:
__________________
Yoloswag 420
|
13-06-2009, 09:03 | |
En weer een onzinnige compleet on-filosofische verbeelding van god als een (bewegende) (levens)vorm die geacht wordt acties uit te voeren.
Vraagje Jasper, ipv dat god "doet" of "gaat" is het misschien in een filosofische opvatting mogelijk dat god simpelweg "is"? Dat god, ik zeg maar iets hoor: literair (terminologisch) bedoelt is en niet visueel/als object? Dat god, en nu geef ik m'n bek echt maar een douw, niet perse een ding, een persoon of een wezen hoeft te zijn maar een substantie of zelfs maar slechts een woord kan zijn (die al dan niet transcendent en/of immanent en/of omnipotent is of is geweest)?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie |
Enquête geloof onder jongeren bokbier | 27 | 20-04-2011 15:10 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven? De uitverkiezing Mr.Mark | 45 | 27-12-2010 09:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloof jij? DBZ | 88 | 07-08-2009 17:32 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven? EvilConduct | 101 | 21-05-2006 00:37 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
leg eens uit wat christenen in Christus zien duifeltje | 6 | 19-04-2003 15:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wat geloof jij?????? dand | 29 | 31-05-2002 17:09 |