100 dagen Balkenende; 58% vd NLers heeft weinig tot geen vertrouwen

Wat is vertrouwen? Ik vertrouw best op hun vakkundigheid (m.u.v. minister Donner, dat is een incapabel figuur), alleen ik ben het niet eens met hun ideeën. Ik denk dus dat de Nederlandse economie beter gediend zou zijn met een ander beleid, alleen ik vertrouw ze op zich wel. Ik vind het alleen niet leuk

[NN]

58% heeft geen vertrouwen meer in het huidige kabinet. Zijn er hier nog wat mede-juristen in opleiding die mij willen helpen om een wetsvoorstelletje te maken dat het zittende kabinet aftreedt als het vertrouwen onder de 50% zakt? J.P. c.s. zijn toch te arrogant om in te zien dat het volk wakker is geworden en dit kabinet niet meer wil.

Ik verlang terug naar Paars. Toen zaten de moraalridders van het CDA nog in de oppositie en voerde Zalm nog een verstandig economisch beleid.

Wat betreft die actie “Help J.P. de winter door”, kunnen we geen rolletje voor hem regelen in de eerst-volgende Harry Potter-film?

[michieltje]

ik vraag me af hoe het zij zijn met prof fortuyn...

[waaromniet?]

NN schreef op 21-08-2003 @ 13:47:
58% heeft geen vertrouwen meer in het huidige kabinet. Zijn er hier nog wat mede-juristen in opleiding die mij willen helpen om een wetsvoorstelletje te maken dat het zittende kabinet aftreedt als het vertrouwen onder de 50% zakt? J.P. c.s. zijn toch te arrogant om in te zien dat het volk wakker is geworden en dit kabinet niet meer wil.

Ik verlang terug naar Paars. Toen zaten de moraalridders van het CDA nog in de oppositie en voerde Zalm nog een verstandig economisch beleid.

Wat betreft die actie “Help J.P. de winter door”, kunnen we geen rolletje voor hem regelen in de eerst-volgende Harry Potter-film?

Lijkt me een heel slecht plan. Het volk heeft standaard enig wantrouwen tegen de regering.

Deze cijfers zeggen me dan ook niet zo veel, en ach, laat ze dan volgende keer wat verstandiger stemmen...

[Kubstudent]

michieltje schreef op 21-08-2003 @ 13:59:
ik vraag me af hoe het zij zijn met prof fortuyn...

Ten eerste zou die situatie er nooit zijn geweest, omdat Pim Fortuyn geen professor meer was en ten tweede zou dan volgens mij de hele tweede kamer een darkroom geworden zijn ofzo...

[Inf3sted Funk]

Dinalfos schreef op 20-08-2003 @ 17:06:
Hersenloos.....en dat zegt een HBO-student?

nee deze opmerking getuigt van herseninhoud

[Dinalfos]

waaromniet? schreef op 21-08-2003 @ 14:01:
Deze cijfers zeggen me dan ook niet zo veel, en ach, laat ze dan volgende keer wat verstandiger stemmen... [/B]

Verstandig stemmen bestaat niet. Als mensen straks massaal gaan stemmen op de linkse partijen komen er weer andere problemen waardoor zo'n kabinet op weinig steun kan rekenen.

[Atje85]

Dinalfos schreef op 21-08-2003 @ 15:10:
Verstandig stemmen bestaat niet. Als mensen straks massaal gaan stemmen op de linkse partijen komen er weer andere problemen waardoor zo'n kabinet op weinig steun kan rekenen.

Dan maar Paars 3 he

Inf3sted Funk schreef op 21-08-2003 @ 15:07:
nee deze opmerking getuigt van herseninhoud

De rolleyes achter zijn mededeling wel.

[Machiavelli]

Inf3sted Funk schreef op 21-08-2003 @ 15:07:
nee deze opmerking getuigt van herseninhoud

Het gaat niet om herseninhoud, het gaat erom wat je ermee doet.

[red_and_black]

[Machiavelli]

red_and_black schreef op 21-08-2003 @ 16:02:
[afbeelding]

Heb je ook nog een nuttige en inhoudelijk reactie?

[red_and_black]

Assasin schreef op 21-08-2003 @ 16:04:
Heb je ook nog een nuttige en inhoudelijk reactie?

eeehm, nee

[Machiavelli]

red_and_black schreef op 21-08-2003 @ 16:12:
eeehm, nee

Post dan niet hier mar op ONZin.

[red_and_black]

Assasin schreef op 21-08-2003 @ 16:15:
Post dan niet hier mar op ONZin.

forum mag je vrij posten, dus stop me maar

[Machiavelli]

red_and_black schreef op 21-08-2003 @ 16:18:
forum mag je vrij posten, dus stop me maar

Kan niet ben geen Forumbaas(+)

michieltje schreef op 21-08-2003 @ 13:59:
ik vraag me af hoe het zij zijn met prof fortuyn...

Ten eerste was Fortuyn geen hoogleraar (meer - hij heeft twee jaar gewerkt als bijzonder hoogleraar Marxistische sociologie aan de RUG), ten tweede zou het met hem waarschijnlijk net zo zijn geweest als nu, omdat hij het kabinet CDA-VVD-LPF niet van de ondergang zou hebben kunnen redden. Maar dit is hypothetisch.

Overigens zijn de Internationale Socialisten eng.

Dinalfos schreef op 21-08-2003 @ 15:10:
Verstandig stemmen bestaat niet. Als mensen straks massaal gaan stemmen op de linkse partijen komen er weer andere problemen waardoor zo'n kabinet op weinig steun kan rekenen.

Wat bedoel je met ''andere problemen''?

ik denk dat de mensen niet zo moeten zeiken op dit kabinet.

StayBeautiful schreef op 22-08-2003 @ 11:54:
ik denk dat de mensen niet zo moeten zeiken op dit kabinet.

Why not?

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 22-08-2003 @ 12:15:
Why not?

Waarschijnlijk omdat ze dat kabinet zelf hebben gekozen.

Assasin schreef op 22-08-2003 @ 12:17:
Waarschijnlijk omdat ze dat kabinet zelf hebben gekozen.

Nou, ik meen me te herinneren dat de PvdA toch ook een groot aantal stemmen binnengehaald had.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 22-08-2003 @ 12:18:
Nou, ik meen me te herinneren dat de PvdA toch ook een groot aantal stemmen binnengehaald had.

CDA meer.

Assasin schreef op 22-08-2003 @ 12:19:
CDA meer.

Dus mag het CDA de PvdA-stemmers negeren. Precies de mensen die nu het hardst roepen dat de bezuinigingen zo kut zijn (en terecht).

[RHCP_NAC]

Che Guevara schreef op 22-08-2003 @ 12:21:
Dus mag het CDA de PvdA-stemmers negeren. Precies de mensen die nu het hardst roepen dat de bezuinigingen zo kut zijn (en terecht).

tuurlijk mag dat, dat is niet meer als logisch CDA hoeft toch ook geen rekening te houden met de sgp of de sp het is toch hun regering.

[pvm]

Dus mag het CDA de PvdA-stemmers negeren. Precies de mensen die nu het hardst roepen dat de bezuinigingen zo kut zijn (en terecht).

Inderdaad. Het CDA mag als grootste partij het voortouw nemen in de formatie waarbij getracht wordt een kabinet te formeren dat kan rekenen op een parlementaire meerderheid. Dat is gelukt

[Atje85]

timbo85 schreef op 22-08-2003 @ 12:38:
tuurlijk mag dat, dat is niet meer als logisch CDA hoeft toch ook geen rekening te houden met de sgp of de sp het is toch hun regering.

Het is niet hun regering, t CDA mag alleen t voortouw nemen en moet zo een meerderheid vormen en dat kan met verschillende partijen, maar ik denk bijv. niet dat D66 kiezers allemaal dit kabinet wilden ofzo.

timbo85 schreef op 22-08-2003 @ 12:38:
tuurlijk mag dat, dat is niet meer als logisch CDA hoeft toch ook geen rekening te houden met de sgp of de sp het is toch hun regering.

De vraag is alleen of dat democratisch geoorloofd is. Bovendien zie je de gevolgen: dit kabinet kan op vrij weinig steun rekenen, wat de legitimiteit van haar besluiten niet ten goede komt.

[naam onbekend]

Ik kan niet zeggen dat dit mij verbaast of zo. Persoonlijk heb ik nooit vertrouwen gehad in dit kabinet (of die poppenkast die er hiervoor zat).

Je kunt het natuurlijk ook van de positieve kant bekijken: hoe minder vertrouwen men heeft in dit kabinet, hoe sneller het zal vallen.

[pvm]

De vraag is alleen of dat democratisch geoorloofd is. Bovendien zie je de gevolgen: dit kabinet kan op vrij weinig steun rekenen, wat de legitimiteit van haar besluiten niet ten goede komt.

Tuurlijk is dat democratisch geoorloofd. Een meerderheid van de mensen heeft op 1 van de regeringspartijen gestemd, waarmee het vertouwen gegeven wordt voor regerinsdeelname of oppositie.

pvm schreef op 23-08-2003 @ 21:07:
Tuurlijk is dat democratisch geoorloofd. Een meerderheid van de mensen heeft op 1 van de regeringspartijen gestemd, waarmee het vertouwen gegeven wordt voor regerinsdeelname of oppositie.

Een hele kleine meerderheid, een meerderheid die het m.i. niet rechtvaardigt dat de stem van velen niet gehoord wordt.

[pvm]

Che Guevara schreef op 23-08-2003 @ 21:13:
Een hele kleine meerderheid, een meerderheid die het m.i. niet rechtvaardigt dat de stem van velen niet gehoord wordt.

Meederheid is meerderheid, zo werkt dat nou eenmaal in een democratie. En overigens heeft de PvdA ingestemd met een 'rekenmodel' dat naar het CPB gegaan is waarin bezuiniginen van 20 miljard stonden. Bovendien heeft de PvdA toegegeven op veel punten die nu door Balkenende II genomen worden..

Dus zelfs naar de PvdA is geluisterd

pvm schreef op 23-08-2003 @ 23:44:
Meederheid is meerderheid, zo werkt dat nou eenmaal in een democratie. En overigens heeft de PvdA ingestemd met een 'rekenmodel' dat naar het CPB gegaan is waarin bezuiniginen van 20 miljard stonden. Bovendien heeft de PvdA toegegeven op veel punten die nu door Balkenende II genomen worden..

Dus zelfs naar de PvdA is geluisterd

De VVD bezuinigt rigoureuzer en met minder tegenzin mee met het CDA, en als de PvdA veel heeft toegegeven, rechtvaardigt dat nog steeds niet de formatiebreuk en het feit dat het CDA dan niets heeft willen toegeven aan de PvdA.

[pvm]

Che Guevara schreef op 23-08-2003 @ 23:51:
De VVD bezuinigt rigoureuzer en met minder tegenzin mee met het CDA, en als de PvdA veel heeft toegegeven, rechtvaardigt dat nog steeds niet de formatiebreuk en het feit dat het CDA dan niets heeft willen toegeven aan de PvdA.

Waarom zegt de PvdA dan dat er overeenstemming was met het CDA over een aantal investeringen? Zo zwart-wit als je hierboven schetst is het nou ook weer niet.

pvm schreef op 23-08-2003 @ 23:54:
Waarom zegt de PvdA dan dat er overeenstemming was met het CDA over een aantal investeringen? Zo zwart-wit als je hierboven schetst is het nou ook weer niet.

En zo zwart-wit als jij het schetst evenmin.

[pvm]

Che Guevara schreef op 23-08-2003 @ 23:58:
En zo zwart-wit als jij het schetst evenmin.

Mij hoor je niet zeggen dat het allemaal de schuld van de PvdA was... 't zijn toch echt jouwn woorden dat het CDA 'niks' heeft toegegeven.

pvm schreef op 24-08-2003 @ 00:01:
Mij hoor je niet zeggen dat het allemaal de schuld van de PvdA was... 't zijn toch echt jouwn woorden dat het CDA 'niks' heeft toegegeven.

Bar weinig iig, anders lopen die onderhandelingen niet spaak.

[pvm]

Che Guevara schreef op 24-08-2003 @ 00:06:
Bar weinig iig, anders lopen die onderhandelingen niet spaak.

Ik lees anders in dat mooie document van de PvdA over de inzet van de formatie o.a:
"Zoals al eerder beschreven, dit was een pakket in ontwikkeling. Maar zowel op financieel gebied als bij alle andere beschreven onderwerpen waren we dicht bij het moment dat definitief knopen hadden moeten worden doorgehakt. "

Daaruit blijkt toch eigelijk dat de PvdA van mening was dat verdere samenwerking met het CDA wel mogelijk was, en dat eigelijk alles (bijna) rond was. Zou de PvdA zo weinig hebben teruggekregen van het CDA maar wel akkoord zijn gegaan met talloze deelaccoorden? Dat lijkt mij sterk.

pvm schreef op 24-08-2003 @ 00:17:
Ik lees anders in dat mooie document van de PvdA over de inzet van de formatie o.a:
"Zoals al eerder beschreven, dit was een pakket in ontwikkeling. Maar zowel op financieel gebied als bij alle andere beschreven onderwerpen waren we dicht bij het moment dat definitief knopen hadden moeten worden doorgehakt. "

Daaruit blijkt toch eigelijk dat de PvdA van mening was dat verdere samenwerking met het CDA wel mogelijk was, en dat eigelijk alles (bijna) rond was. Zou de PvdA zo weinig hebben teruggekregen van het CDA maar wel akkoord zijn gegaan met talloze deelaccoorden? Dat lijkt mij sterk.

Fijn dat je mijn argument ondersteunt door te stellen dat het CDA dus schuld heeft aan het mislukken van de formatie, juist door niet méér toe te geven. Waar de PvdA blijkbaar al voldoende had toegegeven aan de wensen van het CDA. Anders gebeurt dit niet.

[pvm]

Che Guevara schreef op 24-08-2003 @ 10:01:
Fijn dat je mijn argument ondersteunt door te stellen dat het CDA dus schuld heeft aan het mislukken van de formatie, juist door niet méér toe te geven. Waar de PvdA blijkbaar al voldoende had toegegeven aan de wensen van het CDA. Anders gebeurt dit niet.

Ik stel juist dat het CDA naar mening van de PvdA genoeg heeft toegegeven, en het niet zo is dat het CDA absoluut niets heeft willen toegeven en dat daardoor een breuk in de formatie is ontstaan.

Daarnaast is er ook nog zoiets als chemie Beide partijen hebben elkaar zitten frustreren in het formatieproces (heeft enkele weken geleden een heel artikel over gestaan in NRC Handelsblad) door dingen uit te lekken naar de pers. Al persconferenties te houden waarin besluiten bekendgemaakt werden terwijl de onderhandelingen nog gingen. Inhoudelijk mag je dan dicht bij een accoord zijn, als de partijen elkaar niet liggen is het misschien beter een ander kabinet te vormen.

pvm schreef op 24-08-2003 @ 10:42:

Ik stel juist dat het CDA naar mening van de PvdA genoeg heeft toegegeven, en het niet zo is dat het CDA absoluut niets heeft willen toegeven en dat daardoor een breuk in de formatie is ontstaan.

Nee, ik beweer ook niet dat ze absoluut niets hebben toegegeven (misschien leek het daarop, maar dat is mijn provocerende discussietechniek ), maar waar haal je vandaan dat het CDA genoeg heeft willen toegeven? Het is bekend dat het CDA wat enkele standpunten betreft absoluut niets wilde toegeven aan de PvdA, maar anderzijds verwachtte het CDA wèl dat de PvdA dat wel deed. Althans, dat is de algemene lezing. De waarheid komt niet zo snel boven tafel vrees ik.

Daarnaast is er ook nog zoiets als chemie Beide partijen hebben elkaar zitten frustreren in het formatieproces (heeft enkele weken geleden een heel artikel over gestaan in NRC Handelsblad) door dingen uit te lekken naar de pers. Al persconferenties te houden waarin besluiten bekendgemaakt werden terwijl de onderhandelingen nog gingen. Inhoudelijk mag je dan dicht bij een accoord zijn, als de partijen elkaar niet liggen is het misschien beter een ander kabinet te vormen.

Maar dat kabinet kan dan niet op voldoende steun rekenen, dat probeer ik nu duidelijk te maken.

[pvm]

Nee, ik beweer ook niet dat ze absoluut niets hebben toegegeven (misschien leek het daarop, maar dat is mijn provocerende discussietechniek ), maar waar haal je vandaan dat het CDA genoeg heeft willen toegeven? Het is bekend dat het CDA wat enkele standpunten betreft absoluut niets wilde toegeven aan de PvdA, maar anderzijds verwachtte het CDA wèl dat de PvdA dat wel deed. Althans, dat is de algemene lezing. De waarheid komt niet zo snel boven tafel vrees ik.

Dan is jouwn algemene lezing iets anders dan die van mij... Maar dat is het probleem met informatie's, je weet niet wat er werkelijk afspeeld.

Maar stel dat we nou het document van de PvdA 'Verantwoording inzet Partij van de Arbeid tijdens formatie' als uitgangspunt lezen. Dan zie ik daar staan dat de PvdA bepaalde dingen heeft 'binnengehaald', en dat hetzelfde geld voor het CDA. Zo is bijv. het CDA uitgangspunt van een 0-financieringstekort ingewisseld voor een 0,5-financieringstekort, anderzijds heeft de PvdA ook dingen (moeten) toegeven.

De PvdA was zelf kennelijk wel tevreden over de dingen die waren binnengehaald en had niet de indruk dat alles van een kant komen moest. Waarom komen ze dan in bovengenoemd document tot de conclussie dat eigelijk bijna alles rond was?

Bovendien, laten we reeel zijn, ook al voor de informatie mislukte liep het allemaal niet erg lekker. Het duurde lang, de informatie werd nog eens over de Statenverkiezingen heengetrokken, men vloog elkaar in de haren over Irak enz. enz. enz. Ik had nou niet bepaald de indruk dat dergelijk vertrouwen een goed uitgangspunt is om in een kabinet te gaan zitten. We willen immers niet nog eens dat binnen een halfjaar een kabinet valt.

[pvm]

Maar dat kabinet kan dan niet op voldoende steun rekenen, dat probeer ik nu duidelijk te maken.

In het parlement is anders voldoende steun. Dat de meningen op straat veranderd is zeker zo; maar soms moet een kabinet besluiten nemen die niet leuk/populair zijn, maar wel noodzakelijk...

[NN]

Che Guevara schreef op 24-08-2003 @ 10:50:
pvm schreef op 24-08-2003 @ 10:42:



Nee, ik beweer ook niet dat ze absoluut niets hebben toegegeven (misschien leek het daarop, maar dat is mijn provocerende discussietechniek ), maar waar haal je vandaan dat het CDA genoeg heeft willen toegeven? Het is bekend dat het CDA wat enkele standpunten betreft absoluut niets wilde toegeven aan de PvdA, maar anderzijds verwachtte het CDA wèl dat de PvdA dat wel deed. Althans, dat is de algemene lezing. De waarheid komt niet zo snel boven tafel vrees ik.

De onderhandelingen tussen PvdA en CDA waren heel erg ver gevorderd, met name de PvdA had toegegeven aan het CDA om zeer flinke bezuinigingen door te voeren en toen ze er zo goed als uit waren kwam Balk bij Bos met een compleet ander idioot bezuingingsprogramma (Made by Verhagen waarschijnlijk) dat Bos maar eventjes snel moest accepteren als hij nog wilde meeregeren. Het CDA was/is totaal niet in staat om tot een sociaal compromis te komen met de partij die maar een aantal duizenden stemmen minder heeft gekregen.

[Atje85]

CDA verneukt dit land geowon altijd

CDA verneukt dit land geowon altijd

Zin om een staatgreep te plegen

[Anne]

C'est moi ici schreef op 20-08-2003 @ 10:37:
Och, laat hem maar oprotten, kunnen we allemaal nog een keer stemmen. En ik hoop dan dat er een beetje een goede regering komt.

Ja joh, alsof je zo eeuwig door kunt blijven gaan.

pvm schreef op 24-08-2003 @ 11:31:
Dan is jouwn algemene lezing iets anders dan die van mij... Maar dat is het probleem met informatie's, je weet niet wat er werkelijk afspeeld.

Maar stel dat we nou het document van de PvdA 'Verantwoording inzet Partij van de Arbeid tijdens formatie' als uitgangspunt lezen. Dan zie ik daar staan dat de PvdA bepaalde dingen heeft 'binnengehaald', en dat hetzelfde geld voor het CDA. Zo is bijv. het CDA uitgangspunt van een 0-financieringstekort ingewisseld voor een 0,5-financieringstekort, anderzijds heeft de PvdA ook dingen (moeten) toegeven.

De PvdA was zelf kennelijk wel tevreden over de dingen die waren binnengehaald en had niet de indruk dat alles van een kant komen moest. Waarom komen ze dan in bovengenoemd document tot de conclussie dat eigelijk bijna alles rond was?

Bovendien, laten we reeel zijn, ook al voor de informatie mislukte liep het allemaal niet erg lekker. Het duurde lang, de informatie werd nog eens over de Statenverkiezingen heengetrokken, men vloog elkaar in de haren over Irak enz. enz. enz. Ik had nou niet bepaald de indruk dat dergelijk vertrouwen een goed uitgangspunt is om in een kabinet te gaan zitten. We willen immers niet nog eens dat binnen een halfjaar een kabinet valt.

Maar waarom liep het dan toch mis? Op basis van een gebrek aan vertrouwen? Dat zou toch wel te verhelpen zijn geweest, neem ik aan. Hoewel, politici lijken soms net kinderen

pvm schreef op 24-08-2003 @ 11:34:
In het parlement is anders voldoende steun. Dat de meningen op straat veranderd is zeker zo; maar soms moet een kabinet besluiten nemen die niet leuk/populair zijn, maar wel noodzakelijk...

Ja duh dat er in het parlement voldoende steun is, daar hebben VVD en CDA met D'66 ook een meerderheid. PvdA c.s zullen daar weinig kunnen uitrichten voorlopig. De besluiten zijn misschien wel noodzakelijk, maar ik vind het vreemd dat ook een aantal vooraanstaande economen het kabinetsbeleid afkeurt...

Waarom denk je dat Balkenende zoveel bezuinigt en wil dat we allemaal de broekriem aanhalen? Hij wil ons allemaal terughebben naar de koude en donkere jaren vijftig, immers, het gezin is de hoeksteen van de samenleving...lekker gezellig met z'n allen kleumend rond de kachel en om tien uur na een gebed onder de wol