OM in beroep tegen vrijspraak Samir A.

[Hydrogen]

Wat verwacht je anders van het milde Nederland? In het buitenland zou hij waarschijnlijk niet zijn vrijgesproken. (En dan hebben we het niet over de VS )

Nederland is helemaal niet zo mild wat betreft de strafmaat, dat denken mensen alleen maar. Maar in alle landen ter wereld vindt de bevolking dat de rechters te mild straffen. Dat komt omdat mensen dom zijn en alleen hun eigen onderbuikgevoelens volgen.

Het Recht zal zegevieren.

[Hydrogen]

Wanneer eigenlijk zal het Recht zegevieren?

[Tiño]

S. schreef op 07-04-2005 @ 10:47 :
Het Recht zal zegevieren.

Hoe bedoel je dit?

a= Samir a. is onschuldig en terecht vrij.

b=het lijkt me duidelijk dat samir a. wel schuldig is en het OM wint het hoger beroep.

Hydrogen schreef op 07-04-2005 @ 11:10 :
Wanneer eigenlijk zal het Recht zegevieren?

Zodra rechters uitspraken gedaan hebben. Ik vertrouw op onze rechtstaat.

Tiño schreef op 07-04-2005 @ 11:10 :
Hoe bedoel je dit?

a= Samir a. is onschuldig en terecht vrij.

b=het lijkt me duidelijk dat samir a. wel schuldig is en het OM wint het hoger beroep.

Zie mijn vorige post.

[Hydrogen]

Kijk. WE kunnen beginnen met "lullen" over het feit dat het onterecht is, maar gezien het OM niet genoeg bewijzen heeft, kan de rechter niets anders. Anders is hij zijn status als de "objectiviteit te zelfe" kwijt en is er geen enkel vertrouwen. De vraag is alleen: who cares?

P.S: de rechter was van mening dat Samir A. schuldig is, maar kan niet anders dan vrijspreken.

Hydrogen schreef op 07-04-2005 @ 11:17 :
Kijk. WE kunnen beginnen met "lullen" over het feit dat het onterecht is, maar gezien het OM niet genoeg bewijzen heeft, kan de rechter niets anders. Anders is hij zijn status als de "objectiviteit te zelfe" kwijt en is er geen enkel vertrouwen. De vraag is alleen: who cares?

P.S: de rechter was van mening dat Samir A. schuldig is, maar kan niet anders dan vrijspreken.

Ja, en dat laatste doet het hem. Ik denk dat die rechter hem best vast wil laten zitten, maar omdat dat niet past in onze rechtstaat en omdat het niet kan (geen genoeg/concrete bewijzen, slechts vermoedens) zal dat niet gebeuren.

(oei, ik moet oppassen met dergelijke uitspraken, straks krijg ik nare op mn dak )

[Tiño]

S. schreef op 07-04-2005 @ 11:12 :
Zie mijn vorige post.

hmm, oke.
Kijk ik geloof in de goedheid van het merendeel van de moslims hoor, echt.Maar in dit geval lijkt het er heel sterk op dat die gast hier alleen maar is om chaos en paniek te zaaien in naam van allah.En ik denk niet dat er ook maar 1 moslim in Nederland is die dat fijn vind.

Tiño schreef op 07-04-2005 @ 11:25 :
hmm, oke.
Kijk ik geloof in de goedheid van het merendeel van de moslims hoor, echt.Maar in dit geval lijkt het er heel sterk op dat die gast hier alleen maar is om chaos en paniek te zaaien in naam van allah.En ik denk niet dat er ook maar 1 moslim in Nederland is die dat fijn vind.

Daar ben ik van overtuigd. Geen enkele moslim kán en mág vanuit de Islam dergelijke aanslagen plegen. Ik vind dan ook dat, als ze écht concrete bewijzen tegen deze jongeman hebben, hem moeten vast houden, zolang dat nodig geacht wordt. Dus niet enkel op verdenkingen.

[Zaina]

Het is krankzinnig. Dat de rechtbanken in Nederland maar veel aanslagen mogen krijgen.

Zaina schreef op 07-04-2005 @ 11:45 :
Het is krankzinnig. Dat de rechtbanken in Nederland maar veel aanslagen mogen krijgen.

[Str0nk]

Echt verbijsterend dat die terrorist is vrijgelaten
Als je zag hoe hij afreageerde op de journalisten die hem opwachtten bij de uitgang van de gevangenis, kan je wel nagaan dat zo'n personage een gevaar voor de maatschappij is.
Hopelijk blijft de AIVD hem goed in de gaten houden.

[Ischenbaert]

Str0nk schreef op 07-04-2005 @ 12:47 :
Als je zag hoe hij afreageerde op de journalisten die hem opwachtten bij de uitgang van de gevangenis, kan je wel nagaan dat zo'n personage een gevaar voor de maatschappij is.

Jij denkt nog steeds dat het maar een film is?

Ischenbaert schreef op 07-04-2005 @ 13:36 :
Jij denkt nog steeds dat het maar een film is?

Hij noemt hem zelfs al terrorist!

[Ischenbaert]

S. schreef op 07-04-2005 @ 13:37 :
Hij noemt hem zelfs al terrorist!

Dat is het natuurlijk ook. Het betreft hier een maas van de wet zo breed als de gelijknamige rivier waardoor hij weer gezellig zijn oude hobbies kan oppakken.

[juno]

Samir A. had op zijn minst hele rare symphatieen, maar ja, dat mag in Nederland, Je mag denken wat je wilt, zolang je maar geen stoute dingen DOET. En omdat niet bewezen kon worden dat hij het feit waar hij van verdacht werd ook echt gepleegd had, is de vrijspraak terecht.

De regel dat er meer dan een bewijsmiddel moet zijn is spijkerhard, en dat is maar goed ook. In de duistere middeleeuwen en de tijd kort erna gold de bekentenis als het ultieme bewijsmiddel, en geen middel werd geschuwd om die bekentenis af te dwingen. De bekentenis alleen was voldoende, verder bewijs was niet meer nodig. Maar mensen bekennen alles onder tortuur en beschuldigen anderen, die op hun beurt ook onder tortuur bekennen en beschuldigen. Het resultaat is een wild om zich heen grijpende heksenjacht. Dat er geen steunbewijs was, maakte niet uit, want het feit waarvan de slachtoffers verdacht waren was immers zo erg, en men was overtuigd van hun schuld. Dus werden ze veroordeeld en levend verbrand.

Die tijd willen we niet meer terug. De strijd tegen het terrorisme heeft een paar onrustbarende heksenjacht trekjes, net als de hype van het kindermisbruik een paar jaar geleden. Ook hier gold het mechanisme dat een beschuldiging genoeg was, want het was mmers zo erg, dat ze geen daders wilden laten lopen, zelfs als dat betekende dat de regels van een behoorlijke rechtsgang in het gedrang kwamen.

Datzelfde is nu aan de gang bij de anti-terrorisme wetgeving.

[Hydrogen]

juno schreef op 07-04-2005 @ 13:51 :
Samir A. had op zijn minst hele rare symphatieen, maar ja, dat mag in Nederland, Je mag denken wat je wilt, zolang je maar geen stoute dingen DOET. En omdat niet bewezen kon worden dat hij het feit waar hij van verdacht werd ook echt gepleegd had, is de vrijspraak terecht.

De regel dat er meer dan een bewijsmiddel moet zijn is spijkerhard, en dat is maar goed ook. In de duistere middeleeuwen en de tijd kort erna gold de bekentenis als het ultieme bewijsmiddel, en geen middel werd geschuwd om die bekentenis af te dwingen. De bekentenis alleen was voldoende, verder bewijs was niet meer nodig. Maar mensen bekennen alles onder tortuur en beschuldigen anderen, die op hun beurt ook onder tortuur bekennen en beschuldigen. Het resultaat is een wild om zich heen grijpende heksenjacht. Dat er geen steunbewijs was, maakte niet uit, want het feit waarvan de slachtoffers verdacht waren was immers zo erg, en men was overtuigd van hun schuld. Dus werden ze veroordeeld en levend verbrand.

Die tijd willen we niet meer terug. De strijd tegen het terrorisme heeft een paar onrustbarende heksenjacht trekjes, net als de hype van het kindermisbruik een paar jaar geleden. Ook hier gold het mechanisme dat een beschuldiging genoeg was, want het was mmers zo erg, dat ze geen daders wilden laten lopen, zelfs als dat betekende dat de regels van een behoorlijke rechtsgang in het gedrang kwamen.

Datzelfde is nu aan de gang bij de anti-terrorisme wetgeving.

Je verbaast me elke keer met je lappen tekst. Ongelooflijk! HEb je bijna nooit gezien met korte teksten

Ischenbaert schreef op 07-04-2005 @ 13:48 :
Dat is het natuurlijk ook. Het betreft hier een maas van de wet zo breed als de gelijknamige rivier waardoor hij weer gezellig zijn oude hobbies kan oppakken.

als je jezelf voor lul wilt zetten door domme uitspraken te doen ben je goed op weg

Ischenbaert schreef op 07-04-2005 @ 13:48 :
Dat is het natuurlijk ook. Het betreft hier een maas van de wet zo breed als de gelijknamige rivier waardoor hij weer gezellig zijn oude hobbies kan oppakken.

Als er geen concrete bewijzen zijn, zijn het slechts vermoedens, en dus kun je niet meer doen dan hem vrijuit laten gaan.

[Str0nk]

Ischenbaert schreef op 07-04-2005 @ 13:36 :
Jij denkt nog steeds dat het maar een film is?

Dat is het toch ook

Str0nk schreef op 07-04-2005 @ 14:17 :
Dat is het toch ook

Euhh...ja!

[Str0nk]

S. schreef op 07-04-2005 @ 14:18 :
Euhh...ja!

Gelukkig maar, ik zou me niet meer op straat durven te vertonen als er zulke types rondliepen.

Str0nk schreef op 07-04-2005 @ 14:21 :
Gelukkig maar, ik zou me niet meer op straat durven te vertonen als er zulke types rondliepen.

Wat een opluchting! Want stel je voor dat ...

[Boris_Beer]

Ik heb niet alles doorgelezen, maar ik vind dat justitie geblunderd heeft. Ze wisten dat het bewijs flinterdun was, maar wilde per sé tot vervolging overgaan, en dat om maar één reden: dat is om het morrende volk tevreden te houden. Nu kunnen ze (de overheid) zeggen: het ligt niet aan ons, het zijn de rechters.

Ik snap niet dat niemand door heeft dat dit helemaal geen zin heeft. Ook al zou Samir veroordeeld worden en stel voor dat het zelfs een straf van 9 jaar was geworden. Dan gaat er 1/3 van de straf af, plus iets meer dan een jaar wegens voorarrest en dus blijft er globaal gezien 5 jaar over. Denk je nou werkelijk dat dit iets tegenhoud? Dat Samir in de gevangenis ineens bekeerd en een goede burger wordt? Later, die jongen zit ze tijd gewoon uit om het over een paar jaar te proberen.

Dit is echt zinloos en het beschadigd de verhoudingen in onze samenleving. Wanneer gaat men eens de oorzaken van terrorisme aanpakken, i.p.v. de gevolgen te bestrijden?

en dus? mensen die strafbaar een aanslag voorbereiden maar niet meer vervolgen, omdat het 'meer zin' heeft de oorzaak aan te pakken?

[Pikey]

Snees schreef op 06-04-2005 @ 19:33 :
Ach, je kan het er ook naar maken. Als jij een groep kaalkopjes met Lonsdale-sweaters, swastika's en kisten met witte veters tegenkomt, weet je ook wel wat voor vlees je in de kuip hebt.

Leer eerst het verschil tussen een swastika en een hakenkruis.

[naam onbekend]

Het verschil zit vooral in de naam. Helaas.

[Pikey]

Boris_Beer schreef op 07-04-2005 @ 15:25 :
Ik heb niet alles doorgelezen, maar ik vind dat justitie geblunderd heeft. Ze wisten dat het bewijs flinterdun was, maar wilde per sé tot vervolging overgaan, en dat om maar één reden: dat is om het morrende volk tevreden te houden. Nu kunnen ze (de overheid) zeggen: het ligt niet aan ons, het zijn de rechters.

Ik snap niet dat niemand door heeft dat dit helemaal geen zin heeft. Ook al zou Samir veroordeeld worden en stel voor dat het zelfs een straf van 9 jaar was geworden. Dan gaat er 1/3 van de straf af, plus iets meer dan een jaar wegens voorarrest en dus blijft er globaal gezien 5 jaar over. Denk je nou werkelijk dat dit iets tegenhoud? Dat Samir in de gevangenis ineens bekeerd en een goede burger wordt? Later, die jongen zit ze tijd gewoon uit om het over een paar jaar te proberen.

Dit is echt zinloos en het beschadigd de verhoudingen in onze samenleving. Wanneer gaat men eens de oorzaken van terrorisme aanpakken, i.p.v. de gevolgen te bestrijden?

Eeeuh.. Nee.

[Pikey]

naam onbekend schreef op 07-04-2005 @ 15:54 :
Het verschil zit vooral in de naam. Helaas.

Tuurlijk niet.

[Pikey]

Hydrogen schreef op 07-04-2005 @ 10:05 :
Wat verwacht je anders van het milde Nederland? In het buitenland zou hij waarschijnlijk niet zijn vrijgesproken. (En dan hebben we het niet over de VS )

Mild lijkt me niet bepaald. Alleen doen de rechters iets anders dan het volk. Luckely.

[Boris_Beer]

en dus? mensen die strafbaar een aanslag voorbereiden maar niet meer vervolgen, omdat het 'meer zin' heeft de oorzaak aan te pakken?

Natuurlijk moet je mensen blijven vervolgen die strafbare feiten plegen, maar of het nut heeft om terroristen een paar jaar op te sluiten en dan weer los te laten. Dan ben je gewoon naïef bezig. En aangezien het ook niet de bedoeling is om allerlei mensen gelijk levenslang vast te zetten of het land uit te gooien, kun je beter wat aan de oorzaken van terrorisme doen (die overigens niet in Nederland liggen).

Eeeuh.. Nee.

Het blijft lastig als je geen argumenten kan formuleren…

[Pikey]

Boris_Beer schreef op 07-04-2005 @ 16:06 :
Natuurlijk moet je mensen blijven vervolgen die strafbare feiten plegen, maar of het nut heeft om terroristen een paar jaar op te sluiten en dan weer los te laten. Dan ben je gewoon naïef bezig. En aangezien het ook niet de bedoeling is om allerlei mensen gelijk levenslang vast te zetten of het land uit te gooien, kun je beter wat aan de oorzaken van terrorisme doen (die overigens niet in Nederland liggen).



Het blijft lastig als je geen argumenten kan formuleren…

Tja, kben beetje lui, maar wacht even

[Pikey]

Boris_Beer schreef op 07-04-2005 @ 15:25 :
Ik heb niet alles doorgelezen, maar ik vind dat justitie geblunderd heeft. Ze wisten dat het bewijs flinterdun was, maar wilde per sé tot vervolging overgaan, en dat om maar één reden: dat is om het morrende volk tevreden te houden. Nu kunnen ze (de overheid) zeggen: het ligt niet aan ons, het zijn de rechters.

Ik snap niet dat niemand door heeft dat dit helemaal geen zin heeft. Ook al zou Samir veroordeeld worden en stel voor dat het zelfs een straf van 9 jaar was geworden. Dan gaat er 1/3 van de straf af, plus iets meer dan een jaar wegens voorarrest en dus blijft er globaal gezien 5 jaar over. Denk je nou werkelijk dat dit iets tegenhoud? Dat Samir in de gevangenis ineens bekeerd en een goede burger wordt? Later, die jongen zit ze tijd gewoon uit om het over een paar jaar te proberen.

Dit is echt zinloos en het beschadigd de verhoudingen in onze samenleving. Wanneer gaat men eens de oorzaken van terrorisme aanpakken, i.p.v. de gevolgen te bestrijden?

Je ''visie'' over het rechtssysteem in Nederland is nogal bekrompen. Denk je nou echt dat als hij uberhaupt een straf van 9 jaar had gehad, hij dan zo snel weer vrij was gekomen? Tbs? Denk es na joh.

En wat nare zegt: moeten we ze dan toch maar lekker vrijuit laten lopen als ze een aanslag voorbereiden, want dát is dan niet de oorzaak?? Nee dus.

Boris_Beer schreef op 07-04-2005 @ 16:06 :
Natuurlijk moet je mensen blijven vervolgen die strafbare feiten plegen, maar of het nut heeft om terroristen een paar jaar op te sluiten en dan weer los te laten. Dan ben je gewoon naïef bezig. En aangezien het ook niet de bedoeling is om allerlei mensen gelijk levenslang vast te zetten of het land uit te gooien, kun je beter wat aan de oorzaken van terrorisme doen (die overigens niet in Nederland liggen).

Ja, natuurlijk heeft dat nut. In de periode waarin veroordeelde terroristen in de gevangenis zitten, kunnen ze geen delicten plegen. Dat is vrij voor de hand liggen. Wel eens van bijzondere preventie gehoord? Dat is dat dus.

En bovendien, dat de oorzaken van terrorisme ook moeten worden aangepakt, wil natuurlijk niet zeggen we ons dan maar niet of minder moeten richten op symptoombestrijding. Als iemand gewoon begonnen is met de feitelijke uitvoering van een aanslag moet je hem opsluiten,.

[Boris_Beer]

Je ''visie'' over het rechtssysteem in Nederland is nogal bekrompen. Denk je nou echt dat als hij uberhaupt een straf van 9 jaar had gehad, hij dan zo snel weer vrij was gekomen? Tbs? Denk es na joh.

Ik heb erover nagedacht, maar TBS zegt ook niet alles. Dat hebben recente TBS’ers op verlof bewezen. En ook al zou hij TBS hebben gekregen dan nog zou dat ook niet lang zijn geweest, aangezien zijn eventuele misdaden daar te licht voor waren.
Het gaat niet om TBS of niet. Ook niet om of hij nou 3 jaar of 20 jaar zou krijgen. Het gaat erom dat je hier niets mee oplost.

En wat nare zegt: moeten we ze dan toch maar lekker vrijuit laten lopen als ze een aanslag voorbereiden, want dát is dan niet de oorzaak?? Nee dus.

Zoals ik al @nare heb gezegd: ik zeg niet dat je terroristen niet moet veroordelen, ik zeg alleen: het zet geen zoden aan de dijk. En als jullie denken dat de oorzaken van terrorisme het voorbereiden van een aanslag zijn… hahahah… sorry maar dan snappen jullie het echt niet. Een aanslag voorbereiden is inderdaad een oorzaak, maar een oorzaak van het gevolg: terroristische aanslag.

Ik daarentegen heb het over de oorzaken van terrorisme en niet de oorzaken van een terroristische aanslag, dat is heel wat anders…

[naam onbekend]

Joost Eerdmans (LPF) over de vrijspraak van Samir A.:

"Dat lijkt me een lopend gevaar, ik denk namelijk niet dat hij pizza's gaat bakken".

Pikey schreef op 07-04-2005 @ 16:11 :
Tja, kben beetje lui, maar wacht even

Ik ben ondertussen ook wel benieuwd geworden naar jouw argumentatie.

Boris_Beer schreef op 07-04-2005 @ 16:33 :
(...)

Zoals ik al @nare heb gezegd: ik zeg niet dat je terroristen niet moet veroordelen, ik zeg alleen: het zet geen zoden aan de dijk. En als jullie denken dat de oorzaken van terrorisme het voorbereiden van een aanslag zijn… hahahah… sorry maar dan snappen jullie het echt niet. Een aanslag voorbereiden is inderdaad een oorzaak, maar een oorzaak van het gevolg: terroristische aanslag.

Ik daarentegen heb het over de oorzaken van terrorisme en niet de oorzaken van een terroristische aanslag, dat is heel wat anders…

Vooralsnog ben jij de enige die niet schijnt te snappen dat het allang bekend is dat de oorzaken van terrorisme ook aangepakt moeten worden. Dat is niet eens een punt van discussie.

[aap777]

Samir A. is vrijgelaten en heeft direct klappen uitgedeeld aan een fotograaf van de Telegraaf. Ik snap echt niet dat ze die gast niet eens flink aanpakken.

Bron

Ze kunnen hem iig zo vervolgen voor openlijke geweldpleging

nare man schreef op 07-04-2005 @ 17:30 :
Ze kunnen hem iig zo vervolgen voor openlijke geweldpleging

Oei, dan roept de Nederlandse staat écht de toorn van Samir A. over zich af...

(Stijlfoutje.)

Ik vond die plaatjes in de metro vandaag wel grappig!

Nou, ik heb me rotgelachen.

S. schreef op 07-04-2005 @ 17:32 :
Ik vond die plaatjes in de metro vandaag wel grappig!

Nog beter dan de beelden van het somalische parlement dat met elkaar op de vuist ging met stokken en al.

nare man schreef op 07-04-2005 @ 17:37 :
Nou, ik heb me rotgelachen.

Nou nee, niet rotgelachen, maar ik kon een glimlach niet onderdrukken.

Nét vrij en al op de vuist..waar haalt ie dat vandaag zeg.

makelville schreef op 07-04-2005 @ 17:40 :
Nog beter dan de beelden van het somalische parlement dat met elkaar op de vuist ging met stokken en al.

omg

[Pikey]

Snees schreef op 07-04-2005 @ 17:11 :
Ik ben ondertussen ook wel benieuwd geworden naar jouw argumentatie.

Als je is goed kijkt.

[Pikey]

Boris_Beer schreef op 07-04-2005 @ 16:33 :
Ik heb erover nagedacht, maar TBS zegt ook niet alles. Dat hebben recente TBS’ers op verlof bewezen. En ook al zou hij TBS hebben gekregen dan nog zou dat ook niet lang zijn geweest, aangezien zijn eventuele misdaden daar te licht voor waren.
Het gaat niet om TBS of niet. Ook niet om of hij nou 3 jaar of 20 jaar zou krijgen. Het gaat erom dat je hier niets mee oplost.

En dat weet jij zo zeker?

Dan nog kan je die man niet levenslang vasthouden. Wat wil je dan?