Bush goed of slecht??

[Jamais_Vu]

Bush heeft mensenrechten geschonden.
Bovendien is de oorlog een leugen evenals de oorlog van z'n vader......

[Jamais_Vu]

MarkB schreef op 16-12-2003 @ 21:21:
Bush wilde ook z'n werk afmaken en Saddam van zijn macht afhelpen, maar dat werd niet toegestaan door de VN.



Ik ben geen fan van Bush, maar dit is wel heel erg naïef. Kijk eens naar de afgelopen 2 jaar: 9/11, aanslagen op Bali, Istanbul etc. etc. etc.
Terrorisme is wel degelijk een dreiging voor de wereld.

Wat hebben de aanslagen in godsnaam (en ik geloof niet eens) met Saddam Hoessein te maken. Ze hebben geen concrete bewijzen over wie de aanslagen hebben gepleegd, we worden verdomme voorgelogen!!!!!!!!!

[Lief muisje]

Bush kikt gewoon op oorlog!! Hij lokt het alleen maar uit door allemaal aanslagen terug te doen. Het enige die erop vooruit gaat is z'n arrogantie en z'n portomonnee (met z'n aandelen in de wapenindustrie) Grrrr

Ik hoorde laatst een maffe theorie: het zou niet zo boteren tussen bush jr. en bush sr.
In deze contekst zou je kunnen stellen dat hij gewoon wilde laten zien dat hij beter was als zijn pa, door saddam wel te grijpen, iets wat zijn pa nooit gelukt is......

[Donald Duck]

Lief muisje schreef op 17-12-2003 @ 12:30:
Bush kikt gewoon op oorlog!! Hij lokt het alleen maar uit door allemaal aanslagen terug te doen. Het enige die erop vooruit gaat is z'n arrogantie en z'n portomonnee (met z'n aandelen in de wapenindustrie) Grrrr

Go muisje!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! aan jou heeft de wereld nog eens wat

Le Socialiste schreef op 16-12-2003 @ 22:04:
Ik bedoelde dat de War on Terror weinig effectief lijkt te zijn omdat:
a. de terreurdaden er door toenemen
b. Al Quaeda nog steeds springlevend is
c. symptoombestrijding niet werkt

Welke Al Quaeda
Die is er helemaal niet meer. Taliban-strijders zijn opgepakt en worden gemarteld. Al Quaeda is een illusie van de Amerikanen. Ik geloof niet dat het nog bestaat. Het is gewoon makkelijk voor de Amerikanen om alles op hen te schuiven, verder zal niemand meer vragen. Het is gewoon om mensen zoet te houden en om steeds meer redenen te zoeken om Osama Bin Laden op te kunnen pakken. Nogmaals, mensen laat jullie niet meeslepen door Bush!!!

Hij is even slecht als Sharon. Hebben jullie niet gezien wat zij samen de Palestijnen hebben aangedaan en nog steeds aandoen?!? Mensen sluit jullie ogen niet voor de fouten van deze twee mannen. Ooit zullen zij ook worden berecht voor hun slechte daden, net als Miliosovitc en Saddam.
Sharon en Bush hebben even veel en misschien wel meer schade aangericht. Ze hebben oa het hele Palestijnse volk bijna uitgeroeid!! Hoe kan men dat over het hoofd zien?!

Ach...ik kan zo wel doorgaan, maar heb nu effe geen zin, misschien een andere keer..

Het is natuurlijk wel heel erg infantiel om het bestaan van al quaeda te ontkennen, dat bestaat, of dacht jij dat er willekeurig wat mannetjes een vliegtuig te grazen nemen om het voor de lol in een paar gebouwen te jagen?? Doe niet zo naief.

Ik geloof niet alles wat de Amerikanen zeggen, maar dit geloof ik wel. Een dergelijk netwerk bestaat, of jij dat nu wel of niet leuk vindt......

Lief muisje schreef op 17-12-2003 @ 12:30:
Bush kikt gewoon op oorlog!! Hij lokt het alleen maar uit door allemaal aanslagen terug te doen. Het enige die erop vooruit gaat is z'n arrogantie en z'n portomonnee (met z'n aandelen in de wapenindustrie) Grrrr

Een oorlog voeren, geheel gefinancierd door de staat, is goed voor de economie doordat de wapenindustrie veel produceert? ^_^ Laten we allemaal oorlog gaan voeren, briljant!

Hardstylesage schreef op 17-12-2003 @ 01:36:
Doel je zeker op Balkenende

Oh wacht... hij is geen wereldleider

Bush is vele malen slechter in het geven van toespraken dan Balkenende, vind ik.

[Sky Jewel]

perseus schreef op 17-12-2003 @ 14:29:
Bush is vele malen slechter in het geven van toespraken dan Balkenende, vind ik.

Ik vind het geven van toespraken juist één van de weinige dingen waar Bush wel talent voor heeft. Veel meer dan Balkenende. Bij de geboorte van de Oranje-baby, bijvoorbeeld, was Balkenende uitermate slap de autocue aan het oplezen.

trumpetlover schreef op 17-12-2003 @ 14:25:
Het is natuurlijk wel heel erg infantiel om het bestaan van al quaeda te ontkennen, dat bestaat, of dacht jij dat er willekeurig wat mannetjes een vliegtuig te grazen nemen om het voor de lol in een paar gebouwen te jagen?? Doe niet zo naief.

Ik geloof niet alles wat de Amerikanen zeggen, maar dit geloof ik wel. Een dergelijk netwerk bestaat, of jij dat nu wel of niet leuk vindt......

En denk je dat die mannetjes er nog zijn?! Ik zeg niet dat het er nooit is geweest, maar ik geloof gewoon niet meer dat het nog bestaat. het is allang uitgeroeid, maar alsnog beweren de Amerikanen dat het nog bestaat. Ook de Amerikanen kunnen niet bewijzen dat het nog bestaat. Dat kan niemand. En enkel als je een baard hebt of een Arabische uiterlijk hebt ben je al verdacht. Ja sorry hoor...wie trapt hier nou nog in?!

Je kletst wel heel dom, het heeft voor mij niks te maken met mannetjes met baarden ( dan zou ik zelf ook verdacht zijn bij tijd en wijle ).

Die laatste aanslagen in turkije zijn het bewijs dat dat netwerk nog bestaat.
En als jij het niet meer wil geloven, dan steek je gewoon je kop in het zand....

[Anonymous John]

lolacarolala schreef op 17-12-2003 @ 06:23:
een leugen evenals de oorlog van z'n vader......

[McCaine]

Lief muisje schreef op 17-12-2003 @ 12:30:
Bush kikt gewoon op oorlog!! Hij lokt het alleen maar uit door allemaal aanslagen terug te doen. Het enige die erop vooruit gaat is z'n arrogantie en z'n portomonnee (met z'n aandelen in de wapenindustrie) Grrrr

Waar de crap heb je het over?

Overigens klopt het dat de relatie tussen George Bush en George W. Bush verre van optimaal is. Zijn vader was tegen de oorlog in Irak namelijk en wantrouwt de neocons en hun binnenlands beleid (wat voor hem pleit), en W. heeft zich daardoor juist laten meeslepen.
Dat was goed te zien aan dat Bush sr. de "Excellence in Public Service Award" uitreikte aan Senator Kennedy (D-MA), en niet een Republikein.

[Lief muisje]

Anonymous John schreef op 17-12-2003 @ 15:59:
[afbeelding]

wat wil je hiermee zeggen?

[Gatara]

SandraMoslima schreef op 17-12-2003 @ 14:15:
Welke Al Quaeda
Die is er helemaal niet meer. Taliban-strijders zijn opgepakt en worden gemarteld.

Talibanners is niet hetzelfde als Al Qaida.

Al Quaeda is een illusie van de Amerikanen. Ik geloof niet dat het nog bestaat.

Al Qaida is synoniem voor:
een anti-westers terroristen netwerk dat geld, logistieke steun en training geeft aan een verschillende en verscheidende radicaal islamitische terroristische groeperingen.

Een dergelijk netwerk heb je niet snel onder de duim. Ik denk dus nog wel dat ze bestaan.

Het is gewoon makkelijk voor de Amerikanen om alles op hen te schuiven, verder zal niemand meer vragen. Het is gewoon om mensen zoet te houden en om steeds meer redenen te zoeken om Osama Bin Laden op te kunnen pakken. Nogmaals, mensen laat jullie niet meeslepen door Bush!!!

Ach. Natuurlijk is het een makkelijk excuus en wordt het te pas en te onpas gebruikt.

Maar soms is het dus te pas.

*knip de rest*
en ik ga nu niet uitwijden over Israel.

[NN]

Los er van of het Bush zelf is die het allemaal doet of zijn politieke vriendjes of de rest van de republikeinse kliek. Ik vind het allemaal maar niets. Het huidige VS beleid karakteriseert zich door een overduidelijke 'wij tegen zij'-gedachte die ik verschrikkelijk vind.

Gauloises schreef op 17-12-2003 @ 00:35:
Bush en zijn medevriendjes zijn een groot gevaar, ze snappen niets van politiek, en geven alleen om zichzelf en de economische belangen van de VS. Oftewel, slecht voor de wereld.

"Voor de VS bestaat er alleen de VS, de rest is bijzaak en mag negeerd worden"

Bush leeft dit principe perfect uit, en dat is zeer slecht

Maar anderzijds ook zo logisch. Sla de geschiedenisboeken er maar op na: elke staat die wereldmacht geweest is, heeft slechts zijn eigen belangen nagestreefd. Waarom zou je als supermacht rekening houden met anderen?

SandraMoslima schreef op 17-12-2003 @ 14:15:

Welke Al Quaeda
Die is er helemaal niet meer. Taliban-strijders zijn opgepakt en worden gemarteld. Al Quaeda is een illusie van de Amerikanen. Ik geloof niet dat het nog bestaat. Het is gewoon makkelijk voor de Amerikanen om alles op hen te schuiven, verder zal niemand meer vragen. Het is gewoon om mensen zoet te houden en om steeds meer redenen te zoeken om Osama Bin Laden op te kunnen pakken. Nogmaals, mensen laat jullie niet meeslepen door Bush!!!

Oh ja, de CIA heeft Bin Laden gecreëerd...

Wie plegen dan die aanslagen? Zo maar wat losse terreurgroepjes? Die zijn niet professioneel genoeg om dat allemaal op te kunnen zetten, Al Quaeda wel.

Wel heb je een punt door te stellen dat de VS onder het voorwendsel van de War on Terror allerlei maatregelen nemen en hun macht uitbreiden. Wat dat betreft is Bin Laden een ezel geweest: hij heeft precies het tegenovergestelde bereikt.

Hij is even slecht als Sharon. Hebben jullie niet gezien wat zij samen de Palestijnen hebben aangedaan en nog steeds aandoen?!? Mensen sluit jullie ogen niet voor de fouten van deze twee mannen. Ooit zullen zij ook worden berecht voor hun slechte daden, net als Miliosovitc en Saddam.
Sharon en Bush hebben even veel en misschien wel meer schade aangericht. Ze hebben oa het hele Palestijnse volk bijna uitgeroeid!! Hoe kan men dat over het hoofd zien?!

Bush berechten? Zet dat maar uit je hoofd, de VS zullen hem nooit uitleveren. Hoe onrechtvaardig ook.

[Donald Duck]

McCaine schreef op 17-12-2003 @ 16:09:
Waar de crap heb je het over?

Misschien heeft ze het over het feit dat Bush gewoon interessant wil doen. Hij misbruikt de amerikaanse macht gewoon. Zijn hele War against terrorism is daar het tipische voorbeeld van. Ik neem aan dat je dat wel een beetje hebt gevolgd

[Mark Almighty]

McCaine schreef op 16-12-2003 @ 21:39:
Gelul in pakjes. "Kapotte stemmachines"? Er was sprake van één stemmachine die een foute weergave gaf, en die is toen gecorrigeerd in het kiesdistrict waar het om gaat, nl. Volusia County, FL. En warempel, Gore won dat district.

Onduidelijke stembiljetten? Goed, die waren eventueel wat vaag. Maar dat leidde met name voor veel stemmen voor Buchanan, niet voor Bush. En bovendien, als men de aanwijzingen had gelezen waren ze prima bruikbaar geweest.

"Een geslepen advocatenteam"? Is dat strafbaar tegenwoordig? Hell, je komt in de VS echt geen toppositie in zonder voor de zekerheid behoorlijke advocaten te hebben.

"Een partijdige rechter"? Nu weet je echt helemaal niet waar je het over hebt. Volgens mij praat jij anderen na.

Laat het me simpel vertellen, misschien dat je het dan wel snapt.

Het verschil in stemmen tussen Bush en Gore was miniem. Vanwege problemen met kapotte stemmachines en onduidelijke stembiljetten wilde Gore een hertelling in Florida. Bush wilde dit verhinderde en stapte naar een lokale rechtbank in Florida. Uitspraak rechtbank: hertelling kan doorgaan.

Gore begon in de hertellingen steeds meer in te lopen op Bush. "Crap!" dacht Dubya, "laat ik het eens bij het Supreme Court van de staat Florida proberen". Helaas voor Bush besliste ook dát hof dat de hertellingen konden doorgaan.

Bush besefte dat hij nu tijd moest gaan rekken, zodat Gore het hertellen niet rond kon krijgen vóór de dag waarop de kiesmannen bekend gemaakt moesten worden. Dus George W. stapte naar het Supreme Court van de Verenigde Staten. Dáár werd bepaald dat de hertellingen gestaakt moesten worden, met een verschil van 5 tegen 4 rechters. De doorslaggevende rechter was een republikein.

(Later hebben de media de stemmen laten hertellen; Gore zou winnaar zijn geweest...)

[Mark Almighty]

lolacarolala schreef op 17-12-2003 @ 12:27:
Wat hebben de aanslagen in godsnaam (en ik geloof niet eens) met Saddam Hoessein te maken. Ze hebben geen concrete bewijzen over wie de aanslagen hebben gepleegd, we worden verdomme voorgelogen!!!!!!!!!

Die aanslagen hébben ook helemaal niks met Hussein te maken. dat heb ik ook nergens beweedr. het enige dat ik beweerd heb is, is dat we zeker waakzaam moeten zijn voor terrorisme en dat niet alleen maar moeten wegwuiven omdat Búsh het zegt. Terrorisme was er ook vóór zijn war on terror: de bomaanslagen op de Amerikaanse ambassade in Kenia, de aanslagen op de Sears Tower, 9/11 etc.
Ik ontken niet dat terrorisme is toegenomen sinds het begin van de War on terror, maar het is er wel altijd geweest.

[BARON]

Lief muisje schreef op 17-12-2003 @ 16:19:
wat wil je hiermee zeggen?

Dat jij een lomp kind bent misschien?

[BARON]

SandraMoslima schreef op 17-12-2003 @ 14:15:
Ik ben moslim en dus zielig bladie bladie bla bla bla

Even ter informatie moslimmuts van het forum: die Palestijnen worden door alle Arabische landen uitgekotst. Als jullie moslimbroeders zo barmhartig waren, hadden ze allang een plekje in de Arabische wereld gehad. Maar het is zo als altijd met moslims: wel de splinter in het oog van een ander zien, maar nooit de balk in hun eigen oog.

[Anonymous John]

Lief muisje schreef op 17-12-2003 @ 10:19:
wat wil je hiermee zeggen?

Dat ik rolleyes smilies naar je uitkots terwijl ik zelf ook mijn ogen rol om die opmerking.

Het verschil in stemmen tussen Bush en Gore was miniem. Vanwege problemen met kapotte stemmachines en onduidelijke stembiljetten wilde Gore een hertelling in Florida. Bush wilde dit verhinderde en stapte naar een lokale rechtbank in Florida. Uitspraak rechtbank: hertelling kan doorgaan.

Je vergeet echter dat Gore ook een groot aantal stemmen verloor in Florida aan de onafhankelijke kandidaat Ralph Nader. Anders had hij vast wel de electorale stemmen van die staat kunnen krijgen.

[Mark Almighty]

Anonymous John schreef op 18-12-2003 @ 00:20:
Je vergeet echter dat Gore ook een groot aantal stemmen verloor in Florida aan de onafhankelijke kandidaat Ralph Nader. Anders had hij vast wel de electorale stemmen van die staat kunnen krijgen.

Hoe dan ook, Bush dramde net zolang door tot hij en Gore in het Supreme Court stonden (al die tijd kon men niet doorgaan met hertellen) en Bush zijn zin kreeg danzij een Republikeinse (!) rechter.

[De Veroorzaker]

MarkB schreef op 18-12-2003 @ 00:27:
Hoe dan ook, Bush dramde net zolang door tot hij en Gore in het Supreme Court stonden (al die tijd kon men niet doorgaan met hertellen) en Bush zijn zin kreeg danzij een Republikeinse (!) rechter.

dus hij zit daar dankzij de wetten van de verenigde staten, prima toch?

[Mark Almighty]

DeVeroorzaker schreef op 18-12-2003 @ 00:38:
dus hij zit daar dankzij de wetten van de verenigde staten, prima toch?

Hij zit daar niét omdat de meerderheid van de Amerikanen op hem gestemd hebben. De meerderheid had nl. op Gore gestemd.
Dus zit hij daar onterecht.

[Anonymous John]

MarkB schreef op 17-12-2003 @ 18:41:
Hij zit daar niét omdat de meerderheid van de Amerikanen op hem gestemd hebben. De meerderheid had nl. op Gore gestemd.
Dus zit hij daar onterecht.

In de VS is het echter zo dat de kandidaat die de meeste electorale stemmen wint de winnaar wordt (omdat je anders alle kandidaten in de meest bevolkte staten campagnes zouden voeren en de kleinere staten niet zo veel mee zouden tellen - is nu ook nog wel zo, maar een stuk minder).

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 18-12-2003 @ 00:41:
Hij zit daar niét omdat de meerderheid van de Amerikanen op hem gestemd hebben. De meerderheid had nl. op Gore gestemd.
Dus zit hij daar onterecht.

Dat is de verkeerde conclusie. Bij de eerste telling had Gore al meer stemmen dan Bush, maar in het kiesstelsel van Amerika won hij daarmee niet. Later is wel gebleken dat door een aantal foute of misschien zelfs corrupte tellingen niet uitgekomen is dat hij toch gewonnen had.

Maar dit is niks nieuws voor de VS, alleen is er nooit zo'n probleem van gemaakt, want het was nu echt op het randje.

Maar om nou te roepen dat Gore de ultieme kandidaat was... Het was in mijn optiek meer de goede kant uit dan Bush, maar in heel veel opzichten had hij mijn stem echt niet!

[Nona Star]

[Machiavelli]

BARON schreef op 17-12-2003 @ 23:51:
Even ter informatie moslimmuts van het forum: die Palestijnen worden door alle Arabische landen uitgekotst. Als jullie moslimbroeders zo barmhartig waren, hadden ze allang een plekje in de Arabische wereld gehad. Maar het is zo als altijd met moslims: wel de splinter in het oog van een ander zien, maar nooit de balk in hun eigen oog.

Ssst...straks gaan ze over je klagen op M&M.

[BARON]

Machiavelli schreef op 18-12-2003 @ 15:18:
Ssst...straks gaan ze over je klagen op M&M.

Doen ze toch al, die Yousra opent dagelijks topics.

[Mark Almighty]

Gimme more beer schreef op 18-12-2003 @ 10:52:
Dat is de verkeerde conclusie. Bij de eerste telling had Gore al meer stemmen dan Bush, maar in het kiesstelsel van Amerika won hij daarmee niet. Later is wel gebleken dat door een aantal foute of misschien zelfs corrupte tellingen niet uitgekomen is dat hij toch gewonnen had.

Kijk, dát bedoel ik dus!!

[<<~TüRKLaDy~>>]

Donald Duck schreef op 16-12-2003 @ 20:58:
Ik ben het van af het begin al niet met bush eens geweest. OK toegegeven, ik ben blij dat saddam is opgepakt maar dat maakt bush nu niet direct een goeie vent. Volgens mij probeert hij alleen het werk van zijn vader (die ook president van amerika was, voor de gene die altijd in slaap vallen/vielen tijdens geschiedenis) af te maken.

Ook zijn hele 'War against terrorism' vind ik iets heel vaags en nutteloos. Volgens mij doet hij dat alleen maar om een beetje interressant over te komen op de rest van de wereld.

Conclusie: Bush misbruikt de amerikaanse macht in de wereld en een land als amerika kan het zich niet permiteren om nog een periode zo'n president aan de macht te hebben.

helemaal meej eens...

[Gimme more beer]

MarkB schreef op 18-12-2003 @ 19:03:
Kijk, dát bedoel ik dus!!

Ok, dan is het goed

Nu maar hopen dat het kiessysteem de volgende keer in het nadeel van Bush werkt

[Donald Duck]

BARON schreef op 17-12-2003 @ 23:47:
Dat jij een lomp kind bent misschien?

Mag ik ff weten waar deze uitspraak op slaat???
Volgens mij namelijk nergens op. Ik ken haar namelijk dus houd ff je kop dicht

[McCaine]

MarkB schreef op 17-12-2003 @ 23:32:
Laat het me simpel vertellen, misschien dat je het dan wel snapt.

Het verschil in stemmen tussen Bush en Gore was miniem.

Naja, toch nog zo'n 540.000 stemmen in totaal.

Vanwege problemen met kapotte stemmachines en onduidelijke stembiljetten wilde Gore een hertelling in Florida. Bush wilde dit verhinderde en stapte naar een lokale rechtbank in Florida. Uitspraak rechtbank: hertelling kan doorgaan.

Gore begon in de hertellingen steeds meer in te lopen op Bush. "Crap!" dacht Dubya, "laat ik het eens bij het Supreme Court van de staat Florida proberen". Helaas voor Bush besliste ook dát hof dat de hertellingen konden doorgaan.

Bush besefte dat hij nu tijd moest gaan rekken, zodat Gore het hertellen niet rond kon krijgen vóór de dag waarop de kiesmannen bekend gemaakt moesten worden. Dus George W. stapte naar het Supreme Court van de Verenigde Staten. Dáár werd bepaald dat de hertellingen gestaakt moesten worden, met een verschil van 5 tegen 4 rechters. De doorslaggevende rechter was een republikein.

Je bent iig al beter geïnformeerd dan de meeste mensen, valt me al mee. Helaas zijn er een paar puntjes die je over het hoofd hebt gezien:

1) Supreme Court Justices hebben geen partijlidmaatschap.
2) De Supreme Court had gelijk. De kieswet van Florida staat een hertelling niet toe ale een bepaalde tijdsduur verstreken is, en die tijdsduur wás verstreken. De FLSC probeerde om onheldere redenen op basis van de Equal Protection Clause te beweren dat het feit dat er niet meer geteld kon worden de gelijke rechten vn de burgers die op Gore stemden werden geschaad, hetgeen volkomen terecht door de Supreme Court werd vernietigd. De taak van de Supreme Court is om de Grondwet en de wetten te steunen, niet om zelf beslissingen te maken wat goed of fout zou zijn. En als in de wet X staat, moet je niet ineens Y gaan beslissen omdat dat een bepaalde kandidaat goed uit zou komen.

[McCaine]

MarkB schreef op 18-12-2003 @ 00:41:
Hij zit daar niét omdat de meerderheid van de Amerikanen op hem gestemd hebben. De meerderheid had nl. op Gore gestemd.
Dus zit hij daar onterecht.

Aangezien men geen progressief kiesstelsel heeft èn Gore van tevoren dat wist en toch meedeed, is er geen sprake van dat iemand daarover klagen kan. Ik vind het altijd nogal pathetisch dat sommige Europeanen dan op deze manier gaan redeneren, terwijl Gore zelf niet eens een dergelijke gedachte steunt.

[Fade of Light]

De vraag of Bush goed of slecht is, kun je eigenlijk niet eens stellen, wegens gebrek aan weten wat goed en slecht allemaal bevat.

[Mark Almighty]

McCaine schreef op 19-12-2003 @ 19:47:
1) Supreme Court Justices hebben geen partijlidmaatschap.
2) De Supreme Court had gelijk. De kieswet van Florida staat een hertelling niet toe ale een bepaalde tijdsduur verstreken is, en die tijdsduur wás verstreken. De FLSC probeerde om onheldere redenen op basis van de Equal Protection Clause te beweren dat het feit dat er niet meer geteld kon worden de gelijke rechten vn de burgers die op Gore stemden werden geschaad, hetgeen volkomen terecht door de Supreme Court werd vernietigd. De taak van de Supreme Court is om de Grondwet en de wetten te steunen, niet om zelf beslissingen te maken wat goed of fout zou zijn. En als in de wet X staat, moet je niet ineens Y gaan beslissen omdat dat een bepaalde kandidaat goed uit zou komen.

1) Mij is door Charles Groenhuysen (Journaal), Max Westerman (RTL Nieuws) en Maarten van Rossem (Amerika-deskundige) op tv toch iets anders verteld. Namelijk dat de doorslaggevende rechter wel degelijk Republikein was.
2) De kieswet van Florida staat een hertelling niet toe als een bepaalde tijdsduur verstreken is. Kan zijn. Feit is wél dat Gore zijn hertelling had kunnen voltooien -en had kunnen aantonen dat hij wel degelijk de winnaar was- als Bush niet constant de zaak had laten stilleggen met zijn niet aflatende rechtszaken om tóch zijn zin te krijgen -wat uiteindelijk ook gelukt is.

[Gimme more beer]

Mag ik er even op wijzen dat Mccaine technisch gezien gelijk heeft? Wettelijk gezien kan het wat Bush gedaan heeft en dat is ook meteen de zwakte van het Amerikaanse kiesstelsel.

MarkB, je hebt absoluut gelijk dat het niet eerlijk is verlopen, dat is ook precies wat ik wil zeggen, maar ik denk dat we het erover eens kunnen zijn dat het volgens het amerikaanse kiessysteem legaal is geweest en je dus eigenlijk meer het kiessysteem moet aankijken dan Bush opzich (hij is gewoon handig geweest)...

[McCaine]

MarkB schreef op 20-12-2003 @ 15:53:
1) Mij is door Charles Groenhuysen (Journaal), Max Westerman (RTL Nieuws) en Maarten van Rossem (Amerika-deskundige) op tv toch iets anders verteld. Namelijk dat de doorslaggevende rechter wel degelijk Republikein was.

Kan ik weinig aan doen dat zij het fout formuleren.

Overigens begrijp ik ook niet hoe er sprake kan zijn van en "doorslaggevende rechter"; ze oordelen heus niet op volgorde. Je komt alleen te weten wie voor de uiteindelijke opinion of the court was en wie tegen, en om welke reden, en wie weer voor en tegen die concurrences en dissents was; maar er staat nergens wie als laatste van mening veranderde ofzo. Dus dat kan sowieso technisch niet echt.

2) De kieswet van Florida staat een hertelling niet toe als een bepaalde tijdsduur verstreken is. Kan zijn. Feit is wél dat Gore zijn hertelling had kunnen voltooien -en had kunnen aantonen dat hij wel degelijk de winnaar was- als Bush niet constant de zaak had laten stilleggen met zijn niet aflatende rechtszaken om tóch zijn zin te krijgen -wat uiteindelijk ook gelukt is.

Daarvoor is ook een juridisch mechanisme uitgevonden, namelijk een stay van het in de opinie geformuleerde bevel. Maar de kieswet van Florida telt een dergelijke stay niet mee in hun tijdsberekening, dus dat ging niet door.

Hardstylesage schreef op 17-12-2003 @ 01:27:
Hoe zou jij reageren als iedereen over je loopt te zeiken? Hoge bomen vangen veel wind; als europeaan ben ik jaloers op het feit dat Amerika groter is dan europa en heb ik liever dat Europa of Nederland groter is dan de VS.

Ziehier waar een groot deel van het anti-amerikanisme vandaan komt, ieder stapje van Amerika word in de gaten gehouden en als ze 1 misstap maken *WHAM* gelijk de media erop als vliegen op een hoop shit... zielig.

Ik vind het niet zo stoer dat Bush minder wilt samenwerken met Europa maar aan de ene kant hebben diegene die lopen te zeiken het er zelf naar gemaakt. Ik hoor nergens over dat de Irakezen duitse wapens hadden of dat Frankrijk Irak had gesponserd met de bouw van een Nucleaire krachtcentrale.. HMM... Altijd die vervelende amerikanen die ergens een slaatje uit proberen te slaan

En dan nog, als ze dat willen doen moeten hun dat weten. Recht van de sterkste geldt, zoals gewoonlijk. Dat veel mensen nou niet kunnen hebben dat ze hun gang gaan... tsja, dat is dan hun probleem.

Ga demonstreren met "Human Shield" t-shirts in een oorlogs gebied, kan je eigen regering je weer terugkopen als je door eventuele lokale terroristen gevangen word genomen, wat ook de laatste hype aan het worden is met geld verdienen.

Mensen moeten minder zeiken dat amerika het zo slecht doet, ga die energie verspillen aan dit land een beetje leefbaar te maken zou ik zeggen en tot slot, wees blij dat Amerika uberhaupt Westers is, beter had je het niet kunnen treffen als Europeaan, of had je liever een land uit het Midden-oosten als wereld macht?! BRR....

ohja.. allemaal weer lekker semi-offtopic maar ik heb liever een president die meer met Europa samen wil werken (Gore was dat in december 2000) maar als ik Amerikaan was haddik gezegt, fak Europa, haard van conflict!

Drie dikke roleyes voor jou

trumpetlover schreef op 17-12-2003 @ 14:25:
Het is natuurlijk wel heel erg infantiel om het bestaan van al quaeda te ontkennen, dat bestaat, of dacht jij dat er willekeurig wat mannetjes een vliegtuig te grazen nemen om het voor de lol in een paar gebouwen te jagen?? Doe niet zo naief.

Ik geloof niet alles wat de Amerikanen zeggen, maar dit geloof ik wel. Een dergelijk netwerk bestaat, of jij dat nu wel of niet leuk vindt......

De vraag is meer hoe groot het netwerk nou daadwerkelijk is rond Osama, en in hoeverre je kunt spreken van een netwerk. Misschien kun je al quaeda ook gewoon zien als een verzamelnaam voor verschillende moslim groepen die verder niets met elkaar gemeen hebben dan alleen een ideaal

Tabbetje schreef op 16-12-2003 @ 16:18:
Een heleboel mensen zijn weer voor Bush nu Saddam opgepakt is. Wat is jullie mening over Bush? Moet hij herkozen worden? Ik zelf weet het eigenlijk niet, ik ben het nooit eens geweest met de oorlog, maar ik weet niet of hij ook goede dingen heeft gedaan of andere slechte dingen.

Bush is inderdaad een marionet, ik vind dat hij absoluut NIET mag worden herkozen worden. De opstand tegen Bush is (was?) bijzonder groot, zelfs in eigen land... maar ik vrees dat hij (en dit grotendeels door de vangst van Saddam) wel terug zal worden herkozen.

Ik denk dat veel mensen iets tegen Amerika / het beleid van George Bush hebben omdat het Amerikaanse imperialisme hen irriteert.

Ahja, Amerika is een debiel land met een verkleuterde maatschappij!

Kas!

[naam onbekend]

Tsja, goed, slecht.....ik vind Bush niet zo makkelijk in die twee termen te vangen. Sommige Europeanen (waaronder ikzelf) vinden het een slechte zaak wat hij allemaal uitvreet, maar hijzelf en zijn aanhang vinden het natuurlijk juist heel goed.

En daar komt het marionettenvraagstuk nog bij: hoe groot is de invloed van Bush zelf?

[Mark Almighty]

www.toostupidtobepresident.com

Bush is briljant.

Reverend schreef op 21-12-2003 @ 19:41:
Bush is briljant.

... net als Sharon zeker

[Machiavelli]

geilespookje schreef op 21-12-2003 @ 23:46:
... net als Sharon zeker

Toevallig zijn die inderdaad allebei briljant.