Christendom en Wicca?

[JaJ]

Freddy Godskind schreef op 30-05-2007 @ 18:33 :
Ik vind het gevaarlijk, hoewel ik zelf satanistisch was voordat ik het licht gezien heb. Mijn advies is om wicca praktijken te vermijden.

hoe kun je nou satanist zijn zonder christen te zijn. In de duivel geloof je als je de bijbel gelooft, als je de bijbel gelooft ben je christen, toch?

[Freddy Godskind]

Mephostophilis schreef op 30-05-2007 @ 18:56 :
Ik weet niet welke bijbel jij gelezen hebt maar in de mijne staat dat je 'tovenaressen' moet doodmaken. Geen mitsen of maren.

Juist bij tovenarij, homoseksualiteit en diersex is geen discussie meer nodig. Maar dat geldt dan niet buiten het Jodendom lijkt mij. Of moeten de Joden ook hier in ons land alle overtreders komen ombrengen?

[Freddy Godskind]

JaJ schreef op 30-05-2007 @ 19:05 :
hoe kun je nou satanist zijn zonder christen te zijn. In de duivel geloof je als je de bijbel gelooft, als je de bijbel gelooft ben je christen, toch?

Als je Jezus aanhangt ben je een christen. Veel mensen geloven wel in het bestaan van God en Jezus, maar hangen zijn Naam niet aan. Ze moeten die keuze nog maken. Of voor of tegen. Als satanist geloofde ik inderdaad in God, maar ik had geen kennis van de bijbel. Ik was enkel een voorstander van satan, omdat hij God's tegenstander is.

[Daevrem]

Freddy Godskind schreef op 30-05-2007 @ 18:53 :
Volgens mij heeft Paulus wel een ontmoeting gehad met Jezus.

Als je een visioen een ontmoeting vindt...

Het staat gewoon allemaal in de bijbel hoor.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 30-05-2007 @ 19:12 :
Juist bij tovenarij, homoseksualiteit en diersex is geen discussie meer nodig. Maar dat geldt dan niet buiten het Jodendom lijkt mij. Of moeten de Joden ook hier in ons land alle overtreders komen ombrengen?

Theoretisch moeten alle Joden en Christenen dat inderdaad. Gelukkig hebben de meesten door dat het navolgen van de bijbel ronduit crimineel kan zijn, en nemen ze die dus niet serieus of letterlijk.

Er staat overigens niks in de bijbel over rechtspraak, slechts dat de mensen gedood moeten worden. Dat kan dus betekenen dat moord gerechtvaardigt is zonder vorm van proces bij de minste verdenking, maar ook de vroegere 'rechtspraak' die op basis van diezelfde bijbel was weinig verheffend in contrast tot de huidige bewijsvoering bij strafprocessen.

Freddy Godskind schreef op 30-05-2007 @ 19:21 :
Als je Jezus aanhangt ben je een christen.

Dat valt nog maar te bezien. De meeste vormen van christendom hebben weinig meer te maken met wat jezus onderwees, om van de enorme kloven onderling nog maar te zwijgen. Wat neem je als 'het christendom'? De inhoud van de bijbel lijkt me een goede kandidaat omdat het weliswaar tegenstrijdig en onmogelijk is, maar wel een strakke definitie biedt. Over stromingen en interpretaties van kerken is eindeloos te bakkeleien, en 'jezus volgen' is zoiets vaags en aan interpretatie onderhevig dat het geen omlijnd kader kan vormen. Wat bijvoorbeeld te denken van het feit dat Jezus zei dat je je andere wang moet toekeren en je naaste moet liefhebben, terwijl hij ook de oude barbaarse wetten gehandhaafd wilde zien?

Je kan daar het beste een eigen interpretatie van vormen en daar iets mee doen, maar dat heeft dan niets meer met religie te maken, dan heb je een soortemet verhaal tussen jezus en die levensvisie zoals het boedhisme met boedha had.

Freddy Godskind schreef op 30-05-2007 @ 19:12 :
Juist bij tovenarij, homoseksualiteit en diersex is geen discussie meer nodig. Maar dat geldt dan niet buiten het Jodendom lijkt mij. Of moeten de Joden ook hier in ons land alle overtreders komen ombrengen?

Als ze de bijbel zouden volgen wel ja, christenen ook. Gelukkig zijn er geen echte christenen of joden.

[Blood Fire Rage]

~> Eilidh <~ schreef op 30-05-2007 @ 11:53 :
Moge God wiccans doden.

Quote.txt

Om als argument te gebruiken als weer iemand beweerd dat alle westerlingen rationeel zijn:')

[Il organista]

Daevrem schreef op 30-05-2007 @ 11:23 :
Il organista kan je vast vertellen welke woorden er in de grondteksten staan en hoe dat etymologisch in elkaar zit.

Er wordt het woord ratsah gebruikt, wat 'moorden, afslachten' betekent. 'Doden' is een wat oudere vertaling, vandaar dat er nogal wat verwarring kan optreden.

[JaJ]

Freddy Godskind schreef op 30-05-2007 @ 19:21 :
Als je Jezus aanhangt ben je een christen. Veel mensen geloven wel in het bestaan van God en Jezus, maar hangen zijn Naam niet aan. Ze moeten die keuze nog maken. Of voor of tegen. Als satanist geloofde ik inderdaad in God, maar ik had geen kennis van de bijbel. Ik was enkel een voorstander van satan, omdat hij God's tegenstander is.

interessante situatie. Jij beweert dat je geloofde in een hemel en een hel,maar bewust voor de hel koos, terwijl je geloofde wat dat in hield? Ik heb de mensheid niet gemaakt hoor, maar de keuze die jij hier voorlegt, is een keuze vóór of tégen jezelf, en dat is geen keuze, want mensen kiezen nóóit tegen zichzelf.

of korter: je kletst

[lawallan]

Freddy Godskind schreef op 30-05-2007 @ 18:33 :
Ik vind het gevaarlijk, hoewel ik zelf satanistisch was voordat ik het licht gezien heb. Mijn advies is om wicca praktijken te vermijden.

waarom? Wat bedoel jij precies als je het over wicca praktijken hebt?

Freddy Godskind schreef op 30-05-2007 @ 19:21 :
Als satanist geloofde ik inderdaad in God, maar ik had geen kennis van de bijbel. Ik was enkel een voorstander van satan, omdat hij God's tegenstander is.

Je had geen kennis van de bijbel, maar blijkbaar mocht je God toch niet? waarom? en waarom ben je van satanist getransformeerd in Gods boodschapper?

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 30-05-2007 @ 21:01 :
Als ze de bijbel zouden volgen wel ja, christenen ook. Gelukkig zijn er geen echte christenen of joden.

Joh 8:1 Jezus ging naar de Olijfberg, 2 en vroeg in de morgen was hij weer in de tempel. Het hele volk kwam naar hem toe, hij ging zitten en gaf hun onderricht. 3 Toen brachten de schriftgeleerden en de Farizeeën een vrouw bij hem die op overspel betrapt was. Ze zetten haar in het midden en 4 zeiden tegen Jezus: ‘Meester, deze vrouw is op heterdaad betrapt toen ze overspel pleegde. 5 Mozes draagt ons in de wet op zulke vrouwen te stenigen. Wat vindt u daarvan?’ 6 Dit zeiden ze om hem op de proef te stellen, om te zien of ze hem konden aanklagen. Jezus bukte zich en schreef met zijn vinger op de grond. 7 Toen ze bleven aandringen, richtte hij zich op en zei: ‘Wie van jullie zonder zonde is, laat die als eerste een steen naar haar werpen.’ 8 Hij bukte zich weer en schreef op de grond. 9 Toen ze dat hoorden gingen ze weg, een voor een, de oudsten het eerst, en ze lieten hem alleen, met de vrouw die in het midden stond. 10 Jezus richtte zich op en vroeg haar: ‘Waar zijn ze? Heeft niemand u veroordeeld?’ 11 ‘Niemand, heer,’ zei ze. ‘Ik veroordeel u ook niet,’ zei Jezus. ‘Ga naar huis, en zondig vanaf nu niet meer.’

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 02-06-2007 @ 10:28 :
*citaat*

Dat is geen wet, dat is een voorval waarvan sommigen in hun persoonlijke interpretatie het na zouden willen volgen. De voorgeschreven wet neemt uiteraard de voorhand in de doctrine.

[Freddy Godskind]

Daevrem schreef op 30-05-2007 @ 19:22 :
Als je een visioen een ontmoeting vindt...

Het staat gewoon allemaal in de bijbel hoor.

Ik heb het niet over een visioen gehad.

En de volgende nacht stond de Heere bij hem, en zei: Heb goede moed, Paulus, want zoals gij te Jeruzalem van Mij getuigd hebt, zo moet gij ook te Rome getuigen.

Zo is hoe het in de bijbel staat.

[Daevrem]

Heb je de bijbel wel gelezen? Wie is Saulus? Hoeveel apostelen had Jesus? Wanneer bekeerde Paulus? En wanneer ging hij op zijn bekeeringsreizen?

[Freddy Godskind]

Daevrem schreef op 03-06-2007 @ 14:31 :
Heb je de bijbel wel gelezen? Wie is Saulus? Hoeveel apostelen had Jesus? Wanneer bekeerde Paulus? En wanneer ging hij op zijn bekeeringsreizen?

Saulus is de apostel die ook Paulus genoemd wordt en is een uit de farizeeèn. Jezus heeft vele apostelen waarvan Hij er 12 uitgekozen heeft die dichter bij Hem leefden en dus getuigenis van Zijn leven konden afleggen. Paulus bekeerde zich doordat Hij een visioen kreeg van een licht dat hem omstraalde, waarbij de Heer tot hem sprak. Door dit licht raakte hij blind en toen hij later daarvan genezen werd door een van de broeders, liet hij zich dopen. Na enkele dagen ging hij onmiddelijk verkondigen dat Jezus de Zoon van God is.

Veel later werd Paulus gevangen gezet in een legerplaats en die nacht stond de Heere bij hem.

[Freddy Godskind]

lawallan schreef op 31-05-2007 @ 21:43 :
waarom? Wat bedoel jij precies als je het over wicca praktijken hebt?



Je had geen kennis van de bijbel, maar blijkbaar mocht je God toch niet? waarom? en waarom ben je van satanist getransformeerd in Gods boodschapper?

Met wicca praktijken bedoel ik eigenlijk alles dat met de leer te maken heeft. Het is dat ik zelf negatieve ervaringen heb gehad met occultisme, maar wicca kon ik toen nog niet. Ik weet wel dat wicca ondeugdzaam is en dat je met demonische machten speelt zodra je je daarmee bezighoudt.

Nee, ik had geen kennis van de bijbel en ik moest God niet, omdat ik mij mijn eigen beeld van Hem vormde. Ik kon het niet hebben dat Hij Zijn Zoon liet lijden. De bijbel echter gaf mij de kennis dat Jezus God is. Een andere reden voor mijn haat naar God toe was omdat ik per se wilde dat Hij deed wat ik zei en in die houding bad ik ook tot Hem. Uiteindelijk zat ik zo diep in de problemen dat ik tegen Hem zei: God, spreek tot mij of anders keer ik me tot de duivel. Uiteraard sprak God niet, want ik was bevooroordeeld en gemeen. Ik wilde God beproeven en zette Zijn liefde op het spel.

Toen ik dan lange tijd aanbidder van satan ben geweest, merkte ik dat satan mij links liet liggen. Het ging van kwaad tot erger. Het is moeilijk om uit te leggen hoe God mij heeft aangeraakt. Daarvoor moet ik persoonlijke ervaringen verkondigen, die een schande zijn voor dit forum (en niet alleen voor dit forum). O.a. bizarre rituelen waarbij ik betrokken was. Ik ben bang dat jij en anderen het niet verdragen kunnen als ik erover spreek.
God heeft mij voornamelijk aangeraakt door het ingeven van gedachten, maar de manier kan voor iedereen verschillend zijn.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 03-06-2007 @ 23:17 :
Met wicca praktijken bedoel ik eigenlijk alles dat met de leer te maken heeft. Het is dat ik zelf negatieve ervaringen heb gehad met occultisme, maar wicca kon ik toen nog niet. Ik weet wel dat wicca ondeugdzaam is en dat je met demonische machten speelt zodra je je daarmee bezighoudt.

Ik denk na dit gelezen te hebben dat je geen flauw benul hebt van wat Wicca is, waar het over gaat, wat het aanbidt.

[Il organista]

T_ID schreef op 03-06-2007 @ 23:28 :
Ik denk na dit gelezen te hebben dat je geen flauw benul hebt van wat Wicca is, waar het over gaat, wat het aanbidt.

Hetzelfde wat jij met iedere religie hebt waarop je kritiek probeert te leveren?

On-topic: leg het dan uit.

[lawallan]

Freddy Godskind schreef op 03-06-2007 @ 23:17 :
Met wicca praktijken bedoel ik eigenlijk alles dat met de leer te maken heeft. Het is dat ik zelf negatieve ervaringen heb gehad met occultisme, maar wicca kon ik toen nog niet. Ik weet wel dat wicca ondeugdzaam is en dat je met demonische machten speelt zodra je je daarmee bezighoudt.

een van de eerste regels van wicca is dat je niemand pijn mag doen en als je het wel doet het 3 keer op je terug zal keren (3 keer is symbolisch) een echte wiccan zal nooit iemand pijn doen, wat je van christenen niet kan zeggen...

Freddy Godskind schreef op 03-06-2007 @ 23:17 ee, ik had geen kennis van de bijbel en ik moest God niet, Ik wilde God beproeven en zette Zijn liefde op het spel. [/B]

welke liefde? Als hij van je houdt laat je je niet diep in de problemen komen. God houd sowieso niet van mensen, kijken christenen geen journaal?

Freddy Godskind schreef op 03-06-2007 @ 23:17 :Het is moeilijk om uit te leggen hoe God mij heeft aangeraakt. Daarvoor moet ik persoonlijke ervaringen verkondigen, die een schande zijn voor dit forum (en niet alleen voor dit forum). O.a. bizarre rituelen waarbij ik betrokken was. Ik ben bang dat jij en anderen het niet verdragen kunnen als ik erover spreek.[/B]

bang dat ik ontplof? try me, desnoods per pm.

[Freddy Godskind]

lawallan schreef op 05-06-2007 @ 14:23 :
een van de eerste regels van wicca is dat je niemand pijn mag doen en als je het wel doet het 3 keer op je terug zal keren (3 keer is symbolisch) een echte wiccan zal nooit iemand pijn doen, wat je van christenen niet kan zeggen...

welke liefde? Als hij van je houdt laat je je niet diep in de problemen komen. God houd sowieso niet van mensen, kijken christenen geen journaal?

Ik geef toe dat ik slecht ben en dat ik heb gefaald in mijn leven. Maar jij praat alsof je beter bent dan je medemensen. In het christendom geldt dezelfde regel... dat je niemand pijn mag doen. En ja ik maak wel eens een fout, maar denk je nu echt dat je er zelf beter van wordt door een ander op zijn fouten te wijzen? Je praat je eigen fouten heus niet goed door het over een ander te hebben! Als je mij helpt door mij van mijn zonden af te houden, ben je daar zelf nog niet mee gered. Dus zeg het maar! Wil je normaal met me praten? Of ben je daar niet toe in staat?

[T_ID]

Il organista schreef op 04-06-2007 @ 01:20 :
Hetzelfde wat jij met iedere religie hebt waarop je kritiek probeert te leveren?

Op de persoon spelen is natuurlijk een goede manier om te verhullen dat ik wel degelijk groot gelijk heb. Wicca gaat bijvoorbeeld niet over het aanbidden van demonen, niet in doctrine, niet in praktijk.

Dat is op geen manier te vergelijken met hoe ik bijvoorbeeld het echte christendom afspiegel tegen een hedendaagse liberale interpretatie ervan in discussies. Daar is immers niks raars aan, omdat dat het onderwerp is, en niet de hedendaagse interpretatie, terwijl beweren dat wiccans demonen vereren een simpelweg foute bewering is.

Freddy Godskind schreef op 06-06-2007 @ 17:29 :
jij praat alsof je beter bent dan je medemensen. In het christendom geldt dezelfde regel...

Aint that the truth!

Maar, iets serieuzer, waarom betrek je lawallan zijn punt op jezelf? Zo was het voor zover ik kan zien niet bedoeld. Jij stelde dat wiccans ondeugdzaam zijn en demonen vereren, waarna je erop gewezen wordt dat een van de regels is dat je niemand pijn mag doen, en al het onheil dat je aanricht drievoudig naar je terug komt.

Dat is geen poging om jou zo mogelijk nog christelijker te maken, voor zover ik kon beoordelen was het gewoon een feitenuitspraak om je erop te wijzen dat je dingen beweerde over Wicca die totaal niet kloppen.

Als toegevoegde bonus twijfel ik dan ook wel aan je beweringen dat je dat persoonlijk hebt meegemaakt. Eerst was je aan de drugs liet je doorschemeren. Toen had je een misdaad gepleegd en had je de heilige geest in de gevangenis ontmoet (wat op zich geen wonder is, gezien de aard van die geest) en nu was je een occultist die het licht heeft gezien?

Het is een beetje een van alles, maar niet alles tegelijk. Iemand die én aan de drugs was, én crimineel was, én wiccan was, dat klinkt namelijk als een onderkoffer verhaal om mensen mee te bekeren.

Ik weet dat er predikanten en missionarissen bestaan die bereid zijn een dergelijk fictief verleden over zichzelf te verzinnen om maar aan meer invloed te komen, dus let erop dat dergelijke beweringen je al gauw onbetrouwbaar kunnen doen lijken.

[lawallan]

Freddy Godskind schreef op 06-06-2007 @ 17:29 :
Ik geef toe dat ik slecht ben en dat ik heb gefaald in mijn leven. Maar jij praat alsof je beter bent dan je medemensen. In het christendom geldt dezelfde regel... dat je niemand pijn mag doen. En ja ik maak wel eens een fout, maar denk je nu echt dat je er zelf beter van wordt door een ander op zijn fouten te wijzen? Je praat je eigen fouten heus niet goed door het over een ander te hebben! Als je mij helpt door mij van mijn zonden af te houden, ben je daar zelf nog niet mee gered. Dus zeg het maar! Wil je normaal met me praten? Of ben je daar niet toe in staat?

ik heb nooit gezegd dat je slecht bent of gefaald hebt in je leven, alleen dat ik de christelijke god, als hij zou bestaan, slecht vind. Jij lijkt me op je fanatieke geloofsbedrijving na best een goede kerel.

Ik vind mijzelf niet beter dan andere mensen. Ik denk ook niet dat ik er beter van word door andere mensen op hun fouten te wijzen, hoogstens dat zij zelf er beter van worden. Je moet alleen wel bedenken dat dit een (discussie)forum is, ik heb dus wel recht om mijn mening te uiten.

In het christendom geld niet dezelfde regel, zie OT.

Ik ben best bereid om normaal met je te praten. Wil je me nog vertellen over die bizarre rituelen? Als je het liever prive houd snap ik dat natuurlijk ook.

[Il organista]

T_ID schreef op 06-06-2007 @ 19:16 :
Op de persoon spelen is natuurlijk een goede manier om te verhullen dat ik wel degelijk groot gelijk heb. Wicca gaat bijvoorbeeld niet over het aanbidden van demonen, niet in doctrine, niet in praktijk.

Op de persoon spelen is inderdaad niet zo'n faire discussie-techniek, daar heb je gelijk in. In meer ook niet. Het blijft echter een beetje vreemd om uit de mond van iemand die een verwrongen fantasie van het christendom creeert en vervolgens zijn eigen fantasie probeert te ontkrachten, te horen dat iemand anders geen idee heeft waar hij het over heeft. Dit vreemde gegeven daargelaten, kun je in dit specifieke punt best gelijk hebben.

[Freddy Godskind]

T_ID schreef op 06-06-2007 @ 19:16 :
Aint that the truth!

Maar, iets serieuzer, waarom betrek je lawallan zijn punt op jezelf? Zo was het voor zover ik kan zien niet bedoeld. Jij stelde dat wiccans ondeugdzaam zijn en demonen vereren, waarna je erop gewezen wordt dat een van de regels is dat je niemand pijn mag doen, en al het onheil dat je aanricht drievoudig naar je terug komt.

Dat is geen poging om jou zo mogelijk nog christelijker te maken, voor zover ik kon beoordelen was het gewoon een feitenuitspraak om je erop te wijzen dat je dingen beweerde over Wicca die totaal niet kloppen.

Als toegevoegde bonus twijfel ik dan ook wel aan je beweringen dat je dat persoonlijk hebt meegemaakt. Eerst was je aan de drugs liet je doorschemeren. Toen had je een misdaad gepleegd en had je de heilige geest in de gevangenis ontmoet (wat op zich geen wonder is, gezien de aard van die geest) en nu was je een occultist die het licht heeft gezien?

Het is een beetje een van alles, maar niet alles tegelijk. Iemand die én aan de drugs was, én crimineel was, én wiccan was, dat klinkt namelijk als een onderkoffer verhaal om mensen mee te bekeren.

Ik weet dat er predikanten en missionarissen bestaan die bereid zijn een dergelijk fictief verleden over zichzelf te verzinnen om maar aan meer invloed te komen, dus let erop dat dergelijke beweringen je al gauw onbetrouwbaar kunnen doen lijken.

Je kunt mijn uitspraken altijd een beetje verdraaien, waardoor je het op een andere manier neerzet. Dat is nou typisch een eigenschap die satan ook al heeft.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 06-06-2007 @ 23:08 :
Je kunt mijn uitspraken altijd een beetje verdraaien, waardoor je het op een andere manier neerzet. Dat is nou typisch een eigenschap die satan ook al heeft.

Mij daarmee vergelijken verandert weinig aan het feit dat je dingen beweerd over Wicca die totaal onwaar zijn.

Zelfs ik citeer uit de bijbel als daarom gevraagt wordt, een beetje onderbouwing van de andere kant zou dan ook geen kwaad kunnen. Kom met een onderbouwing of bron, of geef toe dat je voor je beurt sprak zou ik zeggen.

[Freddy Godskind]

lawallan schreef op 06-06-2007 @ 19:22 :
ik heb nooit gezegd dat je slecht bent of gefaald hebt in je leven, alleen dat ik de christelijke god, als hij zou bestaan, slecht vind. Jij lijkt me op je fanatieke geloofsbedrijving na best een goede kerel.

Ik vind mijzelf niet beter dan andere mensen. Ik denk ook niet dat ik er beter van word door andere mensen op hun fouten te wijzen, hoogstens dat zij zelf er beter van worden. Je moet alleen wel bedenken dat dit een (discussie)forum is, ik heb dus wel recht om mijn mening te uiten.

In het christendom geld niet dezelfde regel, zie OT.

Ik ben best bereid om normaal met je te praten. Wil je me nog vertellen over die bizarre rituelen? Als je het liever prive houd snap ik dat natuurlijk ook.

In het OT geldt die regel ook, maar daarbij is er ook een regel die afgoderij verbiedt. En als er mensen zijn die de regels aan hun laars lappen, dan heeft dat gevolgen. In die tijd kwamen de oordelen nog rechtstreeks uit God. God beval de mensen om tovenaars te doden. God haat de zonde, omdat Hij van ons houdt. Vaak hebben wij niet in de gaten dat wij in een bittere gal terecht zijn gekomen. Bij tovenarij is altijd sprake van manupilatie door het uitoefenen van macht. Zo 'n tovenaar had soms het gedrag van een heel volk in zijn hand. De gemeenschap gaat dan gebukt onder de slavernij van betoveringen.

Je hebt niet letterlijk gezegd dat ik slecht ben, maar het punt is dat ik dat wel ben. Je zei dat wiccans nooit iemand pijn zouden doen. Daarop vervolgde je met: wat je van christenen niet kan zeggen. Door zo te spreken verhefte jij jezelf ten opzichte van mij en anderen. Dat deed mij best wel pijn, terwijl ik weet dat je uit hetzelfde vlees bent als iedereen. Je hebt het recht om je mening te uiten, daar ben ik het mee eens. Zeggen dat wiccans nooit iemand pijn doen is een uitspraak die een feit weergeeft en geen mening. Maar goed... inmiddels heb je hierboven al toegegeven dat je je niet beter vindt dan anderen.

Die rituelen... ja, er is een kind vermoord geworden in mijn huis. Ronald, hij was 14 jaar toen hij zwaar verminkt en omgebracht werd in 1997. Je snapt natuurlijk wel dat het mogelijk is dat de nabestaanden ook zouden kunnen meelezen op dit forum. Misschien stellen zij dit niet op prijs, maar ik heb eerbied voor Ronald. En of ik direct kan zeggen dat het een ritueel was... ik weet het niet, we hielden ons veelal bezig met gesprekken over hogere machten. Dingen kunnen gebeuren zonder dat je het merkt en sommige dingen zijn niet terug te draaien. Het was gewoon dat ik dat soort mensen in mijn gezelschap accepteerde, mensen die bewust met het kwaad bezig waren. Mensen die hard willen zijn. Neem me niet kwalijk, maar ik heb een afschuw van hoogmoed. Wat is een mens nu zonder God? Zijn levensdagen zullen niet meer zijn dan 30.000. Wat zijn wij, dat wij ons soms zo groot kunnen voelen?

[Joostje]

Freddy Godskind schreef op 06-06-2007 @ 23:57 :
God haat de zonde, omdat Hij van ons houdt.

wat is er dan zo slecht voor ons aan zonden?

[JaJ]

Joostje schreef op 07-06-2007 @ 01:07 :
wat is er dan zo slecht voor ons aan zonden?

wat een ongelooflijk domme vraag. Ten eerste: Zelfs een volbloed atheist zal toegeven dat de geboden en zonden die het christendom presenteert, een zekere vorm van maatschappelijk nut meedragen, sterker: de atheist zal hiermee de bijbel juist rationaliseren.

Ten tweede: er zijn hoe dan ook dingen in het leven die je wel of niet moet doen, schijnt volgens de bijbel. Hoe kan dit leven, door de zondeval verworden tot een zoektocht naar vergeving, anders een test zijn om in de hemel te kunnen komen? dat aangenomen, hoeveel zin heeft het dan nog om te discussieren over termen waar je toch geen invloed op uit kan oefenen? Waarom is zondigen slecht voor je vraag jij? omdat je als je zondigt naar de hel gaat, zegt de christen. Omdat ik je er voor aanzie, vraag jij vervolgens: waarom is de hel dan slecht voor je? en dan zegt men terug: omdat nu nu eenmaal de de-fe-ni-tie is van de hel.
Waarom snap ik dat nou allemaal wel als een christen mij zoiets uitlegt, en jij maar halstarrig niet?

[djkrat]

Freddy Godskind schreef op 06-06-2007 @ 23:57
Die rituelen... ja, er is een kind vermoord geworden in mijn huis. Ronald, hij was 14 jaar toen hij zwaar verminkt en omgebracht werd in 1997. Je snapt natuurlijk wel dat het mogelijk is dat de nabestaanden ook zouden kunnen meelezen op dit forum. Misschien stellen zij dit niet op prijs, maar ik heb eerbied voor Ronald. En of ik direct kan zeggen dat het een ritueel was... ik weet het niet, we hielden ons veelal bezig met gesprekken over hogere machten.
[/B]

Graag zou ik wat links willen zien naar deze zaak. De enige moord op een Ronald die ik zo gauw op internet kan vinden is die van Ronald van Hunnik op 10 dec 1997, maar die was overduidelijk geen 14 jaar. En die moord was drugsgerelateerd. Je mag gerust weten, dat ik denk dat je in het citaat hierboven liegt. Ik maak namelijk vaker mee dat christenen liegen om hun punt over te laten komen.

[T_ID]

Daar sluit ik me bij aan. De kans dat een kind ritueel is vermoord, dat totaal onopgemerkt in de media blijft en de dader in 2007, binnen tien jaar dus, alweer door gevangenisstraf plus TBS heen is bedraagt nul. Het moet dus gaan om een verzinsel.

Naast de moord op Theo van Gogh en de Brua-moordzaak in Groningen in 2002 zijn er überhaupt geen rituele moorden gepleegd in Nederland.

De enige andere religieuze dode van dat jaar is de peuter die overleed nadat meervoudig veroordeeld crimineel en sekteleider Iatrosoof Jan Pieter de Kok hem met gebedsgenezing behandelde voor een ziekte.

[lawallan]

Freddy Godskind schreef op 06-06-2007 @ 23:57 :
Bij tovenarij is altijd sprake van manupilatie door het uitoefenen van macht. Zo 'n tovenaar had soms het gedrag van een heel volk in zijn hand. De gemeenschap gaat dan gebukt onder de slavernij van betoveringen.

zoiets als de paus bedoel je? Die bepaalde in de middeleeuwen ook precies hoe iedereen zich moest gedragen.

Freddy Godskind schreef op 06-06-2007 @ 23:57 : Je zei dat wiccans nooit iemand pijn zouden doen. Daarop vervolgde je met: wat je van christenen niet kan zeggen. Door zo te spreken verhefte jij jezelf ten opzichte van mij en anderen. Dat deed mij best wel pijn, terwijl ik weet dat je uit hetzelfde vlees bent als iedereen. [/B]

kleine nuancering, ik bedoelde sommige christenen, niet alle. Had ik misschien wat duidelijker moeten zeggen.

Freddy Godskind schreef op 06-06-2007 @ 23:57 :
Zeggen dat wiccans nooit iemand pijn doen is een uitspraak die een feit weergeeft en geen mening. [/B]

ik denk dat je dit andersom bedoeld

Freddy Godskind schreef op 06-06-2007 @ 23:57 Die rituelen... ja, er is een kind vermoord geworden in mijn huis. Ronald, hij was 14 jaar toen hij zwaar verminkt en omgebracht werd in 1997. [/B]

zoals djkrat al zei: ik kan hier niks over vinden, ik zou hier graag een bron van zien. Zou je dan nu ook nog niet steeds in de gevangenis moeten zitten? Of ben je niet schuldig bevonden?

[Daevrem]

Dus we hebben hier iemand die toegeeft een moordenaar te zijn of net alsof doet alsof hij een moordenaar is.


Dit is wel heel extreem, welke van de twee ook waar is. Maar ook dat je dit zomaar verzint.


Je moet in iedergeval hulp zoeken!

[Il organista]

Daevrem schreef op 07-06-2007 @ 12:35 :
Dus we hebben hier iemand die toegeeft een moordenaar te zijn of net alsof doet alsof hij een moordenaar is.


Dit is wel heel extreem, welke van de twee ook waar is. Maar ook dat je dit zomaar verzint.


Je moet in iedergeval hulp zoeken!

Ben het hier wel mee eens, eigenlijk. FG, wat is er allemaal aan de hand?

[djkrat]

Daevrem schreef op 07-06-2007 @ 12:35 :
Dus we hebben hier iemand die toegeeft een moordenaar te zijn of net alsof doet alsof hij een moordenaar is.

Ik hjeb er an sich geen probleem mee dat iemand een moordenaar is. Sommige mensen doen dingen die helemaal niet verstandig zijn. Maar dat is hun zaak, en die van de nabestaanden van het slachtoffer.

Waar ik wel een probleem mee heb, is dat hier iemand die christelijk is, klaarblijkelijk leugens gebruikt om het occultisme in een verkeerd daglicht te plaatsen. Nu hou ik me zelf met dat soort zaken niet bezig (als atheist heb je wel wat beters te doen), maar ik ken mensen die dat wel doen, en daar zitten toch buitengewoon sympathieke mensen tussen. Mensen die in ieder geval niet liegen over wat zij geloven.

[Freddy Godskind]

Ik ben geen moordenaar, maar ik heb spijt van mijn verantwoording in de zaak. En ik had wel verwacht dat jullie hier niet serieus mee zouden omgaan. Ik had alle moed bij elkaar verzameld om dat neer te schrijven en dan krijg ik zulke racties. Ik heb het gezegd omdat ik denk dat het een meerwaarde zou kunnen hebben in dit topic. En ik heb jullie de volle waarheid gezegd. De meesten van jullie waren nog jonger dan Ronald ten tijde van die gruweldaad. Het is misschien maar beter dat je er niets van meegekregen hebt. Mijn hart is gebroken. De eerste beste die hier vanaf nu mee spot, die geef ik nooit meer een reactie. Tenzij hij zijn spijt betuigt, krijgt diegene nooit meer een post van mij. Daar kunnen jullie donder op slaan! Het is erg genoeg dat de meeste Heerlenaars al vergeten zijn wat er gebeurd is en dan te weten dat niet alleen Ronald dood is, maar ook nog eens vele harten gebroken zijn.

De zaak staat bekend onder de naam: RIOOLMOORD. De kleine jongen had eens een tientje gestolen en ook eens een keer wat drugs. Om die rede speelde L. (een medeplichtige) op de hoofddader K. in door te zeggen dat hij Ronald moest ombrengen. Hij moest dat dan doen om hem te vergelden, want als hij zijn lijkwade in het riool zou gooien, dan zou daarna het geld als een fontein eruit spuiten. Iedereen sprak van een offer, maar ik kon het niet geloven.

[lawallan]

Je kunt toch niet verwachten dat we gelijk iedereen geloven op een forum die zegt dat hij betrokken is bij een moord? Er zijn mensen die zelfs hun eigen dood in scene hebben gezet op dit forum.

jammer dat je nog steeds geen bron hebt bij gevoegd. Het enige wat ik kon vinden was dit maar om die te kunnen lezen moet je abonnee zijn. is er iemand hier abonnee en kan hij/zij het voledige artikel posten? of een andere artikel dat FG zijn verhaal bevestigd?

[Il organista]

Freddy Godskind schreef op 07-06-2007 @ 14:09 :
Ik ben geen moordenaar, maar ik heb spijt van mijn verantwoording in de zaak. En ik had wel verwacht dat jullie hier niet serieus mee zouden omgaan. Ik had alle moed bij elkaar verzameld om dat neer te schrijven en dan krijg ik zulke racties. Ik heb het gezegd omdat ik denk dat het een meerwaarde zou kunnen hebben in dit topic. En ik heb jullie de volle waarheid gezegd. De meesten van jullie waren nog jonger dan Ronald ten tijde van die gruweldaad. Het is misschien maar beter dat je er niets van meegekregen hebt. Mijn hart is gebroken. De eerste beste die hier vanaf nu mee spot, die geef ik nooit meer een reactie. Tenzij hij zijn spijt betuigt, krijgt diegene nooit meer een post van mij. Daar kunnen jullie donder op slaan! Het is erg genoeg dat de meeste Heerlenaars al vergeten zijn wat er gebeurd is en dan te weten dat niet alleen Ronald dood is, maar ook nog eens vele harten gebroken zijn.

De zaak staat bekend onder de naam: RIOOLMOORD. De kleine jongen had eens een tientje gestolen en ook eens een keer wat drugs. Om die rede speelde L. (een medeplichtige) op de hoofddader K. in door te zeggen dat hij Ronald moest ombrengen. Hij moest dat dan doen om hem te vergelden, want als hij zijn lijkwade in het riool zou gooien, dan zou daarna het geld als een fontein eruit spuiten. Iedereen sprak van een offer, maar ik kon het niet geloven.

Ik hoop dat mijn reactie niet onder de reacties valt die je hier bedoelt. Zo wel, dan spijt het me dat ik de indruk heb gewekt je niet serieus te nemen. Het blijft echter -ik hoop dat je je dat kunt voorstellen- enigszins bizar om een dergelijk verhaal te horen.

[Metallinos]

lawallan schreef op 07-06-2007 @ 14:51 :
Je kunt toch niet verwachten dat we gelijk iedereen geloven op een forum die zegt dat hij betrokken is bij een moord? Er zijn mensen die zelfs hun eigen dood in scene hebben gezet op dit forum.

jammer dat je nog steeds geen bron hebt bij gevoegd. Het enige wat ik kon vinden was dit maar om die te kunnen lezen moet je abonnee zijn. is er iemand hier abonnee en kan hij/zij het voledige artikel posten? of een andere artikel dat FG zijn verhaal bevestigd?

Volledige artikel:

Dwangverpleging voor rioolmoord op jonge Heerlense verslaafde

MAASTRICHT (ANP) - De 28-jarige hoofdverdachte in de Heerlense rioolmoordzaak is gisteren in Maastricht veroordeeld tot TBS met dwangverpleging voor onbepaalde tijd. De rechtbank acht R.K. uit Heerlen schuldig aan het toebrengen van de dodelijke messteken bij de 14-jarige drugsverslaafde Ronald Baten. De straf is conform de eis.


Psychiatrisch deskundigen hebben K. volledig ontoerekeningsvatbaar verklaard. Ronald Baten werd op 24 september vorig jaar in een studentenhuis in Heerlen met messteken om het leven gebracht. De daders dumpten zijn lichaam in een rioolput, waar het weken later werd gevonden.

Een van de twee andere verdachten, de 25-jarige M.T. uit Heerlen, kreeg zes weken voorwaardelijk. R.G., een 19-jarige vrouw die geholpen zou hebben de sporen van het misdrijf uit te wissen, werd vrijgesproken. Tegen beiden was drie maanden voorwaardelijk geëist. De verdachten verkeerden ten tijde van het misdrijf in een psychotische toestand door gebruik van harddrugs. Ronald Baten was vaak in hun gezelschap.

Vorige week sprak de rechtbank de 24-jarige J.L. vrij van medeplichtigheid. Hij zou K. opgejut hebben, maar daar was onvoldoende bewijs voor. L., die evenals K. volledig ontoerekeningsvatbaar is verklaard, werd meteen na de vrijspraak opgenomen in een gesloten inrichting.

De dood van Ronald Baten leidde in Limburg tot een discussie over de jeugdzorg. De jongen zwierf, raakte binnen een jaar van de softdrugs aan de harddrugs en spijbelde. Bij hulpverleners was hij bekend, maar hij kon wegens gebrek aan middelen niet tijdig worden geholpen.


Copyright: Trouw

[Metallinos]

Om nog even verder te reageren:

"De verdachten verkeerden ten tijde van het misdrijf in een psychotische toestand door gebruik van harddrugs."

Hou je de mogelijkheid open dat de denkbeelden over satan en god het gevolg van drugs waren en (ik weet niet hoe het met je verslaving nu is) nog zijn?

Overigens niet spottend bedoeld, maar een serieuse vraag.

[Freddy Godskind]

Il organista schreef op 07-06-2007 @ 14:51 :
Ik hoop dat mijn reactie niet onder de reacties valt die je hier bedoelt. Zo wel, dan spijt het me dat ik de indruk heb gewekt je niet serieus te nemen. Het blijft echter -ik hoop dat je je dat kunt voorstellen- enigszins bizar om een dergelijk verhaal te horen.

Nee hoor, jouw reactie was er een uit bezorgdheid. Jou bedoelde ik niet.
Het is een bizar verhaal, dat klopt. Ik heb er lang over getwijfeld om dit te posten. Ik heb het uiteindelijk toch gedaan omwille van de occultisten. Er zijn veel mensen die zich daar in onbwetendheid mee bezig houden en ik hoop dat iedereen zich kan realiseren dat het kwaadaardig is. Zelf sommige christenen zien soms de ernst van occultisme niet in. Dat is ook niet onlogisch, want occult wil zeggen: geheime leer.

De aanwezigheid van het kwaad is voor mij ook een bevestiging in God's bestaan. Als je bijv. gaat denken over martel-praktijken (ik wil niets benoemen) en realiseert hoe diep je daarin kunt gaan en dat er daadwerkelijk mensen zijn die zover gaan om dat te praktiseren, dan is het voor mij duidelijk dat het zich om een hogere macht gaat. Ik bedoel: bedenk eens waartoe je de mogelijkheid kunt hebben als het op martelen aankomt. En stel je dan eens voor dat jij dat zou doen bij een ander. Kun je je dat voorstellen? Ik zou bepaalde dingen echt nooit kunnen doen bij een ander en als jij dat ook zo hebt, dan probeer je je maar eens voor te stellen hoe een ander dat wel zou kunnen doen. Ook dan zou ik zeggen: ik kan me niet voorstellen dat een ander dat wel zou doen.

Maar toch gebeuren zulke dingen (reportages genoeg). En zodoende weet ik zeker dat er een boze macht aanwezig is in onze wereld, want zulke daden doe je als mens niet uit jezelf. Zelfs bij een moordenaar doe je zoiets nog niet, terwijl sommige saddisten uit leedvermaak martelen. Ik geloof gewoon niet dat dat van mensen afkomstig is. Daarom kan ik vaststellen dat er een kwaadaardige bron moet zijn. En daarom geloof ik ook dat er een goede bron is... omdat er een psychologische strijd gaande is.

[Daevrem]

Volgens mij is dit overduidelijk een drugsprobleem en geen satan of occult-probleem.

Lijkt me ook erg belangrijk dat je dit zelf in gaat zien. En ik zou ook eerder mensen gaan waarschuwen voor het gebruik van harddrugs. Zeker als ze al een historie van psychologische klachten/etc hebben. Of misschien zelfs mensen waarschuwen voor de gevaren van het geloof.

Ik als geheelonthouder kan eeuwig allerlei occulte dingen doen zonder dat dat enig effect zou hebben.

Maar een psychiaterische patient die harddrugs gebruikt kan ook op basis van astrologie, een sprookje, een boek van Tolkien of Rowing, allerlei rare dingen bedenken die allicht tot geweld of misdaad zouden kunnen leiden.

Ik zie niet zo veel verschil tussen een psychiaterische patient die harddrugs gebruikt en die iets raars, niet zo zeer een msidaad, doet in naam van satan als een psychiaterische patient die harddrugs gebruikt die iets raars doet in de naam van Jesus of god.
Het is eigenlijk precies hetzelfde.

Ook vooral omdat je zegt dat de bijbel eigenlijk geen discussie laat over of je bij"tovenarij, homoseksualiteit en diersex" volgens de bijbel mensen moet doden.

Ik neem aan dat je niet een van de personen uit dat artikel bent, oa vanwege de aangegeven redenen, en dat je er dus veel minder mee te maken hebt. Maar die andere mensen zijn dus opgenomen voor hun waanbeelden.

Hoe weet je dat je tijdens drugsgebruik geen waanbeeld krijgt dat god je vertelt dat je een tovernaares of homoseksueel moet vermoorden?
En stel, god vertelt je dat je dat moet doen, ik weet van veel 'normale fundamentalistische' Christenen dat ze alles zouden doen wat god hun vertelt.

Dit kan zeker gevaarlijk zijn als je in een groep van gelijkdenkenden terrecht komt.

Ik wil niet zeggen dat je een potientiel geweldadig bent, maar dit is wel een van de gevaarlijkste vormen van geloof als je het mij vraagt. En je hebt nog precies hetzelfde geloof als voor dat incident, in welke vorm je er dan ook in betrokken was.

[djkrat]

Mooi zo. Dat zie ik graag, want beweringen dienen ondersteund te worden met feitenmateriaal. Als je iets beweert dat zo ernstig is, dan kan je maar beter volledige openheid van zaken geven. Of je houdt je mond, of je verteld alles.

Ik hou het er ook op dat het drugspsychoses geweest zijn. Onder invloed van een psychose kan je de meest vreemde dingen zien, denken en doen, die geen enkele basis hebben in de realiteit, maar wel verdomd echt lijken. Ik heb genoeg ervaring met, en ken genoeg mensen in de psychiatrie om dat te weten.

Ik ben er overigens van overtuigd dat goed en slecht niet bestaan, en dat het slechts uitingen zijn van de morele standaarden van de maatschappij. De Azteken zagen hun mensenoffers ook niet als iets slechts immers. Evenals dat de Samurai er geen probleem in zagen hun eigen buik open te snijden als ze iets oneervols gedaan hebben. Een goede en een kwade bron bestaan niet. Er is slechts de mens, en de bizarre krochten in zijn of haar hersenen.

Met occultisme is niets mis. De meeste mensen spelen er wat mee, en concluderen dat het niet werkt en zinloos is. Anders wordt dat als je al naar paranoia neigt, en drugs gebruikt. En er zijn genoeg mensen die kwaadaardige dingen doen in naam van god (nobody expects the spanish inquisition!). Feitelijk werkt dat precies hetzelfde. Dus dat dat iets exclusiefs zou zijn voor occultisten is niet waar. Het is eerder iets wat kenmerkend is voor vrijwel elk geloof. Zelfs de zen-boeddhisten waren hier niet onbekend mee. Al het kwaad komt voort uit je eigen persoon, en ook al het goed wat je doet. Buiten de mens is er niets (behalve als we een buitenaardse beschaving vinden dan he?). In ik kan het weten, want ik heb heel wat occulte boeken verslonden in de loop van de tijd. Allemaal dikke kul, net zoals de bijbel overigens.

Vertel me eens, Freddy Godskind: Komen jouw ervaringen voort uit drugs, of is er een dieper liggend psychologisch probleem?

[Freddy Godskind]

Metallinos schreef op 07-06-2007 @ 15:01 :
Om nog even verder te reageren:

"De verdachten verkeerden ten tijde van het misdrijf in een psychotische toestand door gebruik van harddrugs."

Hou je de mogelijkheid open dat de denkbeelden over satan en god het gevolg van drugs waren en (ik weet niet hoe het met je verslaving nu is) nog zijn?

Overigens niet spottend bedoeld, maar een serieuse vraag.

De daders waren idd volledig ontoerekeningsvatbaar verklaard, maar houdt er ook rekening mee dat het moord was. Zij hebben dit van te voren beraamt. Daarna heb ik nog vele dagen met de dader meegelopen. Natuurlijk... we waren allemaal omtzettend verward, maar we hebben samen toch nog wel een sluitende getuigen-verklaring kunnen afleggen, waarmee ze de daders konden veroordelen. Ik vond het trouwens absurd dat getuige M.T. tot 6 weken voorwaardelijk is veroordeeld. Ik zeg je dit uit respect voor hem, want ik was bij de situatie aanwezig.

Achteraf waren er veel bloedsporen in mijn huis en er werd gesproken over poetsen. Ik stelde het voor, want ik kon het niet aanzien. Toen bleek dat iedereen wilde meewerken (4 man), maar niemand begon. Toen vroeg de dader of we wilden beginnen en ik zei: doe jij het maar, ik raak zijn bloed niet aan! Daarna heeft de dader M.T. gedwongen om een emmer sop te halen. T. deed dit waarna hij is gaan zitten en K. is alleen gaan poetsen. Dit kan T. niet aangerekend worden en ook R.G. (mijn zusje) heeft korte tijd een natte spons in handen gehad. Zij was in een verwarde toestand, want K. reageerde soms fel. Uiteindelijk hield zij op omdat zij het niet meer kon. Geloof me, ik was erbij. K. was erg agressief. Hij wilde eigenlijk iedereen doden, maar toen hij bij Ronald besefte hoe lang dat duurde, zag hij in dat hij tegen ons geen kans maakte.

Ik ben nu sinds 8 jaar clean en ik weet dat drugs een psychotische uitwerking kunnen hebben. Maar het is zeer gebruikelijk om bij een ritueel drugs te nemen. En ook sexualiteit wordt bijna altijd gecombineerd met een ritueel.

[Metallinos]

Freddy Godskind schreef op 07-06-2007 @ 15:37 :
Nee hoor, jouw reactie was er een uit bezorgdheid. Jou bedoelde ik niet.
Het is een bizar verhaal, dat klopt. Ik heb er lang over getwijfeld om dit te posten. Ik heb het uiteindelijk toch gedaan omwille van de occultisten. Er zijn veel mensen die zich daar in onbwetendheid mee bezig houden en ik hoop dat iedereen zich kan realiseren dat het kwaadaardig is. Zelf sommige christenen zien soms de ernst van occultisme niet in. Dat is ook niet onlogisch, want occult wil zeggen: geheime leer.

Hoe erg dit voorbeeld ook is, het overtuigt mij niet van de gevaren van ´occultisme´, of, om maar terug naar de openingspost te gaan, wicca dus. Het komt bij mij over als een vreselijke gebeurtenis ter gevolge van drugs en instabiele personen.

Freddy Godskind schreef op 07-06-2007 @ 15:37 :
De aanwezigheid van het kwaad is voor mij ook een bevestiging in God's bestaan. Als je bijv. gaat denken over martel-praktijken (ik wil niets benoemen) en realiseert hoe diep je daarin kunt gaan en dat er daadwerkelijk mensen zijn die zover gaan om dat te praktiseren, dan is het voor mij duidelijk dat het zich om een hogere macht gaat. Ik bedoel: bedenk eens waartoe je de mogelijkheid kunt hebben als het op martelen aankomt. En stel je dan eens voor dat jij dat zou doen bij een ander. Kun je je dat voorstellen? Ik zou bepaalde dingen echt nooit kunnen doen bij een ander en als jij dat ook zo hebt, dan probeer je je maar eens voor te stellen hoe een ander dat wel zou kunnen doen. Ook dan zou ik zeggen: ik kan me niet voorstellen dat een ander dat wel zou doen.

Maar toch gebeuren zulke dingen (reportages genoeg). En zodoende weet ik zeker dat er een boze macht aanwezig is in onze wereld, want zulke daden doe je als mens niet uit jezelf. Zelfs bij een moordenaar doe je zoiets nog niet, terwijl sommige saddisten uit leedvermaak martelen. Ik geloof gewoon niet dat dat van mensen afkomstig is. Daarom kan ik vaststellen dat er een kwaadaardige bron moet zijn. En daarom geloof ik ook dat er een goede bron is... omdat er een psychologische strijd gaande is.

Ik begrijp de link met godsdienst niet helemaal. Kan het niet gewoon zijn dat dat ´kwaad´ waar je het over hebt gewoon de som is van handelingen door mensen die mentaal niet helemaal in orde zijn, door bijvoorbeeld gebeurtenissen in het verleden, afwijkingen in het brein, oftewel dingen die te verklaren zijn? Of sterker nog, misschien ook door natuurlijke driften die mensen hebben en soms niet meer onder controle kunnen houden?

Misschien is wat ik nu zeg confronterend of kwetsend, maar zijn abstracte begrippen als satan en god niet ook een beetje simpele ontsnappingen om eigen rol en verantwoordelijkheid in slechte (maar ook goede) handelingen te verwaarlozen?

Sowieso vind ik een verklaring door satan ook problematisch in christelijke zin. Is het dan kortweg niet schematisch zo. Kwaad komt door satan, satan is gemaakt door god, oftewel kwaad komt door god? Heeft de almachtige god niet een foutje gemaakt bij het laten ontstaan van satan en had hij dat niet kunnen voorzien?

[djkrat]

Freddy Godskind schreef op 07-06-2007 @ 16:06 :
Maar het is zeer gebruikelijk om bij een ritueel drugs te nemen. En ook sexualiteit wordt bijna altijd gecombineerd met een ritueel.

fascinerend. Vertel vooral verder.

Welk ritueel was dit? Ik weet dat het gebruik van drugs inderdaad veelvoorkomend is bij rituelen die meer sjamanistisch zijn (Peyote en zo). Westerse occulte rituelen zijn daarentegen doorspekt met sexualiteit, wat zijn oorsprong heeft in de antisexualiteit van de gristelijke kerk. Julius Evola heeft een zeer uitgebreid standaardwerk geschreven over het gebruik van sex in magische rituelen, maar dat was een geheelonthouder bij mijn weten. Van drugsgebruik tijdens dat soort rituelen? Het kan gebeuren, maar bij mij weten is het niet gebruikelijk, of iig voorgeschreven.

[Daevrem]

djkrat schreef op 07-06-2007 @ 16:06 :
Vertel me eens, Freddy Godskind: Komen jouw ervaringen voort uit drugs, of is er een dieper liggend psychologisch probleem?

Psychologische ziektebeelden leiden vaak tot een sterker geloof. En geloof kan ook zelf leiden naar psychologische aandoeningen of problemen. Ook kan juist het geloof zorgen voor het 'managen' van de symptomen. Dus het is een complexe relatie die nog veel meer onderzoek nodig heeft. Maar niet iedereen is bereid objectief onderzoek te doen.
Er is bijvoorbeeld een relatie met Schizofrenie.

Als geloof niet 'heilig' zou zijn, wat het volgens veel mensen is, dan zou geloof zelf wel een mentale ziekte kunnen zijn.

Het is ook een grote vraag of het een goed idee is om mensen met mentale aandoeningen en sterke religieuze denkbeelden hun die denkbeelden af te nemen.

Maar ze zijn in iedergeval heel sterk verbonden.


Als je stemmen hoort, hallicunaties hebt, andere irrationele waanbeelden hebt, is het natuurlijk veel makkelijker om te geloven.

[djkrat]

Inderdaad. Ik denk dat ook veel van de religieuze teksten die we nu kennen, dat soort mensen als bron hebben. Ik heb hier de Qu'ran liggen, en wat daar in geschreven wordt, doet me denken aan de redenaties van iemand die psychotisch is. het is mij iig duidelijk dat de Qu'ran door een waanzinnige geschreven is. Dat is iets wat je in de bijbel minder ziet, omdat dat boek in het begin van de jaartelling uitgebreid is herschreven, en herzien, maar het zou me niet verwonderen als de bron vergelijkbaar is. De openbaringen zijn iig volgens mij ook afkomstig uit psychoses.

[Freddy Godskind]

Daevrem schreef op 07-06-2007 @ 15:51 :
Volgens mij is dit overduidelijk een drugsprobleem en geen satan of occult-probleem.

Lijkt me ook erg belangrijk dat je dit zelf in gaat zien. En ik zou ook eerder mensen gaan waarschuwen voor het gebruik van harddrugs. Zeker als ze al een historie van psychologische klachten/etc hebben. Of misschien zelfs mensen waarschuwen voor de gevaren van het geloof.

Ik als geheelonthouder kan eeuwig allerlei occulte dingen doen zonder dat dat enig effect zou hebben.

Maar een psychiaterische patient die harddrugs gebruikt kan ook op basis van astrologie, een sprookje, een boek van Tolkien of Rowing, allerlei rare dingen bedenken die allicht tot geweld of misdaad zouden kunnen leiden.

Ik zie niet zo veel verschil tussen een psychiaterische patient die harddrugs gebruikt en die iets raars, niet zo zeer een msidaad, doet in naam van satan als een psychiaterische patient die harddrugs gebruikt die iets raars doet in de naam van Jesus of god.
Het is eigenlijk precies hetzelfde.

Ook vooral omdat je zegt dat de bijbel eigenlijk geen discussie laat over of je bij"tovenarij, homoseksualiteit en diersex" volgens de bijbel mensen moet doden.

Ik neem aan dat je niet een van de personen uit dat artikel bent, oa vanwege de aangegeven redenen, en dat je er dus veel minder mee te maken hebt. Maar die andere mensen zijn dus opgenomen voor hun waanbeelden.

Hoe weet je dat je tijdens drugsgebruik geen waanbeeld krijgt dat god je vertelt dat je een tovernaares of homoseksueel moet vermoorden?
En stel, god vertelt je dat je dat moet doen, ik weet van veel 'normale fundamentalistische' Christenen dat ze alles zouden doen wat god hun vertelt.

Dit kan zeker gevaarlijk zijn als je in een groep van gelijkdenkenden terrecht komt.

Ik wil niet zeggen dat je een potientiel geweldadig bent, maar dit is wel een van de gevaarlijkste vormen van geloof als je het mij vraagt. En je hebt nog precies hetzelfde geloof als voor dat incident, in welke vorm je er dan ook in betrokken was.

Het is niet christelijk om homosexuelen, tovenaars of diersexisten te doden. Dat zoiets in de bijbel staat is misschien tijdgebonden. Ik ken het stuk niet uit mijn hoofd. Je kunt het ook zo zien dat op dat moment alle homofielen, tovenaars en diersexisten gedood moesten worden. Maar daarvoor kunnen we misschien beter de bijbel-passage erbij nemen. Ik val trouwens wel in het artikel, ik heb alle 3 uitgeprobeerd. Ik ben zeer laag aan de grond geweest. Maar God vergeeft alle zonden.

In het N.T. is ook een plaats waarin geschreven wordt over een zekere Simon de tovenaar. Deze raakte onder de indruk van de werken van de apostelen. Vermoedelijk heeft Simon zich ook bekeerd (het stuk is vaag over zijn bekering). Het is echt niet christelijk om mensen te doden en ook oordelen is onchristelijk. Een christen zou moeten vergeven. Maar je moet er ook rekening mee houden dat er een wetboek nodig is en ook gevangenissen en dat sommige misdadigers gestraft moeten worden om bepaalde andere mensen te beschermen.

Of iemand nu homofiel is of heterosexueel beiden zijn in overtreding zodra zij sex buiten het huwelijk hebben. En 2 mannen kunnen niet gehuwd worden, want dat is tegennatuurlijk. Allemaal hebben we vergeving nodig. Zodra je al met begeerte naar een vrouw kijkt, heb je al overspel gepleegd in je hart... of je moet haar huwen, maar weet wel dat je zelfs je eigen vrouw niet kunt bezitten. Man en vrouw zijn één. God heeft hen vereningd. Er is geen sprake van een vrouw hebben, ze is dan je vrouw, maar je hebt haar niet. Je hebt jezelf niet eens. God heeft jou.

[T_ID]

djkrat schreef op 07-06-2007 @ 16:28 :
De openbaringen zijn iig volgens mij ook afkomstig uit psychoses.

Dat lezende zijn het inderdaad gewoon klassieke dromen van wraak van iemand die wat vervolging heeft meegemaakt en vervolgens doordraait.

Nog een interessant voorbeeld is de extremistisch-christelijke Joseph Kony, wiens Resistance Army of the Lord vecht voor 'een staat volgens de tien geboden', interessant is dan weer dat animistisch geloof in geesten en christelijk geloof in demonen in de familie Kony elkaar vonden in een bizarre combinatie die een bittere oorlog veroorzaakte.

[lawallan]

Metallinos schreef op 07-06-2007 @ 14:55 :
Volledige artikel:

thanks

FG: bedankt voor het vertellen van je verhaal, ik snap dat het niet makkelijk voor je is. Ik hoop alleen wel dat je snapt waarom ik eerst reageerde met ongeloof. Het is nogal een bizar verhaal.