Politicus van het jaar

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 17-12-2006 @ 19:16 :
Je weet waarmee ik dat vorige keer weerlegde: dat het niets af doet van het banenverlies, en dat die geschepte banen niet levensvatbaar zijn, en dus altijd geld kosten in plaats van opleveren.

Je weet waarmee ik vorige keer je 'weerlegging' weerlegd heb: door je uit te leggen waarom je verhaal over zogenaamd 'banenverlies' niet opgaat. Als voorbeeld noemde jij bijv. banenverlies in de bouwsector. Laat nu net in de plannen van GroenLinks veel betaalbare woningen gebouwd gaan worden. Wie gaan dat doen, denk je? Zomaar een voorbeeldje hoor. Bovendien repte het CPB ook helemaal niet over banenverlies in de plannen van GroenLinks.

Nog nooit een woord over gehoord anders.

Dat komt omdat je horende doof en ziende blind bent als de linkse partijen gelijk hebben. Dat wil je dan weer niet inzien. Erg zwak.

Verder schijnen definities bij links nogal eens te veranderen. Huurders elk uitzicht ontnemen en starters uit hun huis dwingen geldde als sociaal, terwijl het waarborgen daarvan asociaal werd genoemd.

Hoezo, huurders elk uitzicht ontnemen? Het is juist links die de huur-plannen van rechst wil tegenhouden, waardoor huurders elke maand flink meer zouden moeten gaan betalen. En de huurliberalisatie gaat ook niet door, waardoor zij niet uit hun huis gedwongen worden. Starters worden juist gesteund, met geld dat wordt vrijgemaakt door de beperking van de miljonairssubsidie die hypotheekrenteaftrek heet. Behoorlijk sociaal dus, allemaal.

De term sociaal is gewoon al sinds jaar en dag een holle frase, we moeten echt kijken naar de inhoud en de effecten van het plan zelf.

Nee, 'recht door zee' en 'regels zijn regels'; dát zijn holle frasen.

Jawel, ook een zogenaamd eenmalig pardon. Nu zit Spanje alweer met honderdduizenden illegalen die ook allemaal een pardon willen. De geschiedenis herhaalt zich, en weer stromen er een half miljoen kanslozen de samenlevingen van de EU in.

Nee hoor, in Spanje ging het om álle honderdduizenden illegalen, zonder beperking of voorwaarden. In Nederland ligt dat anders, dus van aanzuigende werking kan geen sprake zijn.

Een generaal pardon is een contraproductieve maatregel voor mensen die geen maatregelen durven te nemen.

Het is een humane manier om een einde te maken aan jaren van slecht asielbeleid (jaja, mede gecreëerd door PvdA, ik weet het).

PGWR schreef op 17-12-2006 @ 20:27 :
Ook in Spanje ging het om een afgebakendgroep migranten. De voorwaarden waren dat men zeker drie jaar in Spanje moest wonen, zonder strafblad. Ook moesten de illegalen er werk hebben en familie met geldige papieren.

Maar in Spanje gold het voor iedereen die dat voor kon leggen: een groep van enkele honderdduizenden. In Nederland geldt het voor een veel kleinere groep mensen die vóór *een bepaalde tijd* hier asiel hebben aangevraagd.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 17-12-2006 @ 23:04 :
Je weet waarmee ik vorige keer je 'weerlegging' weerlegd heb: door je uit te leggen waarom je verhaal over zogenaamd 'banenverlies' niet opgaat. Als voorbeeld noemde jij bijv. banenverlies in de bouwsector. Laat nu net in de plannen van GroenLinks veel betaalbare woningen gebouwd gaan worden.

Waar bouwen ze dat precies dan? Oh ja, dat is waar ook, Groenlinks is altijd tegen dat soort projecten vanwege het milieu, ze kunnen dus niet bouwen zelfs als ze dat willen.

Verder moet je al die plannen compenseren met een 35% verlies aan opdrachten in de bouwsector, die voort komt uit hun plan om de hypotheekrenteaftrek naar de maan te helpen.

Verder weet je best dat de effecten niet doorgerekent worden, daar waarschuwd het CPB voor in het voorwoord van hun rapport, maar je blijft het desondanks ontkennen. Beetje een achterhoedegevecht. Ben je zo bang ongelijk te krijgen dat je iets ontkent dat letterlijk op papier staat in hetzelfde rapport waar je je op beroept?

Mark Almighty schreef op 17-12-2006 @ 23:04 :
Hoezo, huurders elk uitzicht ontnemen?

Nou ja, dat is simpel. Beperk de hypotheekrenteaftrek en de woningmarkt gaat op slot. De doorstroom huur -> koop stopt en vooral huurders zijn de sigaar.

Mark Almighty schreef op 17-12-2006 @ 23:04 :
Nee hoor, in Spanje ging het om álle honderdduizenden illegalen, zonder beperking of voorwaarden.

Lieg niet. Er waren in Spanje voorwaarden aan verboden. Ook daar zou het gaan om een beperkt aantal. Het jaar erna schoot het aantal gelukszoekers dat probeerde over te steken naar Gibraltar of de Canarische eilanden omhoog.

Aanzuigende werking van versoepelingen en pardonregelingen bestaat, geen ontkennen mogelijk.

[hookee]

T_ID schreef op 18-12-2006 @ 12:38 :
Lieg niet. Er waren in Spanje voorwaarden aan verboden. Ook daar zou het gaan om een beperkt aantal. Het jaar erna schoot het aantal gelukszoekers dat probeerde over te steken naar Gibraltar of de Canarische eilanden omhoog.
Aanzuigende werking van versoepelingen en pardonregelingen bestaat, geen ontkennen mogelijk.

Zoals ook hier te lezen:
In Spanje leidde het vorig jaar afgekondige massale pardon voor honderduizenden illegalen volgens critici van de regering tot de enorme toestroom van nieuwe illegale, vooral Afrikaanse vluchtelingen. De Canarische eilanden bijvoorbeeld, die onderdeel van Spanje vormen, kunnen de toestroom nauwelijks meer aan.

[T_ID]

Ich weiB. Ik ben bezig met een paper over het onderwerp, dus parate kennis de bom.

Wat je wel ziet is dat die steeds groter wordende stroom meer opschuift naar de Canarische eilanden omdat ongemerkt oversteken naar Gibraltar met de toenemende partrouilles van de kustwacht (EU maatregel) bijna onmogelijk is.

Overigens levert dat daar vrij mensonterende beelden op als die massa vluchtelingen moet worden vastgehouden, of wat mensensmokkelaars hen aandoen. (die Marrokaanse mensensmokkelaar in Netwerk: "Je moet die apen flink laten weten wie de baas is, ze zijn niks waard")


Oh, of wacht, dat is allemaal niet zo, want dat is in tegenspraak met het Heilige Socialistische Ideaal, en wel met drie van de belangrijke wetten van dat Ideaal: 1. Er is geen aanzuigende werking van pardonregelingen. 2. Scherp asielbeleid heeft geen effect op migratie. 3. Er zijn geen Amerikanen in Bagdad.

[Young Grow Old]

@ offtopic-gewauwel: Generaal pardon heeft een zuigende werking, lagere uitkeringen brengt mensen aan het werk, duurdere benzine drijft mensen richting ov, bredere wegen zorgt voor minder files.

Allemaal voorbeelden van veel te makkelijk gelegde causale verbanden die in feite veel complexer zijn, of zelfs niet bestaan. De politiek zit hier helaas vol mee (zowel links als rechts), dus het is wachten op de eerste politicus die inziet dat nieuw beleid niet meteen leidt tot een massale reactie van mensen, omdat deze het liefst hun leven op dezelfde manier door willen leven.

@ ontopic: Het feit dat Marijnissen zowel door publiek, collegae, als pers genoemd wordt als beste, geeft wel aan dat het een terechte keuze is. De verkiezingsoverwinning laat zien dat het publiek vertrouwen in hem heeft.

[Love & Peace]

Young Grow Old schreef op 18-12-2006 @ 13:29 :


@ ontopic: Het feit dat Marijnissen zowel door publiek, collegae, als pers genoemd wordt als beste, geeft wel aan dat het een terechte keuze is. De verkiezingsoverwinning laat zien dat het publiek vertrouwen in hem heeft.

Zelfs Van Baalen heeft Marijnissen in zijn top 3 van beste politici gezet.

Had ik echt niet van hem verwacht.

Andre Rouvoet is ook een goede politicus, hij had van mij ook wel mogen winnen. Ookal sta ik totaal niet achter zijn standpunten.

Dat vader Jan het geworden is, verbaasd mij natuurlijk niks, ook hij verdient het.

[PGWR]

Mark Almighty schreef op 17-12-2006 @ 23:04 :
In Nederland geldt het voor een veel kleinere groep mensen die vóór *een bepaalde tijd* hier asiel hebben aangevraagd.

Met andere woorden: het geldt ook voor mensen die dat kunnen voorleggen.

[Young Grow Old]

PGWR schreef op 18-12-2006 @ 15:27 :
Met andere woorden: het geldt ook voor mensen die dat kunnen voorleggen.

Wat is dat nou voor argument? Als je zulke complotten erbij gaat halen, zou je juist voor een generaal pardon moeten zijn: iedereen die dan over een paar jaar een verblijfsvergunning heeft, voldeed in 2006 aan de voorwaarden, de anderen niet. Mensen die dan nog aanspraak willen maken op een pardon, zijn te laat: die hadden zich in 2006 dan maar moeten melden. Ben je dus in een keer van de onduidelijkheid af en kun je met een schone lei beginnen.

[T_ID]

Young Grow Old schreef op 18-12-2006 @ 16:31 :
Mensen die dan nog aanspraak willen maken op een pardon, zijn te laat: die hadden zich in 2006 dan maar moeten melden.

Weet je dat dat nu precies is wat de politici in Spanje ook riepen?

Verder is het nog maar de vraag of we met een schone lei kunnen beginnen, als het huidige beleid niet wordt voortgezet is er een goede kans dat de toename in aantallen asielzoekers in de landen om ons heen zich weer omkeerd en die mensen allemaal naar Nederland komen.

Gezien het feit dat het aantal migranten naar de EU als geheel toeneemd is dat een heel realistisch scenario.

En tja, met 50.000+ asielzoekers per jaar en een slap beleid zit de IND binnen de korste keren weer aan tien jaar wachttijd.

[Young Grow Old]

Je kunt naar Spanje blijven wijzen, maar Spanje is niet Nederland. In theorie is het generaal pardon een goed idee, dat met consequent beleid ook gemakkelijk in de praktijk zou moeten werken. Dat dit in Spanje niet gebeurd is, komt waarschijnlijk door het lakse beleid aldaar.

Het toepassen van een generaal pardon staat natuurlijk helemaal los van een streng toelatingsbeleid. Zolang dat toegepast wordt, zullen er geen 50000+ asielzoekers binnenkomen en de asielzoekers die dan naar Nederland komen, moeten weer snel terug gestuurd worden, of een verblijfsvergunning krijgen (wat mij betreft een soort van tijdelijke vergunning, waarna ze een integratietraject af moeten leggen om een echte te krijgen).

[T_ID]

Young Grow Old schreef op 18-12-2006 @ 18:00 :
Het toepassen van een generaal pardon staat natuurlijk helemaal los van een streng toelatingsbeleid. Zolang dat toegepast wordt, zullen er geen 50000+ asielzoekers binnenkomen

Zijn de partijen die nu een generaal pardon willen voorstander van een stevig asielbeleid? Ik vrees van niet.

[T_ID]

Er was overigens een interessante reportage in EenVandaag. In Italië werden illegalen geïntiverviewd die allemaal gehoord hadden dat Nederland aan alle illegalen papieren gaat geven, en dat ze daarom als het even kon naar Nederland zouden.
http://www.eenvandaag.nl/index.php?m...id=2&sid=31507

Maar, als het aan meneer Jeroen 'Bully' Dijsselbloem ligt, onze eigen kruisvaarder tegen computerspelletjes, dan zouden mensen het vooral 'nog een keer moeten proberen' met hun asielaanvraag.

Vraag me af wat dit met het debat gaat doen, want er blijkt gewoon dat een fors deel van de argumentatie waar links zich op beroept niet klopt.

[kalinho]

T_ID schreef op 18-12-2006 @ 13:25 :


Oh, of wacht, dat is allemaal niet zo, want dat is in tegenspraak met het Heilige Socialistische Ideaal, en wel met drie van de belangrijke wetten van dat Ideaal: 1. Er is geen aanzuigende werking van pardonregelingen. 2. Scherp asielbeleid heeft geen effect op migratie. 3. Er zijn geen Amerikanen in Bagdad.

Jij ziet echt de wrakke bootjes vol hongernegers al de Straat van Hoek van Holland invaren, en vervolgens bij Scheveningen aan land strompelen he?

[T_ID]

kalinho schreef op 18-12-2006 @ 19:00 :
Jij ziet echt de wrakke bootjes vol hongernegers al de Straat van Hoek van Holland invaren, en vervolgens bij Scheveningen aan land strompelen he?

Zo ver komen ze niet, want ze verzuipen in de straat van Gibraltar, of op weg naar de Canarische Eilanden.

Een realistisch beeld, dagelijkse praktijk zelfs.

Dus uiteraard dat ik probeer enigsinds humoristisch te blijven als iemand onder begeleiding van een hoop beledigingen beweerd dat er geen aanzuigende werking bestaat en dat illegalen veel te winnen hebben bij een generaal pardon. Er is al jaren bekend dat het niet zo werkt en dat nieuws over asielbeleid wel degelijk rond zingt en mensen aantrekt, maar toch hardnekkig blijven ontkennen en mij beschuldigen.


Krijgt hij zijn zin, dan verzuipen er volgend jaar nog veel meer mensen, terwijl degenen die het overleven net zo goed verliezers zijn.

Probeer ik dat te voorkomen, dan krijg ik de zwarte piet toegespeeld.

Onterecht blijkt nu dus, met die reportage.

[Young Grow Old]

T_ID schreef op 18-12-2006 @ 18:04 :
Zijn de partijen die nu een generaal pardon willen voorstander van een stevig asielbeleid? Ik vrees van niet.

Gaan de partijen die voor een generaal pardon zijn alleen regeren dan? Gelukkig niet. Een combinatie van een streng toelatingsbeleid vanuit het CDA en het generaal pardon vanuit de PvdA lijkt me prima.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 18-12-2006 @ 12:38 :
Waar bouwen ze dat precies dan? Oh ja, dat is waar ook, Groenlinks is altijd tegen dat soort projecten vanwege het milieu, ze kunnen dus niet bouwen zelfs als ze dat willen.

Lieg niet. Lees eerst voordat je begint te blaten: in de plannen van GroenLinks kunnen 100.000 woningen gebouwd worden, door kantoren om te bouwen naar woningen en oude stadswijken op te knappen, zodat die weer leefbaar en bewoonbaar worden.
http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...792595059/view

Verder moet je al die plannen compenseren met een 35% verlies aan opdrachten in de bouwsector, die voort komt uit hun plan om de hypotheekrenteaftrek naar de maan te helpen.

Lieg niet. GroenLinks wil de hypotheekrenteaftrek niet geheel afschaffen, maar beperken en dat doen in de vorm van een hypotheekrentesubsidie.
http://www.waaromgroenlinks.nl/html/...ekrenteaftrek/

Verder weet je best dat de effecten niet doorgerekent worden, daar waarschuwd het CPB voor in het voorwoord van hun rapport, maar je blijft het desondanks ontkennen. Beetje een achterhoedegevecht. Ben je zo bang ongelijk te krijgen dat je iets ontkent dat letterlijk op papier staat in hetzelfde rapport waar je je op beroept?

Ik vind het vooral opmerkelijk dat, als er in het CPB-rapport staat dat in de plannen van de VVD de economie met 2% groeit, dat volgens jou de enige en werkelijke heilige waarheid is en dat er dan opeens géén sprake is van 'effecten', maar zogauw het een linkse partij is geldt dat opeens wél!! Dus wie is hier nu met een achterhoedegevecht bezig?

Nou ja, dat is simpel. Beperk de hypotheekrenteaftrek en de woningmarkt gaat op slot. De doorstroom huur -> koop stopt en vooral huurders zijn de sigaar.

Lieg niet. De hypotheekrenteaftrek-beperking is slechts "nadelig" voor mensen met zoveel inkomen dat ze niet eens hinder ervan zullen ondervinden. Sterker nog: GroenLinks heeft expliciete plannen om de doorstroom van huur naar koop te *vergemakkelijken*: het is de enige partij die pleit voor een wettelijk kooprecht voor huurders. De woningen die de corporaties gaan verkopen, zijn betaalbaar en goed onderhouden en bieden dus kansen voor starters. Daarom moeten woningcorporaties worden gedwongen om al hun woningen ‘te woon’ aan te bieden. De bewoners kunnen vervolgens kiezen uit huren, kopen of een tussenvorm.
http://www.groenlinks.nl/2ekamer/nie...792595059/view

Lieg niet. Er waren in Spanje voorwaarden aan verboden. Ook daar zou het gaan om een beperkt aantal. Het jaar erna schoot het aantal gelukszoekers dat probeerde over te steken naar Gibraltar of de Canarische eilanden omhoog.

Ten eerste wil ik je met je volgevreten zelfgenoegzame VVD-houding er even op wijzen dat je met meer respect zou moeten praten over mensen die uit de meest rottige omstandigheden proberen weg te komen en zo wanhopig zijn dat ze een levensgevaarlijke poging doen om het beter te krijgen. Met jouw houding spuug jij op deze mensen, en dat hebben ze niet verdiend.

Ten tweede was er in Spanje niet sprake van een 'berperkt' aantal. Ja, het is waar dat er bepaalde voorwaarden golden, maar het ging daar om een groep van enkele honderdduizenden illegalen, terwijl het in Nederland gaat om een groep van nog geen 40.000, die ook nog eens precies af te bakenen is doordat ze voor een bepaalde tijd in Nederland asiel moeten hebben aangevraagd. De situaties zijn dus totaal niet vergelijkbaar.

Aanzuigende werking van versoepelingen en pardonregelingen bestaat, geen ontkennen mogelijk.

Ik heb het anders, ondanks je misplaatste arrogantie, zojuist toch even geflikt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 18-12-2006 @ 22:13 :
*partijteksten*

Ik zal het maar een keer zeggen: wetenschap en feitelijke argumenten pwnen het spammen van partijteksten als argument.

Je kan feiten niet zomaar afdoen als niet-bestaand omdat toevallig iemand van Groenlinks er tegen is. Groenlinks heeft meermalen aangetoond dat hun standpunten idealisme, en geen feiten weergeven.

In het topic dat wel ging over de hypotheekrenteaftrek was een enkel rapport genoeg om je standpunt te tackelen. Lever daar fatsoenlijke kritiek op of accepteer dat je die discussie hebt verloren.

Mark Almighty schreef op 18-12-2006 @ 22:13 :
Ten eerste wil ik je met je volgevreten zelfgenoegzame VVD-houding er even op wijzen dat je met meer respect zou moeten praten

Hear ye hear ye, al scheldend en generaliserend roept hij op tot meer respect..

Veeg eerst je eigen straatje eens schoon zou ik zeggen.

Mark Almighty schreef op 18-12-2006 @ 22:13 :
Ik heb het anders, ondanks je misplaatste arrogantie, zojuist toch even geflikt.

Fictief gedoe over afbakening (die er niet is) doet niet af van het feit dat een generaal pardon meer immigranten naar Nederland zal brengen.

Kijk die uitzending van EenVandaag eens na. De migranten die volgens jou niet bestaan vertellen daar uitgebreid dat ze naar Nederland komen omdat ze over een pardon gehoord hebben.

Je bent nu wel echt de werkelijkheid aan het ontkennen zeg, het is breeduit op tv en nog roepen dat het niet zo is...


Als het aan jou lag kwam dat generaal pardon er, sjouwden illegalen nog verder Europa rond, kwamen er meer illegalen in Europa, en stierven er meer illegalen onderweg naar de EU.

Het is al erg genoeg dat er zoveel mensen legaal of illegaal kansloos in onze samenleving komen en dat landen als Senegal lijden onder leegloop. Jouw ideeën zullen dat erger maken, ik wil dat niet.

Ik voorkom dat soort taverelen liever, en als dat betekend dat we niet met een kunstgreep de fouten van het slappe asielbeleid weg kunnen moffelen, so be it.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 18-12-2006 @ 23:00 :
Ik zal het maar een keer zeggen: wetenschap en feitelijke argumenten pwnen het spammen van partijteksten als argument.

Lulhannes. Als je nou eens één keer gewoon zou *lezen* wat ik schrijf, in plaats van je blind te staren op een link, dan zie je dat ik helemaal geen partijteksten had gespamd. Ik had zelf, kort en bondig, uitgelegd hoe de plannen van GroenLinks écht werken, in plaats van jouw demonisering. De link is er ter ondersteuning, aangezien je zo kickt op het vragen naar de 'bron'.

Jammer dat je niet verder kwam dan wat gescheld. Je had kunnen proberen het op argumenten onderuit te trappen, maar dat is dus niet gelukt.

Hear ye hear ye, al scheldend en generaliserend roept hij op tot meer respect..

Vooral niet ingaan op het punt, goed zo, ga zo door. Lul er maar vooral héél veel omheen. Het gaat steeds meer mensen opvallen. Nog even en je bent definitief door de mand.

Veeg eerst je eigen straatje eens schoon zou ik zeggen.
Fictief gedoe over afbakening (die er niet is) doet niet af van het feit dat een generaal pardon meer immigranten naar Nederland zal brengen.

Jij poneert het als een feit, zonder enige onderbouwing daarvoor. Ik daarentegen heb je al menigmaal met argumenten gewezen op het feit dat je appels met peren vergelijkt. Jammer dat je geen tegenargumenten gebruikt, maar alleen met oogkleppen op stevig doorschreeuwt en al stampvoetend je eigen gelijk vol wilt houden. Alsof dat iets oplost.

Je bent nu wel echt de werkelijkheid aan het ontkennen zeg, het is breeduit op tv en nog roepen dat het niet zo is...

Sinds wanneer is "het was op tv" een bron voor jou?? Dan is die ander toch een leugenaar, volgens jou?? Oh neee, wat stom van me, het gaat natuurlijk weer wél op als het JOU uitkomt.

Als het aan jou lag kwam dat generaal pardon er, sjouwden illegalen nog verder Europa rond, kwamen er meer illegalen in Europa, en stierven er meer illegalen onderweg naar de EU.

Nee hoor. Mijn partij snoeit niet in de ontwikkelingshulp, die het land van herkomst op helpt bouwen en de mensen dáár houdt.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 18-12-2006 @ 23:10 :
Lulhannes. Als je nou eens één keer gewoon zou *lezen* wat ik schrijf, in plaats van je blind te staren op een link, dan zie je dat ik helemaal geen partijteksten had gespamd.

Die teksten had ik eerder gezien, en met commentaar op de planologische haalbaarheid over bijvoorbeeld het volstrekt idiote plan om 100.000 te halen uit het ombouwen van kantoren (onteigening te duur, wijziging bestemmingsplan kost te veel tijd) of opknappen (is geen nieuwe woning).

Spammen is goedkoop. Schelden nog veel goedkoper.

Mark Almighty schreef op 18-12-2006 @ 23:10 :
Sinds wanneer is "het was op tv" een bron voor jou??

Daarom was ik ook zo aardig er een link bij te geven, zodat je het zelf kan bekijken, zodat onomstotelijk vast staat dat het gaat om een echt bestaande reportage.

Mark Almighty schreef op 18-12-2006 @ 23:10 :
Nee hoor. Mijn partij snoeit niet in de ontwikkelingshulp, die het land van herkomst op helpt bouwen en de mensen dáár houdt.

Pfft, sinds wanneer helpt de mogelijke situatie in 2050 om in 2006 migranten ervan te weerhouden te vertrekken? Leuk idealisme, maar niemand heeft er wat aan.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 18-12-2006 @ 23:50 :
Die teksten had ik eerder gezien, en met commentaar op de planologische haalbaarheid over bijvoorbeeld het volstrekt idiote plan om 100.000 te halen uit het ombouwen van kantoren (onteigening te duur, wijziging bestemmingsplan kost te veel tijd) of opknappen (is geen nieuwe woning).

Spammen is goedkoop. Schelden nog veel goedkoper.

Ik spam niet. Ik scheld niet. Ik constateer dat jij niet leest wat ik schrijft en me daarom probeert zwart te maken met termen als 'spammen'. Inhoudelijke argumentatie kon er zeker weer niet vanaf? Een beetje naar rapportjes wijzen, dat is het enige wat je kan. Is dit ook weer zo'n 'objectief' rapport?

Daarom was ik ook zo aardig er een link bij te geven, zodat je het zelf kan bekijken, zodat onomstotelijk vast staat dat het gaat om een echt bestaande reportage.

"Bekijk die reportage van EenVandaag eens" is geen link, hoor.

Pfft, sinds wanneer helpt de mogelijke situatie in 2050 om in 2006 migranten ervan te weerhouden te vertrekken? Leuk idealisme, maar niemand heeft er wat aan.

Niemand heeft er wat aan om op ontwikkelingshulp te korten, want daardoor verslechtert de situatie in landen van herkomst en komt men hierheen.

[T_ID]

Offtopic:

Mark Almighty schreef op 19-12-2006 @ 00:18 :
Inhoudelijke argumentatie kon er zeker weer niet vanaf?

Zie topic over de hypotheekrenteaftrek. Die teksten van Groenlinks berustten op verkeerde aannames over haalbaarheid.

Ze doen overigens niks af van het bezwaar dat starters genaaid zijn met het plan van GL.

Verder mag je eens stoppen met termen als 'lulhannes'. Als je gelijk moet krijgen door mensen voor oud vuil uit te maken is het wel heel erg.

Mark Almighty schreef op 19-12-2006 @ 00:18 :
Een beetje naar rapportjes wijzen, dat is het enige wat je kan. Is dit ook weer zo'n 'objectief' rapport?

Nee, ik doe dat slechts omdat dat soort rapporten feiten bevatten.

Feiten die jouw standpunt weerspreken. Als Groenlinks woningen in bedrijfspanden wil is dat leuk, maar het feit dat bestemmingsplannen tijd kosten om te wijzigen, en het feit dat voorzieningen die niet aansluiten een slechte basis voor woningbouw zijn (beiden conclusies in dat boek, geschreven door twee hoogleraren planologie) maken dat plan tot gewauwel.

Aan gewauwel van Groenlinks hebben we niets. Haal het dus ook niet keer op keer aan in discussies die er niets mee te maken hebben, als het al lang weerlegd is.

Zo blijft de discussie iedere keer verzanden in achterhoedegevechten over idealistische standpunten van Groenlinks, die uiteindelijk toch geen stand houden tegen de realiteit.

Mark Almighty schreef op 19-12-2006 @ 00:18 :
Niemand heeft er wat aan om op ontwikkelingshulp te korten, want daardoor verslechtert de situatie in landen van herkomst en komt men hierheen.

Wie zegt dat korten achteruitgang is? De partijen die willen korten doen dat op bilaterale hulp aan overheden, waarvan bekend is dat de hulp in de zakken van corrupte regeringen verdwijnt.

Ook dat is offtopic, en al eerder besproken. Je opent maar een topic over ontwikkelingshulp als je dat ook nog een keer uitgelegd wilt hebben.

Mark Almighty schreef op 19-12-2006 @ 00:18 :
"Bekijk die reportage van EenVandaag eens" is geen link, hoor.

Die link stond een paar posts terug. Maar, nogmaals:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?m...id=2&sid=31507


Het ging hiervoor over de aanzuigende werking die een generaal pardon op migranten heeft, en hoe alleen al het gerucht vele illegalen naar Nederland zal lokken, die vervolgens voor grote problemen en een nieuwe verstopping van de IND zullen zorgen.


In verband daarmee wil ik ook wijzen op de verdeling van migranten over de EU. Engeland voerde tot voor kort een beleid waar men zelfs met een kansloze aanvraag niet uitgezet werd.

Eurostat jaarboek 2005. Klik in een keer door naar de grafiek op pagina 78. Het maakt duidelijk dat asielbeleid en signalen die van dat beleid uit gaan grote effecten hebben op de asielstroom. Vanwege hun slappe opstelling werd Engeland overspoelt door gelukszoekers die hoopten illegaal te kunnen blijven.


Tevens wil ik wijzen op de toename in het aantal gelukszoekers van 20%, dit jaar alleen al. Daarom is het essentieel dat we geen averechtse maatregelen nemen, zoals een slap asielbeleid, of een overbodig generaal pardon.

[Young Grow Old]

Strooien met rapporten over en weer en maar benadrukken dat hem om feiten gaat.. Hoe kan iets nou een feit zijn als het omgekeerde volgens een andere benaderingswijze ook aangetoond kan worden. Politiek is geen exacte wetenschap en er bestaat dus ook niet zoiets als waarheid (zoals overigens ook in alpha- en gammawetenschappen, dus wees voorzichtig met dingen bestempelen als wetenschappelijk feit, omdat het toevallig een statistische proef met een significantieniveau van 5% heeft doorstaan: misschien had een omgekeerde hypothese dat ook gehaald). Jullie kunnen dus tot in het eind der tijden met elkaar discussieren, maar komen er inhoudelijk niet uit (simpel omdat beide standpunten verdedigbaar zijn) en intussen krijgen jullie een steeds grotere hekel aan elkaar. Waar is dat goed voor?

Young Grow Old schreef op 19-12-2006 @ 09:57 :
Strooien met rapporten over en weer en maar benadrukken dat hem om feiten gaat.. Hoe kan iets nou een feit zijn als het omgekeerde volgens een andere benaderingswijze ook aangetoond kan worden. Politiek is geen exacte wetenschap en er bestaat dus ook niet zoiets als waarheid (zoals overigens ook in alpha- en gammawetenschappen, dus wees voorzichtig met dingen bestempelen als wetenschappelijk feit, omdat het toevallig een statistische proef met een significantieniveau van 5% heeft doorstaan: misschien had een omgekeerde hypothese dat ook gehaald). Jullie kunnen dus tot in het eind der tijden met elkaar discussieren, maar komen er inhoudelijk niet uit (simpel omdat beide standpunten verdedigbaar zijn) en intussen krijgen jullie een steeds grotere hekel aan elkaar. Waar is dat goed voor?

Dat is het leuke van debat he? Je kunt er eindeloos over praten/debatteren, waarschijnlijk word je het nooit eens, maar toch is het leuk/interessant.

Voor mij heeft debat btw een meerwaarde van inzicht van andere standpunten

[FF4-Ever]

T_ID schreef op 19-12-2006 @ 00:41 :
Feiten die jouw standpunt weerspreken. Als Groenlinks woningen in bedrijfspanden wil is dat leuk, maar het feit dat bestemmingsplannen tijd kosten om te wijzigen, en het feit dat voorzieningen die niet aansluiten een slechte basis voor woningbouw zijn (beiden conclusies in dat boek, geschreven door twee hoogleraren planologie) maken dat plan tot gewauwel.

Dat een bestemminsplan tijd kost om te wijzigen wordt veroorzaakt door de lange procedure die de wet voorschrijft. En als er nu één ding is waar de politiek directe invloed op heeft, dan is het wel de wet. Het feitelijke probleem van het gebrek aan voorzieningen lijkt mij een veel zwaarder wegend bezwaar (niet onoverkomelijk overigens) dan het eenvoudig te verhelpen probleem van de te lange procedure.

[T_ID]

Young Grow Old schreef op 19-12-2006 @ 09:57 :
Strooien met rapporten over en weer en maar benadrukken dat hem om feiten gaat.. Hoe kan iets nou een feit zijn als het omgekeerde volgens een andere benaderingswijze ook aangetoond kan worden.

Lol, dit is geen politiek hangijzer. Ik kies net als bij de discussie over hypotheekrenteaftrek gewoon de inval van de ruimtelijke wetenschap. Onder deskundigen over migratiestromen is namelijk bekend wat vluchtelingen beweegt. Dat dit vervolgens mijn standpunt in de kwestie, namelijk tegen een generaal pardon, ondersteunt, dat is mooi meegenomen.

Als iemand wetenschappelijk kan aantonen dat er van een aanzuigende werking geen sprake is als de beeldvorming van vluchtelingen over een land verandert (pull-factor, theorie van Ullman), dan by all means. Gezien de 'tegenwerpingen' tot nu toe acht ik dat echter vrijwel uitgesloten.

Het gaat hier dus niet zozeer om een politieke 'waarheid', maar om een demografisch feit. De kwaliteit van de argumenten van beiden zijden hangt echter sterk samen met dat feit. Het standpunt van MA over een generaal pardon is gebaseerd op drijfzand zolang de bevindingen van de wetenschap hem tegen spreken. Omgekeert is mijn argumentatie krachtiger zolang ik feiten over beeldvorming van vluchtelingen en hun bestemming kan verdedigen.

Maar op zich heb je gelijk dat dingen hier af en toe uit de klauwen lopen, ik kan ook werkelijk niet begrijpen waarom ik een 'lulhannes' zou zijn als ik een tekst negeer die al eerder gespamt werd en die ik destijds met een aantal citaten uit boeken en een promotieonderzoek van een hoogleraar aan de UU weerlegde.

Wat een beetje het probleem is is langs elkaar heen praten. Ik volg dan toevallig een opleiding op het gebied en lees erg veel over bijvoorbeeld hypotheekrenteaftrek, maar opponenten hechten dan weer meer waarde aan een speech van Halsema dan aan de bevindingen van een trits hoogleraren in verschillende boeken, onderzoeken en rapporten.

Ik denk ook niet echt dat ik kan zeggen wie gelijk heeft, dat is meer aan het publiek. Het enige dat ik kan doen is mijn standpunt zo sterk mogelijk onderbouwen, liefst nog zonder te verzanden in spijkers op laag water zoeken ook.

FF4-Ever schreef op 19-12-2006 @ 12:04 :
Dat een bestemminsplan tijd kost om te wijzigen wordt veroorzaakt door de lange procedure die de wet voorschrijft. En als er nu één ding is waar de politiek directe invloed op heeft, dan is het wel de wet. Het feitelijke probleem van het gebrek aan voorzieningen lijkt mij een veel zwaarder wegend bezwaar (niet onoverkomelijk overigens) dan het eenvoudig te verhelpen probleem van de te lange procedure.

Heb je gelijk in. Vandaar ook dat ik de éénbesluitsregel die de VVD in hun verkiezingsprogramma had staan zo ongeveer het hoogtepunt van inhoud van de verkiezingscampagne vormde. (zegt dat iets over dat standpunt of over de rest van de partijen? )
Ik gebruik het echter als argument omdat Groenlinks nergens plannen heeft om die procedure radicaal in te korten, en hun plannen dus per definitie vast zullen lopen in bezwaarprocedures en regeltjesrekken.

Dat steden er helemaal niet op berekent zijn om mensen te huisvesten waar nu kantoren zijn is echter ook een zwaarwegende factor.

Dan komt er nog bij dat het amandement in de onteigeningswet het mogelijk maakt dat eigenaren van panden de plannen bijna eindeloos frustreren door zeer schoorvoetend mee te werken (uitzondering op onteigening is namelijk wanneer een eigenaar het plan zelf kan verwezelijken, die eigenaar kan zeggen mee te werken om vervolgens vertragingstechnieken toe te passen) zou toch dat de conclusie moeten leiden dat groenlinks wel leuk kan roepen 100.000 woningen te bouwen (waar precies?), maar dat dit nooit of te nimmers lukt, en dus tal van huurders en starters en bekaaid van af zullen komen met hun plannen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 19-12-2006 @ 00:41 :
[offtopic] Zie topic over de hypotheekrenteaftrek. Die teksten van Groenlinks berustten op verkeerde aannames over haalbaarheid.

Ja, en in dat topic over hypotheekrenteaftrek zijn jouw claims óók al onderuit gehaald, dus ik zou dat topic niet aanraden als ik jou was.

Ze doen overigens niks af van het bezwaar dat starters genaaid zijn met het plan van GL.

Waar zijn de argumenten?

Verder mag je eens stoppen met termen als 'lulhannes'. Als je gelijk moet krijgen door mensen voor oud vuil uit te maken is het wel heel erg.

Je moet nu niet gaan huilen.

Jij bent de enige op dit hele forum die consequent opzettelijk een stijl hanteert waarbij na het lezen van slechts één regel de ander al helemaal geïrriteerd is. Blijkbaar ben jij de enige die niet normaal kan schrijven zonder irritatie op te wekken. Dit komt door je nodeloze arrogantie, omdat je doet alsof je op alle mogelijke terreinen persoonlijk bijzonder hoogleraar bent. Bovendien doe je alle standpunten en alle argumenten van iedereen waar je het niet mee eens bent, automatisch al af met krachttermen. Niet bevorderlijk voor de discussie.

Oh, en iemand die anderen bestempelt als 'ultra-nationalist' en zwart maakt door te stellen dat die ander blij is met burgerslachtoffers, heeft al helemaal geen recht op huilen over een term als 'lulhannes'.

Nee, ik doe dat slechts omdat dat soort rapporten feiten bevatten.

Nee, dat doe je slechts omdat je niet in staat bent iets uitéén te zetten. "Laat ik maar verwijzen naar een vuistdik rapport, dan komen ze er helemaal niet meer uit, dan ben ik er mooi vanaf".

Feiten die jouw standpunt weerspreken. Als Groenlinks woningen in bedrijfspanden wil is dat leuk, maar het feit dat bestemmingsplannen tijd kosten om te wijzigen, en het feit dat voorzieningen die niet aansluiten een slechte basis voor woningbouw zijn (beiden conclusies in dat boek, geschreven door twee hoogleraren planologie) maken dat plan tot gewauwel.

Natuurlijk kost het wijzigen van bestemmingsplannen tijd, maar álle plannen kosten tijd, óók plannen die de VVD in haar programma heeft staan. Dit kan dus al geen argument tegen zijn. Wat bedoel je met "voorzieningen die niet aansluiten"? Wees concreet.

Aan gewauwel van Groenlinks hebben we niets. Haal het dus ook niet keer op keer aan in discussies die er niets mee te maken hebben, als het al lang weerlegd is. Zo blijft de discussie iedere keer verzanden in achterhoedegevechten over idealistische standpunten van Groenlinks, die uiteindelijk toch geen stand houden tegen de realiteit.

Wat heb ik hier bijvoorbeeld nou weer aan? Wel huilen over mij, maar zelf kom je keer op keer met dit soort beledigingen, die totaal niets met inhoud te maken hebben. Denk je dat dit een uitnodiging is tot verder discussiëren? Of is dit je tactiek? De ander net zo lang vermoeien tot ze geen zin meer in je hebben?

Wie zegt dat korten achteruitgang is? De partijen die willen korten doen dat op bilaterale hulp aan overheden, waarvan bekend is dat de hulp in de zakken van corrupte regeringen verdwijnt.

Je had bijvoorbeeld dat geld dat nu niet goed terecht komt, kunnen steken in projecten waarvan je weet dat het geld wél terecht komt. Maar investeren in vechtmachines als de JSF vindt de VVD veel leuker natuurlijk. Schieten op mensen is leuker dan ze voeden.

Die link stond een paar posts terug. Maar, nogmaals:
http://www.eenvandaag.nl/index.php?m...id=2&sid=31507

Het ging hiervoor over de aanzuigende werking die een generaal pardon op migranten heeft, en hoe alleen al het gerucht vele illegalen naar Nederland zal lokken, die vervolgens voor grote problemen en een nieuwe verstopping van de IND zullen zorgen.

Oh, dié! Die uitzending waarin een VV-politicus meeging naar Italië om valse informatie te verspreiden aan illegalen. Tja, als de VVD die mensen zélf gaat opzoeken om ze valse informatie te verschaffen, dán ontstaat er een aanzuigende werking. Dan is de VVD daar zelf verantwoordelijk voor. Wel zielig dat ze zó gefrustreerd zijn over de nieuwe linkse Kamermeerderheid dat ze zo laag moeten zinken.

In verband daarmee wil ik ook wijzen op de verdeling van migranten over de EU. Engeland voerde tot voor kort een beleid waar men zelfs met een kansloze aanvraag niet uitgezet werd. *rest*

Heel leuk en aardig, maar hier geef je dus wéér een valse voorstelling van zaken, want Nederland hééft helemaal geen slap asielbeleid, en dat weet men in het buitenland ook. Alleen daarom al zullen er niet meer asielzoekers naar Nederland komen.

[FF4-Ever]

Mark Almighty schreef op 19-12-2006 @ 20:04 :
Jij bent de enige op dit hele forum die consequent een stijl hanteert waarbij na het lezen van slechts één regel de ander al helemaal geïrriteerd is. Blijkbaar ben jij de enige die niet normaal kan schrijven zonder irritatie op te wekken. Dit komt door je nodeloze arrogantie, omdat je doet alsof je op alle mogelijke terreinen persoonlijk bijzonder hoogleraar bent. Bovendien doe je alle standpunten en alle argumenten van iedereen waar je het niet mee eens bent, automatisch al af met krachttermen. Niet bevorderlijk voor de discussie.

Je bent je er hopelijk wel van bewust dat bovenstaande stukje eerder op jou van toepassing is dan op T_ID?

[Mark Almighty]

FF4-Ever schreef op 19-12-2006 @ 20:12 :
Je bent je er hopelijk wel van bewust dat bovenstaande stukje eerder op jou van toepassing is dan op T_ID?

Nee. Als je dat denkt, heb je weinig inzicht van discussie- en argumentatieleer. Maar natuurlijk had ik geen andere reactie verwacht van jou. Hoewel dit niet een kwestie hoeft te zijn van links versus rechts. Vaststaand feit blijft dat het T_ID is die keer op keer arrogant doet door net te doen alsof (ál) zijn standpunten keiharde onomstotelijk bewezen wetenschappelijke feiten zijn en (ál) mijn standpunten gebrabbel en gewauwel, terwijl hij dat nooit hard kan maken. Maar hij gaat er wél bij voorbaat van uit. Ga je gang: analyseer een paar posts van mij en van hem. Alle bij voorbaat als onbetwistbaar bestempelde claims, alle schofferingen en alle verdraaiingen van de standpunten van de opponent komen van hem, niet van mij.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 19-12-2006 @ 20:21 :
alle verdraaiingen van de standpunten van de opponent komen van hem, niet van mij.

Mark Almighty schreef op 19-12-2006 @ 20:04 :
Schieten op mensen is leuker dan ze voeden.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 19-12-2006 @ 20:36 :

Op de één of andere manier wist ik dat er nu, omdat het om *mij* gaat, heel veel mensen die normaal nooit of amper op N&A komen, zich zouden komen bemoeien met de wending die het topic heeft genomen, en dan niet met alle on-topic dingen die ik geschreven heb. Blijkbaar ben ik toch zo interessant.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 19-12-2006 @ 20:38 :
Op de één of andere manier wist ik dat er nu, omdat het om *mij* gaat, heel veel mensen die normaal nooit of amper op N&A komen, zich zouden komen bemoeien met de wending die het topic heeft genomen, en dan niet met alle on-topic dingen die ik geschreven heb. Blijkbaar ben ik toch zo interessant.

Ik wijs je alleen even op je hypocrisie. Dat was alles. Carry on.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 19-12-2006 @ 20:40 :
Ik wijs je alleen even op je hypocrisie. Dat was alles. Carry on.

Ik wijs jou ook even op de hypocrisie van hier nooit te komen, maar zogauw je ruzie kunt trappen of olie op het vuur kunt gooien, wel vooraan staan.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 19-12-2006 @ 20:47 :
Ik wijs jou ook even op de hypocrisie van hier nooit te komen, maar zogauw je ruzie kunt trappen of olie op het vuur kunt gooien, wel vooraan staan.

Jank niet. Ik post hier wel vaker. Daar heb ik jouw gestampvoet echt niet voor nodig.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 19-12-2006 @ 20:55 :
Jank niet. Ik post hier wel vaker. Daar heb ik jouw gestampvoet echt niet voor nodig.

Wie stampvoet hier nou? Ik wíst wel dat, zodra het om *mij* gaat, er beledigingen zouden komen van allerlei meelopers die niets met het topic/de discussie te maken hadden. Misschien een strategie om me weer een ban aan te smeren? Dan hoeven ze niet meer de hele tijd hun boude stellingen en onzinnige claims te verdedigen; lekker rustig.

Ik stel voor dat we weer on-topic gaan of moet iemand anders nog zijn ei kwijt?

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 19-12-2006 @ 20:59 :
Wie stampvoet hier nou? Ik wíst wel dat, zodra het om *mij* gaat, er beledigingen zouden komen van allerlei meelopers die niets met het topic/de discussie te maken hadden. Misschien een strategie om me weer een ban aan te smeren? Dan hoeven ze niet meer de hele tijd hun boude stellingen en onzinnige claims te verdedigen; lekker rustig.

Ik probeerde je niet echt te beledigen, maar je mag best eens op je schaamteloze hypocrisie gewezen worden. De meesten hier houden hun kaken op elkaar omdat ze het roerend met je standpunten eens zijn.

Een ban aansmeren Je hebt het soms echt te hoog in je bol.

[Mark Almighty]

Dinalfos schreef op 19-12-2006 @ 21:07 :
Ik probeerde je niet echt te beledigen, maar je mag best eens op je schaamteloze hypocrisie gewezen worden.

'Best eens', 'schaamteloze hypocrisie'... Je neemt één voorbeeldje en meteen is het alsof het altijd zo gaat. Intussen gaat, zoals altijd (!!) degene die anderen uitmaakt voor ultra-nationalist en terroristenvriend als hij geen argumenten meer heeft, vrij uit. Omdat hij geen 'Mark Almighty' is?

De meesten hier houden hun kaken op elkaar omdat ze het roerend met je standpunten eens zijn.

Het forum is de laatste maanden veranderd in een rechts bolwerk.

Een ban aansmeren Je hebt het soms echt te hoog in je bol.

Wat is anders het nut van het eindeloos oprekken van deze zinloze discussie? Iedereen weet dat ik altijd één komma van een ban af zit.

[Dinalfos]

Mark Almighty schreef op 19-12-2006 @ 21:19 :
'Best eens', 'schaamteloze hypocrisie'... Je neemt één voorbeeldje en meteen is het alsof het altijd zo gaat. Intussen gaat, zoals altijd (!!) degene die anderen uitmaakt voor ultra-nationalist en terroristenvriend als hij geen argumenten meer heeft, vrij uit. Omdat hij geen 'Mark Almighty' is?


Het forum is de laatste maanden veranderd in een rechts bolwerk.


Wat is anders het nut van het eindeloos oprekken van deze zinloze discussie? Iedereen weet dat ik altijd één komma van een ban af zit.

Ik geef je op één punt gelijk: ik ben bezig met het laten ontsporen van dit topic. Waarvoor mijn excuses.

Mark Almighty schreef op 19-12-2006 @ 21:19 :
'Best eens', 'schaamteloze hypocrisie'... Je neemt één voorbeeldje en meteen is het alsof het altijd zo gaat. Intussen gaat, zoals altijd (!!) degene die anderen uitmaakt voor ultra-nationalist en terroristenvriend als hij geen argumenten meer heeft, vrij uit. Omdat hij geen 'Mark Almighty' is?


Het forum is de laatste maanden veranderd in een rechts bolwerk.


Wat is anders het nut van het eindeloos oprekken van deze zinloze discussie? Iedereen weet dat ik altijd één komma van een ban af zit.

Even ertussen springen. Sorry Mark, hoewel ik het wel vaak met je eens ben, vind ik ook in sommige gevallen dat je overdrijft. En dat geld tevens voor T_ID en nog wel een paar.

Maar neem niet alles persoonlijk op, ik ben op andere fora (en btw ook op onzin) voor alles en nog wat uitgemaakt, maar laat het langs je heen glijden. In debatten en fora word gewoon vaak op de persoon gespeelt

[Mark Almighty]

Het zal geen verrassing zijn dat ik Femke Halsema politcus van het jaar vind.

[Young Grow Old]

Omdat ze een verkiezingsnederlaag heeft geleden en het haar niet lukte om Bos en Marijnissen bereid te vinden om zelfs maar een uurtje met haar te gaan lunchen?
De beste politicuswedstrijd is niet bedoeld om te vertellen met wie je het het meest eens bent, daar zijn de verkiezingen al voor.

[Fides]

Hmm, de beste politicus van dit jaar zou voor mij Marijnissen zijn. Hij heeft zn partij een van de grootste partijen van Nederland gemaakt. Knap van hem.
Anders wellicht Rouvoet, knap hoe je sommige middeleeuwse standpunten zo ver uit het zicht kan houden waardoor je partij flink groeit en dan waarschijnlijk ook nog in het kabinet komt.

[FF4-Ever]

Voor mij heeft Balkenende het erg sterk gedaan. Wanneer je bedenkt dat de coalitie partijen er bij de gemeenteraadsverkiezingen en in de peilingen er flink van langs kregen en dat het CDA de enige regeringspartij is die zonder noemenswaardige kleerscheuren uit de verkiezingen is gekomen dan heeft het CDA het gewoon goed gedaan. Ondanks alles weer met afstand de grootste partij. Wat een verschil met paars.

[Mark Almighty]

Young Grow Old schreef op 20-12-2006 @ 09:40 :
Omdat ze een verkiezingsnederlaag heeft geleden en het haar niet lukte om Bos en Marijnissen bereid te vinden om zelfs maar een uurtje met haar te gaan lunchen?

Femke Halsema is wat mij betreft politicus van het jaar omdat zij haar partij stabiel heeft kunnen houden (slechts één zetel verlies) in een verkiezing waar behalve een premierstrijd (Bos-Balkenende) ook nog een interne strijd op links aan de gang was (PvdA-SP). Ik vind het ongelooflijk knap om zeven zetels te halen in een tijd waarin mensen massaal weglopen naar extremistische partijen die zich afsluiten van de rest van de wereld (SP, Wilders). Femke heeft haar partij hervormd, met vernieuwde punten, o.a. over het ontslagrecht, zonder het 'vertrouwde' GroenLinks-gezicht te verliezen. Zo is ze herkenbaar gebleven, maar heeft toch ontwikkeling doorgemaakt. Waar andere partijen speelden op zeker (PvdA, CDA) of reactionair waren (SP, Wilders) om populair te worden bij de kiezer, heeft Femke vast gehouden aan haar idealen. Tegen de stroom inzwemmen en dan nóg zeven zetels halen én de onbetwiste leider van een stabiele partij blijven vind ik een top-prestatie.

[lawallan]

Mark Almighty schreef op 19-12-2006 @ 21:37 :
Het zal geen verrassing zijn dat ik Femke Halsema politcus van het jaar vind.

Die weigert om mee te doen aan de kabinetsbesprekingen waarna ze misschien eens een paar van haar standpunten kan doorvoeren? en dan de komender 4 jaar (of minder, het blijft natuurlijk een kabinet balkenende) zeker wel weer commentaar hebben op van alles.

Ik vind Bos nu beter bij je passen, aangezien jij ook ''kapot word gemaakt''

T_ID: Spanje valt niet te vergelijken met Nederland, wij hebben geen continent aan arme Afrikanen op een steenworp afstand.

[Mark Almighty]

lawallan schreef op 20-12-2006 @ 21:39 :
Die weigert om mee te doen aan de kabinetsbesprekingen waarna ze misschien eens een paar van haar standpunten kan doorvoeren? en dan de komender 4 jaar (of minder, het blijft natuurlijk een kabinet balkenende) zeker wel weer commentaar hebben op van alles.

Ik heb pas zes keer uitgelegd waarom Femke dat doet, maar ik wil het voor jou best een zevende keer doen:

1.) GroenLinks staat ideologisch gezien veel te ver van CDA. Zelfs SP staat dichter bij CDA, en Balkenende had al geen zin om zich veel aan SP aan te passen, dus wat zou er in hemelsnaam kunnen gebeuren tussen GroenLinks en CDA? Niets.
2.) Met GroenLinks, PvdA en CDA in één kabinet heb je alleen maar verliezers van de verkiezingen. Femke merkt terecht op dat dit niet eerlijk is naar de kiezers.
3.) GroenLinks wil geen D66 worden. Zij laat zich niet gebruiken puur en alleen om CDA aan een meerderheid te helpen.

Ik vind Bos nu beter bij je passen, aangezien jij ook ''kapot word gemaakt''

Ga gerust verder met op de man te spelen...

T_ID: Spanje valt niet te vergelijken met Nederland, wij hebben geen continent aan arme Afrikanen op een steenworp afstand.

Dat heb je dan wel weer goed gezien.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 20-12-2006 @ 21:57 :
Ik heb pas zes keer uitgelegd waarom Femke dat doet, maar ik wil het voor jou best een zevende keer doen:

Je kunt ook zeggen dat ze graag vanaf de zijlijn schreeuwen, maar niet in staat zijn hun beloftes waar te maken omdat ze direct doodsbang wegrennen als Balkenende aan de onderhandelingstafel verschijnt.

Ik heb veel kritiek op Wouter Bos, maar in tegenstelling tot Halsema en Marijnissen durft hij wel een poging te wagen om een regering te vormen. Zoals de zaken nu liggen is een stem op linkser dan Bos echter een stem op mooie beloftes die nooit waargemaakt worden.

lawallan schreef op 20-12-2006 @ 21:39 :
T_ID: Spanje valt niet te vergelijken met Nederland, wij hebben geen continent aan arme Afrikanen op een steenworp afstand.

We krijgen het daardoor met een factor tien minder. We krijgen het niettemin. Of dacht je soms dat die hele toestroom daadwerkelijk in Spanje bleef? Het is dat er op immigratiegebied de afgelopen jaren van dik hout planken gezaagd werd, maar anders hadden wij net als veel EU landen en de EU over het algemeen, een forse toename van het aantal gelukszoekers gehad.

Sinds 1997 is het aantal migranten naar de EU (EU-15), sterk toegenomen, en het blijft toenemen.*

Toch was er in Nederland een spectaculaire daling waarneembaar sinds 2000, daarvoor volgde Nederland de trend van de EU als geheel.**

Zowel Duitsland als Engeland hebben verscherpingen van het asielbeleid op stapel staan. Nu een generaal pardon en tot overmaat van ramp nog een slap asielbeleid op de planken zetten zou leiden tot een enorme toestroom omdat niet alleen de nieuw binnen komende, maar ook de al illegaal in de EU verblijvende migranten opeens allemaal naar Nederland komen.

Als we gewoon alle zaken netjes afhandelen en verder het beleid handhaven lukt het echter prima om goed te selecteren en vluchtelingen een plaats in onze samenleving te bieden. Dat wordt ook nog wel eens vergeten, dat iedereen die wordt toegelaten ook een opleiding, een huis en een baan, kortom een kans in de samenleving nodig heeft.


Dat lukt niet als we elk jaar een golf economische vluchtelingen over ons heen krijgen. Ik denk niet dat we het kunnen maken om dezelfde fouten uit het verleden nogmaals te herhalen (tenzij iemand de huidige integratieproblemen graag verdubbelt zou willen zien), daarom dus geen generaal pardon en geen gezwabber in het asielbeleid.


*Eurostat jaarboek 2005, migratie
**CBS Statline

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 21-12-2006 @ 02:25 :
Je kunt ook zeggen dat ze graag vanaf de zijlijn schreeuwen, maar niet in staat zijn hun beloftes waar te maken omdat ze direct doodsbang wegrennen als Balkenende aan de onderhandelingstafel verschijnt.

Dat zou je kunnen zeggen... als je geïnteresseerd bent in goedkoop populisme, persoonlijke aanvallen, het verkondigen van onwaarheden en het zwart maken van anderen op niet-feitelijke gronden.

[rensd]

Het schijnt in Nederland een soort hype te zijn om tegen het zittende kabinet te stemmen. Daarom heeft de SP nu ook zoveel zetels gekregen, dat komt deels door Jan, anders zouden partijen als Groenlinks ook erg gestegen moeten hebben, maar niet alleen door hem.

Vorige verkiezing zag je dat ook al: toen trokken de mensen van de extreme partijen als LPF naar het midden toe.

Ik denk dat als er nu een links kabinet komt, dat rechts de volgende verkiezingen weer wint aan zetels, en zo blijft het een beetje fluctueren. Mensen zijn nou eenmaal nooit tevreden.

[tripple]

jan marijnissen is eigenlijk terecht politicus van het jaar. Als zijn partij zoveel zetels wint grotendeels door Jan zelf. Dan is hij terecht politicus van het jaar, vind k