Geloof ik....?

[arPos]

Spoiler

-Christa- schreef:

Ik bedoelde alleen dat niet alle geloof als voorwaarde heeft: vrijheid van geest.

Hellaas, ik zal bidden dat je de wijsheid ooit mag ontvangen dat dat wel zo is.

Ik vind geloof (religieus)

Contradictio interminis 2e maal, maar goed irrelevant want definitie blijft kloppend

te subjectief en te breed

Absoluut, echter geloof in tegenstelling tot het volgen van een religie vereist een gedetaileerde en diepe zelfanalyse over de waarden van het leven zelf, de vraag die elke grote filosoof en denker heeft gesteld en waar een oneindig aan mogelijke antwoorden aan vast zit.

om dat te beseffen en dus te geloven in plaats van aan te nemen moet je eerst een vrije geest durven te hebben, iets wat binnen een religie uit den boze is...

om vrijheid van geest als voorwaarde voor geloof te stellen. Simpelweg wat de één ziet als vrijheid van geest de ander het helemaal niet op die manier hoeft te ervaren.

Wat een onzin, vrijheid van geest is geen object, vrijheid betekent dat je een leeg canvas neemt en zelf beoordeeld wat jij wel of niet wil indelen onder verschillende noemers, dit process komt overigens meermaals in de bijbel voor (kaïn, mozes 4x 2x, reactie aub o wijze christa...)

Dat is dan ook de reden dat een voorwaarde als ''vrijheid van geest'' niet per definitie een voorwaarde voor geloof is. Voor mij is er evenmin een keiharde definitie voor wat geloof is.

Geloof is een aanname op basis van het door een subject relevant bevonden waarnemingen.

Laat ik het zo zeggen: Als jij werkelijk hebt nagedacht over wat het leven precies is en je gelooft met heel je ziel dat de aarde 6000 jaar oud is dan leg ik je geen strobreed in de weg, maar als je zegt dat te geloven omdat dat hetgene is wat sociaal wordt geaccepteerd in groep X of Y dan geloof je niet.

Sjarlot schreef:

Ik vind niet dat je dood bent als je gelooft. In alle religies wordt je geestelijk zelfs verrijkt, door kennis. Je bent er zelf altijd bij en kan er ten allen tijden uitstappen. Ik vind dat sektes mensen ver wat jij zegt:

Dood bent???

in geen enkele religie wordt je verrijkt met kennis, hoogstens verrijk je jezelf met kennis door, ik zeg wat... een boek te lezen en er over na te denken...

gelukkig doen mensen dat ook anders hadden we nooit van martin luther gehoord of wel?

religie is een voorgeschreven statische manier van beleven, gelukkig is dat statische en dat voorgeschreven slechts een illusie die met een paar zijden draadjes nog vastzit, je steun betuigen aan een hiarchisch instituut die wenst te bepalen wat voor jou (subject) wel of niet relevante gedachtengangen zijn is niet geloven, het is volgen...

Dat is moord. Maar geloven is geen fanatisme.

Dat klopt maar ik had het dan ook over religie, niet over geloof.
religie is i.t.t. geloof, wel fanatisme.

Je gaat niet tot het uiterste om anderen te overtuigen dat jou geloof goed is en geweldig is.

Natuurlijk niet, noch is dat de bedoeling, de bedoeling is dat je verhaalt, luistert, nadenkt en evt. tot een consensus met jezelf komt (jezelf niet de paus dus)

Als je gelooft dan komt dat vanuit je hart

mja, hart, ziel als het echt, gegrond en eerlijk is wel ja.

je deelt dit door mensen te vertellen, niet door extreem over te gaan met het vol geweld overdragen van je geloof! Dat gaat niet....en dat leid tot moord!!

Dat is de conclusie die ik dus al een tijdje geleden trok, je beschrijft hier vrij exact het verschil tussen geloven en het misbruiken van een bepaalde boodschap ala religië (enkelvoud )

[Elle]

Spoiler

Hellaas, ik zal bidden dat je de wijsheid ooit mag ontvangen dat dat wel zo is.



Contradictio interminis 2e maal, maar goed irrelevant want definitie blijft kloppend



Absoluut, echter geloof in tegenstelling tot het volgen van een religie vereist een gedetaileerde en diepe zelfanalyse over de waarden van het leven zelf, de vraag die elke grote filosoof en denker heeft gesteld en waar een oneindig aan mogelijke antwoorden aan vast zit.

om dat te beseffen en dus te geloven in plaats van aan te nemen moet je eerst een vrije geest durven te hebben, iets wat binnen een religie uit den boze is...



Wat een onzin, vrijheid van geest is geen object, vrijheid betekent dat je een leeg canvas neemt en zelf beoordeeld wat jij wel of niet wil indelen onder verschillende noemers, dit process komt overigens meermaals in de bijbel voor (kaïn, mozes 4x 2x, reactie aub o wijze christa...)



Geloof is een aanname op basis van het door een subject relevant bevonden waarnemingen.

Je bevestigt het punt dat ik tracht te maken: subjectiviteit.

Laat ik het zo zeggen: Als jij werkelijk hebt nagedacht over wat het leven precies is en je gelooft met heel je ziel dat de aarde 6000 jaar oud is dan leg ik je geen strobreed in de weg, maar als je zegt dat te geloven omdat dat hetgene is wat sociaal wordt geaccepteerd in groep X of Y dan geloof je niet.

Dat is jouw mening en ik kan mezelf wel blijven herhalen. Ook met hetgeen je hier typt toon je subjectiviteit aan.

offtopic:

Spoiler

arPos schreef:

Hellaas, ik zal bidden dat je de wijsheid ooit mag ontvangen dat dat wel zo is.


Wat een onzin, vrijheid van geest is geen object
(kaïn, mozes 4x 2x, reactie aub o wijze christa...)

Jammer dat je zo omgaat met andermans mening.
Daarnaast beweer ik niet dat vrijheid van geest een object is.

[arPos]

Lieve christa,

Je bent volgens mij intelligent genoeg dus het zal ongetwijfeld aan mijn didactiek liggen, maar je reacties leiden voor mij tot 2 mogelijke conclusies

-Je wil of kan echt niet begrijpen waar ik het over heb
of
-Je begrijpt het exact en ontkent het vanwege de consequenties die het heeft.

de termen geloof en vrijheid zijn niet subjectief, het zijn vastgestelde begrippen die volgens het door jou zo geliefde van Dale het volgende omvatten:

ge·loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets

i.a.w. geloof is vertrouwen, een aanname

vrij·heid de; v -heden 1 het vrij-zijn; onafhankelijkheid

i.a.w. niet gebonden, zonder restricties
(ik vind natuurlijk zoals gewoonlijk dat de van dale niet de best mogelijke beschrijving geeft maar alá we doen het er maar mee)

De inhoud van geloof is zoals je correct aangeeft wel subjectief, en omdat die dus subjectief en individueel is onderschrijft het mijn stellingname, immers aangezien geloof een kwestie van subjectiviteit en individualiteit is betekent dat, dat op het moment dat je je geloof benoemd met een populaire benaming dat je ontkent dat je geloof subjectief en individueel is.
In feite betekent het dat als je dat doet dat je jezelf bind aan restricties, dat noemt men: volgen of wat populairder: meelopen.


Juist door die subjectiviteit en individualiteit vind ik dat je niet kan zeggen ik geloof<punt>
Maar dat je moet kunnen zeggen: ik geloof dit of dat; omdat ... reden 1, reden 2 ..etc

Op het moment dat je die "omdat" eerlijk beantwoord, houd dat in dat daar een geestelijk proces aan vooraf is gegaan waarin je 3 mogelijkheden hebt.

1. Het bezinningsprocess is puur individueel en de redenen reflecteren dit process
(conclusie individu vormt zich een thesis welk hem een vrije gelovige of bij een andere conclusie atheïst maakt, (in deze sectie kan het ook voorkomen dat men puur individueel op dezelfde conclusie uit komt als 1 der populaire levensbeschouwingen, die kans is echter nihil)); Ik geloof dit of dat; omdat ... reden 1, reden 2 ...

2. Het bezinningsprocess is deels individueel en bestaat deels uit kopiën van een der populaire levensbeschouwingen
(conclusie het individu neigt naar religie maar wenst zich vanwege de afwijkingen niet te benoemen naar die religie; dit gebeurde o.a. ten tijde van de evangalisatie, daarom betrok ik meneer L. King er ook bij); Ik geloof dit of dat; omdat ik ten eerste de bijbel als heilig beschouw en daarnaast tot de conclusie ben gekomen dat...

3. Het bezinningsprocess is een exacte kopie van een populaire levensbeschouwing
(conclusie individu heeft zich een religieuse thesis aangemeten en is dus niet zonder restricties het leven aan het beschouwen); Ik geloof dit of dat; want de de katholieke kerk schrijft voor dat je de bijbel het hoogste is en het op deze manier geïnterpreteerd dient te worden.

Daarna zijn de mogelijkheden op...

Bij gratie gods,
arPos.

Zoek de theocratische stroming.

Spoiler

Christa schreef:

Spoiler

Hellaas, ik zal bidden dat je de wijsheid ooit mag ontvangen dat dat wel zo is.
Contradictio interminis 2e maal, maar goed irrelevant want definitie blijft kloppend

Absoluut, echter geloof in tegenstelling tot het volgen van een religie vereist een gedetaileerde en diepe zelfanalyse over de waarden van het leven zelf, de vraag die elke grote filosoof en denker heeft gesteld en waar een oneindig aan mogelijke antwoorden aan vast zit.

om dat te beseffen en dus te geloven in plaats van aan te nemen moet je eerst een vrije geest durven te hebben, iets wat binnen een religie uit den boze is...

Wat een onzin, vrijheid van geest is geen object, vrijheid betekent dat je een leeg canvas neemt en zelf beoordeeld wat jij wel of niet wil indelen onder verschillende noemers, dit process komt overigens meermaals in de bijbel voor (kaïn, mozes 4x 2x, reactie aub o wijze christa...)

Geloof is een aanname op basis van het door een subject relevant bevonden waarnemingen.

Kom is met een andere kloppende definitie van vrijheid van geest, en ontkracht of reageer op dat process van zelfanalyse dat meerdere personen in o.a. de bijbel doormaken voordat ze begrijpen wat geloof inhoud en wat er toe leid dat god ze de helpende hand toesteekt.

je kan hier wel oneindig mekkeren over mijn subjectiviteit maar zonder andere definitie kan ik moeilijk inschatten wat jij er precies onder verstaat.

je kan hier wel oneindig mekkeren over mijn subjectiviteit maar zonder andere definitie kan ik moeilijk inschatten wat jij er precies onder verstaat.

Ik maak een onderscheid tussen geloven en volgen waarbij ik de exact zelfde (zeer beknopte) uitleg van wat iemand geloofd hanteerd, dan neem ik ook nog een populaire christelijke thesis om het niet al te verwarrend voor je te maken, en dan kom je weer langs met je subjectiviteit.

Ontkracht het maar en ik zal er afstand van nemen.

offtopic:

Spoiler

Je vind het jammer, dat ik voor je wijsheid zal bidden, ok dan niet, was goed bedoeld...

Daarnaast beweer ik niet dat vrijheid van geest een object is; om vrijheid van geest als voorwaarde voor geloof te stellen. Simpelweg wat de één ziet als vrijheid van geest de ander het helemaal niet op die manier hoeft te ervaren.

Ik ben van mening dat je vrijheid van geest, of geloof for that matter helemaal niet als meerdere zaken "subjectief" zoals jij dat noemt kan benoemen.

Vrijheid van geest = Ongebondenheid van geest
Ongebondenheid = Los zijn van verplichte aannames

Prima dat jij er een andere betekenis aan kan geven ik kan dat niet en wacht daarom al een tijdlang op een andere manier om Vrijheid te benoemen, of geloof for that matter.

[Elle]

arPos schreef:

Lieve christa,

Je bent volgens mij intelligent genoeg dus het zal ongetwijfeld aan mijn didactiek liggen, maar je reacties leiden voor mij tot 2 mogelijke conclusies

-Je wil of kan echt niet begrijpen waar ik het over heb
of
-Je begrijpt het exact en ontkent het vanwege de consequenties die het heeft.

Nee hoor, ik denk niet zo beknopt.

de termen geloof en vrijheid zijn niet subjectief, het zijn vastgestelde begrippen die volgens het door jou zo geliefde van Dale het volgende omvatten:

Geloof: 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst
Niet voor iedereen is godsdienst, vertrouwen op God en de waarheid exact hetzelfde.

De inhoud van geloof is zoals je correct aangeeft wel subjectief, en omdat die dus subjectief en individueel is onderschrijft het mijn stellingname, immers aangezien geloof een kwestie van subjectiviteit en individualiteit is betekent dat, dat op het moment dat je je geloof benoemd met een populaire benaming dat je ontkent dat je geloof subjectief en individueel is.
In feite betekent het dat als je dat doet dat je jezelf bind aan restricties, dat noemt men: volgen of wat populairder: meelopen.

Een persoon (Arnold) is overtuigd (bovennatuurlijke) verschijnselen (of wat dan ook) te hebben waargenomen en daar in te geloven, omdat hij ze meent aanschouwt te hebben en zijn eigen betekenis aan de verschijnselen geeft. Niemand anders hoeft hier op de hoogte van te zijn. Evenzo dit is geloof. Zijn geloof.

Juist door die subjectiviteit en individualiteit vind ik dat je niet kan zeggen ik geloof<punt>
Maar dat je moet kunnen zeggen: ik geloof dit of dat; omdat ... reden 1, reden 2 ..etc

Op het moment dat je die "omdat" eerlijk beantwoord, houd dat in dat daar een geestelijk proces aan vooraf is gegaan waarin je 3 mogelijkheden hebt.


1. Het bezinningsprocess is puur individueel en de redenen reflecteren dit process
(conclusie individu vormt zich een thesis welk hem een vrije gelovige of bij een andere conclusie atheïst maakt, (in deze sectie kan het ook voorkomen dat men puur individueel op dezelfde conclusie uit komt als 1 der populaire levensbeschouwingen, die kans is echter nihil)); Ik geloof dit of dat; omdat ... reden 1, reden 2 ...



2. Het bezinningsprocess is deels individueel en bestaat deels uit kopiën van een der populaire levensbeschouwingen
(conclusie het individu neigt naar religie maar wenst zich vanwege de afwijkingen niet te benoemen naar die religie; dit gebeurde o.a. ten tijde van de evangalisatie, daarom betrok ik meneer L. King er ook bij); Ik geloof dit of dat; omdat ik ten eerste de bijbel als heilig beschouw en daarnaast tot de conclusie ben gekomen dat...

3. Het bezinningsprocess is een exacte kopie van een populaire levensbeschouwing
(conclusie individu heeft zich een religieuse thesis aangemeten en is dus niet zonder restricties het leven aan het beschouwen); Ik geloof dit of dat; want de de katholieke kerk schrijft voor dat je de bijbel het hoogste is en het op deze manier geïnterpreteerd dient te worden.

Daarna zijn de mogelijkheden op...

Er kunnen uiteenlopende redenen of mogelijkheden zijn die per individu verschillen (Zie o.a. Arnold voorbeeld) en daarom is het juist subjectief. Daarenboven vraag ik me af welke conclusie (bij 2) of welke interpretatie (bij 3) bedoelt. Hoe je het nu hebt geformuleerd duidt het juist op subjectiviteit.

Ik ben van mening dat je vrijheid van geest, of geloof for that matter helemaal niet als meerdere zaken "subjectief" zoals jij dat noemt kan benoemen.

Vrijheid van geest = Ongebondenheid van geest
Ongebondenheid = Los zijn van verplichte aannames

Prima dat jij er een andere betekenis aan kan geven ik kan dat niet en wacht daarom al een tijdlang op een andere manier om Vrijheid te benoemen, of geloof for that matter.

Persoonlijk vind ik dat ''vrijheid van geest'' niet eens echt bestaansrecht heeft. Ik ben van mening dat de geest van een ieder (verplichte) aannames heeft (of maakt) en dat vrijheid van geest eigenlijk nonsens is. Wellicht heeft het wel bestaansrecht met persoonlijk aangebrachte nuance, maar dat maakt het alleen subjectiever.

arPos schreef:

Niet waar man, er worden sociale tips in gegeven en moraal geanalyseerd, dat lijdt vervolgens tot een aantal logische gevolgtrekkingen over wat wenselijk is

Gij zult niet dit, gij zult niet dat. Dat klinkt mij in de oren als iets wat je niet mag doen, niet 'sociale tips'.

[arPos]

Reverend schreef:

Gij zult niet dit, gij zult niet dat. Dat klinkt mij in de oren als iets wat je niet mag doen, niet 'sociale tips'.

Het zijn logische gevolgtrekkingen van een sociale samengang van de mens als schepping (en later als geurbaniseerd mens als schepping), wetten mozes en voor de rest sociale verhalen.

zullen:
1zul·len zelfst ww; ik zal, jij zult of zal, hij zal, wij zullen; ik zou, wij zouden; u zou(dt) verplicht zijn: gij zult niet stelen
2zul·len hulpww vd toekomende tijd; ik zal, jij zult of zal, hij zal, wij zullen; ik zou, wij zouden; u zou(dt) 1 zuiver toekomend: ze ~ morgen komen 2 voorwaardelijk toekomend: ze zouden zijn gekomen als …
3zul·len modaal hulpww; ik zal, jij zult of zal, hij zal, wij zullen; ik zou, wij zouden; u zou(dt) 1 mogelijkheid, waarschijnlijkheid uitdrukkend: dat zal welahet is waarschijnlijk zo; 2 onzekerheid uitdrukkend: wat zou dat? wat geeft dat? 3 bedreiging uitdrukkend: ik zal je! nl. straffen

nummer 3 want alleen al voor de katholieke kerk heb ik al meer pagina's dan dit forum nodig om het aantal overtredingen te geven, bovendien zal de mens als geheel gestraft worden niet individueel.

[arPos]

-Christa- schreef:

Nee hoor, ik denk niet zo beknopt.
Geloof: 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst
Niet voor iedereen is godsdienst, vertrouwen op God en de waarheid exact hetzelfde.

je leest (expres?) weer verkeerd; er staat vertrouwen in de waarheid van iets.
dat is geloof, immers als je niet dacht dat het waar was dan geloofde je het niet.]

een vast en innig vertrouwen in god klopt prima

en godsdienst aka. religie hoort daar inderdaad niet thuis.
Van Dale he...

Een persoon (Arnold) is overtuigd (bovennatuurlijke) verschijnselen (of wat dan ook) te hebben waargenomen en daar in te geloven, omdat hij ze meent aanschouwt te hebben en zijn eigen betekenis aan de verschijnselen geeft. Niemand anders hoeft hier op de hoogte van te zijn. Evenzo dit is geloof. Zijn geloof.

ehm ja inderdaad...?
bovennatuurlijk bestaat niet

Er kunnen uiteenlopende redenen of mogelijkheden zijn die per individu verschillen (Zie o.a. Arnold voorbeeld) en daarom is het juist subjectief. Daarenboven vraag ik me af welke conclusie (bij 2) of welke interpretatie (bij 3) bedoelt. Hoe je het nu hebt geformuleerd duidt het juist op subjectiviteit.

Mijn hele punt is dan ook dat geloof subjectief is, doch gelooft iedereen eigenlijk hetzelfde, ik bid...

de conclusie bij (2) wbt. de evangalisatie is duidelijk, er waren redenen om afstand te nemen van de katholieke/orthodoxe stromingen, hoewel beide groepen uit dezelfde traditie komen zijn ze inherent onverenigbaar qua geloof

De exacte interpretatie bij (3) is w.e. de leiders binnen die verschillende machtsstructuren dicteren dit is vrij uiteenlopend maar komt neer op knielen, betalen en smoel houden.

Persoonlijk vind ik dat ''vrijheid van geest'' niet eens echt bestaansrecht heeft. Ik ben van mening dat de geest van een ieder (verplichte) aannames heeft (of maakt) en dat

ehm...ja, wat heeft dat er mee te maken, de aannames die je maakt worden omvat in het woord geest, hoewel het niet bepaald het totaalpakket is daarnaast zijn ook aannames het gevolg van neuronen en de interactie met de sociale omgeving.

Met geest bedoel ik psyche afhankelijk of onafhankelijk van lichaam.

vrijheid van geest eigenlijk nonsens is.

Dat mag, en dat wist ik al...

Definities van vrijheid op het internet:

* Vrijheid in de filosofie van de geest is een concept rond kernvragen als: Bestaat menselijke vrijheid en zo ja, wat is het dan precies? ...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_(filosofisch)

Het consequent toepassen van dit begripsonderscheid is van het grootste belang. De eigenlijke vrijheidsproblematiek wordt hiermee al voor een groot deel opgelost. Wij zijn pas gelukkig als we beide vormen van vrijheid hebben: wij kunnen niet zonder de materiële vrijheid. Toch is dat een verliesbare vorm van vrijheid, vandaar dat we er zo veel mee bezig zijn en de meeste definities van vrijheid alleen deze vorm van vrijheid vangen. De andere vorm, de formele, is onverliesbaar. Technisch gesproken, formele vrijheid is een essentiële eigenschap voor mensen, materiële een accidentele.

Determinisme (filosofie)
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Determinisme betekent dat tussen alle fenomenen die zich voordoen in het heelal eenduidige causale relaties bestaan. Deze causale relaties zijn mogelijk op basis van een onderliggend oorzakelijk beginsel.

Succes schat.
Vrijheid - uit eigen wil...

Wellicht heeft het wel bestaansrecht met persoonlijk aangebrachte nuance, maar dat maakt het alleen subjectiever.

Ik weiger,

de voorwaarde voor geloof is vrijheid van geest.

Staat nog steeds recht overeind.

religie is een voorgeschreven rel. statische manier van beleven, gelukkig is dat statische en dat voorgeschreven slechts een illusie die met een paar zijden draadjes nog vastzit, je steun betuigen aan een hiarchisch instituut die wenst te bepalen wat voor jou (subject) wel of niet relevante gedachtengangen zijn is niet geloven, het is volgen..

[Elle]

arPos schreef:

ehm ja inderdaad...?




Mijn hele punt is dan ook dat geloof subjectief is

Goed(zo).

ehm...ja, wat heeft dat er mee te maken, de aannames die je maakt worden omvat in het woord geest, hoewel het niet bepaald het totaalpakket is daarnaast zijn ook aannames het gevolg van neuronen en de interactie met de sociale omgeving.



Met geest bedoel ik psyche afhankelijk of onafhankelijk van lichaam.


Dat mag, en dat wist ik al...




Succes schat.
Vrijheid - uit eigen wil...



Ik weiger,

Staat nog steeds recht overeind.

Onsamenhangend; wederom bewijs je de voorwaarde niet en je wekt helaas de indruk door de bomen het bos niet meer te zien.

arPos schreef:

bovendien zal de mens als geheel gestraft worden niet individueel.

Kan je daar misschien een reden voor geven? Ik weet dat god niet altijd van de logica is geweest maar dat lijkt me helemaal vreemd.

[Sjarlot]

Ja idd Reverend. Hoezo zou God de hele mensheid straffen en niet individueel....er zijn zat religies die aangeven dat God de persoonlijke mens zal straffen, niet de hele mensheid.....

[arPos]

-Christa- schreef:

Onsamenhangend; wederom bewijs je de voorwaarde niet.
en je wekt helaas de indruk ik zie door de bomen het bos niet meer.

Dan moet je nog eens lezen schat, maar je gaf net al toe helemaal niet te willen communiceren over geloof noch wil je de informatie analyseren die ik je heb gegeven, je snapt kennelijk gewoon niet wat de termen vrijheid (2) geloof (1) en bestaan inhouden, gelukkig is er genoeg materiaal voor je...

Ik berust me erin dat jij vind dat men kan geloven onder "dwang" ((materiele vrijheid red-(wat en principe waar is maar dat is niet belangrijk want het wordt buiten beschouwing gelaten omdat dat mensen niet direct mentaal gedwongen kunnen worden (ook een mooie discussie))

dus als je daarheen wilt dan snap je dus niet dat ik het heb over de beschouwing van het bestaan in relatie tot religies, maar afin; wiki geeft je voldoende startinformatie)

Reverend schreef:

Kan je daar misschien een reden voor geven? Ik weet dat god niet altijd van de logica is geweest maar dat lijkt me helemaal vreemd.

Omdat ik geloof dat hoewel de mens een bijzondere positie bekleed we onderdeel zijn van het geheel in zoverre onderdeel als soort (groep; wil je het biologisch houden), de eigenschap die de mens bijzonder maakt is mijn inziens hoe we analyse tesamen met andere mensen toepassen in de praktijk, het dillema is altijd dat mensen goed en kwaad doen, (ying/yang, hemel/hel, energie/massa) etc.

ik geloof dat god ons die bijzondere (goddelijke; universalis) eigenschap ter reflectie van het geheel heeft gegeven om er voor te zorgen dat wij als dominante diersoort de plek die we van het hebben gekregen in sociale samenhang dienen te beheren.

falen in dat sociale opzicht betekent een individiueel falen voor elk mens.

Sjarlot schreef:

Ja idd Reverend. Hoezo zou God de hele mensheid straffen en niet individueel....er zijn zat religies die aangeven dat God de persoonlijke mens zal straffen, niet de hele mensheid.....

Dat klopt, een handig machtsmiddel, het komt naar voren uit voornamelijk de dag des oordeels van eerder besproken johannus in het grieks/romeins gebied, hoewel het onafhankelijk daarvan in vrij veel vormen overal op de wereld voorkomt.

Deze andere eigenschap van de mens, egoïsme (he, wat een dualiteiten toch dat leven) komt hierin mooi naarvoren, maar als dat het belangrijkste was (als in dat moet beoordeelt worden) waarom zou god ons dan niet als loswerkende individuen hebben gemaakt in plaats van een groepgerichte.

arPos schreef:

Omdat ik geloof dat hoewel de mens een bijzondere positie bekleed we onderdeel zijn van het geheel in zoverre onderdeel als soort (groep; wil je het biologisch houden), de eigenschap die de mens bijzonder maakt is mijn inziens hoe we analyse tesamen met andere mensen toepassen in de praktijk, het dillema is altijd dat mensen goed en kwaad doen, (ying/yang, hemel/hel, energie/massa) etc.

Goed en kwaad gebasseerd op? De 'sociale regels' van god verbreken is kwaad? Waarom? Waarom is dat niet goed? Waarom zijn er uberhaupt regels? Mogen die niet herzien worden? Zijn die niet al herzien?

ik geloof dat god ons die bijzondere (goddelijke; universalis) eigenschap ter reflectie van het geheel heeft gegeven om er voor te zorgen dat wij als dominante diersoort de plek die we van het hebben gekregen in sociale samenhang dienen te beheren.

Waarom heeft hij dat gegeven? Waarom zijn wij 'dominant'? Zijn wij wel dominant, of denken wij dat? Waarom is het aan ons om dat te beheren?

falen in dat sociale opzicht betekent een individiueel falen voor elk mens.

Waarom?


Ik bedoel trouwens niet vervelend te zijn met mijn vragen. Ik ben puur benieuwd waarom mensen zoiets kunnen geloven.

[Elle]

arPos schreef:

maar je gaf net al toe helemaal niet te willen communiceren over geloof noch wil je de informatie analyseren die ik je heb gegeven, je snapt kennelijk gewoon niet wat de termen vrijheid (2) geloof (1) en bestaan inhouden, gelukkig is er genoeg materiaal voor je...

dus als je daarheen wilt dan snap je dus niet dat ik het heb over de beschouwing van het bestaan in relatie tot religies, maar afin; wiki geeft je voldoende startinformatie)

Jouw ''informatie'' geeft juist de subjectiveit weer waar ik al de hele tijd voor pleit.

arPos schreef:

Dan moet ik nog eens lezen

Lees maar.


Kun je anders beknopt (zonder al je gewoonlijke poespas) weergeven waarom je voorwaarde wel keihard is (?), want tot nu toe maak ik alleen op dat het je stelling niet ondersteunt.