Advertentie | |
|
20-11-2014, 12:24 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
23-11-2014, 16:10 | ||
Citaat:
__________________
"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there."
|
23-11-2014, 16:15 | ||
Citaat:
|
23-11-2014, 16:46 | ||
Citaat:
__________________
"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there."
|
23-11-2014, 16:55 | ||
Citaat:
Maar als we toch meningen moeten gaan onderbouwen: waarom denk je dat de Christelijke god (welke?) bestaat? |
23-11-2014, 22:07 | ||
Citaat:
Zo kan ik zeggen dat ik denk dat er een God is en kan jij denken dat dat niet het geval is, en kunnen we allebei argumenten aandragen waarom we die mening hebben (en eventueel, als de andere hele goede argumenten heeft onze mening aanpassen). Maar ik kan net zo min aan jou bewijzen dat Hij wel bestaat, als dat jij aan mij kan bewijzen dat Hij niet bestaan.
__________________
"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there."
|
23-11-2014, 22:12 | ||
Citaat:
__________________
"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there."
|
25-11-2014, 00:07 | |||
Citaat:
Citaat:
Dit argument berust op het bestaan van meerdere godsdiensten vanuit verschillende culturen (duh). Maar tegelijkertijd verklaart het dat elke cultuur aan elkaar gelijk is en dat daarom je niet kan bewijzen dat jouw godsdienst waar is. Ik geloof echter niet men werkelijk elke cultuur aan elkaar gelijkstelt. Ik neem bijvoorbeeld aan dat iedereen hier tegen moderne slavernij is, dat in andere culturen als normaal wordt gezien, en dat willen stoppen. Wat overblijft is de aanname dat niet elke cultuur gelijkwaardig is en dat de godsdienst bij die cultuur dus ook niet gelijkwaardig is aan andere godsdiensten. Het is dus mogelijk te bewijzen dat één godsdienst beter is dan ander ondanks het bestaan van meerdere godsdiensten. Kortom niet alle culturen en godsdiensten zijn even goed. Dus mocht je iemand vragen waarom ze ergens in geloven, moet je eerst nagaan waar je zelf in gelooft. Dezelfde vraag kan tenslotte net zo goed gesteld worden aan jou. En hoe je moet bewijzen dat een bepaalde godsdienst de beste is, laat ik liever aan iemand over die wel geloofd.
__________________
Just think
|
25-11-2014, 16:37 | ||||||
Citaat:
Hetzelfde geldt voor god. Simpel gezegd, god bestaat of god bestaat niet(deze uitspraak is 100% zeker waar). Daarom is het net zo onzinnig om te zeggen 'ik vind dat god bestaat', je kan denken of ervan overtuigd zijn dat god bestaat maar je kunt het niet 'vinden' om het zo maar te zeggen. Puur omdat het geen subjectieve uitspraak is die je kan vergelijken met 'ik vind rood een mooie kleur', die uitspraak heeft namelijk geen objectieve 'truth value' in tegenstelling tot het bestaan van god of iets anders. Citaat:
Citaat:
Verder zou het het bijbelverhaal ook niet geloofwaardiger maken als god er 7000 jaar over deed in plaats van 7 dagen. Als hij almachtig is kan hij het ook binnen een miliseconde allemaal maken dus dat is wat mij betreft niet heel relevant en eerder een soort rookgordijn. Net als de 'eeuwigheid' een rookgordijn is. Door met zulke termen te schermen en dan zeggen dat wij ons daar geen voorstelling van kunnen maken is geen sterke argumentatie. Ik zou evengoed kunnen zeggen dat alle materie en energie oneindig lang bestaat en wij ons dat niet kunnen voorstellen case closed. Ik kan ook een willekeurig figuur(bv een heilige sinasappel) bedenken en zeggen dat dat figuur oneindig lang bestaat, en dat wij met onze beperkte capaciteit als mens ons geen voorstelling kunnen maken van zoiets. Maar maakt die toevoeging mijn verhaal op enige wijze geloofwaardiger?? Citaat:
Citaat:
Daarom kies ik persoonlijk ook de niet morele aanpak, ik ben er simpelweg niet van overtuigd dat er een god bestaat. Of deze god nou een massamoordenaar is of een barmhartige samaritaan, op dat punt val ik het Christendom niet aan. Laatst gewijzigd op 25-11-2014 om 17:19. |
25-11-2014, 17:18 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
2. Gezien al het andere wat je zegt zou je moeten weten dat een claim als "de tijd gaat snel" absurd is. Het begrip snel zoals wij het kennen, heeft als factor altijd tijd in zich. Het slaat dus helemaal nergens op om iets te zeggen over de snelheid van tijd. Dat is ongeveer hetzelfde als zeggen dat afstand ver is, dat gewicht zwaar is et cetera. |
25-11-2014, 17:24 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
25-11-2014, 17:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Dat god feitelijk gezien of wel, of niet bestaat, is natuurlijk een waarheid als een koe. Maar dit is totaal niet van belang voor de discussie die momenteel speelt, sorry voor het off-topic gaan. |
25-11-2014, 17:43 | |
Verwijderd
|
Of nu ja, toch wel een beetje. Wij zijn die waarnemer, dus je zou kunnen stellen dat god voor ons tegelijkertijd wel en niet bestaat. Maar kwantummechanica is bepaald niet mijn expertise dus je kunt me waarschijnlijk heel gemakkelijk afknallen op dit punt, ik zal het wel verkeerd begrijpen
|
25-11-2014, 18:41 | ||
Citaat:
|
25-11-2014, 18:56 | ||
Citaat:
Maar uit de experimenten van Bell blijkt dat er geen (lokale) deterministische theorie kan zijn die alle effecten van de kwantummechanica kan voorspellen. Dan moet je naar non lokale theorieën als die van David Bohm kijken. Het niet deterministische karakter blijft gewoon vreemd en heel erg verwarrend, zeker als het een fundamentele eigenschap van de werkelijkheid zou zijn ipv een reflectie van ons gebrek aan kennis. |
25-11-2014, 19:31 | ||||
Citaat:
Citaat:
Een interessant boek rond dit thema is "Ik heb te weinig geloof om atheïst te zijn." Citaat:
__________________
"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there."
|
25-11-2014, 19:51 | |||
Citaat:
Citaat:
|
25-11-2014, 20:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
25-11-2014, 20:47 | ||
Citaat:
__________________
"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there."
|
25-11-2014, 22:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
25-11-2014, 23:53 | ||||||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Verder ontstaat niks 'zomaar'. Bliksem ontstaat niet zomaar, eb en vloed ontstaat niet zomaar en leven ontstaat ook niet zomaar. Er zijn bepaalde omstandigheden nodig waarin complexe chemische processen plaats kunnen vinden. Het is bewezen dat de bouwstenen van DNA(nucleotiden) en aminozuren onder natuurlijke omstandigheden dmv chemische reacties kunnen ontstaan, op kometen zijn zelfs aminozuren gevonden. De nucleotiden zijn aan elkaar verbonden door H bruggen dus is het ook niet gek dat als individuele nucleotiden kunnen ontstaan onder natuurlijke omstandigheden zelf replicerende moleculen als DNA of RNA dat ook kunnen. En zodra een structuur zelfreplicerend is en een klein aantal fouten in het replicatie proces maakt genereert het een populatie met diversiteit waar mechanismen als natuurlijke selectie vat op hebben, en via die route kunnen op natuurlijke wijze arbitrair complexe systemen ontstaan. Toegegeven, abiogenese is een actief onderzoeksveld(waar ik zelf overigens niet heel veel verstand van heb), en er zijn inderdaad nog een hoop open vragen aanwezig. Maar dat is natuurlijk geen reden om iets wat nu onduidelijk is te zien als iets wat een bovennatuurlijke verklaring moet hebben. Het is veel beter om dat dan goed te onderzoeken. Als je in de tijd van de oude Grieken had geleefd, had je dan ook hetzelfde over fenomenen als aardbevingen of bliksem gezegd? Dat je je niet voor kan stellen dat natuurlijke processen die fenomenen kunnen verklaren en er dus wel een god moet zijn die het gedaan heeft? Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Irreducible Complexity (bacterial flagellum) debunked Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Eerlijk is eerlijk, ik heb het boek niet gelezen. Maar afgaande op deze indruk krijg ik er nou niet bepaald een goede indruk van. Laatst gewijzigd op 26-11-2014 om 00:03. |
26-11-2014, 07:18 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there."
Laatst gewijzigd op 26-11-2014 om 07:26. |
26-11-2014, 07:25 | |
@dirk-janus Het weten hoe bliksem werkt om even wat te noemen sluit voor mij niet uit dat er een God kan bestaan. Wetenschappelijk weten we zo veel dat we inderdaad niet bij elke onweersbui hoeven te roepen dat we een of andere God boos gemaakt hebben, omdat we weten dat het een natuurlijk verschijnsel is. Waar het verschijnsel van dan komt (geschapen/ uit een grote oersoep/ van het spaghetti-monster) is niet te zeggen. Zo met veel dingen. Ik vind dus niet dat je kunt stellen dat er geen God zou kunnen zijn, omdat de wetenschap steeds meer kan verklaren.
__________________
"Ariel, listen to me. The human world is a mess. Life under the sea is better than anything they got up there."
|
26-11-2014, 09:12 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
hij stelde dat de statement "ik vind dat god bestaat" evenals de statement "ik vind dat god niet bestaat" onzin is, omdat het niet iets subjectief is. Ben je het daarmee eens? |
26-11-2014, 09:31 | |||
Citaat:
Citaat:
Verder blijf je het probleem met een oorsprong natuurlijk altijd houden. Ik kan je waar waar fenomeen A vandaan komt en dan kun je zeggen dat het te verklaren is via B, maar dan kan ik weer vragen waar B dan weer vandaan komt. Dus je kan altijd oneindig veel waarom vragen stellen, daarom is het ook belangrijk op te merken dat je niet kan ontkomen aan een zeer fundamentele verklaring waarvan je moet accepteren dat je de oorsprong niet kent maar een die wel gestaafd is met emperisch bewijs. |
26-11-2014, 11:31 | ||
Waar is dat empirische bewijs dan? En wat wil je ermee bewijzen? Want ik zie je vooral een aantal random observaties achter elkaar opsommen, die dan impliceren dat er een verklaring is voor fenomenen die andere aan god toeschrijven. Maar geef die verklaring dan eens.
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
26-11-2014, 15:55 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik kan niks hard maken natuurlijk, en ik heb het vak kwantummechanica alleen tot dusverre gehad dat ik de kansmechanismen kan toepassen maar ik ken het niet goed genoeg om me op een goede manier te mengen in de filosofische discussie die erachter zit. Citaat:
|
26-11-2014, 16:34 | |||
Citaat:
Citaat:
|
26-11-2014, 16:39 | ||
Citaat:
|
26-11-2014, 16:46 | |||||
Citaat:
Nouja jij zegt: Citaat:
Citaat:
Verder vind ik dat je, als je aangeeft dat god did it geen goede verklaring is, zelf met een beter verhaal moet komen dan dit: Citaat:
b) nou en? c) DNA is niet zelf replicerend en het meeste RNA ook niet, losse nucleotiden zijn dat zeker niet
__________________
Welcome to your mom's house!
|
26-11-2014, 18:54 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Het lijkt me duidelijk dat je wel degelijk kan bewijzen dat bepaalde moleculen onder bepaalde omstandigheden kunnen ontstaan, ik zie niet hoe dat buiten het domein van de wetenschap valt. Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
28-11-2014, 09:28 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
I Believe
__________________
Welcome to your mom's house!
|
|
|