Advertentie | |
|
27-06-2008, 21:50 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zo zit de wereld natuurlijk niet in elkaar. Citaat:
Citaat:
Als het effecten heeft, moeten die waar te nemen zijn. Citaat:
Het verschil tussen jou en mij is dat ik alle fantasie over wat mogelijk is, precies die naam geef, fantasie. Het zou een misstap zijn als ik iets voor mezelf verzin dat de zwaartekracht veroorzaakt, om maar een voorbeeld te noemen, en dan beweer dat dit echt waar is. Citaat:
Ik noemde eerder een studentenvereniging als middel tot identiteit verwerven, maar we mogen toch ook kritiek hebben op excessen bij ontgroeningen, of ander dom gedrag, zoals dat de politie vorige zomer 50 man van het Amsterdamse Studenten Corps zwaar bezopen van een veerpont af moest knuppelen omdat ze zich misdroegen? Zolang dat soort dingen gebeuren mag je best kritiek uiten. Dat mag altijd. Wie gelijk heeft zal die kritiek kunnen weerleggen, en wie ongelijk heeft verdiende de kritiek.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
27-06-2008, 22:06 | |
Ik kan me ergens wel vinden in de ideeën van de topicstarter. De positieve effecten van geloof worden altijd onderbelicht. Natuurlijk mag je kritiek hebben, maar ik hoop dat het niet zo zwartwit bedoeld is als hier vaak lijkt. Kritiek hebben is ook wat anders dan veroordelen.
En ik ben ook van mening dat geloof wetenschap niet hoeft uit te sluiten. Volgens mij ligt het echt niet zo zwartwit dat je er altijd 1 zal moeten kiezen. Hier een voorbeeld. Stel dat je ziek bent en je gelooft dat god "alles is dat er is". Dan put je er misschien kracht uit het abstracte idee dat god je beter zal maken. Terwijl dat immuunsysteem ook onderdeel is van "alles dat er is". Het immuunsysteem is dan niet alleen maar een immuunsysteem maar ook god, die je beter maakt. De wetenschapper zegt: het immuunsysteem heeft je beter gemaakt. De gelovige zegt: God heeft je beter gemaakt. En volgens mij hebben ze in dit voorbeeld allebei gelijk.
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
|
27-06-2008, 22:08 | ||
Citaat:
Wat je jezelf wijsmaakt om dat effect te bereiken doet er niet echt toe.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
27-06-2008, 22:17 | ||
Citaat:
En dan nog, je zou het immuunsysteem net zo goed "bovennatuurlijke kracht" kunnen noemen
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
|
27-06-2008, 23:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik stel voor dat je eerst eens goed leest voordat je iets onzin noemt. |
28-06-2008, 12:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Overigens verwerp ik religie niet geheel. Er is een degelijke basismoraal vastgelegd in o.a. de Bijbel en de Koran. Echter, er staan ook een hoop verwerpelijke en verschrikkelijke zaken in. |
28-06-2008, 13:17 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
28-06-2008, 16:21 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
|
28-06-2008, 17:25 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
28-06-2008, 18:01 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
28-06-2008, 18:52 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
28-06-2008, 18:59 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
|
28-06-2008, 19:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En nu krijg ik spaghettimonster neigingen maar ik hou me in. |
28-06-2008, 19:03 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
28-06-2008, 19:06 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
28-06-2008, 19:11 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
28-06-2008, 19:22 | ||
Citaat:
__________________
Diamanten zijn moeilijk te vinden.
|
28-06-2008, 19:27 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
29-06-2008, 00:40 | |||
Citaat:
Die figuren hebben een wil om homoseksuelen te discrimineren en te haten. Dit komt puur en alleen vanuit hun religie. Mensen met hetzelfde IQ en dezelfde opvoeding wie nooit is verteld dat een god zou vinden dat alle homo's dood moeten zouden zoiets nooit van hun levensdagen steunen. Wat is er verder nog te bewisten aan die constatering? Het is domweg zo. Wat ook bleek uit de stemming alle partijen, alle leden, waren zonder uitzondering voorstander van het bestraffen van discriminatie. CDA, CU en SGP waren tegen, en omdat het CDA dreigde het college op te blazen als discriminatie verboden zou worden, kwam de regel er niet. Alle mensen die geen religie aanhangen of niet letterlijk nemen tot op het punt dat ze de staat en religie mengen waren dus tegen discriminatie, en de religieuzen voorstander. Go figure. Citaat:
Zonder god als rechtvaardiging wil je, terugslaande op dat verbod, bijvoorbeeld een rationeel argument horen waarom alle vrouwen inferieure fokmachines zijn die zich moeten beperken tot het huishouden. Iemand die een religie aanhangt kun je dan manipuleren met als argument 'god bedoelde het zo [en wat god wil moet je doen]', dat lukt bij een atheïst nooit.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
29-06-2008, 10:33 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Bovendien is het duidelijk dat Joostje dat bedoelt, maar is het niet duidelijk waarom hij/zij dit verhaal als antwoord op mijn bijdrage post. Ook jij: lees beter. |
29-06-2008, 13:59 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Daarom is het ook slecht om overheid en religie te combineren. En georganiseerde religie is net zo slecht, omdat er leiderfiguren dan ontstaan. En die krijgen op hun beurt weer macht, wat weer met politiek in aanraking komt. Zoals de paus. Hm. Laatst gewijzigd op 29-06-2008 om 14:04. |
29-06-2008, 14:14 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het is nu eenmaal de mens eigen om anderen proberen te overtuigen van zijn gelijk, anders dan waar we in geloven zal dat nooit veranderen. |
29-06-2008, 14:57 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-06-2008, 15:01 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
29-06-2008, 15:27 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
29-06-2008, 15:30 | ||
Citaat:
Vrouwen willen ook altijd meer.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
29-06-2008, 16:09 | |||||||||||
Citaat:
Citaat:
Bovendien is het misschien een beetje bizar dat je je morele principes uit verschillende bronstijd teksten moet halen, terwijl er verschrikkelijk veel is geschreven in de filosofie over ethiek. Voordeel daarvan is ook dat je niet door allemaal teksten moet ploeteren over hoe je moet offeren als je ongesteld bent geweest Overigens zou ik niet graag mijn morele principe's uit de Bijbel halen. Ik ben namelijk niet voor stenigen, ik ben het er niet mee eens dat mannen meer waard zijn dan vrouwen, homo's verdienen volgens mij niet de doodstraf, ik vind het niet 'goed' als je kinderen laat opeten door een beer als ze een man pesten omdat hij kaal is (2Kings 2:23: And he went up from thence unto Bethel: and as he was going up by the way, there came forth little children out of the city, and mocked him, and said unto him, Go up, thou bald head; go up, thou bald head. 2:24: And he turned back, and looked on them, and cursed them in the name of the LORD. And there came forth two she bears out of the wood, and tare forty and two children of them.), etc. (Zie bijvoorbeeld Short List of Cruelties en The Top Ten Biblical Massacres Citaat:
Daarom kiezen veel mensen de wat logischere denkwijze om als agnost door het leven te gaan. Dat wil dus zeggen dat je het "niet weet". Want je kan het ook nooit zeker weten. Wat ik dan bedoel met een atheïstische agnost is iemand die het logischerwijs niet geheel ontkent (dat God bestaat), maar wel eerder naar die conclusie hangt dan naar "misschien is er toch wel een God". In die positie sta ik. Ik snap dat ik niet logica kan blijven volgen en toch zonder meer kan ontkennen dat er een God is. Maar aangezien ik alleen in dingen zal 'geloven' (hoewel er weinig geloof aan te pas komt) waarvoor wetenschappelijke bewijzen zijn, en deze er niet zijn voor een Goddelijk wezen, en we alles ook zonder dit wezen kunnen verklaren, hang ik er duidelijk naar dat er inderdaad geen God is. Daar komt ook nog bij dat als we God nooit zullen merken, en als er nooit een gevolg is van het geloven in God dat we kunnen meten (bijvoorbeeld dat bidden succes heeft e.d.) lijkt het mij, net als met het voorbeeld van de onzichtbare konijntjes, geheel nutteloos om er überhaupt in te geloven. Citaat:
Bovendien ben ik het er niet mee eens dat niemand het recht heeft iets te veroordelen puur omdat het goede eigenschappen heeft. Een moordenaar kan ook een liefhebbende vader zijn voor zijn kinderen, mogen wij dan zijn moorden niet veroordelen? En al waren er alleen maar goede eigenschappen aan religie. Dan alsnog mag ik iets veroordelen op basis van het feit dat het slechts een geloof is, en niet gebaseerd op de werkelijkheid. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ik heb net zo goed het recht om mijn mening te geven als iemand die in een onzichtbaar wezen gelooft dat niet meetbaar is. Toch komt het op mij over alsof gelovigen menen een soort voorkeurspositie te hebben die hen vrijstelling geeft van kritiek. Ik zie niet in waarom een geloof meer respect verdient dan een wereldvisie die gebaseerd is op daadwerkelijke feiten. Als er al eentje meer respect verdient, zal het toch zeker de tweede zijn. Als je kritiek niet kan hebben moet je vooral geen discussie thread lezen. Citaat:
Maargoed, jij vraagt om een discussie, dus moeten alle kanten gehoord worden. Daar zullen ook atheïsten bij zitten, maar ook christenen. Beiden willen hun mening geven en dat mag. Beiden zijn uiteraard overtuigd van hun gelijk en zullen ze de ander proberen te overtuigen hiervan. Zo werkt dat in een discussie. Maar laten we nou niet doen alsof atheïsten over het algemeen meer proberen te bekeren dan christenen. Citaat:
__________________
'Scuse me, who ordered the hamburger - with AIDS?
|
29-06-2008, 18:22 | ||
Citaat:
Een soort religieus anarchisme zeg maar. Daartegenover kan je slechts gebrek aan bewijs stellen. Waardeoordelen en negatieve argumenten zijn dan een stuk lastiger.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
30-06-2008, 01:51 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Laatst gewijzigd op 30-06-2008 om 08:53. Reden: oeps |
30-06-2008, 08:05 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik vind het me ook zo moeilijk voor te stellen dat mensen hun leven zouden inrichten naar de richtlijnen uit de bijbel, men gaat toch ook geen decreten van de Romeinse keizers opvolgen..... |
30-06-2008, 08:20 | |
Verwijderd
|
Ik heb zo'n flauw vermoeden dat ik verkeerd begrepen word met mijn opmerking over de basismoraal. Ik zal nog eens aankaarten dat ik het ronduit duidelijk vind dat er verschrikkelijke dingen in de Bijbel staan. Er zijn echter mensen, in mijn omgeving dan, die naar de Koran/Bijbel leven, en daaruit regels halen waarmee zij in mijn ogen goede mensen zijn. Regels zoals delen met mensen die het nodig hebben, werken voor wat jij zelf nodig hebt, etc.
Uiteraard doet dat niets af aan de verschrikkelijke zaken die er in de heilige boeken staan, maar er zijn genoeg personen die dergelijke teksten prima in hun context kunnen plaatsen. |
30-06-2008, 08:23 | ||
Citaat:
Daarnaast vraag ik me af waarom je een boek nodig zou hebben om je te leren dat je moet werken voor wat je wilt en delen met mensen die het nodig hebben
__________________
Welcome to your mom's house!
|
30-06-2008, 08:34 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Echter, ontkennen dat er mensen zijn die de boeken misbruiken/gebruiken voor hun doeleinden, is onzin. Ik geef je geheel gelijk dat het lastig is te bepalen wie er 'gelijk' heeft, als het om de boeken gaat. Dat er een boek nodig is, ontken ik ook ten zeerste. Het is met een degelijke opvoeding helemaal niet nodig. Echter, er zijn zeker delen van de Bijbel die een sterke invloed hebben gehad op de moraal van de samenleving. Kijk maar eens naar de teksten die als onderbouwing voor de Tien Geboden worden gebruikt. Maar ik val nu in een bijbelverdedigingende rol, en die wil ik helemaal niet op mij nemen, aangezien ik geen gelovige ben. |
30-06-2008, 08:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik ben het met je eens wanneer je zegt dat zowel de bijbel als de qur'an een manier van leven te bieden hebben waaraan mensen zich vast kunnen houden en een goed en eerzaam leven mee lijden. Dit is volgens mij ook de kracht van religie, door de jaren heen heeft het mensen hoop en kracht gegeven. (Het is natuurlijk wel zo dat er bijna altijd een bepaalde selectie plaatsvindt, want bijna niemand volgt alle geboden) Volgens mij proberen wij trouwens hetzelfde punt te maken namelijk; Het feit dat de meeste van die geboden na respectievelijk 2000 en 1400 jaar nog bijzonder actueel zijn zegt genoeg over de kracht van beiden boeken. Er staan echter ook een boel achterhaalde en gruwelijke passages in beiden boeken die, wanneer men ze leest goed in de juiste contekst moet plaatsen. Naar mijn mening moet je daarom heel voorzichtig zijn met verwijzen naar passages. Zowel wanneer je een relgieus punt kracht wil bijzetten, als wanneer je, zoals ome Geert, kritiek wilt leveren op een godsdienst. |
30-06-2008, 09:42 | ||
^ Sommige passages zijn toch vrij duidelijk en somige mensen zijn niet in staat een hogere moraal in zo een verhaaltje te vinden en nemen het letterlijk.
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
30-06-2008, 12:40 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
2. Gij zult geen 3. Gij zult de naam van 4. Gedenk de Sjabbat 5. Eer uw vader en uw moeder. 6. Gij zult niet doodslaan. 7. Gij zult niet echtbreken. 8. Gij zult niet stelen. 9. Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste. 10. Gij zult niets begeren dat van uw naaste is. Prima leefregels wat mij betreft. Iets aangepast. Laatst gewijzigd op 30-06-2008 om 12:46. |
30-06-2008, 12:56 | |||
Citaat:
Je weet wel, de theïst/atheïst schaal van Dawkins? Citaat:
__________________
'Scuse me, who ordered the hamburger - with AIDS?
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Vloeken = bewijs? Verwijderd | 184 | 25-01-2011 16:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wat is jouw religie en wat vind jij het belangrijkste aspect? BezigeBij | 145 | 14-06-2006 15:05 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
>> Geloven in God << Lord Dolphin | 378 | 17-11-2005 22:03 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom zou god bestaan? akumabito | 1 | 28-08-2005 09:39 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
bewijzen tegen het bestaan van een christelijke god samoth | 153 | 06-05-2004 10:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
EO-jongerendag zus | 110 | 01-07-2003 11:01 |