Reactie van Moskee Tawheed over het boek.

[LaResistance]

El Tawheed moskee slaat terug


De stichting van de Amsterdamse El Tawheed moskee wijst alle beschuldigingen van de hand. De moskee raakte in opspraak door het boek 'De weg van de Moslim', waarin ondermeer wordt opgeroepen tot haat jegens homoseksuelen. De Tweede Kamer bediscussieert de moskee woensdagavond.

Volgens de stichting zijn de beschuldigingen vanuit de politiek en de media 'geheel ongegrond'. Ze stellen dat het boek overal verkrijgbaar is en dat ondermeer de Hogeschool van Amsterdam uit het bewuste boek onderwijst. "El Tawheed heeft in wezen niets anders dan een boek verkocht, als boekhandel zijnde. Het is overal te koop, maar waarom pleegt enkel El Tawheed een strafbaar feit door dit boek te verkopen?", vraagt de stichting zich af in een persbericht.

De moskee stelt dat indien dit boek dermate aanstootgevend is, het boek zelf verboden moet worden en niet enkel de moskee. De Islamitische stichting hekelt de stigmatiserende benadering van politiek en media: "Over El Tawheed is geenszins sprake van een zorgvuldige aanpak, daar een eenzijdige, bovenal onjuiste berichtgeving niets te wensen over laat en bijdraagt aan een dissonant wereldbeeld."

De moskee zegt absoluut geen haat te prediken, maar verkondigt juist vrede en verbiedt onderdrukking. "El Tawheed roept dus niet op tot extremisme, gewelddadigheid of overtreding van de Nederlandse wetgeving".

Woensdagochtend zei minister Piet Hein Donner van Justitie naar aanleiding van deze affaire dat de vrijheid van meningsuiting en de godsdienstvrijheid ingeperkt moeten worden. Hij sluit zich aan bij zijn fractiegenoot Maxime Verhagen die in Trouw zegt dat er niet te ontkomen valt aan het weerbaar maken van de democratie tegen antidemocratische groepen.

Verhagen: "Op zoek naar een democratisch systeem dat zich heeft gewapend tegen dat soort risico's kwam ik bij het Duitse uit. Wijs geworden door de ervaring met de verkiezingen die Hitler aan de macht brachten, hebben ze daar het Constitutionele Hof de bevoegdheid gegeven om grondwettelijke vrijheden te ontnemen aan groeperingen die deze vrijheden misbruiken met het doel ze om zeep te helpen. Ook mag het een partij die dat beoogt onconstitutioneel verklaren."

De CDA-voorman heeft Donner gevraagd te bekijken hoe in het Nederlandse rechtssysteem zo'n strijdbare democratie gevestigd kan worden, maar Nederland kent geen Constitutioneel Hof. Vandaar dat Verhagen suggereert opruiing tegen de democratische rechtsstaat strafbaar te stellen. "Als opruiing tegen de rechtsstaat strafbaar wordt, wat ik wil, dan worden moskeebesturen of imams die oproepen tot het doden van homo's strafbaar. De facto kan dat betekenen dat een boek waarin de oproep is vervat, niet meer zal worden verspreid."

De discussie over vrijheid van meningsuiting en de godsdienstvrijheid wordt gevoed door het omstreden boek 'De weg van de moslim' die onlangs bij de El Tawheed-moskee in Amsterdam opdook. Daarin worden moslims opgeroepen om geloofsafvalligen, homo's en overspeligen te doden. Premier Balkenende wil desnoods de wet aanpassen zodat de rechter dergelijke geschriften kan verbieden, maar daarvoor is geen meerderheid in de Tweede Kamer te vinden. De meeste partijen vinden de vrijheid van meningsuiting belangrijker.

In de Tweede Kamer werd door de meeste partijen negatief gereageerd op de publicatie over het Islamitische boek.Om 19.30 uur start een debat in de Tweede Kamer over de affaire.

bron: nieuws.nl 28-04-2004

nare man schreef op 28-04-2004 @ 21:42 :
Ik ga zelfs nog verder (maar dat ben ik dan, natuurlijk) - ik vind dat je sowieso 'begrijpend lezen' moet toepassen op geloofsboeken, dat wil zeggen het zien in zijn historische context, vanuit welke drijfveren het destijds geschreven werd. Als mensen nou eens zouden leven naar de geest van het geloof in plaats van naar de letter, dan zou de wereld er een stuk(je) beter uitzien.,

het is idd zo dat mensen soms dingen te extreem over nemen, wat ik niet vind is dat een moslim maar doet wat ie wilt en dan toch zegt, ja in mijn hart ben ik wel moslim. Om een goede moslim te zijn moet je je wel aan bepaalde etiketten houden. Er is nou eenmaal een bepaalde deel onder de moslims die het voor ons verpest, tsja laten wij als moslims het maar als een soort beproeving van god zien, meer kan ik er niet over zeggen.

LaResistance schreef op 28-04-2004 @ 22:34 :
Verhagen: "Op zoek naar een democratisch systeem dat zich heeft gewapend tegen dat soort risico's kwam ik bij het Duitse uit. Wijs geworden door de ervaring met de verkiezingen die Hitler aan de macht brachten, hebben ze daar het Constitutionele Hof de bevoegdheid gegeven om grondwettelijke vrijheden te ontnemen aan groeperingen die deze vrijheden misbruiken met het doel ze om zeep te helpen. Ook mag het een partij die dat beoogt onconstitutioneel verklaren."

Geeft dus maar weer aan dat Verhagen geen donder snapt van moderne staatsinrichting. Het Duitse staatsrecht en het Grundgesetz zijn voortgekomen uit paranoia voor een tweede holocaust. Geschrokken van WO II hebben ze de tekst van het Grundgesetz zo opgesteld, dat inderdaad het verbreken van de huidige staatsinrichting (althans in theorie) onmogelijk is gemaakt.

Ook heeft men ervoor gekozen partijen die 'verfassungswidrig' zijn, strijdig met de grondwet, te kunnen verbieden. Dat is natuurlijk nogal een beknotting van de verenigingsvrijheid. Er zijn lichtere middelen te bedenken om bepaalde partijen te weren. Helemaal als je kijkt naar de nauwkeurige (en dus beperkte) beschrijving ('Der Republik ist ein Demokratischer und Sozialer Bundesstaat') dan zie je dat het nogal een grof middel is, partijen die dat niet nastreven te verbieden. Naar de letter van de Duitse grondwet is een communistische partij ook onbestaanbaar, en ik vraag me af of dat vanuit grondrechtelijk perspectief een wenselijke situatie is.

De discussie over vrijheid van meningsuiting en de godsdienstvrijheid wordt gevoed door het omstreden boek 'De weg van de moslim' die onlangs bij de El Tawheed-moskee in Amsterdam opdook. Daarin worden moslims opgeroepen om geloofsafvalligen, homo's en overspeligen te doden. Premier Balkenende wil desnoods de wet aanpassen zodat de rechter dergelijke geschriften kan verbieden, maar daarvoor is geen meerderheid in de Tweede Kamer te vinden. De meeste partijen vinden de vrijheid van meningsuiting belangrijker.

En terecht. Men moet eens leren dat er een levensgroot verschil zit tussen denkbeelden hebben en die op papier zetten enerzijds, en het uitvoeren in de praktijk van die denkbeelden anderzijds. Zoals ik hierboven al ergens heb gezegd: als er echt homo's van flatgebouwen worden gedonderd moeten de daders worden gestraft, maar je kunt niet een boek verbieden enkel en alleen omdat het toevallig niet te rijmen valt met wat wij als acceptabel beschouwen. Daarvoor weegt de vrijheid van meningsuiting en drukpers te zwaar.

[naam onbekend]

LaResistance schreef op 28-04-2004 @ 22:34 :
Woensdagochtend zei minister Piet Hein Donner van Justitie naar aanleiding van deze affaire dat de vrijheid van meningsuiting en de godsdienstvrijheid ingeperkt moeten worden.

*roept McCaine*

nare man schreef op 28-04-2004 @ 21:40 :


Maar goed, met de constatering dat dat niet de juiste uitleg is schiet je niet zoveel op. We hadden het over de vraag of zo'n boek verboden moet worden en dat vind ik niet, het is censuur. Ook al zijn mensen (moslims of niet) nu nog van mening dat je homo's moet doodmaken door ze van gebouwen af te gooien, dan helpt het niets op dat boek te verbieden. Je hebt met gedachten te maken, die kun je niet bestrijden.

Je kunt iemand niet verbieden iets te vinden. Je kunt iemand wel verbieden die gedachten in de praktijk te brengen. Als ineens homo's naar beneden worden geflikkerd kun je die mensen aanpakken, maar als ze hun gedachten op papier zetten niet.

Het was idd van de vertaler uiterst onverantwoordelijk dit boek te vertalen. Simpelweg omdat we niks met die info kunnen. We leven nu eenmaal niet in een Islamitisch land, en we moeten de wetten nou eenmaal respecteren. Homos van de flat afduwen is zinloos, omdat je een mens niet zomaar mag doden voor wat ie is. Daarom vind ik, dat wij moslims het boek moeten aanpassen, en wat toelichting daarbij moesten geven. Niet afstand van nemem, maar gewoon erbij zetten dat een moslim niet het recht in eigen handen moet nemen. En dat zulke straffen in de sharia heel gecompliceerd liggen. Dat zou de beste oplossing zijn in mijn ogen. Al dat idiote gedoe van de mensen in de tweede kamer, bewijst nu eenmaal weer wat voor idioten hier aan de macht zijn. Als ze zich straks ook druk gaan maken om de koran, kunnen wij moslims maar beter de koffers in gaan pakken.

Het is natuurlijk gewoon paniekvoetbal wat parlement en regering nu spelen. Door het verbieden van een boek neemt de homohaat niet af, maar de haat jegens een repressieve overheid neemt wel toe. Daarom vind ik die 'aanzetten tot haat'-bepaling in ons strafrecht ook zo'n wangedrocht.

[Gatara]

Laten we het Internet ook verbieden. Daar staat ook veel haat op: voorbeeldje

(weet niet of de boel juist vertaald is, want ik spreek geen arabisch)

En aangezien men liever beelden ziet dan boeken leest, is dit nog gevaarlijker dan boeken

nare man schreef op 29-04-2004 @ 11:59 :
Het is natuurlijk gewoon paniekvoetbal wat parlement en regering nu spelen. Door het verbieden van een boek neemt de homohaat niet af, maar de haat jegens een repressieve overheid neemt wel toe. Daarom vind ik die 'aanzetten tot haat'-bepaling in ons strafrecht ook zo'n wangedrocht.

Exact, ik vind trouwens dat de regering en het parlement nu aanzetten tot haat jegens moslims.

[nishanthi]

IK stel voor gewoon religie in het algemeen af te schaffen je hebt er toch geen fuck aan.

De bijbel en de koran zijn beide boeken vol met leugens. IK vind religie echt 1 van de meest waardeloze uitvindingen van de mensheid naast kaas(echt goor spul) en de snelheids begrenzer voor vrachtwagens. Zover ik weet heeft religie tot veel oorlogen geleid. Omdat persoon A wil dat persoon B ook in zijn zielige niet bestaande god moet geloven of persoon B zijn geloof is volgens A fout. En ach het geloof word ook vaak als excuus gebruikt om een hoop mensen in 1 keer af te slachten in de vorm van terrorisme. Politics+ religion=WAR .

EN moslims en christenen zijn beide gewoon zo schijnheilig als de pest

[Sir_Cramlek]

Geloof is heel vaak de bron van heel veel ellende en misschien zou het daarom maar beter zijn als we het niet zouden hebben. Helaas is dat een onmogelijke optie.
Zolang men zich aanpast aan de tijd heb ik er voor de rest niet zoveel problemen mee, maar als je je gaat baseren op uitspraken/gedachtegoed uit een boek van +- 2000 jaar geleden, dan ben je niet bij je gezonde verstand imo. Bovendien zochten mensen hun verklaringen voor dingen toen nog in een God, omdat men het nog niet kon doorgronden met de wetenschap.
Om op het boek terug te komen: verbieden zal niet gemakkelijk gaan/niet lukken, maar dat mensen dat gedachtegoed er op nou houden in dit land is toch wel schokkend (en dan druk ik mij zacht uit.)

[nishanthi]

Treu to that!!!! This inderdaad te zielig voor worden. De islam is ook erg kneuzig omdat dat helemaal hopeloos ouderwets is.

[Gatara]

nishanthi schreef op 29-04-2004 @ 22:11 :
Treu to that!!!! This inderdaad te zielig voor worden. De islam is ook erg kneuzig omdat dat helemaal hopeloos ouderwets is.

*proest*

Le Socialiste schreef op 29-04-2004 @ 21:26 :
Exact, ik vind trouwens dat de regering en het parlement nu aanzetten tot haat jegens moslims.

Ambsmisdrijven! Laten we ze voor de Hoge Raad brengen, die dan in eerste en enige aanleg rechtspreekt met een kamer van tien raadsheren.

nishanthi schreef op 29-04-2004 @ 21:42 :
IK stel voor gewoon religie in het algemeen af te schaffen je hebt er toch geen fuck aan.

De bijbel en de koran zijn beide boeken vol met leugens. IK vind religie echt 1 van de meest waardeloze uitvindingen van de mensheid naast kaas(echt goor spul) en de snelheids begrenzer voor vrachtwagens. Zover ik weet heeft religie tot veel oorlogen geleid. Omdat persoon A wil dat persoon B ook in zijn zielige niet bestaande god moet geloven of persoon B zijn geloof is volgens A fout. En ach het geloof word ook vaak als excuus gebruikt om een hoop mensen in 1 keer af te slachten in de vorm van terrorisme. Politics+ religion=WAR .

EN moslims en christenen zijn beide gewoon zo schijnheilig als de pest

Fanatieke atheïsten als jij zijn net zo irritant als de fanatieke gelovigen die jijzelf verafschuwt. Kom eens met goede argumenten i.p.v het uitgekauwde verhaaltje over kruistochten en terrorisme.

nare man schreef op 29-04-2004 @ 22:12 :
Ambsmisdrijven! Laten we ze voor de Hoge Raad brengen, die dan in eerste en enige aanleg rechtspreekt met een kamer van tien raadsheren.

Ik vind een rituele steniging een beter plan.

[nishanthi]

Volgens de islam is de vrouw altyd nog een beetje minder als de man. Verder is vaak kerk en staat niet gescheiden(Behalve turkije dan) al willen sommige mensen van dat christentuig ook dat die wet bij ons verdwijnd.
En er zijn nog wel meer erg ouderwetse dingen aan de islam

En wat bedoelde je met proest?? gatara??

[Sir_Cramlek]

Le Socialiste schreef op 29-04-2004 @ 22:19 :
Ik vind een rituele steniging een beter plan.

Pas op joh, je klinkt al bijna als een moslimfundamentalist!

nishanthi schreef op 29-04-2004 @ 22:20 :
Volgens de islam is de vrouw altyd nog een beetje minder als de man. Verder is vaak kerk en staat niet gescheiden(Behalve turkije dan) al willen sommige mensen van dat christentuig ook dat die wet bij ons verdwijnd.
En er zijn nog wel meer erg ouderwetse dingen aan de islam

En wat bedoelde je met proest??

Oh, en hoeveel boeken over de islam en het christendom heb je gelezen opdat je jezelf in staat acht de deskundige uit te hangen? Ik vind je erg onrespectvol praten.

Ik proestte niet hoor.

Sir_Cramlek schreef op 29-04-2004 @ 22:22 :
Pas op joh, je klinkt al bijna als een moslimfundamentalist!

Ik ben een achterlijke gelovige.

[nishanthi]

Le Socialiste schreef op 29-04-2004 @ 22:18 :
Fanatieke atheïsten als jij zijn net zo irritant als de fanatieke gelovigen die jijzelf verafschuwt. Kom eens met goede argumenten i.p.v het uitgekauwde verhaaltje over kruistochten en terrorisme.

Maar hebben de gelovige veel last van de atheisten??? Volgens mij niet this niet zo dat wij mensen op bepaalde dagen vroeg waker maken met kerk klokken of zo. Verder lopen we niet te zeiken over bv geweld in games of bepaalde muziek stromingen of over andere dingen in de samenleving. Dat ik wat tegen christenen heb komt omdat die de vaak lopen te zeiken dat mijn favo muziek (metal) slechte muziek is omdat het zo genaamd altyd over de duivel gaat. En ze lopen te zeiken over geweld in games. EN nog wat gebruiken atheisten een boek wat geschreven is door een stel hol bewoners om hun dagelijkse beslissingen te nemen?? nee

en verder heb ik het bestaan van god nooit gemerkt ik ben zelf christelijk opgevoed en vond van kinds af aan al religie vreselijk irritant. Ik zat vroeger liever lego vrachtwagens te bouwen dan dat ik naar de kerk dienst van de school ging. verder heb ik ook een tyfus hekel aan bepaalde gelovige feesten omdat ik gedwongen word die te vieren terwijl ik daar geen zin in heb.

Verder is religie slecht voor de economie. somige mensen kunnen hun winkel niet op zondag open houden omdat er een paar gelovige mensen er tegen zijn. EN trouwens religie is ook slecht voor het uitgaans leven. Sommige streng gelovige willen dat de disco's eerder dicht gaan omdat anders de zondags rust word verstoord.

nishanthi schreef op 29-04-2004 @ 22:36 :

Maar hebben de gelovige veel last van de atheisten??? Volgens mij niet this niet zo dat wij mensen op bepaalde dagen vroeg waker maken met kerk klokken of zo. Verder lopen we niet te zeiken over bv geweld in games of bepaalde muziek stromingen of over andere dingen in de samenleving. Dat ik wat tegen christenen heb komt omdat die de vaak lopen te zeiken dat mijn favo muziek (metal) slechte muziek is omdat het zo genaamd altyd over de duivel gaat. En ze lopen te zeiken over geweld in games. EN nog wat gebruiken atheisten een boek wat geschreven is door een stel hol bewoners om hun dagelijkse beslissingen te nemen?? nee

Alle mensen zeiken en zeuren wel ergens over, dat is niet typisch iets voor gelovigen hoor.

en verder heb ik het bestaan van god nooit gemerkt ik ben zelf christelijk opgevoed en vond van kinds af aan al religie vreselijk irritant. Ik zat vroeger liever lego vrachtwagens te bouwen dan dat ik naar de kerk dienst van de school ging. verder heb ik ook een tyfus hekel aan bepaalde gelovige feesten omdat ik gedwongen word die te vieren terwijl ik daar geen zin in heb.

Het Ayaan Hirsi Ali-effect dus.

Verder is religie slecht voor de economie. somige mensen kunnen hun winkel niet op zondag open houden omdat er een paar gelovige mensen er tegen zijn. EN trouwens religie is ook slecht voor het uitgaans leven. Sommige streng gelovige willen dat de disco's eerder dicht gaan omdat anders de zondags rust word verstoord.

Een goede gelovige hoort m.i. niet te oordelen over anderen, maar een beetje respect is toch niet te veel gevraagd?

[nishanthi]

Ik begin pas respect te krijgen voor gelovige als ze kappen met het lastig vallen van anderen met hun bullshit!!!!!

en wat bedoel je met het Het Ayaan Hirsi Ali-effect ?

nishanthi schreef op 29-04-2004 @ 22:49 :
Ik begin pas respect te krijgen voor gelovige als ze kappen met het lastig vallen van anderen met hun bullshit!!!!!

en wat bedoel je met het Het Ayaan Hirsi Ali-effect ?

Traumatische jeugdervaring m.b.t geloof waardoor je nu gelovigen en religie haat.

[Sir_Cramlek]

Tja, al heb ik totaal niks met geloof en wil ik er ook niet mee worden lastiggevallen, je kan niet alle gelovigen over een kam scheren. Je hebt ook genoeg 'moderne' gelovigen

[nishanthi]

Le Socialiste schreef op 29-04-2004 @ 22:57 :
Traumatische jeugdervaring m.b.t geloof waardoor je nu gelovigen en religie haat.

NIet zo traumatisch dat ik profesionele hulp nodig heb maar ik heb veel overlast van religie. En ach ik erger me vaak dood aan bepaalde religeuze figuren.

En ik haat niet alle gelovige. Ik vind ze wel alle maal erg irritant. Al zou ik alle gelovige haten dan zou ik ook me ouders haten en die haat ik niet.

[Gatara]

nishanthi schreef op 29-04-2004 @ 22:20 :

En wat bedoelde je met proest?? gatara??

Je klinkt als een fundamentalistische atheist of nog erger een extremistische atheist.

Le Socialiste schreef op 29-04-2004 @ 22:19 :
Ik vind een rituele steniging een beter plan.

Ingraven in het Binnenhof en dan bekogelen.

[nishanthi]

Gatara schreef op 29-04-2004 @ 23:06 :
Je klinkt als een fundamentalistische atheist of nog erger een extremistische atheist.

this inderdaad mijn mening maar echt verbieden vind ik niet goed. Dat zou het zelfde zijn als dat het CDA wil dat geweldadige spellen worden verboden. En het is eigenlijk ook vrijheidsberoving dan.

IK heb ooit wel eens hier een extremistische athiest topic geopend waarin ik me af vroeg wat er zou gebeuren met de wereld als er bv in mekka een tankwagen vol met explosieven naar binnen komt stormen en zich zelf in dat grote vierkante ding parkeerd waar men naartoe bid. en een paar van dezelfde soort vrachtwagens parkeren zichzelf bij andere belangrijke gebouwen/plaatsern van andere religies en ze gaan allemaal tegelijkertyd de lucht.

[LaResistance]

nishanthi schreef op 29-04-2004 @ 22:49 :
Ik begin pas respect te krijgen voor gelovige als ze kappen met het lastig vallen van anderen met hun bullshit!!!!!

ze shme

[LaResistance]

nishanthi schreef op 29-04-2004 @ 23:14 :

IK heb ooit wel eens hier een extremistische athiest topic geopend waarin ik me af vroeg wat er zou gebeuren met de wereld als er bv in mekka een tankwagen vol met explosieven naar binnen komt stormen en zich zelf in dat grote vierkante ding parkeerd waar men naartoe bid. en een paar van dezelfde soort vrachtwagens parkeren zichzelf bij andere belangrijke gebouwen/plaatsern van andere religies en ze gaan allemaal tegelijkertyd de lucht.

dan zijn alle problemen natuurlijk de wereld uit!

nishanthi schreef op 29-04-2004 @ 23:02 :
NIet zo traumatisch dat ik profesionele hulp nodig heb maar ik heb veel overlast van religie. En ach ik erger me vaak dood aan bepaalde religeuze figuren.

En ik haat niet alle gelovige. Ik vind ze wel alle maal erg irritant. Al zou ik alle gelovige haten dan zou ik ook me ouders haten en die haat ik niet.

Je moet eens weten wie ik allemaal irritant vind.

nare man schreef op 29-04-2004 @ 23:08 :
Ingraven in het Binnenhof en dan bekogelen.

Fleet zou je spontaan gaan aanbidden als ie dit las.

[LaResistance]

Le Socialiste schreef op 29-04-2004 @ 23:24 :
Fleet zou je spontaan gaan aanbidden als ie dit las.

fleet is een brave jood die niet aan afgoden doet.

LaResistance schreef op 29-04-2004 @ 23:22 :
dan zijn alle problemen natuurlijk de wereld uit!

Men was zo goed op weg in de jaren veertig, zes miljoen gelovigen en nog een paar honderdduizend andersdenkenden minder.

[nishanthi]

DAt geloof ik niet maar was wel benieuwd wat mensen er van zouden vinden als zoiets zo gebeuren. ik zelf ben er wel tegen aangezien er wel zat dode zullen vallen.

[Gatara]

dit leidt ook nergens meer naar toe. Bijna een pagina is niet inhoudleijk ingegaan op het boek noch op de reactie van tahweed moskee. On-topic of anders gaat ie dicht.

LaResistance schreef op 29-04-2004 @ 23:24 :
fleet is een brave jood die niet aan afgoden doet.

Een zeer terechte berisping, broeder.

[Daevrem]

Dat verbieden van bepaalde boeken is gewoon het de mond snoeren van een bepaalde groep mensen. Ik dacht dat alle populisten na Fortuyn voor ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting waren?

En over die Moskee, ik weet niet in hoeverre ze daar echt een boekenwinkel hebben maar als ze een boekenwinkel hebben dan mogen ze dat boek gewoon verkopen. Als ze de boeken daar enkel verkopen als ondersteuning van hun hoofdfunctie dan lijkt het me logisch dat ze een boek met ideeen waar ze zich zelf niet in kunnen vinden niet zo moeten promoten door het speciaal aan te bieden. Verder vind ik best dat ze een lid van het bestuur hadden kunnen laten zeggen dat hij de inhoud van het boek zelf waardeloos vindt. Ik vind het ook nogal ver gaan dat je als moskee per se afstand moet nemen van allerhande belachelijke boeken waar je eigenlijk helemaal niet mee geassocieerd wil worden.

Maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat ze het stiekem willen steunen. Dan maar al die mensen die aan de hand van dit boek homo's naar beneden gaan gooien veroordelen. Trouwens, er staat in dat boek dat je hem naar beneden moet gooien, niet dat je hem moet haten... Maar als dit boek haat zaait en het is in 1967 geschreven waarom ben ik de laatste 20 jaar dan niet doodgegooit met berichten als "Moslim gooit homo van het Hilton."

Maar populist Balkenende springt er tot Donners verbazing bovenop terwijl van Aartsen klapt "Goed zo JP". Het is zo belachelijk, er moet een politieke cartoon van zijn. Iemand?

fleet is een brave jood die niet aan afgoden doet.

[LaResistance]

Gatara schreef op 29-04-2004 @ 23:26 :
dit leidt ook nergens meer naar toe. Bijna een pagina is niet inhoudleijk ingegaan op het boek noch op de reactie van tahweed moskee. On-topic of anders gaat ie dicht.

tawheed=eenheid=monotheisme=fleet is een brave jood die niet aan afgoden doet...

ik zat er dus niet ver naast

ik heb mijn mening al gegeven maar nog even wat nieuwtjes ontopic:

Buurt teleurgesteld over El Tawheed

Het overleg dat de kou uit de lucht had moeten halen tussen buurtbewoners, stadsdeel, burgemeester Cohen en wethouder Aboutaleb, en het bestuur van El Tawheed heeft niet veel opgeleverd.
De moskeebestuur gaf weliswaar tekst en uitleg over de omstreden teksten over het doden van homo's en slaan van vrouwen, maar nam er geen volledig afstand van. Wel beloofde ze zich aan de wet te zullen houden.
De moskee blijkt overigens ook op haar internetsite aanbevelingen te doen, in het geval je als moslim naast christenen of joden blijkt te wonen. "Dat kun je maar beter niet doen."

Aboutaleb: "Dit is geen mediahype"

De (stadsdeel)bestuurders verborgen de onvrede over het verloop van het overleg wat beter dan de buurtbewoners. Burgemeester Job Cohen was in ieder geval tevreden over wat de moskee over het boek met de anti-homoteksten te zeggen had. "Het is in elk geval een begin", aldus Cohen.
Ook wethouder Aboutaleb was na afloop wel tevreden: "Burgers hebben over hun angst kunnen spreken met de moskee, en de moskee dus niet alleen kan zeggen dat het een mediahype is."
De El Tawheed geeft geen commentaar en mijdt de pers omdat zij vindt dat de media een hetze tegen hen voert.

Bron: AT5


Volgende vraag: is het terecht dat men die imam uit wil zetten terwijl hij geen strafbare feiten heeft gepleegd?

nishanthi schreef op 29-04-2004 @ 22:20 :
Volgens de islam is de vrouw altyd nog een beetje minder als de man. Verder is vaak kerk en staat niet gescheiden(Behalve turkije dan) al willen sommige mensen van dat christentuig ook dat die wet bij ons verdwijnd.
En er zijn nog wel meer erg ouderwetse dingen aan de islam

En wat bedoelde je met proest?? gatara??

kun je nou je smoel houden?

[Joostje]

this

[Oum Taqiyyah]

Daevrem schreef op 29-04-2004 @ 23:33 :
Dat verbieden van bepaalde boeken is gewoon het de mond snoeren van een bepaalde groep mensen. Ik dacht dat alle populisten na Fortuyn voor ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting waren?

En over die Moskee, ik weet niet in hoeverre ze daar echt een boekenwinkel hebben maar als ze een boekenwinkel hebben dan mogen ze dat boek gewoon verkopen. Als ze de boeken daar enkel verkopen als ondersteuning van hun hoofdfunctie dan lijkt het me logisch dat ze een boek met ideeen waar ze zich zelf niet in kunnen vinden niet zo moeten promoten door het speciaal aan te bieden. Verder vind ik best dat ze een lid van het bestuur hadden kunnen laten zeggen dat hij de inhoud van het boek zelf waardeloos vindt. Ik vind het ook nogal ver gaan dat je als moskee per se afstand moet nemen van allerhande belachelijke boeken waar je eigenlijk helemaal niet mee geassocieerd wil worden.

Maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat ze het stiekem willen steunen. Dan maar al die mensen die aan de hand van dit boek homo's naar beneden gaan gooien veroordelen. Trouwens, er staat in dat boek dat je hem naar beneden moet gooien, niet dat je hem moet haten... Maar als dit boek haat zaait en het is in 1967 geschreven waarom ben ik de laatste 20 jaar dan niet doodgegooit met berichten als "Moslim gooit homo van het Hilton."

Maar populist Balkenende springt er tot Donners verbazing bovenop terwijl van Aartsen klapt "Goed zo JP". Het is zo belachelijk, er moet een politieke cartoon van zijn. Iemand?

Daevrem schreef op 29-04-2004 @ 23:33 :
Dat verbieden van bepaalde boeken is gewoon het de mond snoeren van een bepaalde groep mensen. Ik dacht dat alle populisten na Fortuyn voor ongelimiteerde vrijheid van meningsuiting waren?

Alleen voor niet-achterlijken natuurlijk

LaResistance schreef op 29-04-2004 @ 23:34 :

De moskee blijkt overigens ook op haar internetsite aanbevelingen te doen, in het geval je als moslim naast christenen of joden blijkt te wonen. "Dat kun je maar beter niet doen."

Dat begrijp ik niet helemaal, uit de boeken die ik gelezen heb blijkt dat moslims in principe geen enkel probleem hebben met christenen en joden.

Volgende vraag: is het terecht dat men die imam uit wil zetten terwijl hij geen strafbare feiten heeft gepleegd?

Nee natuurlijk niet, dat is het deporteren van mensen met ''ongewenste meningen.'' Dat past niet in een democratie.

[LaResistance]

Le Socialiste schreef op 30-04-2004 @ 12:44 :
LaResistance schreef op 29-04-2004 @ 23:34 :

Dat begrijp ik niet helemaal, uit de boeken die ik gelezen heb blijkt dat moslims in principe geen enkel probleem hebben met christenen en joden.

"Dat kun je dan beter niet doen" lijkt me dan ook een mening van tawheed zelf en niet voorgeschreven door de islam.

[Silvia19]

Dan moeten dominees die de bijbel verkondigen ook uitgezet worden....In Bijbel wordt niets anders verkondigd...maar:...waar deporteren?? (Australie?)

LaResistance schreef op 30-04-2004 @ 16:46 :
"Dat kun je dan beter niet doen" lijkt me dan ook een mening van tawheed zelf en niet voorgeschreven door de islam.

Inderdaad, El Tawheed is dus niet erg ledenwervend bezig (of juist wel ).