Advertentie | |
|
26-12-2001, 22:42 | |
FLOEF, bewijs 'mij' dat wanneer 'jij' honger krijgt dat 'jij' wilt eten en niet je lichaam.
Het grappige is dat als 'jij' wil bewijzen dat het niet zo is, het door 'mij' komt en nog niet door 'jezelf'.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
27-12-2001, 00:22 | ||
Citaat:
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
|
27-12-2001, 05:21 | ||
Citaat:
__________________
*ONKRUID VERGAAT NIET* *Doc is de meest drinkende forumbaas* *ik slaap in hetzelfde bed als Iotje* *ik= wanabe WC-ontstopper*
|
27-12-2001, 11:27 | ||
Citaat:
De hersenen hebben heus wel een functie hoor. Ze regelen de processen binnen je lichaam, ze coordineren van alles, dus spieren & klieren enzo, je weet wel, de dingen die via zenuwcellen lopen, al die fysieke functies. MAAR ik wil gewoon niet alle psychische functies toekennen aan de hersenen, zo-ook het bewustzijn en het denken (in de vorm van NAdenken of fantaseren). Zie het als een soort een doorgeefluik. Ik geloof dus echt niet dat een paar hersencellen door een perfecte combinatie van chemische stoffen en elektrische signalen voor een gedachte zorgen. Dikke doei, maar dat gaat er bij mij niet in. In de wetenschap is dit alles ook nog een groot raadsel. Nooit is er een gedachte aangetoond. Nooit is het bewustzijn aangetoond. Zo. Er lopen natuurlijk wel verbindingen tussen 'mij' en mijn lichaam (de hersenen). Eten is denkik ook een soort van instinct, het GEVOEL van honger, daar wordt 'IK' bewust van en daar kannik op inspelen. Andere dieren (met lager bewustzijnsniveau)DOEN gewoon. IK kan ook vrijwillig vasten (niet eten). Heb ik nog nooit een dier zien doen. ... >>
__________________
*hUh----?
|
27-12-2001, 15:27 | |
ik heb nooit gezegd dat hersenen geen functie hebben, maar de keuze om iemand te vermoorden komt niet uit de hersenen alleen, het is een combinatie van opvoeding en omgeving en dat is met alles zo. Moorden komt niet alleen omdat iemand het 'wil'. De omgeving 'wil' het. Het is een samenloop van meerdere dingen.
Eten een soort 'instinct'. Tja als je het zo wil zien, je kan het ook behoefte noemen. Jouw lichaam kan niet zonder voedsel bestaan, in wat voor vorm dan ook. Je word ook niet 'bewust' van honger, je bent het of je bent het niet, het komt door opvoeding. Je word ook niet plots 'bewust' van een vork of lepel, het word je geleerd wat het is of je ziet het van anderen. Als je vrijwillig vast is dat door je omgeving, niet zomaar uit het niets. Een dier heb je nooit zien vasten omdat het niet in zijn omgeving bestaat. Jij zou nooit vasten als nog nooit iemand het gedaan heeft. Je leert het van anderen niet van jezelf, die 'ik', want die bestaat niet.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
27-12-2001, 16:58 | ||
Citaat:
Je erfelijke & omgevingsfactoren leiden tot een keuze. MAAR JIJ MOET AFWEGEN. JIJ kunt beslissen of je wel of niet tegen de collectieve regels in gaat. Dus nog steeds schuldig.
__________________
*hUh----?
|
27-12-2001, 18:47 | |
ja, maar dat afwegen wat jij beweert is weer ontstaan door aangeleerde kennis. Niks van jou is eigen, je mag dan wel denken dat je uit eigen behoud of uit je eigen 'ik' handelt, maar in de werkelijkheid is dat niet zo.
Je hebt niks weerlegd alleen bewezen dat de werkelijkheid anders is dan echtheid zoals ik al zei. Alles heeft invloed en er is geen hogere 'ik' die bepaalt wat hij wil, door andere echtheden (opvoeding, omgeving, situatie) van andere mensen lijkt het wel zo te zijn; simulatie. OF je het ook wil geloven, dat is een andere zaak. Geloof wat jij wilt zolang je andere mensen maar niet schaad, tenzij ze jouw schaden (en dan komen we bij moderne satanisme terecht) [Dit bericht is aangepast door legatus (27-12-2001).]
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
27-12-2001, 20:03 | |
Hmmm, even ander punt, volgens jouw logica (ik hoop dat je begrijpt dat het mogelijk is dat je er best naast kunt zitten) zijn wij tot wie onze erfelijk factoren en omgevingsfactoren ons maken (=stelling 1). Maar de conclusie die daar op volgt is nog helemaal niet zo vanzelfsprekend: DUS WIJ HEBBEN GEEN INVLOED OP ONSZELF (=stelling 2).
Laten we is met concrete voorbeelden komen. Extreem. Ik rijd door rood. Ik weet dat er verkeer om de hoek kan komen (aangeleerd), maar ik heb haast (hehe, mooi voorbeeld uit onze cultuur). Oeps, er komt een auto aan. Die moet wijken, en rijdt een kindje, die op de weg loopt te spelen, dood. Hmmm, de gevolgen zijn niet te overzien. Misschien had dat kindje wel de wereldvrede kunnen brengen. Lola Rennt: wij kunnen de gevolgen van onze keuzes nooit overzien (zit ook in existentialisme -zoiets). Waar heb ik in dit verhaal geen invloed op de gevolgen van mijn omgeving EN DUS op mij zelf (stelling 1)? Indirect heb je altijd invloed op jezelf. In dit geval kan ik voor mun hele leven depri blijven. Schuldgevoel. Geweten. En dat door een voorval, die ik van te voren ook had kunnen vermijden.
__________________
*hUh----?
|
27-12-2001, 20:27 | ||
Citaat:
In beide gevallen is er geen sprake van een vrije keuze. Keuzevrijheid is een illusie, voor zover we denken dat we keuzevrijheid hebben kunnen we natuurlijk wel een ethiek opstellen. |
27-12-2001, 20:50 | ||
Citaat:
__________________
*hUh----?
|
27-12-2001, 20:57 | ||
Citaat:
Maar geef jij eens antwoord op de volgende vragen: -Hebben baby's een bewustzijn? -Kunnen zij er iets aan doen als ze iets doen wat 'niet mag'? -Volgens mij beredenering kunnen ze daar niks aan doen, volgends de jouwe wel. Leg eens uit als je wil. [Dit bericht is aangepast door Rhinus (27-12-2001).] |
27-12-2001, 21:00 | ||
Citaat:
|
27-12-2001, 21:00 | ||
Citaat:
__________________
*hUh----?
|
27-12-2001, 21:02 | ||
Citaat:
__________________
*hUh----?
|
27-12-2001, 21:20 | ||
Citaat:
En dat beweer ik toch ook. Geef je mij nu geen gelijk? [Dat lijkt mij van wel, maar jij zal wel een weerwoord hebben. Ik verheug me erop ] |
27-12-2001, 21:21 | |
Sorrie ik wilde nog even iets veranderen. Komtie:
Alles is aan ontwikkeling onderhevig. Ik was als kind nooit bewust van mezelf op deze planeet. Dat kwam pas vanaf de 4e ofzo. Vet laat misschien. Je bent altijd bezig met ontwikkelen. Vallen en opstaan. Leren. Hmmm. Zometeen noem ik dit verbinden. Nu de link naar dit topic. Kep het al eens eerder gezegd, maar ik probeer altijd een voorstelling te maken van dingen. Dit keer van de CHAOS en MIJ. De IK staat weer als waarnemer boven de CHAOS. Niet als zodanig met een lichaam, maar ik weetniet. Als vorm. De chaos is een eindeloze ruimte vol structuren, vormen (niet als rand, want oneindig, maar van binnen, als ik dat kan stellen, want er is geen buiten, eigenlijk ook geen inhoud, want het zijn vormen). Die chaos is de collectieve werkelijkheid. Dat is alles wat fysiek heeft bestaan, wat bestaat, en wat misschien ook zal bestaan. Alleen IK sta er nog steeds buiten. Er lopen over lijnen. Verbindingen. Ik heb wel degeluk te maken met de collectieve CHAOS. Maar op de ene of andere manier lopen die verbindingen niet goed, toen ik nog klein was. Alles is aan ontwikkeling onderhevig. Dus na de derde ongeveer was er voldoende verbinding tussen MIJ en de fysieke CHAOS, zo dat ik bewust was van mijzelf, en bewust keuzes kon maken of kon fantaseren. Met dit model verklaar ik ook het collectieve onderbewuste van Jung. De IK resoneert (morfogenetisch) met ook andere vormen in de CHAOS als mij fysieke CHAOS-IK. Ik hoop dat jullie mij kunnen volgen.
__________________
*hUh----?
|
27-12-2001, 21:24 | ||
Citaat:
__________________
*hUh----?
|
27-12-2001, 21:37 | ||
Citaat:
|
27-12-2001, 21:41 | ||
Citaat:
__________________
*hUh----?
|
27-12-2001, 21:44 | |||
Hondje? Ik heb iets gemist. Zeg maar gewoon JA of NEEJ als je wil.
Citaat:
Nu effe iets totaal onbelangrijks: Citaat:
|
27-12-2001, 21:48 | ||
Citaat:
2. Wat ik eerder in deze topic heb gezegd vervalt. Mijn denken is aan ontwikkeling onderhevig. Komt door mijn omgeving. 3. Ik heb gecheckt in GRM. Hij klopt of ik heb hem verkeerd overgenomen van GRM.
__________________
*hUh----?
|
27-12-2001, 22:02 | ||
Citaat:
Maar zoek met google maar eens naar "bruce miller brain self", vind je tientallen hits, het heeft bijna in alle media gestaan. |
27-12-2001, 22:30 | |
Want wat versta jij eigenlijk onder bewustzijn, Rhinus?
Ik heb de topic eens gelezen en wat Prada zegt is wel degeluk aan de orde. Het relativeren. Het afwegen. Wie doen dat? Het fantaseren, wie doet dat? Je omgeving of je genen? Of misschien toch jijzelf.
__________________
*hUh----?
|
28-12-2001, 11:39 | |
jouw 'ik' staat nooit stil omdat je omgeving nooit stil staat en de situaties. Je komt van situatie in situatie en van omgeving in omgeving.
Steeds veranderen er dingen visueel maar uiteindelijk is het allemaal hetzelfde het word alleen gesimuleerd. ik denk niet dat ik er [geheel] naast zit maar dat ik kleine dingetjes vergeet, bijv. dat het universum op één of andere manier zijn chaos, ook al is het dat zelf, wil bewaren als sommige mensen die moeite hebben met het weg gooien van 'dingen'. Ik kan inzien dat al mijn keuzes, zelfs de zogenaamde 'bewuste' uit mijn opvoeding, omgeving en de situatie voorkomt waar ik soms anders reageer, terwijl ik in een soortgelijke situatie zit maar toch anders; simulatie. Waarom mensen dit doen? het zogenaamde 'nadenken'... dat bestaat wel, maar hoe kun je over iets nadenken waar je geen kennis van hebt. En dan nog beweren mensen dat je ZELF die keuze neemt. HET LIJKT ZO, maar dat is wat de natuur doet, het simuleert. Alles gaat niet van binnen naar buiten maar van buiten naar binnen, het universum word niet groter. Hoe kan iets dat alles is groter worden? het werkt naar binnen toe. Wellicht is het universum zo groot als een speldenknop en bestaat alles in een cel, wat zich naar binnen toe ontwikkelt net zoals de mens bij de computer. wij simuleren werelden in de computer en de computer zal uiteindelijk weer verder simuleren inzichzelf... waarschijnlijk tot in eeuwigheid.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
28-12-2001, 23:01 | ||
Citaat:
__________________
*hUh----?
|
29-12-2001, 16:52 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Timeo Danaos et dona ferentes...
|
29-12-2001, 17:28 | |
Impulsieve moorden zijn meestal van passionele aard of uit zelfbescherming. Ze kunnen al een tijdje broeien maar pas tot explosieve uiting koming in een bepaalde situatie die weer bepaalde invloeden heeft van bijv. Opvoeding van de persoon, de normen en waarden en de situatie waarin hij beland. Iedereen denkt dat moorden een bewuste slechte keuze is maar dat is meestal niet zo. Het is een keuze die in de loop van de jaren is onstaan. In elke omgeving waar alle 'gevaren' samen komen kan een moord plaatsvinden.
Onderzoeken hebben ook laten blijken dat bepaalde hersenen andere functies hebben, sterker of zwakker, maar die als 'gewoon' ervaren worden bij een hersenscan. De hersenen zijn wel goed maar de 'inhoud' is anders. Bewustzijn en geweten zijn uiteraard door evolutie gewijzigd, hoe kun je dit in hemelsnaam betwijfelen. Sociale en culturele omgevingen zijn veranderd en daar veranderen hersenen aan mee. 'bewustzijn' is voor mij simulatie, het bestaat niet. Geweten is bij elk persoon anders en evolutie speelt daar een belangerijke factor in mee. Naast evolutie van de natuur en de mens is die er ook van omgeving, hoe wij groeien, technisch en in andere vormen. Ik ben wel benieuwd waar mensen hier het bewustzijn op basseren.
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
29-12-2001, 17:38 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Timeo Danaos et dona ferentes...
|
29-12-2001, 18:32 | |
het is natuurlijk moeilijk om algemene normen en waarden op te leggen als je het bewustzijn van mensen niet kunt bewijzen, net zoals liefde. Er word op elk niveau [arm of rijk, etc.] gehandelt vanuit een bewustzijn en perspectief waaruit niemand kan oordelen dan de persoon zelf, daarnaast komen er talloze invloeden erbij die ook niet bewezen kunnen worden maar NOG houden we die standaard aan, terwijl die ook nog eens verschil per famillie, land en afkomst.
Daarnaast nog 'hersenafwijkingen' waar niemand [nog] de inhoud van kan bekijken. Het bewustzijn van de keuze is waarschijnlijk de kleinste schakel in het proces tot moord. En wraak is een soort moord die een hele diepe wortel schiet bij mensen. Vaak in films en boeken, maar ook in het echt. Achtergrond kun je nooit weglaten, zelfs niet bij geestesziekten. Cultuur kent ook zijn evolutie en het is naïef van instanties die dat niet inzien. Normen en Waarden zijn veranderd door de jaren, soms milder, soms strenger. [Dit bericht is aangepast door legatus (29-12-2001).]
__________________
"The schizophrenic is drowning in the same waters in which the mystic swims with delight" -- Joseph Campbell (Mintz, 1983)
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Verhalen & Gedichten |
Mijn eigen boeken Demipet660 | 6 | 04-09-2015 06:41 | |
Verhalen & Gedichten |
Anouk en Danny #2 Little Phoebe | 264 | 23-07-2006 14:40 | |
Verhalen & Gedichten |
[Vervolg]Achter de gele deur #2 Eend | 166 | 20-06-2006 20:32 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
De hemel als 'eindstation'? wondersbestaan | 151 | 23-03-2004 09:35 | |
Liefde & Relatie |
dringend Advies gevraagd over gecompliceerde situatie Lady_L | 55 | 29-10-2003 19:08 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Het verschil tussen de Bijbel en de Qu’ran gebaseerd op een lezing van dr. Gary Mille Mirage2000 | 137 | 18-02-2002 08:16 |