Op wie zou je nu stemmen? (poll)

Snees schreef op 22-08-2006 @ 15:04 :
Natuurlijk, nu die studiebeurs omgooien zou gestoord zijn.

Bovendien, wat maakt het nu uit of het geld van mensen direct komt, of via de inkomstenbelasting en de overheid?

[PGWR]

Sylph schreef op 22-08-2006 @ 14:18 :
Nou, ik zou niet kunnen studeren zonder studiebeurs. Want mijn ouders hebben het ook niet.

Jij misschien. Maar onderzoek en ervaring in het buitenland hebben aangetoont dat het onderwijs niet ontoegankelijker wordt wanneer de studiefinanciering afgeschaft zou worden. Het stimuleert vaak tot betere prestaties.

[Levitating Nun]

Aha! Daar is onze libertarian.

[T_ID]

PGWR schreef op 22-08-2006 @ 15:46 :
Jij misschien. Maar onderzoek en ervaring in het buitenland hebben aangetoont dat het onderwijs niet ontoegankelijker wordt wanneer de studiefinanciering afgeschaft zou worden. Het stimuleert vaak tot betere prestaties.

Leuk dat je altijd vervalt in een doodse stilte zodra wordt gevraagd om ons te tonen wat die studies dan zijn, en al helemaal wanneer die studies inhoudelijk op hun bek gaan en verdediging behoeven.

Maar ja, jij komt natuurlijk dan weer aanzetten met de VS, je enige voorbeeld.
Ik ga je niet nog een keer uitleggen dat er hier geen giften zijn voor universiteiten en dat in de VS tig mensen domweg niet naar school kunnen omdat het onbetaalbaar is.

jw1985 schreef op 22-08-2006 @ 13:49 :
Wacht maar tot je studeert en zelf voor je studie moet dokken.

Ach, nog eentje die maar wat raars roept zonder het partijprogramma daadwerkelijk te kennen. Altijd leuk, rechts bashen.

Mijn politieke voorkeur ging van oudsher altijd naar D66 uit. Helaas zijn ze aardig bezig hun krediet te verspelen. De andere partijen vallen af omdat:

- Ze kerk en staat niet scheiden (CDA, CU en terrochristenen)
- Dieren belangrijker vinden dan mensen (Partij van de Dieren, Groenlinks)
- Salonsocialistisch zijn (PVDA)
- neigen naar communisme (SP)
- te klein zijn om überhaupt seriues genomen te worden (overig en helaas gaat D66 hier wrs ook onder vallen)
- Ze Zalm, Verdonk, Hogenvorst, Hrsi Ali, van Baalen en andere mogolen toegang hebben verschaft tot ons politiek systeem.


( soms een beetje gechargeerd gezegd, maar dat maakt het wel duidelijk )

Een blanco stem is zeker ook een optie, en anders ga ik nog maar eens goed de partijprogramma's doornemen ( al liegen de meeste politici toch dat ze barsten).

Hoe bedoel je het. Groenlinks legt meer nadruk op dierenwelzijn dan andere partijen, maar dat betekent niet dat 'wij' dieren belangrijker vinden dan mensen.

T_ID schreef op 22-08-2006 @ 16:48 :

Ach, nog eentje die maar wat raars roept zonder het partijprogramma daadwerkelijk te kennen. Altijd leuk, rechts bashen.

Je kunt moeilijk ontkennen dat de VVD met weinig schroom flink heeft gesneden in het onderwijsbudget, dat nu ongeveer de helft is van wat het zou moeten zijn. De PvdA ook, overigens, maar dat terzijde.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 22-08-2006 @ 17:46 :
Je kunt moeilijk ontkennen dat de VVD met weinig schroom flink heeft gesneden in het onderwijsbudget, dat nu ongeveer de helft is van wat het zou moeten zijn. De PvdA ook, overigens, maar dat terzijde.

Valt wel mee. Als er niet zoveel geld zou verdwijnen in allerlei nonsens (zoals opleidingen als theaterwetenschappen of 'musicology' die gewoon in twee jaar kunnen) dan zou het budget kloppen.

De helft lijkt me overigens een beetje overdreven. Waarom zien we dan universiteiten en hogescholen niet aan de lopende band failliet gaan?

Overigens zou er überhaupt geen geld zijn voor een verdubbeling van het budget, maar ja.

Universiteiten gaan niet failliet, maar besteden minder geld aan onderzoek en onderwijs dan eigenlijk nodig is. Een verdubbeling van het budget is gemakkelijk te betalen, maar hoe ik dat wil doen weet je al.

Mephostophilis schreef op 22-08-2006 @ 17:53 :
Universiteiten gaan niet failliet, maar besteden minder geld aan onderzoek en onderwijs dan eigenlijk nodig is. Een verdubbeling van het budget is gemakkelijk te betalen, maar hoe ik dat wil doen weet je al.

Een deel is trouwens mismanagement van de kant van de uni's (zie de UvA).

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 22-08-2006 @ 17:53 :
Universiteiten gaan niet failliet, maar besteden minder geld aan onderzoek en onderwijs dan eigenlijk nodig is. Een verdubbeling van het budget is gemakkelijk te betalen, maar hoe ik dat wil doen weet je al.

En dat dat niet kan is al eerder doorgerekend, dus tja.

T_ID schreef op 22-08-2006 @ 17:54 :
En dat dat niet kan is al eerder doorgerekend, dus tja.

Bezuinigen op defensie en snijden in de AOW kan niet? Juist ja...

T_ID schreef op 22-08-2006 @ 16:48 :

Ach, nog eentje die maar wat raars roept zonder het partijprogramma daadwerkelijk te kennen. Altijd leuk, rechts bashen.

Ach gut, even vergeten dat dit N&A is, de volgende keer zal ik ironie van mijn kant niet slechts gepaard laten gaan met een smily maar daarnaast ook met het opschrift "ironisch". Zo beter?


Al blijf ik erbij dat de VVD niet de ideale partij is voor een armlastig student, althans niet op de korte termijn.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 22-08-2006 @ 18:40 :
Bezuinigen op defensie en snijden in de AOW kan niet? Juist ja...

Nee, dat kan niet en hoeft tevens niet.

jw1985 schreef op 22-08-2006 @ 18:51 :
Ach gut, even vergeten dat dit N&A is, de volgende keer zal ik ironie van mijn kant niet slechts gepaard laten gaan met een smily maar daarnaast ook met het opschrift "ironisch". Zo beter?

Meestal kan ik de ironie er wel uit halen, maar er zijn zoveel hopeloze rechtsbashers op internet dat het onderscheid lastig is.

[WärteR]

Voor de duidelijkheid nu een poll.

[PGWR]

T_ID schreef op 22-08-2006 @ 16:48 :
Leuk dat je altijd vervalt in een doodse stilte zodra wordt gevraagd om ons te tonen wat die studies dan zijn, en al helemaal wanneer die studies inhoudelijk op hun bek gaan en verdediging behoeven.

De pot verwijt te ketel. Of vindt je je tegenstander een mongool noemen en/of verwijzen naar een flutartikel in het NRC wel verweer geven?

Maar ja, jij komt natuurlijk dan weer aanzetten met de VS, je enige voorbeeld.
Ik ga je niet nog een keer uitleggen dat er hier geen giften zijn voor universiteiten en dat in de VS tig mensen domweg niet naar school kunnen omdat het onbetaalbaar is.

Nee, in dit geval met bijvoorbeeld Australie. Overigens kennen de VS gewoon publiek onderwijs. In veel staten is het publiek onderwijs van goede kwaliteit.

[PGWR]

Levitating Nun schreef op 22-08-2006 @ 15:49 :
Aha! Daar is onze libertarian.

Wees maar niet bang, ik ben geen libertarier. Zo wens ik o.a. overheidsinterventie in de zorg, onderwijs, infrastructuur en immigratie. Een ware 'libertarian' is daar tegen.

[PGWR]

Hmm, het wordt CDA of VVD. Ik ben er nog niet uit.

[T_ID]

PGWR schreef op 22-08-2006 @ 21:20 :
De pot verwijt te ketel. Of vindt je je tegenstander een mongool noemen en/of verwijzen naar een flutartikel in het NRC wel verweer geven?

In jouw geval, zeker.

PGWR schreef op 22-08-2006 @ 21:20 :
In veel staten is het publiek onderwijs van goede kwaliteit.

Maar ik moet toegeven dat je erg veel humor hebt af en toe.

Groenlinks, D66 is nu een te grote rommel

[T_ID]

VVD, Man WeiBt doch?

Nog steeds CU.

[Martiño]

NU zou ik op de PvdA stemmen, maar dat kan nog veranderen...

[MH]

CDA. Heb van de week even getwijfeld richting VVD, CU of vergelijkbare partijen vanwege het verkiezingsprogramma, maar het blijkt dat het nog een concept is, waarover ik als lid kan meestemmen. Bovendien blijkt voor mij de situatie niet te veranderen, althans niet in negatieve zin.

[professor2]

waarom stemmen er iidioten op het CDA

[Martiño]

professor2 schreef op 22-08-2006 @ 23:53 :
waarom stemmen er iidioten op het CDA

verleid ons niet tot flauwe, pijnlijke, doch ware opmerkingen...

[MH]

Naast normale mensen zijn er idd ook idioten, die soms het CDA een goede partij vinden. Maar een aantal van hen heeft al eigen partijen opgericht, welke ik niet bij naam zal noemen.
Dat is nu eenmaal de democratie. Niet iedereen is één mening toegedaan.

[T_ID]

Het is natuurlijk wel zo dat wie nu CDA stemt in Maart medeschuldig is aan het feit dat er dan geen doperwten meer te krijgen in Europa, terwijl de rest van de wereld er voor een fractie van onze prijzen in zwemt.

GL, duidelijk.

T_ID schreef op 22-08-2006 @ 19:19 :
Nee, dat kan niet en hoeft tevens niet.

Ik zou niet weten waarom het niet 'kan'. Of het 'hoeft' is natuurlijk een non-issue, niets hoeft.

PGWR schreef op 22-08-2006 @ 21:20 :

Nee, in dit geval met bijvoorbeeld Australie. Overigens kennen de VS gewoon publiek onderwijs. In veel staten is het publiek onderwijs van goede kwaliteit.

Vandaar natuurlijk dat 7% van de kinderen in de VS geen basisonderwijs krijgt.

[MH]

T_ID schreef op 23-08-2006 @ 02:11 :
Het is natuurlijk wel zo dat wie nu CDA stemt in Maart medeschuldig is aan het feit dat er dan geen doperwten meer te krijgen in Europa, terwijl de rest van de wereld er voor een fractie van onze prijzen in zwemt.

In maart stemmen wij voor de provincie, lieverd.
Erg leuk dat er eindelijk jongeren zijn die het interessant vinden om ook regionaal te stemmen.
Maar wat hebben groenten ermee te maken? Het CDA hanteert de landbouwsubsidies, als je daarop doelt. Een gelegenheids-darwinist als Mephostophilis vindt dat niets, want ineens kunnen die mensen zich niet ontwikkelen (en mogen ze het eigenlijk ook niet, want zijn ze dom), terwijl de arme landen prima met elkaar kunnen handelen.

MH schreef op 23-08-2006 @ 11:14 :
Een gelegenheids-darwinist als Mephostophilis vindt dat niets, want ineens kunnen die mensen zich niet ontwikkelen (en mogen ze het eigenlijk ook niet, want zijn ze dom), terwijl de arme landen prima met elkaar kunnen handelen.

Haha. Misschien ben ik er wel tegen omdat het zowel onszelf als hen handenvol geld kost en het niets oplevert, behalve dan een paar Melkertbanen?

[Magican]

Pnvd

[Meartje]

Cu

[hookee]

Vroeger had je naast 't kabinet nog wel eens een oppositie die z'n bek opentrok. Wat heeft mister Bos de laatste tijd (afgezien van wat opportunistisch en afwachtende opmerkingen) eigenlijk ingebracht? Wat zijn de eigenlijke plannen? Gaan we weer als vanouds uitgeven wat we de laatste jaren verdiend hebben?

[Uice]

Pierreke schreef op 21-08-2006 @ 22:03 :
Mensen die niet inhoudelijk op dingen in kunnen gaan eveneens niet..

Dat religieuze politieke partijen verboden moeten worden behoeft geen toelichting.

[MissCzechMeOut]

Ik hang meer links dus tegen die tijd kijk ik wel welke partij mij het beste aanspreekt.

Ik heb geen vertrouwen meer in Balkenende met alle respect voor hem maar als het kabinet 2 keer valt dan is er gewoon iets niet goed.

[T_ID]

hookee schreef op 23-08-2006 @ 13:06 :
Vroeger had je naast 't kabinet nog wel eens een oppositie die z'n bek opentrok. Wat heeft mister Bos de laatste tijd (afgezien van wat opportunistisch en afwachtende opmerkingen) eigenlijk ingebracht? Wat zijn de eigenlijke plannen? Gaan we weer als vanouds uitgeven wat we de laatste jaren verdiend hebben?

Uhm, je weet toch? Bejaarden die meer dan 833 euro 'verdienen' zitten zijn rijke stinkerds die mee moeten gaan betalen aan hun uitkerings.

De vraag waarom het criterium voor rijk in dat voorstel nauwelijks € 100 boven bijstandsniveau ligt is iets dat Stropdasloos tot op heden nog niet beantwoord heeft.

(verder ook vrij vernietigend dat een pensioenfond een weekje terug stelde dat die maatregel helemaal niet nodig is omdat ze genoeg geld hebben om de vergrijzing op te vangen )

Het gaat er toch ook helemaal niet om of je het 'kunt' betalen. We kunnen als overheid ook best de inkomstenbelastingen verhogen en het zo financieren dat iedereen een Saab krijgt. De vraag is echter of dat wenselijk is (lijkt me niet, ook al zijn Saabs prima auto's). Evenzo is het niet wenselijk dat jongeren zich het schompes werken zodat kerngezonde luie ouderen als parasieten kunnen profiteren van de maatschappij.

[MightyMarcel]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 14:01 :
Het gaat er toch ook helemaal niet om of je het 'kunt' betalen. We kunnen als overheid ook best de inkomstenbelastingen verhogen en het zo financieren dat iedereen een Saab krijgt. De vraag is echter of dat wenselijk is (lijkt me niet, ook al zijn Saabs prima auto's). Evenzo is het niet wenselijk dat jongeren zich het schompes werken zodat kerngezonde luie ouderen als parasieten kunnen profiteren van de maatschappij.

Nou kun je moeilijk stellen dat een oudere met een inkomen van 800 euro per maand 'parasiteert op de samenleving'.

Neem dan het salaris van een MP als uitgangspunt (was dat niet 1mln euro per jaar ? kun je dan dus 1250 ouderen van laten leven, hebben ze allemaal 800 euro per maand. Stel dat je 1000 ouderen 800 euro per maand geeft van hetzelfde belastinggeld, dan houd onze MP nog 250x800 = 200.000 euro per jaar over), als we het toch over parasiteren hebben.

overigens, liever een Lexus dan een Saab, oke ?

ontopic : CU, maar dat kan nog veranderen - vorige keer was t GroenLinks, maar ik vind dat die toch wat slapjes overkomt de laatste tijd.

Nee, de MP verdient iets van 150.000 euro per jaar. Veel te laag dus. De belachelijk lage salarissen van ministers zijn de belangrijkste oorzaak van de incompetentie in het kabinet.

Verder gaat het me ook niet om ouderen met een inkomen van 800 euro per maand. Ik vind dat iedereen in Nederland fatsoenlijk moet kunnen eten en leven. Ik vind niet dat je zomaar luiheid en profiteergedrag moet gaan aanmoedigen, en de AOW doet dit. Dus, rijke ouderen plukken, prima! (ja echt waar, er zijn er ook met een inkomen van boven de 800 euro en een hoop met een eigen huis) Als ze te lui zijn om te werken, dan moeten ze daar ook voor willen betalen. Dan komt er bovendien meer geld vrij voor de ouderen die het wél nodig hebben.

[T_ID]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 14:42 :
Als ze te lui zijn om te werken, dan moeten ze daar ook voor willen betalen. Dan komt er bovendien meer geld vrij voor de ouderen die het wél nodig hebben.

Zeg eens... Dat mag misschien blijken uit een wiskundige vergelijking tot de twintigste macht die je uitgerekent hebt, maar mag ik wijzen op de simpele feiten dat bejaarden te oud worden om effectief te werken en na een jaar of veertig ook wel eens rust verdient hebben?

[professor2]

T_ID schreef op 23-08-2006 @ 14:55 :
Zeg eens... Dat mag misschien blijken uit een wiskundige vergelijking tot de twintigste macht die je uitgerekent hebt, maar mag ik wijzen op de simpele feiten dat bejaarden te oud worden om effectief te werken en na een jaar of veertig ook wel eens rust verdient hebben?

natuurlijk maar de mens word steds ouder en steeds gezonder oud
dus mogen ouderen ook wel wat langer doorwerken

[T_ID]

professor2 schreef op 23-08-2006 @ 15:03 :
natuurlijk maar de mens word steds ouder en steeds gezonder oud
dus mogen ouderen ook wel wat langer doorwerken

Dan zou het een maatregel zijn voor over twintig jaar ofzo, als alle bejaarden uit het tijdperk van moderne gezondheidszorg stammen.

Het was meer de stuitendheid van de generalisatie die Meph deed waarop ik commentaar leverde.

Uiteraard moet er ruimte komen voor ouderen die langer door willen werken, zeker in sectoren als onderwijs of zorg waar hun expertise hard nodig is, maar met verplichtingen moet spaarzaam worden omgesprongen.

[Martiño]

professor2 schreef op 23-08-2006 @ 15:03 :
natuurlijk maar de mens word steds ouder en steeds gezonder oud
dus mogen ouderen ook wel wat langer doorwerken

Ik denk ook dat op termijn de aow leeftijd misschien langzaam van 65 tot 70 kan worden verhoogd, uiteraard voor diegenen die dat nog kunnen. Je moet er aan de andere kant wel rekening mee houden dat afgestudeerden ook aan de slag moeten kunnen, en dat nodige arbeidsplaatsen niet door 67-jarigen bezet worden gehouden.

[Martiño]

Even offtopic: nu hebben we twee verkiezingstopics. Een met poll, over de aow, en een ander zonder poll, over onderwijs en religie... Welk is nu hét verkiezingstopic?

[Chimera]

Geen pedopartij in de polls?

T_ID schreef op 23-08-2006 @ 14:55 :
Zeg eens... Dat mag misschien blijken uit een wiskundige vergelijking tot de twintigste macht die je uitgerekent hebt, maar mag ik wijzen op de simpele feiten dat bejaarden te oud worden om effectief te werken

onzin

en na een jaar of veertig ook wel eens rust verdient hebben?

subjectief

[Martiño]

Mephostophilis schreef op 23-08-2006 @ 15:18 :
[B]onzinsubjectief

Nouja, ik ben zeker van mening dat ouderen soms door kunnen werken, maar soms zijn ze gewoon "op". Een oom van mij wordt volgend jaar 60 en is gewoon fysiek niet meer geheel in staat om zijn vak te doen. Als je halfdoof bent, en les geeft op een lboschool, met een versleten rug, en kan misschien nog net doorwerken tot zijn 65e. Dan heeft het ook geen nut meer om constant in de wao/wia/whatever te zitten, of om hem nog voor die paar jaartjes omscholing te geven.
Daar kan ik dan weer tegenin brengen dat een andere (aangetrouwde) oom van mij 55 is, een kantoorbaantje bij defensie heeft gehad, en nu al met vervroegd pensioen is. Dan geeft de overheid ook geen goed voorbeeld...
Het is gewoon een zaak van inviduele gevallen. Het beste zou zijn als iedereen op termijn tussen zijn/haar 50/60e een soort evaluatie krijgt waarin beoordeeld word of hij/zij nog door kan werken en hoelang.