Advertentie | |
|
10-07-2010, 01:29 | ||
Citaat:
Wel kan je zeggen dat een tafel een object dat zelfstandig kan rechtstaan en als functie heeft om aan te eten, werken, ... Een stoel daarentegen is iets waarop je normaalgesproken gaat zitten. (Voor mannelijk/vrouwelijk zullen er gelijkaardige definities bestaan; maar ik denk dat we er ons allemaal wel iets bij kunnen voorstellen) En nu kan je "tafel" vervangen door "god", tafel door 'mannelijke god' en stoel door 'vrouwelijke god' (ofwel 'godin').
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
10-07-2010, 09:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
10-07-2010, 13:00 | ||
Citaat:
Bovendien heeft taalkunde geen zuiver perspectief op geslachten: eenzelfde concept kan in het Frans en het Nederlands (en alle andere talen) heel andere woordgeslacht hebben; dat bovendien nog eens kan verschillen van het echte geslacht. Bv. "un chat" is mannelijk in het Frans, maar wordt voor zowel mannelijke als vrouwelijke katten gebruikt. In het Nederlands is kat trouwens vrouwelijk (zie de Van Dale). Bovendien zit je met dergelijke oude bronnen (de bijbel), dat de betrouwbaarheid zeer te betwijfelen valt. Die zijn geschreven in de ene taal (even vergeten welke dat is), vertaald naar het Grieks, naar het Latijn, vervolgens naar Middeleeuwse talen, naar moderne talen. Bij elke vertaling wordt er informatie omgevormd zonder helemaal equivalent te zijn met de vorige. In de huidige bijbel wordt de maagd Maria vernoemd. In huidige termen zeer duidelijk: 'iemand die geen seks gehad heeft'. En mirakel mirakel, wel een kindje op aarde gezet. Ga je daarentegen de bijbelgeleerden raadplegen zullen die je zeggen dat dat een vertaalfout is. "Jong meisje" en "maagd" waren in een van die talen hetzelfde, dat is vertaald geweest naar een taal waar het onderscheid wél bestond en voila, zo ontstaan mirakels. Dat is het enige voorbeeld dat ik ken, maar ik durf er geld op inzetten dat er heel veel van die dingen voorgevallen zijn. Met het concept god kunnen gelijkaardige foutjes gebeurd zijn. Bovendien, ik geloof dat godinnen er tegelijkertijd met de goden waren (kijk naar de Egyptenaren, Grieken en Romeinen waar beiden bestonden). Bij het christendom en de islam is er dan het concept geweest van het enkele opperwezen ("God", maar dat hoeft niet noodzakelijk een mannelijk iets te zijn: aseksuele of desnoods hermafrodiet is zinnige vanuit biologisch perspectief). Voor een aseksuele god of een hermafrodiete god is bovendien geen extra woord (en voor hermafrodiet zelfs geen aanwijzend voornaamwoord zoals "hij" of "zij"), waarbij mensen dus al snel gewoon het mannelijk woord durven gebruiken omdat dat in veel talen het basiswoord is. Voor een onzijdige god zou in de Bijbel misschien wel "Het" kunnen gebruikt geweest zijn in plaats van "Hij" (weeral, dat kan misschien aan vertaling liggen; sommige talen gaan anders om met geslachten van woorden). Het topic gaat niet over het taalkundige, maar over de idee of "God" (christelijke benaming voor "het opperwezen") mannelijk of vrouwelijk (of iets anders) is. Niet of het woord "god" mannelijk of vrouwelijk is; daarvoor hebben we het Groene Boekje of de Van Dale liggen. De bijbel mag het wel steeds hebben over "Hij", maar in hoeverre is dat echt betrouwbaar (niet echt op de letter, vermits maagden kinderen baren)? In hoeverre is die "Hij" ook niet een stuk van de tijdsgeest waarbij de vrouwen niets te zeggen hadden? In hoeverre is het ook niet gewoon noodzaak (bv. een taal zonder onzijdig woordgeslacht)? En wat mijzelf het meeste drijft: is het logisch dat het mannelijk zou zijn?
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
10-07-2010, 14:48 | |
Natuurlijk kan je wel een mooi plaatje maken voor een hermafrodiet, maar aangezien het om de mens gaat, moet je om de delen van een mens denken, niet een nieuwe soort maken met maar weinig gelijkenissen met een mens.
Un chat, een kat. Het is een grootheid. Net als dat je met een rund of een kip nog geen geslacht aantoont, pas bij kater, poes, stier, koe, haan, hen. Etmakas beantwoordt de vraag zoals die is gesteld. Wanneer de TS de vraag bedoelde zoals jij zegt, moest er iets staan als "Welk geslacht heeft diegene die volgens de Schrift de wereld heeft geschapen?". Technisch, wetenschappelijk of taalkundig of -hoe dan ook genoemd- heeft Etmakas de topicvraag perfect beantwoord. Aan de topictitel kan je niet zien of er God of god wordt bedoelt, wanneer God wordt bedoelt is God een naam, dus geen zelfstandig naamwoord, dan kan je er niet uit opmaken welk geslacht diegene heeft. Wanneer god wordt bedoelt kan je dan weer wel stellen dat het antwoord van Etmakas goed is. Wacht, laat me dat een keer opschonen, niet echt duidelijk zo |
10-07-2010, 15:19 | |||
Citaat:
Citaat:
Het lijkt me in elk geval niet aannemelijk dat de vraag was wat het geslacht van het woord "god" is, daarvoor zijn genoeg taalkundige fora (en dit is een levensbeschouwelijk forum). Die vraag is inderdaad beantwoord. Oké, eigenlijk moet het met hoofdletter, de TS nam het hier niet zo nauw mee; ik ook niet (vermits ik dat een ouderwetse en onnodige hoofdletter vind).
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
10-07-2010, 15:27 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
10-07-2010, 20:22 | ||
Citaat:
Spoiler
Daar staat God als mens afgebeeld, maar volgens Jezus kon God niet op aarde zelf verschijnen en had Hij een onmogelijke vorm, dus is dat alleen 'aardse' kunst. Jezus was daarentegen wel een mens, weliswaar geen gemiddeld persoon Ik bedoelde met dat het wel een mens moest blijven dat Severus (die begon met de hermafroditie, hoe noem je dat?) zich afvroeg waarom God de mens niet als hermafrodiet heeft geschapen. |
11-07-2010, 11:38 | ||
Citaat:
Bij een embryo gebeurt de vorming van de geslachtskenmerken zich vrij analoog voor beide geslachten, het begint allemaal van een gezamelijke blauwdruk en die wordt bij beide gelsachten anders gekneed tot wat wij kennen. Bv. clitoris en penis komen eigenlijk van eenzelfde orgaan, testikels en eierstokken komen ook van hetzelfde, ... Bij een functionele hermafrodiet heb je een mechanisme nodig dat op de ene plaats dat omvormen tot mannelijk en op een andere plaats tot vrouwelijk kenmerk moet forceren (en anders moet het afzonderlijk in het genoom opgenomen worden). Mijn conclusie kan wat kort door de bocht zijn, ik ben zeker geen specialist biologie. Beide geslachten even hard ontwikkelen is dus langs een kant verspilling van energie; maar daarom nog niet uitgesloten. Wat de meeste mensen door Jurasic Park wel weten is dat er (kikker)soorten zijn die in hoge nood van geslacht kunnen veranderen. Maar even goed zijn er andere soorten (o.a. slakken en wormen) die tweeslachtig zijn. De voortplanting van de slak is trouwens best een vreemde aangelegenheid, zeker het bestuderen eens waard.
__________________
vaknar staden långsamt och jag är full igen (Kent - Columbus)
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom is God een man? siese | 57 | 04-09-2005 16:49 | |
Verhalen & Gedichten |
Verhalenwedstrijd: De mannen van steen. Ieke | 0 | 11-04-2005 17:51 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
god een vrouw of een man? Verwijderd | 102 | 20-04-2004 20:21 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Demonisering van het Christendom Riconoscente | 121 | 01-07-2003 10:55 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Angst voor de islam is niet terecht Santje03 | 35 | 07-02-2003 09:56 | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Pervers en/of Tiranniek Quivarum | 95 | 06-02-2003 15:27 |