het homohuwelijk

nare man schreef op 05-11-2004 @ 15:20 :
Je ziet vaak dat mensen die zich er eigenlijk wel toe voelen aangetrokken, er juist het hardst tegen ageren. Daarom zijn er in islamitische landen ook zoveel verborgen uitwassen van homoseksualiteit, Marokkaanse schandknaapjes, etc.

Ik hoorde een schipper zeggen dat als homosexualiteit een uitvinding was het in het arabie is uitgevonden

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 16:50 :
Daar denken een heleboel mensen anders over.

dat weet ik ook wel.

En jij gaat dat allemaal bepalen?

nee ik geef alleen mn mening, ik kan er toch geen fuck aan doen helaas

Jij ligt wel snel klaar met je oordeel hé? Accepteer nou maar dat er een heleboel mensen zijn die er anders over denken.

hij heeft er toch wel heel erg veel mee te maken dat die wijziging plaats heeft gevonden.

[Machiavelli]

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 17:01 :
hij heeft er toch wel heel erg veel mee te maken dat die wijziging plaats heeft gevonden.

Bush heeft er vast wel voordeel van gehad maar het is niet iets wat hij bedacht heeft hoor.

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 17:02 :
Bush heeft er vast wel voordeel van gehad maar het is niet iets wat hij bedacht heeft hoor.

hij wilde toch echt wel een stokje steken voor homohuwelijken

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 16:28 :
maar, ik vind t wel gemeen dat ze t recht hebben om iemands geluk te verknallen, waarom zouden homostellen niet mogen trouwen? daar worden ze alleen maar ongelukkig van.
ik ben voor homohuwlijken want ik vind wel dat iedereen het recht heeft om te trouwen, ongeacht geaardheid of geloof

Ja hoor voor geluk moet je perse trouwen

[Machiavelli]

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 17:04 :
hij wilde toch echt wel een stokje steken voor homohuwelijken

Net als het grootste gedeelte van de Amerikanen. Het is niet voor niets dat er al elf staten zijn waarin het homohuwelijk verboden is.

[Machiavelli]

makelville schreef op 05-11-2004 @ 17:05 :
Ja hoor voor geluk moet je perse trouwen

Verpest haar simpele ideeen nou niet.

makelville schreef op 05-11-2004 @ 17:05 :
Ja hoor voor geluk moet je perse trouwen

nee, maar als je graag wil trouwen en het niet mag wordt je denk ik toch wel minder gelukkig...

[Machiavelli]

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 17:06 :
nee, maar als je graag wil trouwen en het niet mag wordt je denk ik toch wel minder gelukkig...

En als jij principieel tegen het homohuwelijk bent en je hoort dat dat homostel van de hoek gaat trouwen wordt je denk ik toch wel minder gelukkig...

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 17:07 :
En als jij principieel tegen het homohuwelijk bent en je hoort dat dat homostel van de hoek gaat trouwen wordt je denk ik toch wel minder gelukkig...

dat ben ik niet maar als ik dat wel was zou ik t jammer maar helaas vinden, als zij willen trouwen kan ik er toch niks tegen doen ofwel

[Daevrem]

De overheid heeft hier zowiezo niets van te vinden.

Trouwens is het hele verhaal onzin. De overheid zou het huwelijk moeten beschermen omdat het een verband tussen een man, vrouw en god is. Uuuh, waarom moet dan de overheid god beschermen? Kan god dat zelf niet?

En dan moet je ook consistent zijn, niet-christenen mogen dan ook niet meer trouwen. En je bent ook verplicht binnen zoveel tijd kinderen te krijgen anders krijg je een hele dikke boete.

[Machiavelli]

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 17:11 :
dat ben ik niet maar als ik dat wel was zou ik t jammer maar helaas vinden, als zij willen trouwen kan ik er toch niks tegen doen ofwel

Dat zou jij vinden ja.

koekjes schreef op 05-11-2004 @ 17:11 :
dat ben ik niet maar als ik dat wel was zou ik t jammer maar helaas vinden, als zij willen trouwen kan ik er toch niks tegen doen ofwel

Ja tuurlijk

Daevrem schreef op 05-11-2004 @ 17:11 :
De overheid heeft hier zowiezo niets van te vinden.

Trouwens is het hele verhaal onzin. De overheid zou het huwelijk moeten beschermen omdat het een verband tussen een man, vrouw en god is. Uuuh, waarom moet dan de overheid god beschermen? Kan god dat zelf niet?

En dan moet je ook consistent zijn, niet-christenen mogen dan ook niet meer trouwen. En je bent ook verplicht binnen zoveel tijd kinderen te krijgen anders krijg je een hele dikke boete.

idd

[Daevrem]

Weet je waarom men vooral tegen is. Men denkt dat homoseksualiteit een keuze is, Bush zei dat bijvoorbeeld ook in dat debat, trouwens, daarna kwam Kerry op voor de dochter van Cheney en dat was totaal not done, bizarheid ten top, maar goed.

Dus men denkt ook dat als homoseksuelen meer rechten krijgen, omdat ze bijvoorbeeld mogen trouwen er dus ook meer mensen gaan kiezen homoseksueel te worden. En dat kun je interpreteren dat mensen voor Satan kiezen, als je zo ver wilt gaan.

[Tiño]

makelville schreef op 05-11-2004 @ 17:05 :
Ja hoor voor geluk moet je perse trouwen

volgens de islam wel

[Woodstock]

Tiño schreef op 05-11-2004 @ 18:39 :
volgens de islam wel

anders haal je de islam óveral bij... beetje geobsedeerd?


homoseksualiteit een keuze... succes, dat was toch ook een keuze? dan mag amice Bush junior wel weer trots zijn op zichzelf dat ie zo goed heeft gekozen!

[Tiño]

nee, ik haal helemaal niet overal de islam bij, wat nou geobsedeerd, ik zeg dat nu 1x als reactie op haar.
Het is toch zo dat je perse moet trouwen en uitgehuwelijkt wordt enzo, verzin ik toch niet, niet meteen zo huilen hoor.

[Adam Warlock]

Het is gewoon een vrijheid die verboden wordt. Dus slecht in mijn boek.

[Tiño]

Adam Warlock schreef op 05-11-2004 @ 19:45 :
Het is gewoon een vrijheid die verboden wordt. Dus slecht in mijn boek.

zo is het maar net.

[thedarkangel]

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 16:31 :
Elke overheid heeft het recht om het geluk van burgers te verpesten. Soms moet je het geluk van enkelen verpessten om dat van anderen te garanderen en/of te bevorderen.

Alleen een slechte overheid wil het geluk van zijn eigen volk verpesten. Bovendien, wat heeft het geluk tussen twee verliefde homo's nou temaken met de rest van de wereld? Het gaat hen toch geen flikker aan wat die twee mensen doen! Het is hun leven, niet de onze en als ze zo graag willen trouwen hebben wij er niks mee te maken.

[thedarkangel]

makelville schreef op 05-11-2004 @ 17:00 :
Ik hoorde een schipper zeggen dat als homosexualiteit een uitvinding was het in het arabie is uitgevonden

Nou, eigenlijk is homosexualiteit helemaal niet door de mens uitgevonden, het komt bij dieren ook voor. (Dat staat in mijn biologie boek.)

[thedarkangel]

nare man schreef op 05-11-2004 @ 10:36 :
Oh, daar valt ook wel een (taalkundig) antwoord op te verzinnen. Het huwelijk is een duurzame verbintenis tussen man en vrouw. Dat is het duizenden jaren geweest. Het gaat dus niet aan om homo's ook te kunnen laten 'trouwen' omdat die gewoon niet voldoen aan de vereisten voor een huwelijk. Een beetje dezelfde redenatie als de taalkundig-historische verwerping van het woord 'student' voor HBO'ers.

Overigens zal een homohuwelijk nooit dezelfde gevolgen kunnen hebben als een heterohuwelijk, simpelweg omdat er uit een homorelatie geen kinderen geboren kunnen worden. Er kan hooguit een kind geadopteerd worden. Maar een in de wet geregelde wijze van verkrijgen van familierechtelijke betrekkingen door geboorte kan bij homo's gewoon biologisch niet.

Eigenlijk bestonden er duizenden jaren geleden ook al huwelijken tussen homosexuelen, alleen dan in andere culturen.
Bovendien, die eisen waar jij het over hebt zijn standplaatsgebonden en kunnen dus veranderen. Bovendien vind ik dat kinderen krijgen in een huwelijk helemaal niet belangrijk is, adopteren kan net zo goed. Zeker nu er op aarde toch al zoveel kinderen zonder ouders rondlopen.

[Oni Shikio]

pabostudent schreef op 05-11-2004 @ 10:29 :

Stelling:

Homo's en lesbo's hebben niet dezelfde rechten als hetero's.

Ze mogen toch gewoon trouwen met iemand van een ander geslacht

In elf staten in de VS hebben ze de grondwet zo veranderd dat homoseksuelen niet meer kunnen trouwen. Het zal er wel niet expliciet staan, maar het is wel zo geschreven dat het er wel op neer komt.

De Amerikaansche grondwet kan niet veranderd worden :/

[Daevrem]

Je bedoelt de federale grondwet?

Oni Shikio schreef op 05-11-2004 @ 21:58 :
Ze mogen toch gewoon trouwen met iemand van een ander geslacht

Een beetje flauw, vind je ook niet?

Ik vind dat alle mensen in principe gelijk zijn, en dat dus ook mensen van het zelfde geslacht mogen trouwen. Het is iets dat voor veel mensen hun geluk bevorderd en dat zou hen naar mijn islamitische waarden en normen (voor zover je dat zo kunt idee niet afgepakt mogen worden (wat koekjes idd al zei).

Daarbij vinden veel mensen het prettig om te trouwen vanwege financiele redenen. Ik durf zelfs zo ver te gaan dat ik het verbod op een homohuwelijk discriminatie vind.

Iedereen valt hier over mensen die een hekel hebben aan noemen), maar een verbod op het homohuwelijk is wel geoorlooft.

Ik zou zeggen: denk na voor jezelf en kijk verder dan wat er in de bijbel staat. Dat boek is vreselijk oud en opinie en gedachten veranderen (gelukkig maar) over dit soort onderwerpen.

Machiavelli schreef op 05-11-2004 @ 17:07 :
En als jij principieel tegen het homohuwelijk bent en je hoort dat dat homostel van de hoek gaat trouwen wordt je denk ik toch wel minder gelukkig...

En als ik principieel tegen het wassen van kleren ben en ik hoor dat de buurvrouw gaat wassen, mag dat dan ook niet omdat ik er ongelukkig van word?

[Bloedpropje]

Het is niet mijn mening, maar meeste stemmen gelden, dat is het idee achter een democratie toch.

McCaine schreef op 05-11-2004 @ 15:00 :
Wat is er nou weer mis met porno? Waarom moet iedereen toch altijd zo moralistisch doen over sexualiteit? Dat vind ik nou werkelijk niet nodig.

In een land waar 1 op de 4 vrouwen ooit sexueel misbruikt is, waar tieners steeds op jongere leeftijd seks hebben denk niet aan hitsige 16jarige maar zelfs op de leeftijd van 10/11 jaar
Waar seks door de media neer wordt gezet als het ultimate tijdverdrijf zonder dat er op gevaren als zwangerschap en overdraagbare aandoeningen word gewezen.
Waar kinderen denken dat oraal seks geen seks is en tieners naar feestjes gaan waar hele orgien worden bedreven.
De cijfers zijn schokkend en indirect heeft er wel mee te maken dat kinderen er al op jonge leeftijd mee geconfronteerd worden

Verloedering van de zeden kan schokkende gevolgen hebben.

[McCaine]

Oni Shikio schreef op 05-11-2004 @ 21:58 :
De Amerikaansche grondwet kan niet veranderd worden :/

Er, jawel.

makelville schreef:
n een land waar 1 op de 4 vrouwen ooit sexueel misbruikt is,

Bron? De enige studie die ooit zoiets beweerd heeft is een feministisch activistisch onderzoek met een buitengewoon vage definitie van "misbruikt" (iets onaardigs zeggen tegen een vrouw werd ook meegeteld).

waar tieners steeds op jongere leeftijd seks hebben denk niet aan hitsige 16jarige maar zelfs op de leeftijd van 10/11 jaar
Waar seks door de media neer wordt gezet als het ultimate tijdverdrijf zonder dat er op gevaren als zwangerschap en overdraagbare aandoeningen word gewezen.
Waar kinderen denken dat oraal seks geen seks is en tieners naar feestjes gaan waar hele orgien worden bedreven.
De cijfers zijn schokkend en indirect heeft er wel mee te maken dat kinderen er al op jonge leeftijd mee geconfronteerd worden

Schokkend? Laat ze gerust orgies houden. Daar zit ik niet mee.

[Mr. Pignati]

McCaine schreef op 06-11-2004 @ 10:55 :


Schokkend? Laat ze gerust orgies houden. Daar zit ik niet mee.

precies. kiezen ze toch zelf voor

[Machiavelli]

thedarkangel schreef op 05-11-2004 @ 21:41 :
Alleen een slechte overheid wil het geluk van zijn eigen volk verpesten. Bovendien, wat heeft het geluk tussen twee verliefde homo's nou temaken met de rest van de wereld? Het gaat hen toch geen flikker aan wat die twee mensen doen! Het is hun leven, niet de onze en als ze zo graag willen trouwen hebben wij er niks mee te maken.

Daar denken, zoals al duizend keer gezegd, de meeste Amerikanen anders over

Blackwater_park schreef op 06-11-2004 @ 01:02 :
En als ik principieel tegen het wassen van kleren ben en ik hoor dat de buurvrouw gaat wassen, mag dat dan ook niet omdat ik er ongelukkig van word?

Als de meerderheid van het land dat ook vindt en dat in een wet vastlegt wel ja.

thedarkangel schreef op 05-11-2004 @ 21:57 :
Eigenlijk bestonden er duizenden jaren geleden ook al huwelijken tussen homosexuelen, alleen dan in andere culturen.
Bovendien, die eisen waar jij het over hebt zijn standplaatsgebonden en kunnen dus veranderen. Bovendien vind ik dat kinderen krijgen in een huwelijk helemaal niet belangrijk is, adopteren kan net zo goed. Zeker nu er op aarde toch al zoveel kinderen zonder ouders rondlopen.

Ik zei ook niet dat ik dat standpunt heb betrokken, ik zei alleen dat je dat ook kunt aanvoeren. Natuurlijk valt het ook te weerleggen.

McCaine schreef op 06-11-2004 @ 10:55 :
Bron? De enige studie die ooit zoiets beweerd heeft is een feministisch activistisch onderzoek met een buitengewoon vage definitie van "misbruikt" (iets onaardigs zeggen tegen een vrouw werd ook meegeteld).

Schokkend? Laat ze gerust orgies houden. Daar zit ik niet mee.

Alsjeblieft zeg ik heb nu geen tijd+zin om het voor je op te snorren[pm je het nog].En daarbij is het al een paar keer voorbij gekomen in the oprahwinfrey show (ja heel betrouwbaar )

Wel als het jou kind is. En daarbij is het cool om op feestjes oraal seks te hebben de druk die daar op kinderen ligt is heel groot.

[Bloedpropje]

makelville schreef op 06-11-2004 @ 14:18 :
Alsjeblieft zeg ik heb nu geen tijd+zin om het voor je op te snorren[pm je het nog].En daarbij is het al een paar keer voorbij gekomen in the oprahwinfrey show (ja heel betrouwbaar )

Wel als het jou kind is. En daarbij is het cool om op feestjes oraal seks te hebben de druk die daar op kinderen ligt is heel groot.

maar wat heeft dit met het homohuwelijk te maken?

[Raven]

nare man schreef op 05-11-2004 @ 10:36 :
Oh, daar valt ook wel een (taalkundig) antwoord op te verzinnen. Het huwelijk is een duurzame verbintenis tussen man en vrouw. Dat is het duizenden jaren geweest. Het gaat dus niet aan om homo's ook te kunnen laten 'trouwen' omdat die gewoon niet voldoen aan de vereisten voor een huwelijk. Een beetje dezelfde redenatie als de taalkundig-historische verwerping van het woord 'student' voor HBO'ers.

Overigens zal een homohuwelijk nooit dezelfde gevolgen kunnen hebben als een heterohuwelijk, simpelweg omdat er uit een homorelatie geen kinderen geboren kunnen worden. Er kan hooguit een kind geadopteerd worden. Maar een in de wet geregelde wijze van verkrijgen van familierechtelijke betrekkingen door geboorte kan bij homo's gewoon biologisch niet.

ow dus jij vind dat een HBO-er geen student is.
een HBO-er studeert volgens mij ( anders haalt ie z'n STUDIE punten niet)
een HBO'er woont vaak op kamers

en bier zuipen doen ze ook
wat nou geen student


ontopic: van mij mogen homo's trouwen hoor.
als die mensen dat nu leuk vinden .. tjonge wat 'n gemier om nix

Gespleten Geest schreef op 06-11-2004 @ 14:26 :
maar wat heeft dit met het homohuwelijk te maken?

Niks het gaat over een hypocriete haast pornografische samenleving

[Oni Shikio]

makelville schreef op 06-11-2004 @ 14:18 :
Wel als het jou kind is. En daarbij is het cool om op feestjes oraal seks te hebben de druk die daar op kinderen ligt is heel groot.

Pfft, bewijs het maar eens.

Oni Shikio schreef op 06-11-2004 @ 14:44 :
Pfft, bewijs het maar eens.

[oneMen]

Machiavelli schreef op 06-11-2004 @ 12:00 :
Daar denken, zoals al duizend keer gezegd, de meeste Amerikanen anders over

Als de meerderheid van het land dat ook vindt en dat in een wet vastlegt wel ja.

Bush is gekozen op minder dan 1% van de stemmen. Het zal allesbehalve zo zijn, dat alle Bush-stemmers ook het homo-huwelijk afkeuren. Maar als Bush eenmaal gekozen is, dan zal hij dus wel het homohuwelijk verbieden. Een dergelijke opvatting is in mijn ogen vies bekrompen, maar het punt is in dit geval dat waarschijnlijk in Amerika geen meerderheid het homo-huwelijk afkeurd. Toch word dit opgedrongen aan de mensen die wel graag het homo-huwelijk gelegitimeerd zien.

[oneMen]

makelville schreef op 06-11-2004 @ 14:18 :
Alsjeblieft zeg ik heb nu geen tijd+zin om het voor je op te snorren[pm je het nog].En daarbij is het al een paar keer voorbij gekomen in the oprahwinfrey show (ja heel betrouwbaar )

Wel als het jou kind is. En daarbij is het cool om op feestjes oraal seks te hebben de druk die daar op kinderen ligt is heel groot.

Ik mis denk ik iets.. maar dit heeft niet veel met het topic te maken lijkt me..?

Ik ben het wel eens met makelville. Het is maar net hoe je normen en waarden liggen. En om eerlijk te zijn vind ik het schokkend als je het niet schokkend vindt wat makelville zegt. Ik denk dat je je eigen geluk overboord gooit door seks te globaliseren/als product te zien/het overal en maar met iedereen doet. Want het gevolg voor mij persoonlijk is dat seks hierdoor minder speciaal is. Terwijl het juist zo prachtig kan zijn als het iets speciaals is tussen twee personen. Naar mijn mening verpest je hierdoor je eigen geluk.

[Adam Warlock]

Zo romantisch is de wereld niet. Open your eyes!

Adam Warlock schreef op 06-11-2004 @ 17:38 :
Zo romantisch is de wereld niet. Open your eyes!

Romantisch?!Ben jij echt zo blind dat je het voordeel van goede zeden niet ziet

[Adam Warlock]

makelville schreef op 06-11-2004 @ 17:44 :
Romantisch?!Ben jij echt zo blind dat je het voordeel van goede zeden niet ziet

Nee jij bent blind ik zeg het gebeurt dus er is drang naar en dat zal altijd zo blijven of jij het wilt of niet. Leer er mee leven, zo erg is het niet, vooruitgang.

Adam Warlock schreef op 06-11-2004 @ 17:47 :
Nee jij bent blind ik zeg het gebeurt dus er is drang naar en dat zal altijd zo blijven of jij het wilt of niet. Leer er mee leven, zo erg is het niet, vooruitgang.

Waar heb je het over.

Ik had het niet over homo's maar over de pornografische samenleving in de vs

Om even on-topic te reageren. Ik ben voor het homohuwelijk. Het is achterhaald te zeggen dat het een keuze is. Er is al wetenschappelijk bewijs dat het in je genen zit. Mensen die niet homofiel zijn zullen dit ook niet worden wanneer ze anderen zien trouwen.
Bedenk trouwens ook dit: is het eigenlijk niet haast hetzelfde of homo's trouwen of samenwonen, wanneer je kijkt naar de invloed die het zou hebben op andere mensen om eventueel voor hun homofielie uit te komen?
Het is mooi voor alle mensen die hetero zijn dat het huwelijk een verbintenis is tussen man en vrouw, maar denk ook eens aan mensen die anders zijn.

Precies en het belangrijkst is dat ze dan meer rechten krijgen mocht hun partner iets over komen

[Chrizzle]

makelville schreef op 06-11-2004 @ 17:54 :
Ik had het niet over homo's maar over de pornografische samenleving in de vs

Pornografisch? Die wereld vergaat daar ongeveer als Janet Jackson haar uitgelebberde tepel voor 3 seconden in beeld heeft.
Volgens mij is men daar redelijk preuts.

[T_ID]

makelville schreef op 06-11-2004 @ 17:54 :
Waar heb je het over.

Ik had het niet over homo's maar over de pornografische samenleving in de vs

welke mafkees heeft je dat nou weer verteld?


ik ben tegen het (door religie) laten dicteren van 'ethische' normen en waarden..


het verbieden van het homohuwelijk en het discrimineren van homo's over het algemeen (het een is namelijk gewoon een product van het ander) valt daar onder.