PKK trainingskamp in Nederland

[what if..]

makelville schreef op 13-11-2004 @ 13:25 :
Goh ik legde slechts uit wat Mephostophilis zei tegenover Keith hij snapte het niet zo

mm ok...en wat vind jij dan? zou de aivd de huidige werkwijze moeten veranderen?

what if.. schreef op 13-11-2004 @ 13:27 :
mm ok...en wat vind jij dan? zou de aivd de huidige werkwijze moeten veranderen?

Daar heb ik dus geen mening over maar het lijkt nu inderdaad wel dat ze lukraak mensen oppakken om het publiek gerust te stellen.

[what if..]

makelville schreef op 13-11-2004 @ 13:41 :
Daar heb ik dus geen mening over maar het lijkt nu inderdaad wel dat ze lukraak mensen oppakken om het publiek gerust te stellen.

misschien om vertrouwen te winnen.. maar lijkt me sterk dat ze zomaar mensen gaan oppakken die geen bedreiging vormen..
zo stom zijn ze toch niet?

[Daevrem]

freakydutch schreef op 13-11-2004 @ 02:30 :
Linkse Deavrem gooit even een paar dingetjes eruit hier. Niets mee te maken heeft? Dat verrekte trainingskamp staat in NL, daarom.

PKK, och och, ze vechten voor vrijheid. Yeah, right. het zijn terorristen. ik zeg niet dat Turkije even clean is, verplaatsing van dorpen kan niet.

links slap geklungel maakt zulk soort "campings" mogelijk in NL. Oorlogsprut verkopen, beter van wel, want terroristen gaan echt niet onderhandelen hoor, die snijden je kop eraf. Uit de NAVO? Jaah, laten we lekker doen alsof we nergens wat mee te maken hebben!

Droom lekker verder in je communistische utopialand!

Ja dus? Waarom kiezen we in dit conflict dan voor Turkije? Als je neutraal en tegen geweld zijn moeten we Turkije net zo hard tegenwerken als de PKK, wat we doen door dat kamp op te rollen. Terroristen gaan bijna altijd onderhandelen. De PKK heeft allang een politieke vleugel. En Nelson Mandela is een mooi voorbeeld, dat was vroeger 100% terrorist en nu is hij een held met de nobelprijs voor de vrede.

Het punt is dat ik vind dat we niet voor Turkije moeten kiezen omdat zij toevallig een groot land hebben, terwijl de koerden maar een belachelijke minderheid zijn, dat werkt juist terrorisme in de hand.

Als we de strijd niet steunen moeten we geen van beide steunen. Als we geweld tegen willen werken moeten we geweld aan beide kanden tegewerken. Balkenende is toch gristen? Wat staat er in de bijbel over de hypocriet? Juist.

Trouwens heeft de NATO zowiezo geen bestaansrecht meer, daar moeten we zowiezo uit als het aan mij ligt.

Lijkt er inderdaad op dat men allang wist dat op die boerderij Koerden zaten en dat men ze nu opgerolt heeft onder het mom van 'terroristenkamp' en 'oorlog tegen het terrorisme' om zo meer steun van de bevolking te krijgen na alle kritiek die men kreeg.

Wat een fasade... En jij noemt dat kritisch denken links slap gelul? Ik weet zeker dat als je moeite doet je vandaag iemand in de krant een rechts iemand dezelfde kritiek ziet leveren, behalve dan het etische vraagstuk, want dat is niet Machiavellisch natuurlijk.

En communisme is rechts, de tegenpool, het anarchisme, is links.

Dank u.

Een als mensen in de krant lezen "Terroristentrainingskamp van de PKK opgerolt" dan heb je in iedergeval het idee dat de overheid iets tegen terroristen doet. Een deel van de mensen zal trouwens denken dat het dezelfde soort terroristen zijn als die Takfir terrorisen.

[McCaine]

Daevrem schreef op 13-11-2004 @ 14:12 :
En communisme is rechts, de tegenpool, het anarchisme, is links.

Er, dat is echt onzin. Die termen zijn niet willekeurig onstaan maar hebben een historische achtergrond, waarin communisme beslist de ideologie van de linkervleugel is.

[Blitzkrieg Bop]

makelville schreef op 13-11-2004 @ 13:41 :
Daar heb ik dus geen mening over maar het lijkt nu inderdaad wel dat ze lukraak mensen oppakken om het publiek gerust te stellen.

Lukraak?? De PKK zijn ook terroristen en die kunnen bijvoorbeeld Turkse doelen in Nederland aanvallen. Het lijkt me niet echt logisch dat ze eerst hier helemaal gedrild worden en dan het zn allen naar Turkije vliegen om daar een aanslag te plegen.

[Blitzkrieg Bop]

Daevrem schreef op 13-11-2004 @ 14:12 :
Ja dus? Waarom kiezen we in dit conflict dan voor Turkije? Als je neutraal en tegen geweld zijn moeten we Turkije net zo hard tegenwerken als de PKK, wat we doen door dat kamp op te rollen. Terroristen gaan bijna altijd onderhandelen. De PKK heeft allang een politieke vleugel. En Nelson Mandela is een mooi voorbeeld, dat was vroeger 100% terrorist en nu is hij een held met de nobelprijs voor de vrede.

Het punt is dat ik vind dat we niet voor Turkije moeten kiezen omdat zij toevallig een groot land hebben, terwijl de koerden maar een belachelijke minderheid zijn, dat werkt juist terrorisme in de hand.

Als we de strijd niet steunen moeten we geen van beide steunen. Als we geweld tegen willen werken moeten we geweld aan beide kanden tegewerken. Balkenende is toch gristen? Wat staat er in de bijbel over de hypocriet? Juist.

Trouwens heeft de NATO zowiezo geen bestaansrecht meer, daar moeten we zowiezo uit als het aan mij ligt.

Lijkt er inderdaad op dat men allang wist dat op die boerderij Koerden zaten en dat men ze nu opgerolt heeft onder het mom van 'terroristenkamp' en 'oorlog tegen het terrorisme' om zo meer steun van de bevolking te krijgen na alle kritiek die men kreeg.

Wat een fasade... En jij noemt dat kritisch denken links slap gelul? Ik weet zeker dat als je moeite doet je vandaag iemand in de krant een rechts iemand dezelfde kritiek ziet leveren, behalve dan het etische vraagstuk, want dat is niet Machiavellisch natuurlijk.

En communisme is rechts, de tegenpool, het anarchisme, is links.

Dank u.

Een als mensen in de krant lezen "Terroristentrainingskamp van de PKK opgerolt" dan heb je in iedergeval het idee dat de overheid iets tegen terroristen doet. Een deel van de mensen zal trouwens denken dat het dezelfde soort terroristen zijn als die Takfir terrorisen.

Ik denk dat Nederland het ook niet zou toestaan als de Turkse regering op ons grondgebied wapens wil testen met als doel de koerden om zeep te helpen. Mensen die hier een beetje haat komen prediken en onze openheid en tolerantie misbruiken om te trainen voor een of andere dubieuze afscheidingsstrijd kunnen we niet toestaan. Ik bedoel de andere terroristen weten ook wel dat die koerden hier vrijelijk hun gang konden gaan, kwestie van tijd voor ze allemaal hier zitten. We moeten nu gewoon een duidelijk signaal afgeven dat we dit niet meer tolereren. Daarbij kiezen we voor de eigen staatsveiligheid en moeten we maar even wat minder politiek correct zijn in de rest van de conflicten in de wereld.

En communisme en anarchisme zijn beide links, ze baseren zich allebei op het Marxisme. Ik weet niet hoe je er bij komt dat communisme recht is.

[McCaine]

Blitzkrieg Bop schreef op 13-11-2004 @ 15:21 :
En communisme en anarchisme zijn beide links, ze baseren zich allebei op het Marxisme.

Anarchisme baseert zich helemaal niet per se op het Marxisme. Hoe kom je daar nu weer bij?

[Daevrem]

Communisme->Stalinisme->Fascisme->uiterst rechts.

Ik weet niet wat die mensen op die camping deden, het enige wat ik gehoord heb is over sloten springen. Lijkt me sterk dat ze er wapens en explosieven testen.

En haat prediken? In een trainingskamp?

Anarchisme komt voor uit griekse en Chineese(tao) filosofie.

[McCaine]

Daevrem schreef op 13-11-2004 @ 16:50 :
Communisme->Stalinisme->Fascisme->uiterst rechts.

Misschien moet je je Overzicht van de Westerse Politieke Filosofie nog eens doorlezen?

Daevrem schreef op 13-11-2004 @ 16:50 :
Ik weet niet wat die mensen op die camping deden, het enige wat ik gehoord heb is over sloten springen. Lijkt me sterk dat ze er wapens en explosieven testen.

Volgens de instanties theoretische les - 'uit leerboeken'.

[what if..]

ja, over hoe je een bom moet maken en waar je m het beste kunt plaatsen..

[Daevrem]

McCaine schreef op 13-11-2004 @ 16:56 :
Misschien moet je je Overzicht van de Westerse Politieke Filosofie nog eens doorlezen?

Misschien zie ik het gewoon anders. Ik kan niet inzien hoe een staatsvorm waarin individuele vrijheden helemaal ingeperkt zijn zodat het individu in dienst van de overheid, die het gemeenschappelijke collectief zou moeten belichamen, zou staan, links is.

[Blitzkrieg Bop]

McCaine schreef op 13-11-2004 @ 15:40 :
Anarchisme baseert zich helemaal niet per se op het Marxisme. Hoe kom je daar nu weer bij?

Het klassieke anarchisme (van Bakunin) heeft als streven ook een klassenloze samenleving. De manier waarop ze dat willen bereiken is alleen anders dan hoe de communisten dat wilden. De anarchisten zagen de staatsmacht als de oorzaak van alle problemen. Als die met geweld vernietigd zou worden dan zal de klassenloze maatschappij aanbreken. De anarchisten leken in die zin wel op de bolsjewieken, met het verschil dat zij de staatsmacht wilden veroveren en de arnarchisten die wilden vernietigen. Maar er zijn inderdaad ook andere vormen van anarchisme die zich niet op marx inspireerden.

[Blitzkrieg Bop]

Daevrem schreef op 13-11-2004 @ 17:06 :
Misschien zie ik het gewoon anders. Ik kan niet inzien hoe een staatsvorm waarin individuele vrijheden helemaal ingeperkt zijn zodat het individu in dienst van de overheid, die het gemeenschappelijke collectief zou moeten belichamen, zou staan, links is.

Rechts = liberalisme (vrijheid, een minimale overheid)
Links = een overheid met veel macht en invloed op alles.

Verder vind ik dat Mccaine je een goede tip heeft gegeven.

[Daevrem]

Dat is wel een heel beperkte visie op links en rechts, en ook duidelijk gepoliticiseerd.

Dus ik gooi er even m'n eigen versie van een gepoliticiseerde links-rechts tegenstelling tegen aan.

Rechts = niet geloven in het goede in de mens, egoisme, voor de rijken, voor grote rijkdom- en machtsverschillen, godsdienstdogmas, conservatief, nationalisme, regeren dmv angst, oorlog, vanuit economie denken, milieu irrelevant vinden, maatschappij beoordelen aan de hand van degenen die het 'belangrijkst' voor de maatschappij zijn(miljonairs, politici, ondernemers, CEOs)


Links = geloven in het goede in de mens, altruisme, voor gelijke rechten voor alle mensen, voor kleine rijkdom- en machtsverschillen, voor secularisatie, nationaal en internationaal, progressief, tegen nationalisme, regeren dmv optimisme, paficisme, vanuit menselijke rijkdom denken(sociaal en cultureel), milieu relevant vinden, maatschappij beoordelen aan de hand van de zwaksten(dieren, zieken en kinderen)

[McCaine]

Daevrem schreef op 13-11-2004 @ 17:06 :
Misschien zie ik het gewoon anders. Ik kan niet inzien hoe een staatsvorm waarin individuele vrijheden helemaal ingeperkt zijn zodat het individu in dienst van de overheid, die het gemeenschappelijke collectief zou moeten belichamen, zou staan, links is.

Links wordt meestal gezien als het spectrum aan ideologieën die overwegend gelijkheid van situatie nastreven, terwijl rechts overwegend gelijkheid van uitgangspunt nastreeft. Daarnaast is het zo dat linkse bewegingen traditioneel zich identificeren met het tegengaan van hiërarchie, en rechts dat juist voorstaat. Het onderscheid is niet glashelder en ook valt er over te discussiëren, maar voor het gemak is het handig om de juist historische termen te gebruiken ook als die niet altijd even logisch lijken.

[McCaine]

Blitzkrieg Bop schreef op 13-11-2004 @ 17:13 :
Het klassieke anarchisme (van Bakunin) heeft als streven ook een klassenloze samenleving. De manier waarop ze dat willen bereiken is alleen anders dan hoe de communisten dat wilden. De anarchisten zagen de staatsmacht als de oorzaak van alle problemen. Als die met geweld vernietigd zou worden dan zal de klassenloze maatschappij aanbreken. De anarchisten leken in die zin wel op de bolsjewieken, met het verschil dat zij de staatsmacht wilden veroveren en de arnarchisten die wilden vernietigen. Maar er zijn inderdaad ook andere vormen van anarchisme die zich niet op marx inspireerden.

Ja, ik wil maar zeggen dat er ook rechts anarchisme bestaat, in het spectrum van mild klassiek liberalisme tot echt anarcho-kapitalisme. Dat is juist ongeveer het tegenovergestelde van marxisme.

[Daevrem]

...maar voor het gemak is het handig om de juist historische termen te gebruiken ook als die niet altijd even logisch lijken.

Dat is waar, maar de praktijk maakt dat onmogelijk.

Qua Marxisme, z'n analyse kun je links noemen, de oplossing vind ik niet typisch links of rechts, wel radicaal. De uitvoering vind ik tot nu toe behoorlijk rechts. Ik denk dat een linkse oplossing ala Marx ook wel mogelijk is alhoewel velen claimen dat het onmogelijk is vanwege de menselijke aard.

Anarchisme en marxisme hebben wel enkele raakvlakken. Maar op andere punten staat het haaks op elkaar. Persoonlijk geloof ik dat anarchisme altijd naar links hangt en ik geloof dat het meer gelijkheid zal brengen dan communisme ooit kan kunnen.

De enige vormen van 'rechts anarchisme' zijn die in de VS, een land waar politieke termen geen enkele relatie met historie meer hebben. Dit komt omdat de VS nooit een monachie of een kerk als instrument van de elite gekent heeft. Liberaal is daar links ipv rechts,(het betekent eigenlijk al bijna sociaal, en sociaal noemt men communistisch) en voor liberaal hebben ze een nieuw woord bedacht, libertair.

Liberaal vind ik persoonlijk dan ook een linkse term. Het feit dat de VVD zichzelf liberaal noemt is half onwaar. Ze zijn selectief liberaal. Veel regels voor zieke mensen, geen regels voor bedrijven, geen financiele steun voor arme mensen, wel financiele steun voor bedrijven die een belangrijk onderdeel van de economie zijn.

Kapitalisme is ook niet per se rechts of links. We kennen alleen nog geen uitvoering van het kapitalisme. Maar dan noemen ze echt kapitalisme gewoon 'classical capitalism' en dan doen ze net of de corrupte uitvoering van kapitalisme een moderne verbeterde versie is, terwijl staatssteun gewoon tegen het kernbeginsel van kapitalisme indrijft.

Bush is bijvoorbeeld ook erg rechts, net als Reagan. Beide waren voor een grote sterke staat. Net als veel andere rechtse mensen. Grote staat tegen kleine staat als rechts-links tegenstelling is gewoon incorrect. Het klopt per toeval gewoon in nederland.

[Blitzkrieg Bop]

Daevrem schreef op 13-11-2004 @ 17:38 :
Dat is wel een heel beperkte visie op links en rechts, en ook duidelijk gepoliticiseerd.

Dus ik gooi er even m'n eigen versie van een gepoliticiseerde links-rechts tegenstelling tegen aan.

Rechts = niet geloven in het goede in de mens, egoisme, voor de rijken, voor grote rijkdom- en machtsverschillen, godsdienstdogmas, conservatief, nationalisme, regeren dmv angst, oorlog, vanuit economie denken, milieu irrelevant vinden, maatschappij beoordelen aan de hand van degenen die het 'belangrijkst' voor de maatschappij zijn(miljonairs, politici, ondernemers, CEOs)


Links = geloven in het goede in de mens, altruisme, voor gelijke rechten voor alle mensen, voor kleine rijkdom- en machtsverschillen, voor secularisatie, nationaal en internationaal, progressief, tegen nationalisme, regeren dmv optimisme, paficisme, vanuit menselijke rijkdom denken(sociaal en cultureel), milieu relevant vinden, maatschappij beoordelen aan de hand van de zwaksten(dieren, zieken en kinderen)

Behalve dat dit volgens de meestal gebruikte definities gewoon incorrect is is het ook nog eens zeer zwart wit.

rechts = slecht
links = goed

[Blitzkrieg Bop]

McCaine schreef op 13-11-2004 @ 17:40 :
Ja, ik wil maar zeggen dat er ook rechts anarchisme bestaat, in het spectrum van mild klassiek liberalisme tot echt anarcho-kapitalisme. Dat is juist ongeveer het tegenovergestelde van marxisme.

Ja is zeker zo. Ik ben altijd geneigd anarchisme als de klassieke vorm ervan te zien. Dat is ook wat de meeste ermee mensen bedoelen.

Blitzkrieg Bop schreef op 13-11-2004 @ 19:14 :
Behalve dat dit volgens de meestal gebruikte definities gewoon incorrect is is het ook nog eens zeer zwart wit.

rechts = slecht
links = goed

Hoewel linkse politiek, vanuit economisch oogpunt, wel objectief beter is dan rechtse politiek.

[Daevrem]

Waarom is een economie waarin meer geld verdient wordt beter?

Geld is een ruilmiddel. Basisbegrippen zijn welvaart en productiefactoren.

[Blitzkrieg Bop]

Mephostophilis schreef op 13-11-2004 @ 21:11 :
Hoewel linkse politiek, vanuit economisch oogpunt, wel objectief beter is dan rechtse politiek.

zullen we voor die discussie maar even een hele nieuwe threat openen

Blitzkrieg Bop schreef op 13-11-2004 @ 21:49 :
zullen we voor die discussie maar even een hele nieuwe threat openen

Prima. Het is inderdaad wel erg offtopic.