Pamflet "Mohammed pedofiel" verwijderd

[Mark Almighty]

Levitating Nun schreef op 15-11-2004 @ 23:56 :
Ok, you got me there.

Maar op de een of andere manier kijk ik toch bedenkelijk als een volwassen man met een meisje zou trouwen. Zeker als men kijkt naar de huidige normen en waarden.

Ach, in het oude Griekenland vond men dat de normaalste zaak van de wereld. Wie hoor je daar nu nog over?

[oneMen]

Mark Almighty schreef op 16-11-2004 @ 01:14 :
Ach, in het oude Griekenland vond men dat de normaalste zaak van de wereld. Wie hoor je daar nu nog over?

Nou, eentje voor jou dan.

Meridopoulos zou je in de huidige situatie een pedofiel noemen.

Draagt dit iets bij?

[Mark Almighty]

oneMen schreef op 16-11-2004 @ 01:17 :
Nou, eentje voor jou dan.

Meridopoulos zou je in de huidige situatie een pedofiel noemen.

Draagt dit iets bij?

Nee, dat probeer ik ook juist duidelijk te maken.

Pas nadat zij menustruerde

Mohammed die wou waarschijnlijk gewoon iets goed doen.
Hij zag dat kind bloeden en dacht laat ik de stop er weer induwen.

[Samaris]

the marshall schreef op 16-11-2004 @ 05:52 :
Mohammed die wou waarschijnlijk gewoon iets goed doen.
Hij zag dat kind bloeden en dacht laat ik de stop er weer induwen.

Hehe...


Maar dit topic maakt wel duidelijk dat met Islamieten niet valt te discussieren over hun geloof...

Ik geloof de Koran niet, vooral omdat ik de Islam veel overeenkomsten zie vertonen met het Christendom van 400-500 jaar geleden, en het Christendom was toen best achterlijk.
Maar, als een Islamiet gelooft dat alles wat er in dat boek staat waar is, dan is het dus waar dat Mohammed een 9 jarig meisje trouwde, wat in die tijd ook betekende dat er geslachtsgemeenschap plaatsvond..nu was het op vroege leeftijd trouwen toen normaal ja, maar in West-Europa was het toen normaal voor een vrouw om rond haar 13e te trouwen..dan vind ik 9 toch erg jong, ookal hou ik er rekening mee dat sommige mensen niet kunnen tellen...

[Gatara]

Samaris schreef op 16-11-2004 @ 08:46 :

Maar, als een Islamiet gelooft dat alles wat er in dat boek staat waar is, dan is het dus waar dat Mohammed een 9 jarig meisje trouwde, wat in die tijd ook betekende dat er geslachtsgemeenschap plaatsvond..

enig bewijs ervoor dat als je trouwt met een 9 jarige dat je dan ook geslachtsgemeenschap hebt met die 9 jarige in die tijd?

[Love & Peace]

Maar dit topic maakt wel duidelijk dat met Islamieten niet valt te discussieren over hun geloof...

Ik weet niet precies wat jij onder discussieren verstaat, maar mensen voor kinderpedofiel uitmaken is volgens mij niet echt discussieren. En al helemaal niet als het om iemand gaat die als een soort heilige wordt beschouwd.

Maar, als een Islamiet gelooft dat alles wat er in dat boek staat waar is, dan is het dus waar dat Mohammed een 9 jarig meisje trouwde,

Het staat niet in dat boek, maar het komt voor in hadith-en die het leven van mohammed vertellen.

wat in die tijd ook betekende dat er geslachtsgemeenschap plaatsvond..

oh ja

nu was het op vroege leeftijd trouwen toen normaal ja, maar in West-Europa was het toen normaal voor een vrouw om rond haar 13e te trouwen..

bron?
en we hebben het nu over het midden-oosten.

dan vind ik 9 toch erg jong, ookal hou ik er rekening mee dat sommige mensen niet kunnen tellen...

zie Gaatara

[Samaris]

Hadith-en, Koran, whatever. Boeit me niet.

En ja, in die tijd stond trouwen gelijk aan geslachtsgemeenschap...als je dat niet weet dan zou ik toch echt je geschiedkundige kennis maar eens opfrissen.

Bron? Geez, zelfs een basic middelbare school geschiedenisboek vertelt dat...

[oneMen]

Love & Peace schreef op 16-11-2004 @ 09:32 :
Ik weet niet precies wat jij onder discussieren verstaat, maar mensen voor kinderpedofiel uitmaken is volgens mij niet echt discussieren. En al helemaal niet als het om iemand gaat die als een soort heilige wordt beschouwd.


Het staat niet in dat boek, maar het komt voor in hadith-en die het leven van mohammed vertellen.

oh ja

bron?
en we hebben het nu over het midden-oosten.


zie Gaatara

Waar maak je je toch druk om? Hedendaags noemen we een man of vrouw van middelbare leeftijd dat op een minderjarig persoon valt een pedofiel. Geen discussie mogelijk.

Of je Mohammed een pedofiel wilt noemen is een tweede, maar nu ga je een discussie aan over een blank feit; het heeft geen zin.

[El_Nour]

Samaris schreef op 16-11-2004 @ 09:53 :
Hadith-en, Koran, whatever. Boeit me niet.

En ja, in die tijd stond trouwen gelijk aan geslachtsgemeenschap...als je dat niet weet dan zou ik toch echt je geschiedkundige kennis maar eens opfrissen.

Bron? Geez, zelfs een basic middelbare school geschiedenisboek vertelt dat...

BLA.

Éen van de redenen dat Mohammed (saws) met Aicha trouwde was omdat zij hem zou overléven.
Maw omdat zij zo jong was zou ze nog vele jaren na de dood van Mohammed (saws) over zijn leven kunnen vertellen. Dankzij Aicha weten we op de dag van vandaag veel dingen over het leven van Mohammed (saws), die we anders wellicht niet hadden geweten. Ze heeft dus een hele grote bijdrage geleverd aan de Hadith.
Ze trok overigens pas op haar 14e in bij de profeet (saws) vanwege haar jonge leeftijd.

Ten tweede vraag ik me af waarom de islamxenofoben altijd over het feit heenvallen dat Mohammed (saws) met Aicha was getrouwd.
Let wel, de vrouwen die de profeet tot zich nam waren allemaal weduwen op leeftijd of gescheiden vrouwen, met uitzondering van Aicha. Bijzondere gevallen dus. Er lagen achter deze huwelijken dus geen motieven van seksuele aard, zoals vaak wordt beweerd.

[Gatara]

Samaris schreef op 16-11-2004 @ 09:53 :
Hadith-en, Koran, whatever. Boeit me niet.

En ja, in die tijd stond trouwen gelijk aan geslachtsgemeenschap...als je dat niet weet dan zou ik toch echt je geschiedkundige kennis maar eens opfrissen.

Bron? Geez, zelfs een basic middelbare school geschiedenisboek vertelt dat...

daar staan vaak genoeg grove fouten in.

T_ID schreef op 16-11-2004 @ 01:03 :
ok dan, dan was Mohadmed 'slechts' pedofiel.

ook niet bepaald iemand die ik als mijn grote voorbeeld zou accepteren.

om nog maar niet te spreken van andere zaken....

Weet jij soms hoe het er een paar eeuwen geleden toeging Juist jah ga ergens anders wauwelen

[Samaris]

Gatara schreef op 16-11-2004 @ 11:21 :
daar staan vaak genoeg grove fouten in.

*zucht*

Algemene kennis is niet besteed aan sommige mensen.


@Makelville: Omdat de geschiedenis van een paar eeuwen geleden grotendeels is opgetekend?

Samaris schreef op 16-11-2004 @ 11:51 :

@Makelville: Omdat de geschiedenis van een paar eeuwen geleden grotendeels is opgetekend?

Ja hoor er staat daar dat hij regelmatig van bil ging met een negenjarige

[T_ID]

makelville schreef op 16-11-2004 @ 11:36 :
[BWeet jij soms hoe het er een paar eeuwen geleden toeging Juist jah ga ergens anders wauwelen [/B]

ik vind "ik mag het doen, want anderen doen het ook" een beetje een kinderachtig argument.

T_ID schreef op 16-11-2004 @ 12:01 :
ik vind "ik mag het doen, want anderen doen het ook" een beetje een kinderachtig argument.

gelijk heb je

McCaine schreef op 15-11-2004 @ 19:19 :
Wat zanik je nou? Je mág ook alles zeggen, anders ís het ook tegen de vrijheid van meningsuiting. Als je verontwaardigd en angsty wil gaan doen moet je wel weten waar je het over hebt.

Ik weet exact waar ik het over heb.
Ik heb het over het feit dat vóór de moord van Van Gogh iedereen met een beetje verstand in zn kop wel begreep dat dit soort dingen gewoon dom zijn, dat je die 'gewoon' niet doet. En nu is het opeens allemaal verschrikkelijk dat men dat verbiedt want o, o ze komen aan ons recht van meningsuiting.

Achterlijk gedrag.

MetalliCat schreef op 16-11-2004 @ 12:05 :
Achterlijk gedrag.

Het wettelijk verplicht stellen van dit soort fatsoensnormen, dát is pas achterlijk.

Mephostophilis schreef op 16-11-2004 @ 12:27 :
Het wettelijk verplicht stellen van dit soort fatsoensnormen, dát is pas achterlijk.

Maar nodig.

[AJMouse]

Enkhuizen laat je horen?

MetalliCat schreef op 16-11-2004 @ 13:53 :
Maar nodig.

Keihard nodig inderdaad, want op deze manier valt er één dode per honderd jaar, en dat moeten we ten koste van de vrijheid van miljoenen mensen voorkomen.

Mephostophilis schreef op 16-11-2004 @ 14:32 :
Keihard nodig inderdaad, want op deze manier valt er één dode per honderd jaar, en dat moeten we ten koste van de vrijheid van miljoenen mensen voorkomen.

Ben je niet in de war met een ander topic?

MetalliCat schreef op 16-11-2004 @ 14:32 :
Ben je niet in de war met een ander topic?

Nee.

Het gaat hier niet direct over Donner's verhaal oid...?

Dit heeft niets te maken met of iemand dood gaat of niet.
Dit heeft te maken met achterlijk gedrag.

[Bloedpropje]

oneMen schreef op 16-11-2004 @ 01:08 :
Wanneer ga jij eens argumenten gebruiken in een discussie?

ze heeft geen argumenten nodig, ze heeft rolleyes

[McCaine]

MetalliCat schreef op 16-11-2004 @ 14:35 :
Het gaat hier niet direct over Donner's verhaal oid...?

Dit heeft niets te maken met of iemand dood gaat of niet.
Dit heeft te maken met achterlijk gedrag.

Ik vind jou achterlijk. Ik stel voor dat we jou gaan verbieden.

[T_ID]

MetalliCat schreef op 16-11-2004 @ 13:53 :
Maar nodig.

onmogelijk, ieder is vrij zijn eigen normen aan te houden, verder is het onmogelijk rechtvaardig te bepalen wat de juiste normen zijn.

verder doemt daarbij het scenario op waarbij meer en meer verboden wordt, zoals McCaine al schetste.

McCaine schreef op 16-11-2004 @ 15:04 :
Ik vind jou achterlijk. Ik stel voor dat we jou gaan verbieden.

Waar baseer je dat nou eigenlijk op? Je vindt het dus normaal dat dit soort pamfletten in de bus gegooid worden.

Mongool.

T_ID schreef op 16-11-2004 @ 15:08 :
onmogelijk, ieder is vrij zijn eigen normen aan te houden, verder is het onmogelijk rechtvaardig te bepalen wat de juiste normen zijn.

verder doemt daarbij het scenario op waarbij meer en meer verboden wordt, zoals McCaine al schetste.

Dit soort dingen kun je verbieden.

Maar goed, ik ben tegen een verbod op dergelijke uitingen.

[T_ID]

MetalliCat schreef op 16-11-2004 @ 15:20 :
Dit soort dingen kun je verbieden.

als je refereert aan 'steeds meer dingen', daarin wordt impliciet gerefereerd aan andere grondrechten en vrijheid over het algemeen.

ik heb geen idee of jij voorstander bent van een fascistisch bestuurde theocratie in Nederland, maar ik heb toch liever iets anders.

edit: maar vervolgens zeg je dat je er tegen bent?

Volgens mij loopt het hele topic beetje scheef.

[McCaine]

MetalliCat schreef op 16-11-2004 @ 15:19 :
Waar baseer je dat nou eigenlijk op? Je vindt het dus normaal dat dit soort pamfletten in de bus gegooid worden.

Mongool.

Leer argumenteren, kom dan terug.

Kerel, wat is nu je standpunt? Wat moet ik beargumenteren?

Nogmaals : Mijn punt is niet dat het verboden zou moeten worden dergelijke uitingen te doen, maar dat ik het gedrag hekel wat de TS tentoonspreidt.

That's all.

Verder mag je niet álles zeggen, lees de grondwet er nog maar eens op na.

Mephostophilis schreef op 15-11-2004 @ 23:07 :
Ja.

In de natuur is het vrij gebruikelijk bij (voor zover ik weet alle) zoogdieren om geslachtsgemeenschap te hebben zodra de wijfjes geslachtsrijp zijn. Bovendien is het normaal dat zoogdieren zin krijgen in seks zodra ze geslachtsrijp zijn.

Het is terecht om te stellen dat dit in de huidige maatschappij bij mensen niet meer sociaal geaccepteerd is. Het is onterecht te stellen dat dit een soort verheven moraal is, die altijd en per definitie 'beter' is.

Je kan gebruiken 'uit de natuur' niet analoog op de mensheid toepassen. Sad but true.

Snees schreef op 16-11-2004 @ 16:46 :
Je kan gebruiken 'uit de natuur' niet analoog op de mensheid toepassen. Sad but true.

Ik vind "Sad but true" geen sterke argumentatie om je standpunt te ondersteunen.

McCaine schreef op 16-11-2004 @ 15:04 :
Ik vind jou achterlijk. Ik stel voor dat we jou gaan verbieden.

Ik vind jou een radicaal mag ik jou ook verbieden?

Mephostophilis schreef op 16-11-2004 @ 17:01 :
Ik vind "Sad but true" geen sterke argumentatie om je standpunt te ondersteunen.

Dat was ook niet als argumentatie bedoeld. Ik dacht dat mijn idee wel algemeen erkend was. Jij hebt ook nog niet gesteld waarom het wél te vergelijken zou zijn.

[Keith]

wat een gedoe allemaal, lijkt mij alsof mohamed heel misschien pedofiel was en dit dan heel misschien niet geaccepteerd werd in die tijd en hij daarom misschien een heel klein beetje slecht was, BOEIEN!

Terug naar waar het om ging: ik denk dat de politie dit soort posters weg mag halen, het is niet toegestaan om zomaar ergens poster op te hangen, is gewoon vandalisme.

[Gatara]

Samaris schreef op 16-11-2004 @ 11:51 :
*zucht*

Algemene kennis is niet besteed aan sommige mensen.

Algemene kennis is vaak gebaseerd op feiten binnen een incorrecte weergave van de werkelijkheid.

[Keith]

"algemene kennis" is meestal een goede weg om duidelijk aan te geven hoe je redeneert, op basis van leugens waarvan je weet dat je publiek het gelooft, een argumentum ad populum.

[DEChengst]

El_Nour schreef op 16-11-2004 @ 11:18 :
*knip smoesjes*

Dat de verdediging van Dutroux daar niet aan gedacht heeft zeg. Hij had zo vrijgesproken kunnen worden. De "grote profeet" ome David was natuurlijk ook een topvent, die deed het tenslotte om het leven als zondaar te ervaren.

Snees schreef op 16-11-2004 @ 17:09 :
Dat was ook niet als argumentatie bedoeld. Ik dacht dat mijn idee wel algemeen erkend was. Jij hebt ook nog niet gesteld waarom het wél te vergelijken zou zijn.

Dat heb ik wel gesteld, namelijk dat wij vrij eenvoudig kunnen observeren dat voor zoogdieren geldt dat ze gaan paren zodra ze geslachtsrijp zijn. De mens is een zoogdier, ergo de mens heeft ook die drang, ergo, geslachtsrijpe meisjes hebben zin om te neuken en geslachtsrijpe mannen gaan daar normaalgesproken op in.

[El_Nour]

DEChengst schreef op 16-11-2004 @ 18:14 :
Dat de verdediging van Dutroux daar niet aan gedacht heeft zeg. Hij had zo vrijgesproken kunnen worden. De "grote profeet" ome David was natuurlijk ook een topvent, die deed het tenslotte om het leven als zondaar te ervaren.

Val dood.

[T_ID]

El_Nour schreef op 16-11-2004 @ 19:01 :
Val dood.

wat een argumentatie, wat een stijl, wat een souplesse, wat een gratie, wat een ethos, wat een... uh.. totale nutteloze post.

bedankt voor het toegeven dat je ongelijk hebt trouwens.

[DEChengst]

El_Nour schreef op 16-11-2004 @ 19:01 :
Val dood.

Scrabble

VAL DOOD
A
R
K
E
N
S
K
O
P

[Madfet]

DEChengst schreef op 16-11-2004 @ 18:14 :
Dat de verdediging van Dutroux daar niet aan gedacht heeft zeg. Hij had zo vrijgesproken kunnen worden.

Lol, je bent zelf 28 en je probeert zelf minderjarige meisjes te verleiden op seksualiteit, omdat je nooit een vriendin heb gehad.

[DEChengst]

Madfet schreef op 16-11-2004 @ 19:28 :
Lol, je bent zelf 28 en je probeert zelf minderjarige meisjes te verleiden op seksualiteit.

Pardon ?