Christenen moeten meebetalen aan abortus.

[MightyMarcel]

alleen katholieken zijn tegen anti-conceptie btw. maar (volgens mij) worden er in nederland minder kinderen geboren dan dat er mensen overlijden (dat heet dan geloof ik een sterfteoverschot), en dus vormt een hoog aantal kinderen in bepaalde gezinnen nou niet direct een probleem, eerder een tekort aan bevolking (te weinig mensen om dezelfde levensstandaard te handhaven en de ouderen te ondersteunen).

Best wel oninteressant eigenlijk, want het ging over de vraag of je mensen op grond van hun geloof kunt toestaan om niet mee te betalen aan collectieve voorzieningen.

[langejongen]

Gespleten Geest schreef op 30-11-2004 @ 14:37 :
Nee, ze moeten gewoon betalen. Alsof er mensen zijn die het wel eens zijn met alles waar hun belastinggeld aan uitgegeven wordt. De vergelijking met defensie gaat heel goed op.

Iedereen heeft er baat bij als er een goed leger is die het land beschermt, dus er zullen veel mensen zijn die er geen problemen mee hebben als daar belastinggeld naartoe gaat. Dat is voor het maatschappelijk belang. Hetzelfde geldt voor de wegenbelasting: Dat betaald iedereen die een auto of motor heeft, en daar is mijns inziens niets mis mee. Je gebruikt de weg en het onderhoud daarvan is nodig om veilig te kunnen rijden. Als je geen auto of motor hebt, is het redelijk dat je geen wegenbelasting betaalt. Neem nou het vervangen van het asfalt op stukken van de A12, A 27, A35 enz, dat komt de verkeersveiligheid te goede. Zo ook met het spoor. Misschien reist b.v. Jan maar 1 keer per jaar met de trein, maar die ene keer wil hij wel veilig en comfortabel van A naar B komen en is het dus redelijk als hij daar belasting voor betaalt.
Maar bij abortus of euthanasie ligt het anders. Dat heeft geen maatschappelijk belang en daarom hoeven mensen die die diensten nooit af zullen nemen daar ook niet voor te betalen. Iemand hoeft voor mij toch ook niet m'n boodschappen te betalen??

[Oni Shikio]

Gewoon betalen. Als ik belastingen zou betalen zou ik ook niet de mogelijkheid hebben om te kiezen of ik wel of geen premies voor een werkloze parasiet wil betalen.

[Zaina]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 19:26 :
Kinderen kosten geen geld, ze leveren geld op.

Ik had het over ziektekosten.

Voor de rest lijkt het me dat kinderen ook geen geld opleveren, tenzij je ze doorverkoopt ofzo.

[just_be_jezelf]

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 21:09 :
Iedereen heeft er baat bij als er een goed leger is die het land beschermt, dus er zullen veel mensen zijn die er geen problemen mee hebben als daar belastinggeld naartoe gaat. Dat is voor het maatschappelijk belang. Hetzelfde geldt voor de wegenbelasting: Dat betaald iedereen die een auto of motor heeft, en daar is mijns inziens niets mis mee. Je gebruikt de weg en het onderhoud daarvan is nodig om veilig te kunnen rijden. Als je geen auto of motor hebt, is het redelijk dat je geen wegenbelasting betaalt. Neem nou het vervangen van het asfalt op stukken van de A12, A 27, A35 enz, dat komt de verkeersveiligheid te goede. Zo ook met het spoor. Misschien reist b.v. Jan maar 1 keer per jaar met de trein, maar die ene keer wil hij wel veilig en comfortabel van A naar B komen en is het dus redelijk als hij daar belasting voor betaalt.
Maar bij abortus of euthanasie ligt het anders. Dat heeft geen maatschappelijk belang en daarom hoeven mensen die die diensten nooit af zullen nemen daar ook niet voor te betalen. Iemand hoeft voor mij toch ook niet m'n boodschappen te betalen??

idd

Da vind ik ook...je kan die voorbeelden gewoon niet gebruiken bij zo'n onderwerp....

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 21:09 :
Maar bij abortus of euthanasie ligt het anders. Dat heeft geen maatschappelijk belang en daarom hoeven mensen die die diensten nooit af zullen nemen daar ook niet voor te betalen. Iemand hoeft voor mij toch ook niet m'n boodschappen te betalen??

Is het wel in het maatschappelijk belang dat een luie werkloze moeder bijstand krijgt, dan?

[MightyMarcel]

natuurlijk mogen mensen zelf kiezen of ze ergens voor betalen. waarom zouden mensen mee moeten betalen aan de abortus van iemand anders, als ze zelf toch nooit een abortus zouden laten doen ? maakt de reden waarom iemand geen gebruik wil maken van iets uit of dat mag of niet ? de vergelijking met belastinggeld gaat imho niet op; dat geld wordt meestal besteed aan dingen die echt nodig zijn (althans, dat is het idee). en je betaald geen wegenbelasting als je geen auto hebt, enzovoort. als er een groep mensen is die een abortus mogelijk zou willen plegen, waarom kan die groep dat dan niet zelf opbrengen ? (offtopic : ik heb niks tegen abortus).

[langejongen]

MightyMarcel schreef op 30-11-2004 @ 21:18 :
natuurlijk mogen mensen zelf kiezen of ze ergens voor betalen. waarom zouden mensen mee moeten betalen aan de abortus van iemand anders, als ze zelf toch nooit een abortus zouden laten doen ?

Precies.

Tsja, waarom zouden we nog meebetalen aan de zorg voor mensen met het Down-syndroom... Zelf zullen we het toch nooit krijgen.

[langejongen]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 21:16 :
Is het wel in het maatschappelijk belang dat een luie werkloze moeder bijstand krijgt, dan?

Mag een moeder niet voor 100% voor haar kinderen zorgen??

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 21:09 :
(...)

Maar bij abortus of euthanasie ligt het anders. Dat heeft geen maatschappelijk belang en daarom hoeven mensen die die diensten nooit af zullen nemen daar ook niet voor te betalen. Iemand hoeft voor mij toch ook niet m'n boodschappen te betalen??

Nonsens. Waarborgen van de kwaliteit van leven is een taak van de overheid en is in het algemeen belang. Abortus en euthanasie mogelijk maken als dat gewenst wordt is onderdeel van die taak.

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 21:23 :
Kan een moeder niet voor 100% voor haar kinderen willen zorgen??

Dat kan gelukkig in Nederland, net zoals het kan dat moeders-in-spe abortus plegen.

[langejongen]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 21:22 :
Tsja, waarom zouden we nog meebetalen aan de zorg voor mensen met het Down-syndroom... Zelf zullen we het toch nooit krijgen.

Als jij een hartinfarct krijgt ben je ook blij als ze in het ziekenhuis vanalles proberen om je leven te redden.
Mensen met een handicap hebben ook recht op een menswaardig leven. Als jij lichamelijk gehandicapt zou zijn zou je ook blij zijn met een rolstoel of een elektrische wagentje om je boodschappen te doen en zo je sociale contacten te onderhouden. Zou jij graag de hele dag binnen willen zitten??

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 21:27 :
Als hij een hartinfarct krijgt ben je ook blij als ze in het ziekenhuis vanalles proberen om je leven te redden.
Mensen met een handicap hebben ook recht op een menswaardig leven. Als jij lichamelijk gehandicapt zou zijn zou je ook blij zijn met een rolstoel of een elektrische wagentje om je boodschappen te doen en zo je sociale contacten te onderhouden. Zou jij graag de hele dag binnen willen zitten??

Sar-cas-me.

[langejongen]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 21:26 :
Dat kan gelukkig in Nederland, net zoals het kan dat moeders-in-spe abortus plegen.

Je reactie is logisch omdat ik het had neergezet zoals ik het niet bedoelde. Ik heb m'n post daarom even gewijzigd

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 21:30 :
Je reactie is logisch omdat ik het had neergezet zoals ik het niet bedoelde. Ik heb m'n post daarom even gewijzigd

Dat mag gelukkig in Nederland, net zoals het mag dat moeders-in-spe abortus plegen.

[langejongen]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 21:29 :
Sar-cas-me.

Verplaats je in de situatie van zulke mensen.

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 21:32 :
Verplaats je in de situatie van zulke mensen.

OMG, ik moet toch niet Louis van Gaal gaan quoten, hè?

Lees mijn posts nog eens. Let vooral op eventuele lichtgroene smileys.

[langejongen]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 21:31 :
Dat mag gelukkig in Nederland,...........

Dus is het geen luie moeder. Een moeder die voor haar kinderen zorgt en een man heeft die geld verdiend, heeft geen uitkering.

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 21:09 :
Iedereen heeft er baat bij als er een goed leger is die het land beschermt, dus er zullen veel mensen zijn die er geen problemen mee hebben als daar belastinggeld naartoe gaat. Dat is voor het maatschappelijk belang.

Het gaat hier niet om ergens baat bij te hebben, de Christenen hebben er nou niet echt direct baat bij wanneer er geen abortus meer gepleegd mag worden in Nederland. Het gaat namelijk puur om hun kijk op abortus, gevormd door de Bijbel.

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 21:36 :
Dus is het geen luie moeder. Een moeder die voor haar kinderen zorgt en een man heeft die geld verdiend, heeft geen uitkering.

Als je iets doet dat mag, ben je niet lui? Sorry, ik mis de logica in deze 'redenering'.

Overigens vind ik werkloze bijstandmoeders die wel kúnnen werken wél lui, maar dat is gewoon een mening. Oh, en een moeder wiens echtgenoot werkt en die zelf in staat is (desnoods parttime) te werken profiteert net zo goed van de maatschappij en is dus ook lui.

[langejongen]

nare man schreef op 30-11-2004 @ 21:25 :
Nonsens. Waarborgen van de kwaliteit van leven is een taak van de overheid en is in het algemeen belang.

Dus de kwaliteit van alle gehandicapte mensen is gering??

[Femic]

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 21:09 :
Iedereen heeft er baat bij als er een goed leger is die het land beschermt, dus er zullen veel mensen zijn die er geen problemen mee hebben als daar belastinggeld naartoe gaat. Dat is voor het maatschappelijk belang. Hetzelfde geldt voor de wegenbelasting: Dat betaald iedereen die een auto of motor heeft, en daar is mijns inziens niets mis mee. Je gebruikt de weg en het onderhoud daarvan is nodig om veilig te kunnen rijden. Als je geen auto of motor hebt, is het redelijk dat je geen wegenbelasting betaalt. Neem nou het vervangen van het asfalt op stukken van de A12, A 27, A35 enz, dat komt de verkeersveiligheid te goede. Zo ook met het spoor. Misschien reist b.v. Jan maar 1 keer per jaar met de trein, maar die ene keer wil hij wel veilig en comfortabel van A naar B komen en is het dus redelijk als hij daar belasting voor betaalt.
Maar bij abortus of euthanasie ligt het anders. Dat heeft geen maatschappelijk belang en daarom hoeven mensen die die diensten nooit af zullen nemen daar ook niet voor te betalen. Iemand hoeft voor mij toch ook niet m'n boodschappen te betalen??

In een land als Nederland ben je voor veel dingen collectief verzekerd, gelukkig. Ik betaal premies voor allerlei dingen, zowel op gebied van ziekenhuiszorg, als daarbuiten. Ook betaal ik indirect mee aan dingen, waar ik - misschien ook wel uit principe - nooit gebruik van maak. Denk bijvoorbeeld aan de bibliotheek of een museum. Hier zal ik nooit gebruik van maken, toch betaal ik er via de belastingen aan.
Een christen zal nooit gebruik maken van een abortus, uit geloofsovertuiging. Een Jehova's getuige zal nooit een bloedtransfusie doen, uit geloofsovertuiging. Ik zal nooit een heupoperatie ondergaan, uit persoonlijke overtuiging.
Hoeven we er daarom ook geen premie voor te betalen, terwijl anderen dat wel moeten, ondanks dat zij er misschien ook nooit gebruik van zullen maken?

[langejongen]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 21:40 :
Als je iets doet dat mag, ben je niet lui? Sorry, ik mis de logica in deze 'redenering'.
Oh, en een moeder wiens echtgenoot werkt en die zelf in staat is (desnoods parttime) te werken profiteert net zo goed van de maatschappij en is dus ook lui.

Het is maar waar je waarde aan hecht; een goede opvoeding van je kinderen of meer geld.

[Femic]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 21:40 :

Oh, en een moeder wiens echtgenoot werkt en die zelf in staat is (desnoods parttime) te werken profiteert net zo goed van de maatschappij en is dus ook lui.

Tuurlijk niet, als je echtgenoot veel verdient en het voor jullie inkomen niet nodig is dat je werkt en je hebt daar ook geen zin in, dan is dat jouw eigen keuze, misschien doe je wel vrijwilligerswerk ofzo. Dat heeft niks met profiteren te maken, want dat soort mensen krijgen ook geen uitkering.

Daarbij moet je niet vergeten dat er voor veel mensen simpelweg geen werk ís. Er is momenteel helaas sprake van werkloosheid in Nederland.

[langejongen]

FMathers schreef op 30-11-2004 @ 21:45 :


Tuurlijk niet, als je echtgenoot veel verdient en het voor jullie inkomen niet nodig is dat je werkt en je hebt daar ook geen zin in, dan is dat jouw eigen keuze, misschien doe je wel vrijwilligerswerk ofzo. Dat heeft niks met profiteren te maken, want dat soort mensen krijgen ook geen uitkering.

Daarbij moet je niet vergeten dat er voor veel mensen simpelweg geen werk ís. Er is momenteel helaas sprake van werkloosheid in Nederland.

Hehe, eindelijk ( nog) iemand die het snapt.

Maar langejongen wat jij zegt komt er dus op neer dat als ik iets uit principe niet wil dat ik er dan niet voor hoef te betalen?

FMathers schreef op 30-11-2004 @ 21:45 :


Tuurlijk niet, als je echtgenoot veel verdient en het voor jullie inkomen niet nodig is dat je werkt en je hebt daar ook geen zin in, dan is dat jouw eigen keuze, misschien doe je wel vrijwilligerswerk ofzo. Dat heeft niks met profiteren te maken, want dat soort mensen krijgen ook geen uitkering.

Daarbij moet je niet vergeten dat er voor veel mensen simpelweg geen werk ís. Er is momenteel helaas sprake van werkloosheid in Nederland.

Is de kwaliteit van het economie-onderwijs tegenwoordig echt zo bedroevend of ben ik gewoon zo geniaal? Niet werken kost de maatschappij geld, en het kost méér geld als je ook nog een uitkering krijgt. Of je echtgenoot al dan niet een uitkering krijgt doet helemaal niet terzake. Overigens vind ik wel dat je die keuze mag maken, maar ik vind ook dat je een luie profiteur bent als je het doet.

Oh, en werkloosheid is noodzakelijk in kapitalistische systemen. De lage werkloosheid in de jaren 1998-2000 leidde in Nederland tot oncontroleerbare loonexplosies en enorme tekorten aan hoogopgeleide mensen.

[Bloedpropje]

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 21:09 :
Iedereen heeft er baat bij als er een goed leger is die het land beschermt, dus er zullen veel mensen zijn die er geen problemen mee hebben als daar belastinggeld naartoe gaat. Dat is voor het maatschappelijk belang. Hetzelfde geldt voor de wegenbelasting: Dat betaald iedereen die een auto of motor heeft, en daar is mijns inziens niets mis mee. Je gebruikt de weg en het onderhoud daarvan is nodig om veilig te kunnen rijden. Als je geen auto of motor hebt, is het redelijk dat je geen wegenbelasting betaalt. Neem nou het vervangen van het asfalt op stukken van de A12, A 27, A35 enz, dat komt de verkeersveiligheid te goede. Zo ook met het spoor. Misschien reist b.v. Jan maar 1 keer per jaar met de trein, maar die ene keer wil hij wel veilig en comfortabel van A naar B komen en is het dus redelijk als hij daar belasting voor betaalt.
Maar bij abortus of euthanasie ligt het anders. Dat heeft geen maatschappelijk belang en daarom hoeven mensen die die diensten nooit af zullen nemen daar ook niet voor te betalen. Iemand hoeft voor mij toch ook niet m'n boodschappen te betalen??

Mwah.. die defensie, stel dat we die niet hebben en Duitsland verovert ons, dan heten we voortaan Duitsland, lekker boeie.

[langejongen]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 21:50 :
Niet werken kost de maatschappij geld.

Wat is Nederland kwijt aan een moeder die geen uitkering krijgt maar voor de kinderen zorgt??

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 21:53 :
Wat is Nederland kwijt aan een moeder die geen uitkering krijgt maar voor de kinderen zorgt??

De productiefactor arbeid.

Als je dit soort elementaire economie niet begrijpt, raad ik je aan een boek te pakken met basiskennis macroeconomie.

[Femic]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 21:50 :
Oh, en werkloosheid is noodzakelijk in kapitalistische systemen. De lage werkloosheid in de jaren 1998-2000 leidde in Nederland tot oncontroleerbare loonexplosies en enorme tekorten aan hoogopgeleide mensen.

Ik heb ook nooit gezegd dat werkloosheid niet nuttig is. Ik heb gezegd dat er niet voor iedereen werk is. En dat iemand er dus niet altijd iets aan kan doen als hij/zij niet werkt. En dat de stelling dat een werkloze een luie profiteur is dus bij deze onderuitgehaald is.

Maar laten we on-topic gaan.

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 21:40 :
Dus de kwaliteit van alle gehandicapte mensen is gering??

Dat bedoel ik niet. Ik bedoel de kwaliteit van leven, dus het levensgeluk. Het is bijvoorbeeld ook een taak van de overheid om de levenskwaliteit van gehandicapte mensen te waarborgen, door hen in staat te stellen deel te nemen aan het gewone leven, bijv. door hulpmiddelen te subsidiëren en ze niet voor alles zelf te laten opdraaien.

FMathers schreef op 30-11-2004 @ 22:07 :
Ik heb ook nooit gezegd dat werkloosheid niet nuttig is. Ik heb gezegd dat er niet voor iedereen werk is. En dat iemand er dus niet altijd iets aan kan doen als hij/zij niet werkt. En dat de stelling dat een werkloze een luie profiteur is dus bij deze onderuitgehaald is.

Nee, want ik had het expliciet over mensen die wél konden werken.

Le-zen.

[langejongen]

Mortification schreef op 30-11-2004 @ 21:50 :
Maar langejongen wat jij zegt komt er dus op neer dat als ik iets uit principe niet wil dat ik er dan niet voor hoef te betalen?

Wat betreft echte principiele kwesties zoals abortus, euthanasie e.d in ieder geval.

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 22:17 :
Wat betreft echte principiele kwesties zoals abortus, euthanasie e.d in ieder geval.

Hoe maak je onderscheid tussen een 'echt' principiële kwestie en een 'nep'-principiële kwestie?

Wat het ook moge betekenen.

[langejongen]

nare man schreef op 30-11-2004 @ 22:11 :
Dat bedoel ik niet. Ik bedoel de kwaliteit van leven, dus het levensgeluk. Het is bijvoorbeeld ook een taak van de overheid om de levenskwaliteit van gehandicapte mensen te waarborgen, door hen in staat te stellen deel te nemen aan het gewone leven, bijv. door hulpmiddelen te subsidiëren en ze niet voor alles zelf te laten opdraaien.

Maar met euthanasie en abortus draag je niet bij aan de kwaliteit van het leven.

[langejongen]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 21:55 :
De productiefactor arbeid.

En financieel??

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 22:20 :
Maar met euthanasie en abortus draag je niet bij aan de kwaliteit van het leven.

Jawel. Als een vrouw ongewenst zwanger is en ze wil het kind niet, dan bevordert abortus dus de kwaliteit van leven. Je komt immers tegemoet aan een behoefte. Als een oud iemand pijn heeft en wil sterven, dan voorziet de mogelijkheid van euthanasie in die behoefte. Meer keuzevrijheid, meer geestelijke welvaart.

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 22:21 :
En financieel??

*staart vol ongeloof naar het scherm*

Dat ís financieel.

[langejongen]

nare man schreef op 30-11-2004 @ 22:21 :
Jawel. Als een vrouw ongewenst zwanger is en ze wil het kind niet, dan bevordert abortus dus de kwaliteit van leven. Je komt immers tegemoet aan een behoefte. Als een oud iemand pijn heeft en wil sterven, dan voorziet de mogelijkheid van euthanasie in die behoefte. Meer keuzevrijheid, meer geestelijke welvaart.

Maar het draagt niet bij aan de kwaliteit van het leven van een ongeboren kind of een oudere.

[langejongen]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 22:23 :
*staart vol ongeloof naar het scherm*

Dat ís financieel.

Jaja, dus als je iemand geen salaris hoeft te betalen, kost dat geld.

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 22:24 :
Maar het draagt niet bij aan de kwaliteit van het leven van een ongeboren kind of een oudere.

Dat is onzin. Een ongeboren kind heeft nog geen levenskwaliteit waar de overheid voor moet waken, maar dat is natuurlijk subjectief. Dan komen we gewoon op de discussie over abortus uit. Wat betreft euthanasie liggen de zaken anders. Je kunt moeilijk volhouden dat iemand die ondraaglijke pijn lijdt en de wens heeft te sterven, in leven moet blijven. Beëindiging van het leven is in zo'n geval de moreel juiste keuze.

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 22:24 :
Maar het draagt niet bij aan de kwaliteit van het leven van een ongeboren kind of een oudere.

Nee, euthanasie is iets wat de nabestaanden doorgaans doen tegen de wil van de oudere in.

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 22:25 :
Jaja, dus als je iemand geen salaris hoeft te betalen, kost dat geld.

Lees dat economieboek nou!

Het kost geld als iemand die wel kan werken, niet werkt. Dat heeft niks met salaris te maken.

[langejongen]

nare man schreef op 30-11-2004 @ 22:26 :
Je kunt moeilijk volhouden dat iemand die ondraaglijke pijn lijdt en de wens heeft te sterven, in leven moet blijven. Beëindiging van het leven is in zo'n geval de moreel juiste keuze.

Daar heeft iedereen een andere mening over door bv. geloofsovertuiging.

[Femic]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 22:15 :
Nee, want ik had het expliciet over mensen die wél konden werken.

Le-zen.

Dan heb je dat niet voldoende duidelijk gemaakt. Wel kunnen werken vatte ik op als niet arbeidsongeschikt zijn. Dat er dan geen werk is, daar kunnen ze dan weer niets aan doen.

Mensen die wél kunnen werken (zowel arbeidsgeschikt zijn als een baan kunnen vinden), maar toch een uitkering ontvangen, dát zijn luie profiteurs ja. Maar je moet je toch duidelijker gaan uitdrukken.

langejongen schreef op 30-11-2004 @ 22:30 :
Daar heeft iedereen een andere mening over door bv. geloofsovertuiging.

Yep. Maar aangezien de meerderheid van de Nederlandse bevolking het standpunt is toegedaan dat ik net vertolkte, dient dat uitgangspunt te zijn voor collectieve ziektenkostenverzekering zoals hier aan de orde is.

[langejongen]

Mephostophilis schreef op 30-11-2004 @ 22:26 :
Nee, euthanasie is iets wat de nabestaanden doorgaans doen tegen de wil van de oudere in.

Volgens mij kan die persoon die beslissing ook nog steeds zelf nemen als hij nog bij goed bewustzijn is. Net zoals je zelf kan aangeven of je donor wil zijn of niet, maar dat is een ander onderwerp.