De Europese grondwet; Voor of Tegen? (Update: EP stemt voor/er komt een referendum)

einde progressiviteit....

Het boeit mij serieus helemaal niets, het is meer een positief teken dat mensen het nut van europa inzien, meer niet.

Het boeit me niet, maar als er een referendum komt stem ik voor omdat ik mensen die tegen zijn trieste zeikerds vind.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 20:05 :
Het boeit me niet, maar als er een referendum komt stem ik voor omdat ik mensen die tegen zijn trieste zeikerds vind.

draai het om, en je hebt min mening.

het boeit me, maar als er geen referendum komt, stem ik tegen, omdat ik de mensen die niet voor stemmen coole hufters vind. .

[Madfet]

=zwart wit= schreef op 12-01-2005 @ 20:09 :
draai het om, en je hebt min mening.

het boeit me, maar als er geen referendum komt, stem ik tegen, omdat ik de mensen die niet voor stemmen coole hufters vind. .

Aan enige argumentatie schort het wel vaker bij Mephostophilis.

Ik ben niet heel duidelijk voor of tegen de Europese grondwet. Aan de ene kant vormt het wat mij betreft een verbetering op de huidige situatie, maar aan de andere kant vind ik het qua democratisering niet ver genoeg gaan.

[Levitating Nun]

Madfet schreef op 12-01-2005 @ 20:19 :
Aan enige argumentatie schort het wel vaker bij Mephostophilis.

Ik vind juist net het omgekeerde.

[=zwart wit=]

Levitating Nun schreef op 12-01-2005 @ 20:32 :
Ik vind juist net het omgekeerde.

ik vind jou ook juist omgekeerd.

[RanC]

Madfet schreef op 12-01-2005 @ 20:19 :
Aan enige argumentatie schort het wel vaker bij Mephostophilis.

Als het bij hem aan argumentatie schort, dan zeg jij al he-le-maal niets zinnigs.

Maar, je weet het, een federaal Europa is in strijd met het subsidiariteitsbeginsel! Aanklagen die hap!

nare man schreef op 12-01-2005 @ 21:34 :
Maar, je weet het, een federaal Europa is in strijd met het subsidiariteitsbeginsel! Aanklagen die hap!

[Mr.Hypert€xt]

Nederland krijgt voor het eerst in de geschiedenis een nationaal raadplegend referendum. De eerste kamer is vanmiddag met een wetsvoorstel akkoord gegaan om de volksraadpleging mogelijk te maken. Waarschijnlijk aanstaande mei of juni zal iedere Nederlander zich kunnen uitspreken over de nieuwe Europese Grondwet, die vorige week al werd goedgekeurd door het Europees Parlement.

Het referendum kwam nog even op losse schroeven te staan nadat de senaatsfractie van de VVD twijfels kreeg. Bij de hoofdelijke stemming vandaag ging echter alsnog de hele fractie akkoord. CDA, SGP en Christenunie stemden tegen het wetsvoorstel. De uitslag van het referendum is niet bindend, maar de partijen in de Tweede Kamer hebben wel al aangegeven de uitkomst als een duidelijke richtlijn te beschouwen.

Ik weet wel wat ik stem, tegen natuurlijk.

Jammer. Ik ben tegen zo'n referendum.

Verder stem ik wel voor natuurlijk, om tegenwicht te bieden tegen al die aanstellers die denken dat het zinvol is om tegen te stemmen.

Gelukkig is het niet bindend.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 15:23 :
Jammer. Ik ben tegen zo'n referendum.

Gelukkig is het niet bindend.

Waarom ben je tegen? Omdat de politiek dan opnieuw ongevraagd een stuk Europese integratie in de strot van de kiezer kan duwen?

Ik ben tegen de Europese grondwet. Democratie op Europees niveau gaat absoluut niet werken, omdat de afstand tussen politici en kiezers te groot is.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 15:25 :
Waarom ben je tegen? Omdat de politiek dan opnieuw ongevraagd een stuk Europese integratie in de strot van de kiezer kan duwen?

Ik ben tegen de Europese grondwet. Democratie op Europees niveau gaat absoluut niet werken, omdat de afstand tussen politici en kiezers te groot is.

Omdat het onwenselijk is in een democratie als de politiek te veel op de korte termijn gaat denken. Referenda werken dit in de hand.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 15:27 :
Omdat het onwenselijk is in een democratie als de politiek te veel op de korte termijn gaat denken. Referenda werken dit in de hand.

de politiek denkt al op de korte termijn

professor2 schreef op 25-01-2005 @ 15:29 :
de politiek denkt al op de korte termijn

Daarom juist, dat moet je niet nóg erger gaan maken.

[Mr.Hypert€xt]

Tegen, en ik ga ook stemmen. En als mijn ouders niet willen stemmen dan laat ik ze een machtiging doen, en die stemmen worden ook NEE. Vrijwel iedereen uit mijn familie stemt NEE. Ook mijn klasgenoten stemmen bijna allemaal tegen, welke zot stemt er nou JA? Een beetje het kleine beetje inspraak dat je hebt weggeven aan een paar dikbuikige pakken in Brussel...kom op zeg...

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 15:27 :
Omdat het onwenselijk is in een democratie als de politiek te veel op de korte termijn gaat denken. Referenda werken dit in de hand.

Ook zonder referenda is het niet zeker dat politici op lange termijn denken.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 15:33 :
Ook zonder referenda is het niet zeker dat politici op lange termijn denken.

Zie mijn voorlaatste post.

[Mr.Hypert€xt]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 15:23 :
Jammer. Ik ben tegen zo'n referendum.

Verder stem ik wel voor natuurlijk, om tegenwicht te bieden tegen al die aanstellers die denken dat het zinvol is om tegen te stemmen.

Gelukkig is het niet bindend.

Waarom? Omdat er ook NEE uit kan komen? De democraten zijn het meest democratisch blijkt maar weer. Demcratie, bla bla, jah, Democratisch zolang het hen uitkomt....

Mr.Hypert€xt schreef op 25-01-2005 @ 15:32 :
Ook mijn klasgenoten stemmen bijna allemaal tegen

Je doet MBO?

Mr.Hypert€xt schreef op 25-01-2005 @ 15:34 :
Waarom? Omdat er ook NEE uit kan komen? De democraten zijn het meest democratisch blijkt maar weer. Demcratie, bla bla, jah, Democratisch zolang het hen uitkomt....

Waar heb ik gezegd dat ik pro-democratie ben? Democratie is een noodzakelijk kwaad.

[Mr.Hypert€xt]

S. schreef op 29-12-2004 @ 15:12 :

Je kan ook tegen zijn omdat Marijnissen tegen is.

Maar met de Europese grondwet verdwijnt ook het gedogen van wiet, mmmh, dan moet ik er toch nog eens over nadenken. Aan de andere kant, pro grondwet betekent ook dat Turkije macht over ons zou kunnen krijgen, dat is natuurlijk bizar, toch maar tegen dus.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 15:33 :
Zie mijn voorlaatste post.

Waarom werken referenda korte termijndenken in de hand?

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 15:56 :
Waarom werken referenda korte termijndenken in de hand?

Doordat een referendum maar op één moment gehouden wordt. De overheid zal dus op de korte termijn de mening van de bevolking proberen te beïnvloeden.

[T_ID]

Geen democratische motivatie kan op tegen 11.000 pagina's moeten lezen om aan feitenkennis te komen.

Weinig zinnige uitspraken over te doen dus, het enige dat ik heb meegekregen is de hele religie kwestie met overwegend katholieke landen (en natuurlijk fokking Balkenende ) die liepen te pushen over een tekst over 'de spirituele achtergrond van Europa'.

Gelukkig dat de overdreven principes van de Fransen voor de verandering zich nuttig maakten, en ze de tekst op z'n minst aangepas wilden zien.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 16:00 :
Doordat een referendum maar op één moment gehouden wordt. De overheid zal dus op de korte termijn de mening van de bevolking proberen te beïnvloeden.

Datzelfde gebeurt ook bij algemene verkiezingen.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 16:07 :
Datzelfde gebeurt ook bij algemene verkiezingen.

Inderdaad, maar algemene verkiezingen zijn een noodzakelijk kwaad en referenda niet.

Kijk maar tot wat voor chaos het volksinitiatief in Californië heeft geleid.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 16:10 :
Inderdaad, maar algemene verkiezingen zijn een noodzakelijk kwaad en referenda niet.

Kijk maar tot wat voor chaos het volksinitiatief in Californië heeft geleid.

Ik zie niet in waarom verkiezingen wel een noodzakelijk "kwaad" zouden zijn en referenda niet.

Meer betrokkenheid bij de politieke besluitvorming zorgt juist voor meer gemeenschapszin. Men raakt meer betrokken bij de samenleving. Daarnaast kunnen burgers meer controle uitoefenen op politici, en dat is een belangrijke voorwaarde voor het goed functioneren van de democratie.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 16:25 :
Ik zie niet in waarom verkiezingen wel een noodzakelijk "kwaad" zouden zijn en referenda niet.

Meer betrokkenheid bij de politieke besluitvorming zorgt juist voor meer gemeenschapszin. Men raakt meer betrokken bij de samenleving. Daarnaast kunnen burgers meer controle uitoefenen op politici, en dat is een belangrijke voorwaarde voor het goed functioneren van de democratie.

De meeste burgers hebben geen verstand van politiek en zijn dom. Het is dus ongewenst ze te veel te betrekken bij politiek.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 16:34 :
De meeste burgers hebben geen verstand van politiek en zijn dom. Het is dus ongewenst ze te veel te betrekken bij politiek.

Dit is geen argument tegen referenda, maar een argument tegen democratie in het algemeen.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 16:42 :
Dit is geen argument tegen referenda, maar een argument tegen democratie in het algemeen.

Waar heb ik dat eerder gehoord?

Kom op, ik ga niet dezelfde discussie twee keer voeren.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 16:53 :
Waar heb ik dat eerder gehoord?

Kom op, ik ga niet dezelfde discussie twee keer voeren.

Tja, dat heb je eerder gehoord. Dat klopt. Ik vind het nogal een arrogante PvdA-houding dat burgers dom zouden zijn. Politici van de gevestigde partijen denken ook zo, en hebben zich daarom vervreemd van burger. Personen als Fortuyn en Wilders luisteren daarentegen naar het volk en worden daarom populair.

Men jouw houding moet je niet zeuren dat mensen op Wilders gaan stemmen, Mephostophilis.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 16:55 :
Tja, dat heb je eerder gehoord. Dat klopt. Ik vind het nogal een arrogante PvdA-houding dat burgers dom zouden zijn. Politici van de gevestigde partijen denken ook zo, en hebben zich daarom vervreemd van burger. Personen als Fortuyn en Wilders luisteren daarentegen naar het volk en worden daarom populair.

Men jouw houding moet je niet zeuren dat mensen op Wilders gaan stemmen, Mephostophilis.

Extreem rechts luistert naar het volk, door het verschil tussen rijk en arm flink te vergroten en de verzorgingsstaat af te bouwen. Immers, het hele volk wil dat de rijken rijker worden, ten koste van de armen.

Riiight...

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 17:06 :
Extreem rechts luistert naar het volk, door het verschil tussen rijk en arm flink te vergroten en de verzorgingsstaat af te bouwen. Immers, het hele volk wil dat de rijken rijker worden, ten koste van de armen.

Riiight...

Ten eerste behoren Wilders en Fortuyn niet tot extreem-rechts. Ten tweede weet iedereen dat politici slecht luisteren naar het volk en het politieke systeem gesloten is. De problematiek rondom de multiculture samenleving is daar een goed voorbeeld van. Wilders en Fortuyn wilde daar verandering in brengen.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 17:09 :
Ten eerste behoren Wilders en Fortuyn niet tot extreem-rechts. Ten tweede weet iedereen dat politici slecht luisteren naar het volk en het politieke systeem gesloten is. De problematiek rondom de multiculture samenleving is daar een goed voorbeeld van. Wilders en Fortuyn wilde daar verandering in brengen.

Nee, Wilders en Fortuyn maakten misbruik van onderbuikgevoelens bij het proletariaat door populistisch geblaat rond te bazuinen. Concrete plannen heb ik van geen van beiden ooit gehoord, op "VOL=VOL"-achtige plannen na.

[professor2]

je kunt wilders en foruyn niet echt vergelijken

[Damanja]

bijster

professor2 schreef op 25-01-2005 @ 17:23 :
je kunt wilders en foruyn niet echt vergelijken

Beiden hadden ze idiote plannen, beiden waren islamofoob en xenofoob, beiden waren (extreem) rechts-conservatief, beiden blaatten populistische lulkoek.

Oh, ja, ze zijn/waren beiden minderwaardige mensen.

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 17:29 :
Beiden hadden ze idiote plannen, beiden waren islamofoob en xenofoob, beiden waren (extreem) rechts-conservatief, beiden blaatten populistische lulkoek.

Oh, ja, ze zijn/waren beiden minderwaardige mensen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 17:12 :
Nee, Wilders en Fortuyn maakten misbruik van onderbuikgevoelens bij het proletariaat door populistisch geblaat rond te bazuinen. Concrete plannen heb ik van geen van beiden ooit gehoord, op "VOL=VOL"-achtige plannen na.

Je hebt zeker nooit een boek van Fortuyn gelezen? In zijn boeken had hij veel concrete voorstellen.

[PGWR]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 17:29 :
Beiden hadden ze idiote plannen, beiden waren islamofoob en xenofoob, beiden waren (extreem) rechts-conservatief, beiden blaatten populistische lulkoek.

Oh, ja, ze zijn/waren beiden minderwaardige mensen.

Zou je nog enige onderbouwing kunnen geven voor je geblaat? Kun je aantonen dat Wilders en Fortuyn xenofoob en populistisch waren?

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 18:15 :
Je hebt zeker nooit een boek van Fortuyn gelezen? In zijn boeken had hij veel concrete voorstellen.

Ik ben toen wel ooit de eerste bladzijde van 'De puinhopen van acht jaar Paars' gelezen. Daarna moest ik wat lachen en legde ik het weg.

Triest gelul.

PGWR schreef op 25-01-2005 @ 18:16 :
Zou je nog enige onderbouwing kunnen geven voor je geblaat? Kun je aantonen dat Wilders en Fortuyn xenofoob en populistisch waren?

Dit is toch niet serieus bedoeld, mag ik hopen?

Lees anders wat uitspraken van ze, ofzo.

[professor2]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 19:10 :
Ik ben toen wel ooit de eerste bladzijde van 'De puinhopen van acht jaar Paars' gelezen. Daarna moest ik wat lachen en legde ik het weg.

Triest gelul.

je had het toch moeten lezen
was wel grappig alleen kreeg je na dat boek wel kotsneigingen van zijn walgelijk grote ego

[professor2]

Mephostophilis schreef op 25-01-2005 @ 17:29 :
Beiden hadden ze idiote plannen, beiden waren islamofoob en xenofoob, beiden waren (extreem) rechts-conservatief, beiden blaatten populistische lulkoek.

Oh, ja, ze zijn/waren beiden minderwaardige mensen.

mijn vertrouwen in je analyserend vermogen is sterk gedaald nu

professor2 schreef op 25-01-2005 @ 19:17 :
je had het toch moeten lezen
was wel grappig alleen kreeg je na dat boek wel kotsneigingen van zijn walgelijk grote ego

Niks mis met ego, alleen de kabinetten Paars waren zeer goede, evenwichtige kabinetten. Dat is gewoon een feit als je kijkt naar wat Paars gepresteerd heeft.

[Mark Almighty]

Ik zou het echt niet weten, aangezien ik -zoals, gok ik, de overgrote meerderheid van het Nederlandse volk- geen idéé heb wat die Grondwet precies inhoudt. Bovendien is het -thank God!- alleen maar een raadplegend referendum en weet ik niet of ik me daar wel zo druk over ga maken.