Liefde & de Bijbel

[Daantje_0705]

Mijn vriend is niet gelovig en ik zelf wel. Bij ons gaat dit al een hele tijd goed maar dat komt vooral omdat we open staan voor elkaar en elkaar respecteren zoals we zijn. Nou moet ik er wel bij zeggen dat ik wel gelovig ben maar echt wel met mijn beide benen op de grond sta en zeker niet klakkeloos alles over neem uit de bijbel of wat de dominee verkondigt in de kerk. Mijn vriend staat ook open voor mijn ideen en we krijgen hier juist heel interessante gesprekken en discussies door. Het kan dus zeker goed gaan maar dan moet je er wel allebei voor open staan en elkaar respecteren. Het ligt er ook zeker aan in welke mate je gelovig bent.

[Lilything]

juno schreef op 27-12-2004 @ 21:43 :
over non-argument gesproken...

het zal me worst wezen waar ik trouw. Of is de poppenkast eromheen met die witte jurk en het orgel en de priester en snotterendew moeders en het wijwater en de wierook eigenlijk belangrijker dan het feit dat je levenslange trouw aan iemand belooft, en meteen maar gemeenschap van goederen en schulden aangaat....?

Tenzij hij 10 miljoen heeft ofzo, trouw ik niet in gemeenschap van goederen denk

Ik vind dus dat je zo'n dag juist mooi moet maken Leuke barbecue in de tuin ofzo als receptie. Ajb nie dat getut met wildgerechten enzow Maja lijkt me wel kewl als je dan in de kerk kunt trouwen, hangt toch een bepaalde sfeer dat je t allemaal echt meent enzow

een verjaardag vier je toch ook goed?

[MissyE]

Ja, maar ja, moet ik 't zelf ook wel menen natuurlijk

Open staan voor elkaars ideeen, daar komt 't een beetje op en neer.. en dus maar zien of dat lukt..

Trouwens.. ik heb nooit de Bijbel gelezen, en voel me altijd erg .. flauw (nee, niet 't goede woord.. maar hopelijk snappen jullie 't) als ik er dan commentaar op heb.. Ik kan toch moeilijk iets "bekritiseren" wat ik niet heb gelezen..
Maar ja, dat is weer een heel ander verhaal

[juno]

Nou, beginnen bij Genesis dan maar he. Ik waarschuw maar vast, het begin is taaie kost, maar als je eenmaal gewend bent aan de schrijfstijl is het Oude Testament zeer smeuiig. Het NT is een beetje zijiig, als Jezus uit zichzelf niet ten hemel was gevaren, was hij het wel door de ophemeling van zijn persoon in het NT.

Ik ken de Bijbel, ik beschouw het als een verzameling verhalen, van gelijke orde als de klassieke auteurs. De Ilias, de Odyssee en de Bijbel, die moet je gelezen hebben. Beschouw het als een onderdeel van je algemene ontwikkeling.

[Donny must die]

juno schreef op 27-12-2004 @ 19:08 :
Dat HOEF ik niet te bewijzen. Negatief bewijs leveren kan niet, hoeft niet, is een drogreden. Wie stelt, bewijst.

En hoezo is het dan te laat? God vergeeft alles, dat is zijn vak.

God blijft niet vergeven poeh he.

[Donny must die]

juno schreef op 27-12-2004 @ 19:12 :
En zie je nou wat een discussies je krijgt tussen een gelovige en een atheist? Daarom moet je er niet aan beginnen. Er valt niet mee te discussieren. God bestaat, punt uit, en ik piep wel anders als ik voor hem sta, en anders moet ik maar bewijzen dat hij niet bestaat. Daar trek je toch je haren van uit je kop, van zoveel stupide arrogantie?

TS: weet je heel zeker dat je die jongen zo leuk vindt?

Om alle gelovigen als triest te bestempelen is niet arrogant zeker.

[Donny must die]

Gespleten Geest schreef op 27-12-2004 @ 19:56 :
integendeel

Jij bent dom

[Lilything]

Nanahara schreef op 27-12-2004 @ 22:30 :
Om alle gelovigen als triest te bestempelen is niet arrogant zeker.

OMG juno......
tering kheb die hele bijbel gelezen

nou wat een toevoeging aan me algemene ontwikkeling...

Als ik later voor God/peterus(hoe schrijf je die klotenaam?) zn deurtje sta kijkt die echt wel of ik geen vervelende dingen gedaan heb en of ik goed geweest ben voor de mensen om me heen.

Een zwaargelovige verkrachter die netjes met iemand van hetzelfde geloof is getrouwd mag naar jouw inzicht zeker door?

edit: ik las 'ongelovigen' maar ik neem ook aan dat je dat bedoelde Nanahara?

[Donny must die]

Lilything schreef op 27-12-2004 @ 22:39 :
OMG juno......
tering kheb die hele bijbel gelezen

nou wat een toevoeging aan me algemene ontwikkeling...

Als ik later voor God/peterus(hoe schrijf je die klotenaam?) zn deurtje sta kijkt die echt wel of ik geen vervelende dingen gedaan heb en of ik goed geweest ben voor de mensen om me heen.

Een zwaargelovige verkrachter die netjes met iemand van hetzelfde geloof is getrouwd mag naar jouw inzicht zeker door?

Ik bepaal niet wie er doorgaat of niet. Wat ik wel weet is dat uiteindelijk iedereen eerlijk berecht wordt.

[Lilything]

Nanahara schreef op 27-12-2004 @ 22:42 :
Ik bepaal niet wie er doorgaat of niet. Wat ik wel weet is dat uiteindelijk iedereen eerlijk berecht wordt.

zie 'edit'

[Donny must die]

Lilything schreef op 27-12-2004 @ 22:42 :
zie 'edit'

wtf boeit de bijbel me nou?

[Lilything]

Nanahara schreef op 27-12-2004 @ 22:43 :
wtf boeit de bijbel me nou?

laat maar, ik meende te lezen dat juno de 'ongelovigen' als dom bestempelde. Zeker de wijze waarop ze over het bestaan van God praatte.....alsof ergens aan twijfele meteen slecht is

maar je zei gelovigen, dus.

[Bloedpropje]

Nanahara schreef op 27-12-2004 @ 22:31 :
Jij bent dom

Typisch een dogmaticus, geen argumentatie maar gewoon net zolang herhalen tot je het gelooft.

[Donny must die]

Gespleten Geest schreef op 27-12-2004 @ 23:21 :
Typisch een dogmaticus, geen argumentatie maar gewoon net zolang herhalen tot je het gelooft.

anus

[blupp]

Sjongejonge, mensen hebben wel een erg eenzijdig beeld van gelovigen Maar ik zal t jullie maar niet kwalijk nemen
Bij mij duurde het een hele tijd voor ik gelovig werd, ik was er gewoon neutraal voor, stelde me er wel voor open, maar alles wat ze me vertelden en waar ik nog vragen over had vroeg ik over verder tot ik een antwoord had die wel ergens op sloeg en gewoon klopte, niet alle mensen zijn zo simpel dat ze alles zomaar aannemen hoor Ik ben nog niet eens een jaar gelovig en mn geloof is dus ook niet zo vreselijk sterk, ik ben ook niet iemand die zeikt tegen mensen 'als je niet gelooft komt je in de hel terecht' dingen gaan vanzelf wel lopen, ik geloof dat ik in de hemel terecht kom...klaar, ik ben een mens en ik ben dus niet perfect dus je kan ook niet als jezus proberen te leven ofzo om je een goed cijfer te halen dat je door mag naar de hemel, want dan zou de hemel ERRUG leeg zijn

[juno]

Nanahara schreef op 27-12-2004 @ 22:29 :
God blijft niet vergeven poeh he.

Hij zal wel moeten. Daar rekenen alle gelovige zondaars namelijk op. Als je berouw oprecht is, word je vergeven. Een erfzonde en pre-destinatie daar spuug ik helemaal op.

Toch wel handig, niks geloven. Dan zit je tenminste niet met dit soort vragen.

[Donny must die]

juno schreef op 28-12-2004 @ 00:13 :
Hij zal wel moeten. Daar rekenen alle gelovige zondaars namelijk op. Als je berouw oprecht is, word je vergeven. Een erfzonde en pre-destinatie daar spuug ik helemaal op.

Toch wel handig, niks geloven. Dan zit je tenminste niet met dit soort vragen.

je wordt vergeven als je er oprecht spijt van hebt. anders niet. en als je voor god staat ben je dood, en heb je dus je hele leven gewijd aan het niet geloven van hem, dus ben je te laat.

[Tiño]

ach ja, het geloof...krijgen we dit weer

Chimera schreef op 27-12-2004 @ 17:40 :
Heb je de startpost en haar verdere reacties ook gelezen?

Ja.. ik heb nog niks gehoord wat erg hopeloos klinkt.. dat hij zo op gescheiden ouders reageert klinkt eerder een beetje wereldvreemd. Alsof hij altijd in een veilige vredelievende wereld heeft geleefd ofzo. Gescheiden ouders, hij had er wel van gehoord, maar het nog nooit van dichtbij meegemaakt.. zoiets.

[miro]

Om ontopic te blijven:

Voor mij zou dat echt een groot probleem zijn. Ik ben zelf helemaal niet gelovig. Eerder anti-geloof. Begrijp me niet verkeerd, iedereen moet geloven waar hij of zij zin in heeft, maar ik vind het allemaal grote onzin en ik zou er niet mee omgaan als mijn partner (streng) gelovig zou zijn. JUIST omdat ik t opvat als onzin(nig). Ik zou er niet over mee kunnen en willen praten, bovendien mijn partner niet kunnen begrijpen. Nee ik denk dat ongelovig en zeer gelovig niet samengaan, voor mij iig niet. Ik sta er ook niet voor open... daarom denk ik..

[blupp]

T verschilt gewoon per situatie, wij kunnen je nu wel zeggen hem te dumpen of niet ofzo Maar wij kennen die hele kerel niet hoewel het wel erg vaag overkomt dat hij je niet snapt met betrekking tot je ouders, maar je gaat al met hem praten als het goed is

[juno]

Nanahara schreef op 28-12-2004 @ 00:33 :
je wordt vergeven als je er oprecht spijt van hebt. anders niet. en als je voor god staat ben je dood, en heb je dus je hele leven gewijd aan het niet geloven van hem, dus ben je te laat.

Ja, en dan? Zal ik branden in het vagevuur? Dus daarom geloven jullie? Voor de zekerheid ofzo? Want als ik eindelijk overtuigd ben, hoeft het niet meer? Lijkt mij een drogreden die verzonnen is om afvalligen binnen de heilige moederkerk te houden. Voor de zekerheid. Uit angst! Lekkere God.

Nee dankje, ik denk liever voor mijzelf. Er is zoveel wat ik wel kan gaan lopen geloven. Ik noemde al de kaboutertjes, de paashaas, wat dacht je van Brahma, Krishna, Boeddha en de rest van het spul? De watergoden? Voorouders? Waarom zou dat NIET waar zijn, en God wel?

He, er kan maar een geloof gelijk hebben. En dat is nou precies de reden dat ik ze geen van allen geloof.

juno schreef op 28-12-2004 @ 11:05 :

He, er kan maar een geloof gelijk hebben.

of ze hebben het uiteindelijk allemaal over dezelfde God.

[juno]

Alicia Silverstone schreef op 28-12-2004 @ 11:36 :
of ze hebben het uiteindelijk allemaal over dezelfde God.

De drie grote westerse monotheistische godsdiensten zijn variaties op een thema, hebben ook veel dingen gemeenschappelijk.(jodendom, christendom en islam, vandaar datr die elkaar om het hardst bestrijden, waarschijnlijk)

Maar de rest? Is duidelijk heel erg vreselijk anders. Zeker de polytheisten, de pantheisten, de vooroudervereerders of de natuurgodsdiensten.

Nope, niet allemaal dezelfde god. Allemaal dwaalleren. Maar hoopgevend en zingevend in verwarrende tijden. Mijn zegen hebben ze, als ik maar niet hoef.

Maar wat ik probeer te zeggen is dat een gelovige en een ongelovige zo ttaal verschillend zijn in hun kijk op de wereld, dat dat eeuwig een strijdpunt blijft. Als de één echt devoot gelooft en de ander echt niet.

Als je alleen in naam gelovig bent, enm het verder eigenlijk wel gelooft, om het zo maar eens uit te drukken, ach, dan is het lollige poppenkast en een nuttige zondagochtendbesteding. Maar de echte gelovers gaan bekeren, daar kunnen ze niets aan doen, want zij hebben immers het licht gezien.

[RaoulDuke]

Gespleten Geest schreef op 26-12-2004 @ 10:57 :
Het aannemen van een theorie als onomstotelijk feit versta ik onder dom. 'god bestaat en heeft het universum geschapen' is zo'n theorie.

atheist schrijf je btw met een H ertussen

Gelovigen nemen een theorie niet aan als een onomstotelijk feit, ze geloven erin! De naam 'geloof' duidt daar ook al op hè.
Kan je trouwens niet zeggen van de naam 'wetenschap' waarin impliciet gesuggereerd wordt dat het gaat over dingen die we zeker kunnen weten, terwijl het toch enkel maar waarschijnlijkheidstheorieën zijn.
Het bestempelen van mensen met andere ideeën waar je het zelf niet mee eens bent en die te zich baseren op niet-falsificeerbare ideeën als dom is een beetje bekrompen imho.

Atheïst schrijf je btw met een trema op de i.

[filia dei]

Nee, volgens mij hoeft 't geen probleem te zijn. Als hij ook écht verlieft op jou is en jij hun manier van leven gewoon respecteerd. Misschien krijg je onenigheid over seks voor 't huwelijk ofzo, maar jah, dat moeten jullie maar met ze tweeën uitvissen. En als jullie later willen trouwen kan je je altijd voor de vorm nog laten dopen zodat 't geaccepteerd wordt.

[Donny must die]

juno schreef op 28-12-2004 @ 11:05 :
Ja, en dan? Zal ik branden in het vagevuur? Dus daarom geloven jullie? Voor de zekerheid ofzo? Want als ik eindelijk overtuigd ben, hoeft het niet meer? Lijkt mij een drogreden die verzonnen is om afvalligen binnen de heilige moederkerk te houden. Voor de zekerheid. (1) Uit angst! Lekkere God.

(2)Nee dankje, ik denk liever voor mijzelf. (3) Er is zoveel wat ik wel kan gaan lopen geloven. Ik noemde al de kaboutertjes, de paashaas, wat dacht je van Brahma, Krishna, Boeddha en de rest van het spul? De watergoden? Voorouders? Waarom zou dat NIET waar zijn, en God wel?

He, er kan maar een geloof gelijk hebben. En dat is nou precies de reden dat ik ze geen van allen geloof.

(1')Een moslim leeft tussen hoop en angst in.

(2') Doe dat Laat ons dan ook voor onszelf denken.

(3') Meisje dat jij getraumatiseerd bent over dat kabourtjes en de paashaas nep zijn, moet je voor bij je ouders wezen

Kies wat je wit meisje Ik laat jou in jou waarde, als je mij ook in mijn waarde laat. Ik weet voor mezelf waarom ik hier ben, wat de zin van het leven is en wat er met je gebeurd na je dood. En dat uiteindelijk iedereen rechtvaardig wordt behandeld door God.

[wilco984]

Ik heb alleen de openingspost gelezen dus ik weet niet of er een soortgelijke post al tussenstaat.

Ik ben zelf ook gelovig en mijn moeder draagt ook geen rok. Er zijn zoveel stromingen en kanten en de rokkendragers zijn maar een paar ervan.
De meeste christenen zijn haast niet meer te onderscheiden van niet religieuze mensen. Alleen in gedachten dan en in de dingen die ze doen of juist laten.
Ik denk dat als jij als ongelovige met een gelovige verkeert er hele moeilijke tijden kunnen komen. Of jij zal gelovig worden of hij zal het langzaam verliezen. Ik merk zelf al hoe belangrijk het is om er met je vriendin over te praten. Dat had ik ook pas later in de relatie door. (we hebben nu acht maanden). Geloof is ook een factor die de zaken kan beslechten op meerdere punten. Daar moet je goed over praten. Wat als we kinderen krijgen ?.. Hij wil ze dan het liefst gelovig opvoeden. Jou kan het waarschijnlijk niet zoveel schelen, maar als jij niet naar de kerk gaat willen de kinderen ook thuis blijven want.. mamma gaat ook niet.. Snap je waar ik heen wil ?
Ook seksualiteit zal een twistpunt tussen jullie zijn, waarmee ik niet beweer dat alle christenen tegen seks voor het huwelijk zijn. Toch zal het wel moeilijk zijn en zal jij er vlugger aan toe zijn dan hij. Kan je al die moeilijkheden aan en ben je bereid je open te zetten en hem zijn gesprekken kan laten houden, ben je bereid om naar hem te luisteren en hem te respecteren. Is hij bereid om jou te respecteren en samen met jou dingen te bespreken en niet te hoge eisen aan je te leggen..
Dan is er een kans dat jullie samen heel gelukkig kunnen worden.
Denk er wel goed over na!
Groeten Wilco

[Middlefinger1]

zullen we het er op houden dat zowel god als allah niet bestaan ?? zijn we gelijk klaar met al dat geouwehoer

Nanahara schreef op 28-12-2004 @ 17:23 :
(1')Een moslim leeft tussen hoop en angst in.

(2') Doe dat Laat ons dan ook voor onszelf denken.

(3') Meisje dat jij getraumatiseerd bent over dat kabourtjes en de paashaas nep zijn, moet je voor bij je ouders wezen

Kies wat je wit meisje Ik laat jou in jou waarde, als je mij ook in mijn waarde laat. Ik weet voor mezelf waarom ik hier ben, wat de zin van het leven is en wat er met je gebeurd na je dood. En dat uiteindelijk iedereen rechtvaardig wordt behandeld door God.

En elke keer als ik denk dat er misschien wel enige hoop is voor gelovigen, lees ik weer zulke stompzinnige reacties... tja. Laat maar.

[Bloedpropje]

RaoulDuke schreef op 28-12-2004 @ 16:16 :
Gelovigen nemen een theorie niet aan als een onomstotelijk feit, ze geloven erin! De naam 'geloof' duidt daar ook al op hè.
Kan je trouwens niet zeggen van de naam 'wetenschap' waarin impliciet gesuggereerd wordt dat het gaat over dingen die we zeker kunnen weten, terwijl het toch enkel maar waarschijnlijkheidstheorieën zijn.
Het bestempelen van mensen met andere ideeën waar je het zelf niet mee eens bent en die te zich baseren op niet-falsificeerbare ideeën als dom is een beetje bekrompen imho.

Het aannemen van een theorie als onomstotelijk feit is precies wat geloven is. Gelovigen weten je immers met zekerheid te vertellen dat wij door god geschapen zijn terwijl het toch slechts één van de theorieen is.

Domme mensen heb je overal. Zo heb je ook mensen die in de evolutietheorie geloven en dus het woordje theorie erachter vergeten, welk punt je hiermee probeert te maken is me niet echt duidelijk. Bovendien had ik helemaal niets gezegd over wetenschap.

Ik bestempel gelovigen niet als dom omdat ze andere ideeen hebben, ik bestempel ze als dom omdat ze 100% zeker weten dat hun ideeen kloppen zonder dat ze hier bewijzen voor hebben.

RaoulDuke schreef op 28-12-2004 @ 16:16 :
Atheïst schrijf je btw met een trema op de i.

goed punt

[juno]

De term "meisje" vind ik persoonlijk nog het amusantst.

Maar goed, zie je nu wat voor discussies je krijgt tussen een gelovige en een atheïst? En dan hebben we niet eens verkering!

[MissyE]

hahaha, ja, ik wilde net posten.. ZO moeilijk had ik 't me ook helemaal voorsgesteld.. maar dat blijkt nu maar weer

[Donny must die]

juno schreef op 28-12-2004 @ 18:32 :
De term "meisje" vind ik persoonlijk nog het amusantst.

Maar goed, zie je nu wat voor discussies je krijgt tussen een gelovige en een atheïst? En dan hebben we niet eens verkering!

Mijn vriendin is atheist. En ze is vet cool (L)

[Donny must die]

Morgan schreef op 28-12-2004 @ 18:17 :
En elke keer als ik denk dat er misschien wel enige hoop is voor gelovigen, lees ik weer zulke stompzinnige reacties... tja. Laat maar.

Ik heb het over vrij denken.

Ik heb het over anderen in hun waarde laten.

Ik heb het over wat ik al voor mezelf weet.

en jij vind het stompzinnig?

Kanonnen

[RaoulDuke]

Gespleten Geest schreef op 28-12-2004 @ 18:31 :
Het aannemen van een theorie als onomstotelijk feit is precies wat geloven is. Gelovigen weten je immers met zekerheid te vertellen dat wij door god geschapen zijn terwijl het toch slechts één van de theorieen is.

Domme mensen heb je overal. Zo heb je ook mensen die in de evolutietheorie geloven en dus het woordje theorie erachter vergeten, welk punt je hiermee probeert te maken is me niet echt duidelijk. Bovendien had ik helemaal niets gezegd over wetenschap.

Ik bestempel gelovigen niet als dom omdat ze andere ideeen hebben, ik bestempel ze als dom omdat ze 100% zeker weten dat hun ideeen kloppen zonder dat ze hier bewijzen voor hebben.

goed punt

Even kijken hoor

ge·lo·ven1 (onov.ww.)
1 er vast van overtuigd zijn dat iem. of iets niet alleen in de verbeelding, maar in werkelijkheid bestaat
2 gelovig zijn

ge·lo·ven2 (ov.ww.)
1 vertrouwen stellen in
2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen => aannemen, geloof hechten aan iets
3 menen, aannemen => vermoeden

ge·lo·ven in (ww.)
1 vast vertrouwen op

Geloven hoeft dus niet per definitie een 'zeker weten' te zijn. Ik kan me goed vinden in de laatste betekenis. Ik geloof in God, ik neem aan dat hij bestaat, terwijl hij natuurlijk ook goed niet zou kunnen bestaan, en ik heb een vast vertrouwen in Hem. Ik denk er vaak genoeg over na> wat nou als hij niet zou bestaan, zou ik dan later met terugwerkende kracht al mijn geloofsjaren teniet willen doen?
Nee, dat zou ik niet. Ik ben blij met mijn leven en met mijn geloof, en dan zou ik liever een aantal jaren in een vals geloof blijven geloven. Ik zie niet wat daar mis mee is. "Ignorance is a blessing!" (Jean Jac Rousseau als ik me niet vergissen)
Maar zodra je inderdaad 100% zeker zegt te weten dat God bestaat en geen enkel tegen'bewijs' kan dulden, dan ben je ook niet meer realistisch bezig (gewaagd standpunt voor een christen)

Ik snap ook niet echt meer wat ik wilde zeggen, kan er nu geen touw meer aan vast knopen
Waarschijnlijk iets als> je moet mensen niet als dom bestempelen omdat ze in dingen geloven die objectief alle schijn tegen hebben. Geloof is nu eenmaal iets raars. Als je een persoonlijk contact met God gehad hebt (laten we even in het midden of dat werkelijk zo het geval is, of gewoon een 'figment of your imagination') dan is dat een bevestiging voor jouw geloof (tuurlijk is het dan ook zo dat als je maar hard genoeg in iets gelooft, je ook de bevestiging altijd zal krijgen, dat maakt de zaak voor christenen juist zo moeilijk om te laten zien dat ze een écht contact hebben). Geloven is iets heel moeilijks, in mijn ogen zeker niet een simpele uitweg vandaag de dag met de wetenschappelijke schijn tegen. (verder heb ik hierover nog een heel stuk in een ander topic gepost (bij religie over ongelovigen vs. gelovigen ofzo) dus wou ik het hier maar even bij laten)

Dat stukje over wetenschap was even een stukje zinloos gewauwel Vind het wel een grappige stompzinnige naam. En wilde mijn stompzinnige kennis even in de groep smijten

Als toevoeging wil ik nog even vermelden dat het wel lastig is als christen om je geloof te verklaren, of antwoorden te geven op de aloude clichématige vragen, die nou eenmaal té moeilijk zijn om te beantwoorden, en waardoor veel mensen zich er maar van af maken met> het staat zo in de bijbel, het is gewoon zo, omdat God het zegt, of wat dan ook.
Ik heb respect voor die atheïsten die zich even atheïst af kunnen zetten en zich kunnen verplaatsen in een christen en op zo'n manier proberen te snappen hoe christenen denken, en waarom.
Je hebt natuurlijk altijd uitersten qua strengheid (van leer of wat dan ook) van christenen, maar ook bij atheïsten. Het is echter niet een zwart-wit discussie, zij tegen hem. Ik denk dat er toch wel raakvlakken zijn tussen christenen (of andere gelovigen) en atheïsten, waarnaartoe beide groeperingen zich kunnen 'verlagen' om zodoende op een goede manier (zonder wederzijdse aanvallen) met elkaar in discussie te gaan.
Of is dit nu weer een té perfect beeld van de werkelijkheid?

[blupp]

Sjonge...sommigen mensen maken zich echt te druk hier
Laat de gelovigen lekker geloven, en atHeisten, hou gewoon je kop met gelovigen zijn dom blablabla, mag je wel denken maar je hoeft t niet aan iedereen te zeggen, niemand is dom(vind ik )
Ik heb een atheist als vriendin en het gaat uitstekend, ik kan supergoed met haar praten en alles voelt gewoon perfect, en hopelijk blijft dat ook zo, ik blijf bij mijn standpunt dat het niet alleen het geloof is wat problemen kan veroorzaken maar gewoon het punt of je bijelkaar past qua karakter en een goeie middenweg vind samen.

BTW, als ik ooit kinderen krijg neem ik ze niet mee naar de kerk, simpel genoeg omdat ze er gewoon te jong voor zijn om te kiezen om naar de kerk te gaan of niet, zij zien het dan meer als iets van 'pappie gaat dus ikke ook'.
Ik wacht gewoon tot ze op een redelijke leeftijd zijn dat ze zulke dingen zelf kunnen beslissen...seks voor of na het huwelijk is ook maar een simpele afspraak, ik ben niet zo vre-se-lijk streng op dat gebied, het ligt er maar aan hoe sterk iemand gelooft en hoe streng dat geloof is
Ik geloof in God dus ik geloof ook dat er voor alles een oplossing is als de wil er is. (en de liefde )

[MissyE]

.. zo mensen; dit is echt in een verhitte discussie uitgelopen.. geweldig.. Misschien moet ik 'm dit gewoon laten lezen, en klaar is kees.. *hehe*

Donderdagavond gaan we elkaar zien.. "kletsen" noemt hij 't .. jaja, 't is goed met 'm.. gepraat gaat er worden!!
M'n gevoel (& een beetje verstand!) gaat me hopelijk leiden die avond...!!

*meningen nog steeds van harte welkom natuurlijk!*

[RaoulDuke]

MissyE schreef op 29-12-2004 @ 00:00 :
.. zo mensen; dit is echt in een verhitte discussie uitgelopen.. geweldig.. Misschien moet ik 'm dit gewoon laten lezen, en klaar is kees.. *hehe*

Donderdagavond gaan we elkaar zien.. "kletsen" noemt hij 't .. jaja, 't is goed met 'm.. gepraat gaat er worden!!
M'n gevoel (& een beetje verstand!) gaat me hopelijk leiden die avond...!!

*meningen nog steeds van harte welkom natuurlijk!*

Sterkte hè!! Ik hoop echt voor je dat alles goed komt.
Verloochen jezelf ook niet, laat je niet dingen aansmeren waar je liever niet aan wil (geloof ofzo). Succes met het gesprek.
Ik hoop dat je na afloop nog wat erover laat horen!
toi toi toi

[Communist]

Gespleten Geest schreef op 26-12-2004 @ 10:57 :
Het aannemen van een theorie als onomstotelijk feit versta ik onder dom. 'god bestaat en heeft het universum geschapen' is zo'n theorie.

atheist schrijf je btw met een H ertussen

touché

[Communist]

ik heb niet alles gelezen wat er geantwoord is, duurt me te lang, wat ik vind van de kans op een goeje relatie, nah, net hoe jij en je vriend open staan voor elkaar, ga een keer mee naar de kerk, laat hem nog eens goed na denken over hoe hij het zou vinden met iemand te moeten samen wonen die je helemaal niet (meer) mag/niet meer gelukkig bij bent.

verder, mijn mening over gelovigen, ik moet zeggen dat ik het eens ben met die stelling: een theorie aannemen als feit. God is leuk als je dr in geloofd, en dat moet je vooral blijven doen, maar probeer niet niet gelovigen te bekeren, probeer er niet een land mee te besturen en ga vooral niet vriendschappen moeilijker maken dan het is...

[Chimera]

Nanahara schreef op 27-12-2004 @ 22:29 :
God blijft niet vergeven poeh he.

Best wel een lul dan, als zo'n almachtig persoon niet kan begrijpen dat er mensen zijn die problemen hebben te geloven in iets waar geen bewijs voor is, en niet kunnen begrijpen waarom een 'god' een ramp alsin Azië toe zou staan.

Jij laat nou goed zien waarom ik nooit een vriendinnetje zou willen hebben dat erg gelovig is. Plaat voor de kop, en niet mee te praten.

[Chimera]

Nanahara schreef op 27-12-2004 @ 23:35 :
anus

Pas maar op dat je later niet afgerekend wordt op je anale fixatie, misschien denkt Peterus nog wel dat je stiekem een homo bent

[Chimera]

blupp schreef op 27-12-2004 @ 23:45 :
Ik ben nog niet eens een jaar gelovig en mn geloof is dus ook niet zo vreselijk sterk

Sorry hoor, maar hier snap ik werkelijk waar niks van. Waarom ben je gaan 'geloven'. Wat is de reden dat je in iets gaat geloven waar geen bewijs voor is, en waar alleen maar een hoop (al dan niet indirect) bewijs tegen is?

Zolang hij respecteert dat jij niet gelooft en jij respecteert dat hij gelooft en er verder niets opgedrongen wordt, zie ik geen probleem en kan er best een goede relatie ontstaan. Gaat hij je proberen te bekeren, dan zit er echt iets fout.

[Chimera]

RaoulDuke schreef op 28-12-2004 @ 16:16 :
Gelovigen nemen een theorie niet aan als een onomstotelijk feit, ze geloven erin! De naam 'geloof' duidt daar ook al op hè.

Ja, en dus? Dat is precies het punt. Mensen 'geloven' in iets waarvoor geen enkel bewijs is. Integendeel.

RaoulDuke schreef op 28-12-2004 @ 16:16 :

Kan je trouwens niet zeggen van de naam 'wetenschap' waarin impliciet gesuggereerd wordt dat het gaat over dingen die we zeker kunnen weten, terwijl het toch enkel maar waarschijnlijkheidstheorieën zijn.

Sorry hoor, maar dingen als de zwaartekracht zijn toch echt natuurwetten waar zelfs de kerk niet meer aan durft te tornen, en ik geloof dat ze een tijdje terug ook toe hebben moeten geven dat de aarde inderdaad niet plat is

De 'kerk' heeft altijd z'n uiterste best gedaan de voortgang van de wetenschap tegen te werken omdat de wetenschap de grootste vijand van de kerk is. Dingen waar mensen vroeger bang voor waren zijn verklaard, en geen bedreiging meer. Infectieziekten zoals de pest zijn uitgeroeid, en in plaats van de bidden voor je zieke kind brengen we haar naar een ziekenhuis waar ze weer beter gemaakt wordt, door de wetenschap. Misschien vind jij dit maar 'waarschijnlijkheidstheorieen', maar een longontsteking behandelen we tegenwoordig toch echt met antibiotica in plaats van met gebeden, en het is een stuk 'waarschijnlijker' dat een kind zo iets overleefd, dankzei de wetenschap dus.

RaoulDuke schreef op 28-12-2004 @ 16:16 :

Het bestempelen van mensen met andere ideeën waar je het zelf niet mee eens bent en die te zich baseren op niet-falsificeerbare ideeën als dom is een beetje bekrompen imho.

Mensen die nog steeds geloven dat de aarde maar een paar duizend jaar oud is, zijn gewoon dom ja. Sorry, maar dat heeft geen fluit met bekrompen te maken.

RaoulDuke schreef op 28-12-2004 @ 16:16 :

Atheïst schrijf je btw met een trema op de i.

Zeik niet. Ik gebruik ook geen trema's simpelweg omdat ik niet altijd even veel zin heb te checken wat de Ascii code voor een bepaald karakter is. Niet iedereen heeft z'n keyboard op 'nederlands' ingesteld staan weet je

[Chimera]

Kabouterin schreef op 31-12-2004 @ 10:44 :
Zolang hij respecteert dat jij niet gelooft en jij respecteert dat hij gelooft en er verder niets opgedrongen wordt, zie ik geen probleem en kan er best een goede relatie ontstaan.

Ja, misschien wel, maar misschien ga je je ook suf irriteren aan het feit dat hij vol blijft houden dat we door god geschapen zijn, en dat de aarde slechts 6000 jaar oud is ofzo.

[Communist]

Chimera schreef op 31-12-2004 @ 10:49 :
Ja, misschien wel, maar misschien ga je je ook suf irriteren aan het feit dat hij vol blijft houden dat we door god geschapen zijn, en dat de aarde slechts 6000 jaar oud is ofzo.

zie jij dus kans in deze relatie?

[juno]

Nou was mijn moeder keurig katholiek, de hele familie is dat nog steeds, en mijn vader een ex apostolier die al heel vroeg zijn geloof verloren is en een nog fellere atheist was dan ik.

Toch heeft dat hun relatie niet beinvloed.

Het gekke is dat mijn moeders recentelijk hervonden godsbesef (en dan heb ik het over een aangepast soort new age mumbo jumbo) wel tussen haar en mij instaat. Dus we hebben het er maar zo min mogelijk over, want ze blijft mijn lieve oude moedertje, en we krijgen echt veel te verhitte discussies met standpunten die lijnrecht tegenover elkaar staan.

Echt, er valt niet mee te praten. Er zit wat in dat koppie wat ik met alle logica en wetenschap er niet uit krijg. Omgekeerd zegt zij steeds dat ik er nog wel achterkom, later, als ik dood ben, met dat minzame toontje van superioriteit waar ik zeer zeer giftig om kan worden.

Ik bedoel, dit is mijn moedertje. Ik ga daarna weer naar huis, maar je zal er maar mee getrouwd zijn!

Lieve TS: tenzij jullie kunnen afspreken het er gewoon NIET over te hebben, gaat het een splijtzwam worden.

[Donny must die]

Chimera schreef op 31-12-2004 @ 10:49 :
Ja, misschien wel, maar misschien ga je je ook suf irriteren aan het feit dat hij vol blijft houden dat we door god geschapen zijn, en dat de aarde slechts 6000 jaar oud is ofzo.

of vice versa

kbedoel religie hoeft geen echt probleem te zijn, als beide mensen instaat zijn om niet alleen te respecteren maar ook in de andere te kunnen inleven.

verder ben je een zeikerd (8)