hoe langzaam mag je op de snelweg

Gimme more beer schreef op 28-12-2004 @ 19:50 :
Dus kun je niet bekeurd worden voor het rijden van 10 km/u opzich.

Wel voor het mogelijk gevaarlijk zijn.

[Gimme more beer]

Leonoor schreef op 29-12-2004 @ 11:29 :
Wel voor het mogelijk gevaarlijk zijn.

Mijn punt.

Gimme more beer schreef op 29-12-2004 @ 11:13 :
Nogmaals, dat hoeft niet, het ligt aan de situatie.

De vraag was: "kun jij iemand tot last zijn als je 110 km langzamer rijdt dan de te verwachten snelheid van het overige verkeer?" En je zegt zelf al "dat hoeft niet" oftewel "het kan wel".

Gimme more beer schreef op 29-12-2004 @ 11:30 :
Mijn punt.

Volgens mij is dat ook wat de meeste anderen zeggen?

[Gimme more beer]

Leonoor schreef op 29-12-2004 @ 11:30 :
De vraag was: "kun jij iemand tot last zijn als je 110 km langzamer rijdt dan de te verwachten snelheid van het overige verkeer?" En je zegt zelf al "dat hoeft niet" oftewel "het kan wel".

Nou en? Het gaat erom dat 10 km/u rijden niet per definitie een reden is tot aanhouding en bekeuring.

De vraag is: is er een minimumsnelheid? Het antwoord: Nee, het ligt aan de situatie waarin je verkeert hoe langzaam je kunt en mag gaan rijden. En daar gaat het om.

Gimme more beer schreef op 29-12-2004 @ 11:31 :
Nou en? Het gaat erom dat 10 km/u rijden niet per definitie een reden is tot aanhouding en bekeuring.

MightyMarcel schreef op 28-12-2004 @ 23:19 :
Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.

(artikel 5 WVW; Wegen Verkeers Wet)

Lees de vet gedrukte stukjes nog eens door.

De vraag is: is er een minimumsnelheid? Het antwoord: Nee, het ligt aan de situatie waarin je verkeert hoe langzaam je kunt en mag gaan rijden. En daar gaat het om.

Daar ging het hier niet meer om, daar was nl allang antwoord opgegeven.

[Gimme more beer]

Leonoor schreef op 29-12-2004 @ 11:29 :
Wel voor het mogelijk gevaarlijk zijn.

Dat is niet waar, de anderen lijken aan te nemen dat 10 km/u per definitie terugslaat op het wetsartikel waarin staat dat je geen gevaar voor anderen mag kunnen vormen en ik denk dat die regel breed zat is om die niet te laten slaan op files of remmen voor katjes. Het 10 km/u rijden opzich is dus nog steeds geen reden om dat wetsartikel te gebruiken, dat wordt het pas waarbij gevaar of een ongeluk door harder rijden te voorkomen was.

[Gimme more beer]

Ik heb de hele tijd de woorden "per definitie" gebruikt, als jullie niet weten wat dat betekent, kun je het ook vragen...

Eerst reageer je met:

Gimme more beer schreef op 29-12-2004 @ 11:30 :
Mijn punt.

En dan met:

Gimme more beer schreef op 29-12-2004 @ 11:36 :
Dat is niet waar

Snap jij je zelf nog wel?

En als je het verkeerde hebt gequote: Volgens mij begrijpen "de anderen" best waar het over gaat en bedoelen zij hetzelfde als jij en ik. Die regel slaat ook op files, in langszaam rijdend en stilstaand verkeer ben je immers een gevaar als je gewoon 120 km/h rijdt. Er worden in die regel geen snelheden genoemd en daardoor geldt hij gewoon voor alle verkeerssituaties (niet eens alleen mbt snelheden). Dat die 10 km/h op een snelweg waar je 120 km/h mag en waar dat ook verantwoord is niet mag, is een voorbeeld en ik vraag me af of jij dat wel begrijpt.

Gimme more beer schreef op 29-12-2004 @ 11:40 :
Ik heb de hele tijd de woorden "per definitie" gebruikt, als jullie niet weten wat dat betekent, kun je het ook vragen...

Lees jij nou eerst mijn laatste post nog maar eens door.

Volgens mij bedoelen we gewoon vrijwel allemaal hetzelfde. Behalve dat die wet dus ook gewoon voor files ed van toepassing is.

[Gimme more beer]

Leonoor schreef op 29-12-2004 @ 11:41 :
Lees jij nou eerst mijn laatste post nog maar eens door.

Volgens mij bedoelen we gewoon vrijwel allemaal hetzelfde. Behalve dat die wet dus ook gewoon voor files ed van toepassing is.

Als reactie op beide posts: weet je wel wat per definitie betekent? Want daar hebben we het over.

Wat jij zegt is dat je dus ook bekeurd zou kunnen worden op het rijden in een file. Ik zeg "je kunt niet per definitie bekeurd worden op het rijden van 10 km/u", dan reageert ineens iedereen met "JAWEEEEL" en als ik ze om uitleg vraag roepen ze ineens "jamaar bij files, da's een uitzondering", dus is het niet per definitie verboden 10 km/u te rijden GODVERDOMME!"...

Snapt?

Gimme more beer schreef op 29-12-2004 @ 11:44 :
Als reactie op beide posts: weet je wel wat per definitie betekent? Want daar hebben we het over.

Wat jij zegt is dat je dus ook bekeurd zou kunnen worden op het rijden in een file. Ik zeg "je kunt niet per definitie bekeurd worden op het rijden van 10 km/u", dan reageert ineens iedereen met "JAWEEEEL" en als ik ze om uitleg vraag roepen ze ineens "jamaar bij files, da's een uitzondering", dus is het niet per definitie verboden 10 km/u te rijden GODVERDOMME!"...

Snapt?

Waarom schelden? Omdat je geen gelijk krijgt?

Je zegt volgens mij gewoon hetzelfde als wat iedereen zegt, waarom dan moeilijk doen ipv gewoon dat te zeggen?

En ik zeg dat je ook bekeurd kunt worden voor het rijden in een file? Volgens mij zeg ik dat niet. 'Wij' hebben het erover dat je geen 10 km/h mag rijden als het onverantwoord is en in de meeste gevallen is het dat toch echt op de snelweg.

Je doet nu net of jij de enige bent die alles weet en goed heeft(iig mbt deze topic) en laat ik dat nou niet terecht vinden. En dan kan je gaan schelden met weet ik het wat, maar daardoor ga ik er niet anders over denken.

[Gimme more beer]

Leonoor schreef op 29-12-2004 @ 11:46 :
Waarom schelden? Omdat je geen gelijk krijgt?

Je zegt volgens mij gewoon hetzelfde als wat iedereen zegt, waarom dan moeilijk doen ipv gewoon dat te zeggen?

Zoals ik al zeg, ik probeer een eindconclusie te trekken in een uiterste, zodat iedereen begrijpt dat er geen minimumsnelheid bestaat. En dan gaat iedereen ineens roepen dat dat niet klopt, waarom zou ik dan niet mogen uitleggen waarom dat wel klopt? Ik vraag mensen vriendelijk om eens goed te lezen wat ze zeggen en dan snappen ze het nog niet. Ik doe niet moeilijk, hoor.

En ik scheld niet, dat was sarcasme

Gimme more beer schreef op 29-12-2004 @ 11:48 :
Zoals ik al zeg, ik probeer een eindconclusie te trekken in een uiterste, zodat iedereen begrijpt dat er geen minimumsnelheid bestaat.

Die eindconclusie was toch allang getrokken?

En ik scheld niet, dat was sarcasme

"Godverdomme" is geen schelden, maar sarcasme?

[MightyMarcel]

Gimme more beer schreef op 29-12-2004 @ 11:13 :
Nogmaals, dat hoeft niet, het ligt aan de situatie.

ik ga nu ff niet in op iedereen die gewoon zegt 'donder op, je snapt t niet'. dat is ook geen nuttige bijdrage. maar ja, ze hebben wel gelijk.

het gaat er nou om dat je ook bekeurd kan worden als het gevaarlijk of hinderlijk _KAN_ zijn; dat hangt wel af van de situatie, maar dat is niet hetzelfde als dat het pas strafbaar is als het gevaar of de hinder daadwerkelijk op dat moment plaatsvind. op een lege snelweg kun je wel degelijk aangehouden worden wegens 'te langzaam rijden, indien dat hinder of gevaar op _KAN_ leveren.'. in een file kun je aangehouden worden als je dr met 120 bovenop rijdt.

(niemand heeft het over bekeuren; aanhouden is wat anders. )

[MightyMarcel]

Gimme more beer schreef op 29-12-2004 @ 11:48 :
Zoals ik al zeg, ik probeer een eindconclusie te trekken in een uiterste, zodat iedereen begrijpt dat er geen minimumsnelheid bestaat. En dan gaat iedereen ineens roepen dat dat niet klopt, waarom zou ik dan niet mogen uitleggen waarom dat wel klopt? Ik vraag mensen vriendelijk om eens goed te lezen wat ze zeggen en dan snappen ze het nog niet. Ik doe niet moeilijk, hoor.

En ik scheld niet, dat was sarcasme

misschien moet je zelf eens goed lezen. en godverdomme is geen sarcasme meer.

[MightyMarcel]

Leonoor schreef op 29-12-2004 @ 11:29 :
Wel voor het mogelijk gevaarlijk zijn.

... en voordat het mogelijk hinderlijk kan zijn. je kan dus aangehouden worden ook al ben je nog niet gevaarlijk of hinderlijk, maar is het aannemelijk dat je rijgedrag gevaar of hinder kan veroorzaken.

maar goed, als jij wat anders zegt, heb je vast gelijk. dat je dan de enige bent die gelijk heeft ontgaat je; ik vraag me dan af hoeveel jij weet van verkeersregels e.d. Probeer je gelijk - je zal t wel hebben, je bent zo overtuigd - eens te verduidelijken met bronnen of zo, misschien lukt het je dan.

[Gimme more beer]

Lees nou eerst eens goed waar je op reageert.

Hoe kan iets nou per definitie strafbaar zijn als er uitzonderingen op zijn? Geef daar nou eens concreet antwoord op. Je kunt wel de hele tijd blijven herhalen dat je geen hinder of gevaar voor anderen mag veroorzaken, maar je hebt klaarblijkelijk niet gelezen wat er nou eigenlijk gezegd wordt. Je lijkt eerder op onze geliefde minister president

En in deze zin was godverdomme weldegelijk sarcastisch bedoeld, mijn excuses als dit niet zo is overgekomen.

Gimme more beer schreef op 29-12-2004 @ 13:55 :
Hoe kan iets nou per definitie strafbaar zijn als er uitzonderingen op zijn?

Welke uitzonderingen zijn er dan op die regel...?

De regel is die wet en die 10 km/h op de snelweg wanneer je gewoon 120 km/h kunt en mag, was, zoals ik al eerder zei, slechts een voorbeeld.

[MightyMarcel]

Gimme more beer schreef op 29-12-2004 @ 13:55 :
Lees nou eerst eens goed waar je op reageert.

Hoe kan iets nou per definitie strafbaar zijn als er uitzonderingen op zijn? Geef daar nou eens concreet antwoord op. Je kunt wel de hele tijd blijven herhalen dat je geen hinder of gevaar voor anderen mag veroorzaken, maar je hebt klaarblijkelijk niet gelezen wat er nou eigenlijk gezegd wordt. Je lijkt eerder op onze geliefde minister president

En in deze zin was godverdomme weldegelijk sarcastisch bedoeld, mijn excuses als dit niet zo is overgekomen.

neem jezelf niet zo serieus. die ene regel betekend nou juist dat gevaarlijk of hinderlijk gedrag PER DEFINITIE, als je geilt op dat woord, strafbaar is, ongeacht andere regelgeving. dus als je 120 mag maar je rijdt 10 (VOORBEELD, een geschetste situatie om iets duidelijk te maken) dan is dat niet strafbaar omdat er een regel zou zijn 'je mag geen 10' (die is dr niet), maar het is wel strafbaar, want _mogelijk_ HINDERLIJK of GeVaArLiJk gedrag is PER DEFINITIE strafbaar. maar ja, jij leest kennelijk nog minder, want je begrijpt het nog steeds niet.

[MightyMarcel]

Leonoor schreef op 29-12-2004 @ 14:03 :
Welke uitzonderingen zijn er dan op die regel...?

De regel is die wet en die 10 km/h op de snelweg wanneer je gewoon 120 km/h kunt en mag, was, zoals ik al eerder zei, slechts een voorbeeld.

je moet gewoon zeggen dat het een definitie is, wordt-ie opgewonden van.

[Gimme more beer]

Never mind, zolang ik maar wél weet waar ik het over heb.

[MightyMarcel]

Gimme more beer schreef op 29-12-2004 @ 18:54 :
Never mind, zolang ik maar wél weet waar ik het over heb.

ach, ik probeer wel vaker mensen te overtuigen. maar goed, zolang mensen met hooguit een jaar hun rijbewijs en verder weinig kennis van verkeerswetgeving dit soort dingen denken te weten heeft de klpd ook weer wat inkomsten.

[Gimme more beer]

MightyMarcel schreef op 30-12-2004 @ 11:13 :
ach, ik probeer wel vaker mensen te overtuigen. maar goed, zolang mensen met hooguit een jaar hun rijbewijs en verder weinig kennis van verkeerswetgeving dit soort dingen denken te weten heeft de klpd ook weer wat inkomsten.

Dit heeft niets met kennis van verkeersregels te maken, maar met beheersing van de nederlandse taal.