trouwen achterhaald?

Als ik de juiste tegenkom heb ik geen problemen met trouwen.

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 16:01 :
Holy shit, ja dat wil je als man natuurlijk niet.

Het kind is ook automatisch van de vrouw. Als gelijkwaardige ouder moet je het kind niet hoeven erkennen. Bovendien heb je een probleem als de moeder ontkent dat het jouw kind is.

MH schreef op 12-01-2005 @ 15:59 :
En ja, verder houd ik heel veel gebruiken in stand, zolang ze niet schadelijk zijn voor mezelf en de maatschappij. Dan vind je me maar een burgerlijk mannetje, maar wie me echt kent, weet wel beter.

Niet om het een en ander. Maar als jij al geen burgerlijk mannetje bent, wie voldoet dan nog wel aan de definitie burgerlijk? No offense hoor, niets mis met een stukje burgerlijkheid

DarkSide schreef op 12-01-2005 @ 16:03 :
Het kind is ook automatisch van de vrouw. Als gelijkwaardige ouder moet je het kind niet hoeven erkennen. Bovendien heb je een probleem als de moeder ontkent dat het jouw kind is.

Mijn opmerking was een tikje sarcastisch.

DarkSide schreef op 12-01-2005 @ 16:05 :
Niet om het een en ander. Maar als jij al geen burgerlijk mannetje bent, wie voldoet dan nog wel aan de definitie burgerlijk? No offense hoor, niets mis met een stukje burgerlijkheid

Alleen Jan Peter Balkenende.

[=zwart wit=]

Mephostophilis schreef op 11-01-2005 @ 23:41 :
Ik vind trouwen niet alleen achterhaald, maar ook achterlijk en naïef.

mag ik jou een tip geven?
ga niet altijd alleen van jezelf uit.

=zwart wit= schreef op 12-01-2005 @ 17:15 :
mag ik jou een tip geven?
ga niet altijd alleen van jezelf uit.

Autistisch trekje.

[MB]

De Veroorzaker schreef op 12-01-2005 @ 00:19 :
is het dan romantiek om af te spreken dat je voor altijd bij elkaar zult blijven? is dat niet vanzelfsprekend als het goed gaat, ik vind het een beetje een kinderachtige aangelegenheid.

ik denk dat het om 'belastingtechische redenen', financieel gezonder is

Nee, maar de hele gebeurtenis eromheen vind ik romantisch... Het feest rondom het trouwen is toch gewoon heel romantisch, dat kun je toch niet ontkennen?

En ik zou zelf ook nooit zeggen tot de dood ons scheid ofzo, want dat is iets wat je dan niet kan bepalen.

[Knutselsmurfie]

Ikzelf heb niks met trouwen. Het feest eromheen is leuk en het zal vast een superdag zijn, maar het trouwen zelf doet me niks.

Misschien een samenlevingscontract, zodat hij tenminste de voogdij over de kinderen krijgt als ik doodga ofzo..

[RanC]

Nooit, maar dan nooit zal ik trouwen in een kerk of iets dergelijks.
Ik betwijfel het ook of ik het voor de burgelijke stand zal doen.

(Trouwen dus...)

[LitaGirl]

Ik vind trouwen niet achterhaald ik vind alleen dat je het in een modern jasje moet steken...mijn zus is ook getrouwd (niet voor de kerk ofzo) maar ze hebben nooit het zinnetje gehad tot de dood ons scheidt enzo..en ze kwamen binnen op een nummer van Charly Lownoise en Mental Theo waar ze goede herinneringen aan hebben...
trouwen voor de kerk vind ik sowieso niks maar ja ben dan ook niet gelovig....en maak je eigen ceremonie, geef aan wat jij wilt dat er gezegd wordt enzo....

[meisje]

Ten eerste is het voordeliger wanneer je kinderen hebt, getrouwd te zijn.

Ten tweede kun je als je man/vrouw je verlaat, hem/haar beter uitknijpen.

LitaGirl schreef op 12-01-2005 @ 17:54 :
Ik vind trouwen niet achterhaald ik vind alleen dat je het in een modern jasje moet steken...mijn zus is ook getrouwd (niet voor de kerk ofzo) maar ze hebben nooit het zinnetje gehad tot de dood ons scheidt enzo..en ze kwamen binnen op een nummer van Charly Lownoise en Mental Theo waar ze goede herinneringen aan hebben...

Dat lijkt mij sowieso niks. Ik zou niet trouwen voor de kerk, tenzij ik een gelovig iemand trouw die dat erg graag wil. Binnenkomen op muziek van Charly Lownoise en Mental Theo vind ik dan echter weer het andere uiterste. Het liefst heb ik gewoon een beetje een traditioneel huwelijk voor de ambtenaar van de burgerlijke stand en dan een feest met een duffe '60's coverband

[MB]

Knutselsmurfie schreef op 12-01-2005 @ 17:42 :
Ikzelf heb niks met trouwen. Het feest eromheen is leuk en het zal vast een superdag zijn, maar het trouwen zelf doet me niks.

Misschien een samenlevingscontract, zodat hij tenminste de voogdij over de kinderen krijgt als ik doodga ofzo..

dat krijgt hij sowieso, tegenwoordig zijn vader en moeder toch gelijkwaardige ouders? Als er een scheiding is is de vader toch ook standaard een voogd, niet meer zoals aantal jaren geleden alleen maar toeziend voogd (dus niks te zeggen)?

Dat zal vanzelf wel gaan dat de vader de kindertjes houd dan

Trouwens je kan toch op 2 manieren trouwen? Voor gemeenschap van goederen en voor iets anders. Bij dat andere houd je toch allebei het geld waarmee je het huwelijk in bent gegaan als je scheid?

edit: Ik mis trouwens in de poll de gewone 'Ja, ik wil trouwen' Want ik wil wel trouwen, maar ik geloof niet in 'de ware'

[Madfet]

LitaGirl schreef op 12-01-2005 @ 17:54 :
en ze kwamen binnen op een nummer van Charly Lownoise en Mental Theo waar ze goede herinneringen aan hebben...

Haha, wat lomp.

[Madfet]

meisje schreef op 12-01-2005 @ 17:58 :
Ten eerste is het voordeliger wanneer je kinderen hebt, getrouwd te zijn.

Ten tweede kun je als je man/vrouw je verlaat, hem/haar beter uitknijpen.

Bij sommige mensen komt het slechtste naar boven als ze het over trouwen hebben.

[meisje]

Madfet schreef op 12-01-2005 @ 18:19 :
Bij sommige mensen komt het slechtste naar boven als ze het over trouwen hebben.

Als je alleen in het stadhuis trouwt, doe je het om die persoon aan je vast te ketenen.

[Madfet]

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:21 :
Als je alleen in het stadhuis trouwt, doe je het om die persoon aan je vast te ketenen.

Niks mis mee.

[meisje]

Madfet schreef op 12-01-2005 @ 18:22 :
Niks mis mee.

Dat zeg ik ook niet. Ik wil later trouwen. Als mn man vreemdgaat, zweer ik dat ik hem helemaal uitknijp.

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:24 :
Dat zeg ik ook niet. Ik wil later trouwen. Als mn man vreemdgaat, zweer ik dat ik hem helemaal uitknijp.

Alleen uitknijpen?Ik denk wel dat ik een stapje verder zou gaan

[meisje]

makelville schreef op 12-01-2005 @ 18:26 :
Alleen uitknijpen?Ik denk wel dat ik een stapje verder zou gaan

Mannen moet je raken waar het meest pijn doet. Dat is toch hun beurs. en zijn verzamelingen

Jullie gaan er wel heel erg vanuit dat de man de kostverdiener is

[MB]

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:21 :
Als je alleen in het stadhuis trouwt, doe je het om die persoon aan je vast te ketenen.

of voor de romantiek

[meisje]

Gauloises schreef op 12-01-2005 @ 18:29 :
Jullie gaan er wel heel erg vanuit dat de man de kostverdiener is

Nee hoor, ik knijp hem evengoed uit.

[meisje]

Da_mark schreef op 12-01-2005 @ 18:29 :
of voor de romantiek

Laat me alsjeblieft niet over mijn nek gaan, zeg.

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:27 :
Mannen moet je raken waar het meest pijn doet. Dat is toch hun beurs. en zijn verzamelingen

Als afrikaanse heb ik zo mijn methoden

[meisje]

makelville schreef op 12-01-2005 @ 18:30 :
Als afrikaanse heb ik zo mijn methoden

Voodoo

Gauloises schreef op 12-01-2005 @ 18:29 :
Jullie gaan er wel heel erg vanuit dat de man de kostverdiener is

Dat is mijn eis ja

[meisje]

makelville schreef op 12-01-2005 @ 18:31 :
Dat is mijn eis ja

Wat ga jij doen? Met je academische graad -waar de overheid veel subsidie voor heeft moeten ophoesten- de luiers wassen?

[MB]

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:30 :
Laat me alsjeblieft niet over mijn nek gaan, zeg.

ben jij anti-romantiek dan?

OF vind jij het niet romantisch?

[Vice]

Da_mark schreef op 12-01-2005 @ 18:29 :
of voor de romantiek

Wat is dan romantisch aan trouwen?

[meisje]

Da_mark schreef op 12-01-2005 @ 18:33 :
ben jij anti-romantiek dan?

OF vind jij het niet romantisch?

Romantisch is niet je geloften opzeggen voor je familie, vage vrienden, vervelende mensen, romantiek is je geloften afleggen op een speciaal moment tussen jou en je partner.

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:32 :
Wat ga jij doen? Met je academische graad -waar de overheid veel subsidie voor heeft moeten ophoesten- de luiers wassen?

Wie weet

[meisje]

makelville schreef op 12-01-2005 @ 18:35 :
Wie weet

Dan ben je het aan je land verplicht om niet te gaan studeren. Niet alleen slok je subsidie op, ook ben je van geen waarde voor de economie, omdat je man alleen verdient.

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:36 :
Dan ben je het aan je land verplicht om niet te gaan studeren. Niet alleen slok je subsidie op, ook ben je van geen waarde voor de economie, omdat je man alleen verdient.

Negatieve waarde. Vrouwen van rijke mannen die niets doen zijn veel schadelijker voor de economie dan bijstandmoeders.

[MB]

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:34 :
Romantisch is niet je geloften opzeggen voor je familie, vage vrienden, vervelende mensen, romantiek is je geloften afleggen op een speciaal moment tussen jou en je partner.

dat is een speciaal moment voor jou en je partner

Wie heeft het over familie en vrienden erbij, dat is in lang niet alle gevallen zo, maar dan nog. Dan is het nog steeds een speciaal moment voor jou en je partner

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:36 :
Dan ben je het aan je land verplicht om niet te gaan studeren. Niet alleen slok je subsidie op, ook ben je van geen waarde voor de economie, omdat je man alleen verdient.

Waarom zou iedereen die gestudeerd heeft perse aan de bak moeten, het is een mooie horizon verbreeding en nog wel gratis ook. En daarbij heb ik mijn toekomst al uitgestippeld

[meisje]

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 18:37 :
Negatieve waarde. Vrouwen van rijke mannen die niets doen zijn veel schadelijker voor de economie dan bijstandmoeders.

Nog erger

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 18:37 :
Negatieve waarde. Vrouwen van rijke mannen die niets doen zijn veel schadelijker voor de economie dan bijstandmoeders.

[meisje]

makelville schreef op 12-01-2005 @ 18:39 :
Waarom zou iedereen die gestudeerd heeft perse aan de bak moeten, het is een mooie horizon verbreeding en nog wel gratis ook. En daarbij heb ik mijn toekomst al uitgestippeld

Dat bedoel ik. Mensen als jij helpen de economie kapot. Daarbij is niets gratis. Je slokt subsidie op die veel beter besteed kan worden aan iemand anders.

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:39 :
Ja dat zeg ik toch ook. Zij wil dat haar vent kostwinnaar is en zij luiers wast.

Natuurlijk was ik o zo serieus

[meisje]

makelville schreef op 12-01-2005 @ 18:40 :
Natuurlijk was ik o zo serieus

Nu niet terugkrabbelen Genoeg lui die er zo over denken en het is niet onwaarschijnlijk.

Is het niet in idiote gedachte dat mensen allebei fulltime kunnen werken en daarnaast kinderen kunnen hebben?

makelville schreef op 12-01-2005 @ 18:39 :
Waarom zou iedereen die gestudeerd heeft perse aan de bak moeten, het is een mooie horizon verbreeding en nog wel gratis ook. En daarbij heb ik mijn toekomst al uitgestippeld

Het is helemaal niet 'gratis'.

[meisje]

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 18:42 :
Het is helemaal niet 'gratis'.

Nee, vijfduizend euro subsidie van de overheid om mee te beginnen..

Mephostophilis schreef op 12-01-2005 @ 18:42 :
Het is helemaal niet 'gratis'.

Neemt niet weg dat mensen die niet werken ook van belang zijn voor onze maatschappij.

[meisje]

Gauloises schreef op 12-01-2005 @ 18:43 :
Neemt niet weg dat mensen die niet werken ook van belang zijn voor onze maatschappij.

Iemand die luiers wast?

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:41 :
Nu niet terugkrabbelen Genoeg lui die er zo over denken en het is niet onwaarschijnlijk.

Van mij mag iedereen zelf weten wat hij na zijn studie uitvoert.

Ik weet zoals gezegd al wat ik ga doen en daar richt ik me dan ook naar ik ben geenzins van plan te trouwen nog luiers te wassen

meisje schreef op 12-01-2005 @ 18:43 :
Iemand die luiers wast?

Kinderen opvoed?

[meisje]

makelville schreef op 12-01-2005 @ 18:44 :
Van mij mag iedereen zelf weten wat hij na zijn studie uitvoert.

Ik weet zoals gezegd al wat ik ga doen en daar richt ik me dan ook naar ik ben geenzins van plan te trouwen nog luiers te wassen

Ik vind de instelling dat jouw partner hoofdkostwinnaar moet zijn al achterhaald. Maar goed.