Homosexueel --> Ziekte/afwijking?

[snuvvel]

aansteker schreef op 21-01-2005 @ 16:56 :
Omdat de man en vrouw bij elkaar horen en niet man bij man of vrouw bij vrouw. Elke vorm van leven op deze wereld wil het uitsterven van zijn soort voorkomen. Als je kijkt naar het lichaam van de man en de vrouw dan zijn ze op elkaar afgesteld, en andere samenstelling van de 2 geslachten gaat niet samen.

De mens kan met de juiste parter een kind verwekken, waardoor de mens weer kan doorleven in een volgende generatie. Dit is naar mijn idee het bewijs dat homosexualiteit een afwijking is en zeker niet normaal.

Veel grote beschavingen die vroeger bestonden zaten ook in hun eindtijd toen homosexualiteit steeds vaker voorkwam, maar dit is
weer een heel anders punt.

Helaas worden we in de media van tegenwoordig overspoelt met het idee dat het normaal is waardoor we het ook als normaal gaan beschauwen. Naar mijn idee zeer fout.

Wat een onzin. Wat is je geloof? Dat je zo overtuigd bent dat mannen en vrouwen zich voort moeten planten.. En dat twee geslachten niet samengaan slaat nergens op, een man heeft ook een gaatje
En homo's zorgen er echt niet voor dat het menselijk ras uitsterft, het komt over alsof je dat denkt.

[QUOTE]mathfreak schreef op 21-01-2005 @ 22:36 :
[B]Dit gaat alleen maar op als sexualiteit uitsluitend voortplanting als doel zou hebben, iets wat bij de mens echter niet het geval is.


Het grappige is dat wij ook dieren zijn en dus voortplanting als doel hebben, alleen de beste genen mogen overblijven om het ras sterker te maken en meer kans op overleven te geven... wij denken dat we andere doelen hebben of geven onszelf andere doelen maar voortplanting si dnek ik de meest logische...

snuvvel schreef op 22-01-2005 @ 00:13 :
Wat een onzin. Wat is je geloof? Dat je zo overtuigd bent dat mannen en vrouwen zich voort moeten planten.. En dat twee geslachten niet samengaan slaat nergens op, een man heeft ook een gaatje
En homo's zorgen er echt niet voor dat het menselijk ras uitsterft, het komt over alsof je dat denkt.

Ja een man heeft ook een gaatje maar het grappige is dat dat gaatje niet als doel heeft om mee te 'paren' (laten we het netjes houden) maar om ontlasting te lozen...

[Vogelvrij]

[QUOTE]Appert schreef op 22-01-2005 @ 11:58 :
[B]

mathfreak schreef op 21-01-2005 @ 22:36 :
Dit gaat alleen maar op als sexualiteit uitsluitend voortplanting als doel zou hebben, iets wat bij de mens echter niet het geval is.


Het grappige is dat wij ook dieren zijn en dus voortplanting als doel hebben, alleen de beste genen mogen overblijven om het ras sterker te maken en meer kans op overleven te geven... wij denken dat we andere doelen hebben of geven onszelf andere doelen maar voortplanting si dnek ik de meest logische...

Dat is het biologisch gezien misschien, maar is dat niet voor elk individu anders? Moet elk mens niet een eigen keuze maken wat hij/ zij het belangrijkst vind en wat zijn of haar belangrijkste doel vind? Voortplanting de belangrijkste reden van je bestaan vinden, is zo ontzettend algemeen!

En ook een beetje onnodig, er zijn zo ontzettend veel mensen, we sterven heus niet zomaar uit of zo

ja maar daar gaat het niet om het gaat er om of homofielie een afwijking is en we proberen dat te verklaren door onze oorspronkelijke dierlijke instincten te verduidelijken. en deze te vergelijken met het 'homofiel zijn'

[mathfreak]

[QUOTE]Appert schreef op 22-01-2005 @ 11:58 :
[B]

mathfreak schreef op 21-01-2005 @ 22:36 :
Dit gaat alleen maar op als sexualiteit uitsluitend voortplanting als doel zou hebben, iets wat bij de mens echter niet het geval is.


Het grappige is dat wij ook dieren zijn en dus voortplanting als doel hebben, alleen de beste genen mogen overblijven om het ras sterker te maken en meer kans op overleven te geven... wij denken dat we andere doelen hebben of geven onszelf andere doelen maar voortplanting is denk ik de meest logische...

Je zinsnede "om het ras sterker te maken" roept bij mij associaties op van bruine uniformen en hakenkruisen, dus ik zou je beleefd, doch zeer dringend, willen verzoeken om dat soort uitlatingen verder achterwege te laten. Bovendien wil het feit, dat jij voortplanting als het meest logische doel beschouwt, nog niet zeggen dat het per definitie het meest logische doel zou moeten zijn.

alleen de beste genen mogen overblijven om het ras sterker te maken en meer kans op overleven te geven[/B]

Haha, dat zei Hitler ook, en die heeft duizenden homoseksuelen in de concentratiekampen laten sterven.

mathfreak schreef op 22-01-2005 @ 14:25 :
Je zinsnede "om het ras sterker te maken" roept bij mij associaties op van bruine uniformen en hakenkruisen, dus ik zou je beleefd, doch zeer dringend, willen verzoeken om dat soort uitlatingen verder achterwege te laten. Bovendien wil het feit, dat jij voortplanting als het meest logische doel beschouwt, nog niet zeggen dat het per definitie het meest logische doel zou moeten zijn.

Ik heb het niet bedacht. Maar jij wilt dus zeggen dat de natuur nazistisch is? want het gaat al miljoenen jaren zo dat de sterkste genen overleven...

Sylph schreef op 22-01-2005 @ 14:34 :
Haha, dat zei Hitler ook, en die heeft duizenden homoseksuelen in de concentratiekampen laten sterven.

Er zijn grote vraagstukken of Hitler homosexueel is geweest en of gevoelens had, er zijn wel enkele kleine bewijzen dat hij waarschijnlijk wel met mannen sexueel contact heeft gehad.

En wat Hitler deed is natuurlijk fout, als iemand anders is hoef je hem nog niet het leven te otnemen

[Fade of Light]

De sterkste/fitste blijft over in de natuur. Jij kunt onmogelijk zeggen wie de fitste/sterkste is. En daarbij hoeft het helemaal niet genetisch bepaald te zijn. Tijdelijke zwakheid is niet vastgelegd in genen denk ik zo. De associatie tussen "genetische overwinning en hitler" is een beetje kinderachtig (als je iemand in een discussie meteen gaat veroordelen), omdat het gewoon een afgeleide is van het algemeen geaccepteerde "survival of the fittest".
Dat voortplantingsverhaal is geen argument, want ook homoseksuele kunnen puur platonisch kindjes verwekken bij vrouwen en verder met hun eigen geslacht gaan.

Overigens kan homoseksualiteit best een ziekte zijn ook al komt het in de natuur voor (ziektes komen toch ook bij dieren voor o_0).

maar asl jij op mannen valt als man zijnde ga jij niet denken, oh ik moet me voortplanten ik ga ff een vrouw bevruchten en dan ga ik weer verder met mijn eigen leven met een man.

Ik vind dat wij mensen veel te weinig van deze wereld af weten om te bepalen wat 'normaal' is.

[Fade of Light]

Appert schreef op 22-01-2005 @ 14:46 :
maar asl jij op mannen valt als man zijnde ga jij niet denken, oh ik moet me voortplanten ik ga ff een vrouw bevruchten en dan ga ik weer verder met mijn eigen leven met een man.

Geen ervaring mee, maar het lijkt mij gewoon te kunnen onder het mom van "populatie in stand houden"...al is dat nu eigenlijk niet nodig en zou homoseksualiteit, misschien wel "een oplossing" (in ieder geval helpen) tegen overbevolking, en aangezien dat een mechanisme zou zijn TEGEN het uitsterven van het eigen ras (teveel is niet goed), zou je zelfs kunnen stellen dat heteroseksualiteit niet goed is (om het maar eens om te draaien ).

En Sylph: Wij weten niet te weinig waarschijnlijk, alleen we zijn te dom om het allemaal goed te bevatten... Althans zo zie ik het

[Fantôme]

afwijkend in de zin van 'niet bij de meerderheid horen' dan denk ik idd van wel ja.
ik ben het er niet mee eens dat het een ziekte is. idd zoals sommige mensen hier al zeiden: het belemmerd de mensen niet in het dagelijks functioneren. (hooguit dat men er, wanneer hij/zij ontdekt homoseksueel te zijn, veel moeite mee heeft, er niet voor uit durft te komen enz. maar dat ligt aan de normen en waarden van de maatschappij en niet aan het feit dat je homoseksueel bent).

xxx fantome

maar dan heb ik een heel andere vraag nu, Als het geloof homo's afkeurt, en god heeft alle mensen naar zijn evenbeeld geschapen en houdt van allemaal, hoe kunnen ze dan homo's niet accepteren in het geloof dat vind ik een beetje raar.

Sommige christenen interpreteren de bijbel letterlijk. De bijbel is afkeurend over homoseksualiteit. Wat ze echter vergeten is dat de bijbel een tijd- en plaatsgebonden boek is. Ik ben zelf ook christelijk, neem de bijbel niet letterlijk en heb absoluut niets tegen homoseksuelen. Ik geloof dat God iedereen liefheeft.

[mathfreak]

Appert schreef op 22-01-2005 @ 14:39 :
Ik heb het niet bedacht. Maar jij wilt dus zeggen dat de natuur nazistisch is? want het gaat al miljoenen jaren zo dat de sterkste genen overleven...

Ik heb niet beweerd dat de natuur nazistisch is. Ik vind alleen je zinsnede "om het ras sterker te maken" tamelijk dubieus. Het idee van het sterkste ras is wat dat betreft wel nazistisch, maar dat heeft niets met de natuur als zodanig te maken. Mag ik je er overigens op wijzen dat het niet God was die de mens schiep, maar dat het de mens was die het idee van God schiep om zo de dingen om hem heen te kunnen verklaren, lang voordat de Grieken de basis legden voor de moderne wetenschap?

mathfreak schreef op 22-01-2005 @ 17:08 :
Ik heb niet beweerd dat de natuur nazistisch is. Ik vind alleen je zinsnede "om het ras sterker te maken" tamelijk dubieus. Het idee van het sterkste ras is wat dat betreft wel nazistisch, maar dat heeft niets met de natuur als zodanig te maken. Mag ik je er overigens op wijzen dat het niet God was die de mens schiep, maar dat het de mens was die het idee van God schiep om zo de dingen om hem heen te kunnen verklaren, lang voordat de Grieken de basis legden voor de moderne wetenschap?

Kheb niet het sterkste ras gezegd ik zei het ras sterker maken zodat het meer kans op overleven heeft. Dat zeggen de evolutie theorien en alle biologen. Ik krijg het zelfs op school en jij zegt dat het een nazistische denkwijze is?

En nee god schiep de mens ook niet. En de basis (begin) van de moderne beschaafde wereld is toch in Atlantis begonnen?

mathfreak schreef op 22-01-2005 @ 17:08 :
Mag ik je er overigens op wijzen dat het niet God was die de mens schiep, maar dat het de mens was die het idee van God schiep om zo de dingen om hem heen te kunnen verklaren, lang voordat de Grieken de basis legden voor de moderne wetenschap?

Dat is natuurlijk een tamelijk subjectieve mening. Ik geloof wel degelijk dat God de mens schiep, maar ja, dat is geloof he.

[mathfreak]

Appert schreef op 22-01-2005 @ 17:32 :
Kheb niet het sterkste ras gezegd ik zei het ras sterker maken zodat het meer kans op overleven heeft. Dat zeggen de evolutie theorieën en alle biologen. Ik krijg het zelfs op school en jij zegt dat het een nazistische denkwijze is?

Ik zeg niet dat het een nazistische denkwijze is. Ik zeg alleen maar dat "het ras sterker maken" bepaalde associaties bij mij oproept. Ik zou "het ras sterker maken" dan ook liever anders willen formuleren. Waar ik op doelde, maar wat jou blijkbaar niet duidelijk is, is dat "het ras sterker maken" in zou kunnen houden dat je uiteindelijk een ras overhoudt dat sterker is dan alle andere rassen, en dus als het sterkste ras kan worden beschouwd, een idee dat door de nazi's werd uitgebuit om zo hun eigen rassentheorie op te stellen, maar deze rassentheorie staat volledig los van wat de evolutietheorie en de biologen zeggen. Ik beweer dan ook volstrekt niet dat datgene, wat de evolutietheorie en de biologen zeggen, een nazistische denkwijze is, maar dat een formulering "het ras sterker maken" wel die indruk bij anderen zou kunnen wekken, ook al is dat dan niet als zodanig bedoeld.

Appert schreef op 22-01-2005 @ 17:32 :
En nee god schiep de mens ook niet. En de basis (begin) van de moderne beschaafde wereld is toch in Atlantis begonnen?

Nee hoor, die basis ligt in het oude Griekenland. Het historische bestaan van Atlantis is overigens omstreden. Op het wetenschaps- en filosofieforum is daar een topic over te vinden, voor het geval je dat mocht interesseren.

[professor2]

Appert schreef op 21-01-2005 @ 15:17 :
in de natuur komt het namelijk niet voor bij dieren enzo...

jawel

[haplo]

Appert schreef op 22-01-2005 @ 17:32 :
Kheb niet het sterkste ras gezegd ik zei het ras sterker maken zodat het meer kans op overleven heeft. Dat zeggen de evolutie theorien en alle biologen. Ik krijg het zelfs op school en jij zegt dat het een nazistische denkwijze is?

Dat zegt de evolutietheorie helemaal niet, de soort wordt sterker. Een ras is sowieso maar een bedachte eigenschap, er zijn ook geen grotere genetische verschillen tussen 2 individuen uit 2 verschillende rassen dan uit 2 individuen uit hetzelfde ras.

Overigens heeft de rassentheorie ook niet veel met het nazisme te maken, correct me if i'm wrong, maar zover ik weet ging het nazisme ervan uit de alle rassen waren geschapen in een bepaalde hïerarchische volgorde, waarvan het arische ras de hoogste zou zijn. Aangezien zij het hoogst waren, zouden zij dan ook over alle andere rassen moeten heersen.

De relatie evolutietheorie - rassentheorie is net zo'n onzin als het idee dat Nietzsche een nazi filosoof was.

Wat ik bedoelde met ras sterker maken is dat het ras/soort de mens sterker wordt en dus beter kan overleven en had niks met rassen onderling in de mensheid te maken ik bedoel de mens in het algemeen.

Nee hoor, die basis ligt in het oude Griekenland. Het historische bestaan van Atlantis is overigens omstreden. Op het wetenschaps- en filosofieforum is daar een topic over te vinden, voor het geval je dat mocht interesseren. [/B][/QUOTE]

Hoe bedoel je omstreden? dat het nooit bestaan heeft?

[elledc]

Ik vind het geen ziekte, wel een afwijking van hoe een mens hoort te zijn. Homoseksualiteit (op gevoelsbasis) komt inderdaad niet voor bij dieren aangezien dieren geen gevoelens hebben.
Mijn hond probeert soms te poepen met een andere reu maar dat is louter uit onbewuste. Dat is omdat mijn hond niet vaak andere honden tegenkomt. Mocht de vrouw uitsterven en enkel de man blijft over, gaan mannen ook automatisch met mannen naar bed gaan.

Verder is bewezen dat homoseksualiteit niet altijd aangeboren hoeft te zijn!!! Een jongen die weinig aandacht krijgt tijdens zijn jeugd van een vader, kan deze afwijking (=homoseksualiteit) ook vertonen.

[mathfreak]

Appert schreef op 22-01-2005 @ 19:18 :

Hoe bedoel je omstreden? dat het nooit bestaan heeft?

Offtopic: Het heeft in ieder geval wel bestaan in de Griekse literatuur, maar dat is iets anders dan dat het als historische plaats zou hebben bestaan.
Nog bedankt voor je toelichting met betrekking op wat je precies bedoelde met "het ras sterker maken."

@haplo: Je beschrijving van de rassentheorie volgens de nazi's is inderdaad correct, evenals je opmerking dat het onjuist is om Nietzsche als een nazi-filosoof te beschouwen.

[haplo]

utopia5 schreef op 22-01-2005 @ 19:24 :
Ik vind het geen ziekte, wel een afwijking van hoe een mens hoort te zijn. Homoseksualiteit (op gevoelsbasis) komt inderdaad niet voor bij dieren aangezien dieren geen gevoelens hebben.
Mijn hond probeert soms te poepen met een andere reu maar dat is louter uit onbewuste. Dat is omdat mijn hond niet vaak andere honden tegenkomt. Mocht de vrouw uitsterven en enkel de man blijft over, gaan mannen ook automatisch met mannen naar bed gaan.

Verder is bewezen dat homoseksualiteit niet altijd aangeboren hoeft te zijn!!! Een jongen die weinig aandacht krijgt tijdens zijn jeugd van een vader, kan deze afwijking (=homoseksualiteit) ook vertonen.

Waarom zouden dieren geen gevoelens hebben? Waarschijnlijk een stuk minder breed emotioneel spectrum dan de mens, maar het lijkt mij erg sterk dat (bepaalde) dieren geen emotie's kennen.
Misschien vinden sommige dieren het gewoon lekker om seks te hebben met een dier van hetzelfde geslacht.

@Mathfreak: Ik dacht al dat ik het bij het goede eind had, maar het is wel fijn dat je het even kun verifiëren.

[Fade of Light]

utopia5 schreef op 22-01-2005 @ 19:24 :
Verder is bewezen dat homoseksualiteit niet altijd aangeboren hoeft te zijn!!! Een jongen die weinig aandacht krijgt tijdens zijn jeugd van een vader, kan deze afwijking (=homoseksualiteit) ook vertonen.

Semi-wetenschap...bewijzen zou ik het absoluut niet durven noemen. Hooguit "neigen naar"...

beide

[peaceflower]

Ik ben homo, en volgens mij lijdt ik niet aan een ziekte hoor, hoogstens een afwijking, maar zo wil ik het niet zien; ik wil net zo normaal zijn als iedereen, dat ben ik toch ook? Ik val alleen op jongens, kan ik ook niks aan doen...

[Raven]

Leonoor schreef op 21-01-2005 @ 15:25 :
Ik weet het niet meer zeker, maar volgens mij kwam iemand in het verleden met voorbeelden dat het ook in de natuur voorkwam of iig iets die dat argument voor een deel ontkrachtte.

Ik vind homosexualiteit geen ziekte (het is, vind ik, geen "min of meer ernstige of langdurige stoornis in het functioneren van lichaam of geest"). Of je het een afwijking ("het afwijken van de norm") kunt noemen ligt er aan wat je norm is. Maar beide dingen (ziekte en afwijking) vind ik een negatieve (bij)klank hebben en dus zou ik homoseksualiteit niet zo willen "betitelen".

idd het komt in de natuur voor bij dieren die aan het eind van de voedselketen staan.. als regelmechanisme tegen overbevolking .. aangezien 2 mannetjes of 2 vrouwtjes geen jongen krijgen.



@ peaceflower je hebt dus geen afwijking maar je bent een regelmechanisme

[Raven]

Fade of Light schreef op 22-01-2005 @ 14:44 :
De sterkste/fitste blijft over in de natuur. Jij kunt onmogelijk zeggen wie de fitste/sterkste is. En daarbij hoeft het helemaal niet genetisch bepaald te zijn. Tijdelijke zwakheid is niet vastgelegd in genen denk ik zo. De associatie tussen "genetische overwinning en hitler" is een beetje kinderachtig (als je iemand in een discussie meteen gaat veroordelen), omdat het gewoon een afgeleide is van het algemeen geaccepteerde "survival of the fittest".
Dat voortplantingsverhaal is geen argument, want ook homoseksuele kunnen puur platonisch kindjes verwekken bij vrouwen en verder met hun eigen geslacht gaan.

Overigens kan homoseksualiteit best een ziekte zijn ook al komt het in de natuur voor (ziektes komen toch ook bij dieren voor o_0).

het is alleen zo dat het een soort moeite kost om de "homo's" genetisch erin te houden .. ze planten zich immers niet voort dus er moet wel een heel goede reden zijn waarom ze er zijn ..
in de natuur gebeurt nooit iets zomaar

[thunder110]

Vogelvrij schreef op 21-01-2005 @ 16:14 :
Mja, zoiets heb ik ook ooit opgevangen, best een beangstigend idee, moet ik zeggen. Want stel dat men een manier ontdekt om mensen hetero te maken, wat gebeurt er dan? Zijn er dan straks alleen nog maar hetero's, of is dat tegen de zin van de gemeenschap?

Haha, dat zal niet mogelijk zijn, hoor. Het verschil zit namelijk in een gebied van de anteriore hypothalamus (en niet in de aanmaak van bepaalde hormomen), en dat is zo verschrikkelijk gevoelig dat manipulatie nu niet echt mogelijk is.
Maar het is idd wel opmerkelijk dat dat verschil er is. Er is ook een grote waarschijnlijkheid dat homoseksualiteit voor een gedeelte erfelijk is.

[peaceflower]

Raven schreef op 22-01-2005 @ 23:42 :
@ peaceflower je hebt dus geen afwijking maar je bent een regelmechanisme

Wat bedoel je daar precies mee?

[thunder110]

peaceflower schreef op 23-01-2005 @ 00:20 :
Wat bedoel je daar precies mee?

dat jij nodig bent om de zogenaamde overbevolking tegen te gaan.

[Fade of Light]

Raven schreef op 22-01-2005 @ 23:50 :
het is alleen zo dat het een soort moeite kost om de "homo's" genetisch erin te houden .. ze planten zich immers niet voort dus er moet wel een heel goede reden zijn waarom ze er zijn ..
in de natuur gebeurt nooit iets zomaar

Tijdelijke oplossing tegen mensoverschot. Het hetero worden komt wel weer over jaaaren, als de mensheid weer wat uitgedund is.

[elledc]

Fade of Light schreef op 23-01-2005 @ 02:24 :
Tijdelijke oplossing tegen mensoverschot. Het hetero worden komt wel weer over jaaaren, als de mensheid weer wat uitgedund is.

Lol. Als je het zo bekijkt

jezus de tering.. sowieso..

al zou het onnatuurlijk zijn, we doen zoveel onnatuurlijke dingen.. de mens is echt niet zo natuurlijk meer..

en het tegengaan ipv accepteren is kansloos.. je BENT homo of niet of je wil of niet.. je zal het altijd blijven en t gaat nooit weg.. en waarom zou je uberhaupt?

[Vogelvrij]

thunder110 schreef op 22-01-2005 @ 23:51 :
Haha, dat zal niet mogelijk zijn, hoor. Het verschil zit namelijk in een gebied van de anteriore hypothalamus (en niet in de aanmaak van bepaalde hormomen), en dat is zo verschrikkelijk gevoelig dat manipulatie nu niet echt mogelijk is.
Maar het is idd wel opmerkelijk dat dat verschil er is. Er is ook een grote waarschijnlijkheid dat homoseksualiteit voor een gedeelte erfelijk is.

Oké, toch wel een opluchting, moet ik zeggen

En dat het erfelijk is... Is dat eigenlijk niet een beetje raar? Aangezien homoseksuele mensen waarschijnlijk minder kinderen krijgen (en ja, ik weet dat het wel kan met zaaddonoren en weet ik wat, maar die had je vroeger toch niet?)...

[MikeyMo]

maybe dat het een afwijking is. Maar zijn ze daardoor minderwaardig? nee.

we zeggen niet dat ze minderwaardig zijn we willen alleen weten hoe het nou een beetje in elkaar steekt, als je erover praat ga je elkaar beter begrijpen en respecteren.

En als het geneties erfelijk is kan je het dus wel veranderen in hetero , alleen dan moet je genen in iemands DNA gaan verwisselen .... die techniek hebbenw e alleen nog niet helemaal onder de knie maar dat komt wel.

[Nona Star]

Appert schreef op 23-01-2005 @ 16:01 :
we zeggen niet dat ze minderwaardig zijn we willen alleen weten hoe het nou een beetje in elkaar steekt, als je erover praat ga je elkaar beter begrijpen en respecteren.

En als het geneties erfelijk is kan je het dus wel veranderen in hetero , alleen dan moet je genen in iemands DNA gaan verwisselen .... die techniek hebbenw e alleen nog niet helemaal onder de knie maar dat komt wel.

Dan blijft er nog een ethische kwestie over: wil een homosexueel persoon wel hetero gemorfd worden?
Ja waarschijnlijk zal het wel een afwijking zijn, dat is hetzelfde als wanneer iemand blind wordt geboren; daar kiest iemand niet voor. Moeten we het daarom veranderen? Niet per se, respecteren daarentegen wel, imo.

tuurlijk blijft het hun eigen keuze homo of hetero te zijn .dan als we die techniek hebben , maar het ging erom dat die techniek wel mogelijk wordt als wetenschappers erachter komen hoe...En dat het wel mogelijk is dat te doen.

[thunder110]

Uhm, het is dus niet geheel erfelijk.

[Nona Star]

thunder110 schreef op 23-01-2005 @ 16:49 :
Uhm, het is dus niet geheel erfelijk.

want?

Anyway, ik vind een zoektocht naar het hetero-gen nogal respectloos. Ik vind het hetzelfde als christenbewegingen die homo's 'thuis willen laten komen' alleen dan verkapt.
Eerst maar een marktonderzoek

[thunder110]

Nona Star schreef op 23-01-2005 @ 16:57 :
want?

tweelingstudies, verhoogde kans dat de ander ook homo (of hetero ) is, maar geen perfecte score.

[Nona]

Nona Star schreef op 23-01-2005 @ 16:57 :
Anyway, ik vind een zoektocht naar het hetero-gen nogal respectloos. Ik vind het hetzelfde als christenbewegingen die homo's 'thuis willen laten komen' alleen dan verkapt.
Eerst maar een marktonderzoek

Heeft niets met respectloosheid te maken. Mensne vragen zich gewoon af waar het vandaan komt, daar kleeft niet perse een waardeoordeel aan vast.

precies

[Nona Star]

Kruimel schreef op 23-01-2005 @ 20:39 :
Heeft niets met respectloosheid te maken. Mensne vragen zich gewoon af waar het vandaan komt, daar kleeft niet perse een waardeoordeel aan vast.

Ja daar heb je gelijk in. Ik vatte het iets anders op.

Tuurlijk hebben we respect voor homo's en lesbiennes, het zijn ten slotte toch ook maar gewoon mensen zoals jij en ik?