Is de vrouw in de islam gelijkwaardig aan de man?

[RanC]

Overigens is "gelijk aan" onmogelijk.

[Hydrogen]

RanC schreef op 04-03-2005 @ 19:19 :
Overigens is "gelijk aan" onmogelijk.

Verklaar je nader (!)

[RanC]

Ik neem aan dat ik de biologische verschillen tussen man en vrouw niet hoef uit te leggen? Want dat word letterlijk bedoeld met "gelijk aan".

Wat bedoeld word is "gelijkwaardig aan".

[Hydrogen]

RanC schreef op 04-03-2005 @ 19:24 :
Ik neem aan dat ik de biologische verschillen tussen man en vrouw niet hoef uit te leggen? Want dat word letterlijk bedoeld met "gelijk aan".

Wat bedoeld word is "gelijkwaardig aan".

Heb ik vaak gehoord. Ik verander het wel.

[Hydrogen]

Everybody happy!

Hydrogen schreef op 04-03-2005 @ 18:24 :
ALs de vrouw aan het hoofd staat, is zij opeens gelijk aan de man? Dan lijkt me dat niet, vanuit jou redenering.

Nee dat volgt er ook niet uit, wat er wel uit volgt is dat ze dus geen gelijke rechten hebben. Dat is een feit dat de Islam ondersteunt, 2 dingen die geen gelijke rechten hebben kunnen niet gelijk aan elkaar zijn.

Mirage2000 schreef op 04-03-2005 @ 18:30 :
Heeft te maken met de taakverdeling. Een minister-president in Nederland is de hoogste vertegenwoordiger in dit land. Wil je beweren dat een vuilnisman ongelijk aan hem is, alleen omdat hij een andere taak uitvoert?

Onjuiste vergelijking, een vuilnisman mag minister-president worden

[Mirage2000]

Lucky Luciano schreef op 05-03-2005 @ 00:05 :
Onjuiste vergelijking, een vuilnisman mag minister-president worden

Je ziet de strekking van de vergelijking niet in. Of een vuilnisman een minister-president kan worden is het punt niet. Het gaat erom dat dat zij gelijk zijn qua waarde, gelijkwaardig aan elkaar zijn als mens zijnde, ongeacht hun beroepsuitoefening.

Mirage2000 schreef op 05-03-2005 @ 00:09 :
Je ziet de strekking van de vergelijking niet in. Of een vuilnisman een minister-president kan worden is het punt niet. Het gaat erom dat dat zij gelijk zijn qua waarde, gelijkwaardig aan elkaar zijn als mens zijnde, ongeacht hun beroepsuitoefening.

Een sociale rol heeft idg geen betrekking op een beroepsmatige rol

Hydrogen schreef op 04-03-2005 @ 18:30 :
Erfrecht

Kijk eens hier. Googlen kan geen kwaad.

Die tekst staat bol van de achterlijkheden. Omdat de man meer verantwoordelijkheden draagt erft hij meer? Bullshit. Dat is gewoon het soort patriarchalie, betuttelende houding die wij gelukkig decennia geleden al hebben afgezworen.

[professor2]

zoals bij de meeste geloven en culturen luid eht antwoord nee

[=zwart wit=]

vast niet.
sowieso geloof ik niet in 'de islam'.

[Love & Peace]

=zwart wit= schreef op 05-03-2005 @ 10:29 :
vast niet.
sowieso geloof ik niet in 'de islam'.

bijdrage

[Love & Peace]

Volgens mij kreeg de man het dubbele, omdat hij verplicht is voor het gezin te zorgen.

[RanC]

Love & Peace schreef op 05-03-2005 @ 11:35 :
Volgens mij kreeg de man het dubbele, omdat hij verplicht is voor het gezin te zorgen.

Als de vrouw gelijkwaardig is, waarom mag zij dan niet voor het gezin zorgen?

[Machiavelli]

Ik weet niet hoe het in theorie is maar in praktijk is het vaker niet zo dan dat het wel zo is.

[RanC]

Machiavelli schreef op 05-03-2005 @ 15:34 :
Ik weet niet hoe het in theorie is maar in praktijk is het vaker niet zo dan dat het wel zo is. Afhankelijk van het land natuurlijk.

[meisje]

nare man schreef op 04-03-2005 @ 18:26 :
Is het waar dat naar Islamitisch huwelijksvermogens- en erfrecht de getuigenissen van vrouwen half zo zwaar wegen als die van mannen en dat bij erflating vrouwen minder toebedeeld krijgen dan mannen?

Zo ja, dan is de vrouw dus niet gelijk aan de man. Beetje onzuivere formulering trouwens. Er had beter kunnen staat 'worden vrouwen in de islam gelijke rechten toegekend als mannen'.

Dat zie je verkeerd. Het is seperate, but equal!

meisje schreef op 05-03-2005 @ 19:23 :
Dat zie je verkeerd. Het is seperate, but equal!

Nee, dat vind ik niet. Ik vind dat wanneer je in abstracto, dus zonder rekening te houden met de concrete omstandigheden van het geval de vrouw altijd de helft minder toekent omdat het meestal de man is die bepaalde lasten moet dragen, je behoorlijk discriminerend bezig bent.

[meisje]

nare man schreef op 05-03-2005 @ 19:56 :
Nee, dat vind ik niet. Ik vind dat wanneer je in abstracto, dus zonder rekening te houden met de concrete omstandigheden van het geval de vrouw altijd de helft minder toekent omdat het meestal de man is die bepaalde lasten moet dragen, je behoorlijk discriminerend bezig bent.

Ik refereerde aan Amerika. Sarcasme komt vandaag niet aan?!

[Donny must die]

nare man schreef op 05-03-2005 @ 01:18 :
Die tekst staat bol van de achterlijkheden. Omdat de man meer verantwoordelijkheden draagt erft hij meer? Bullshit. Dat is gewoon het soort patriarchalie, betuttelende houding die wij gelukkig decennia geleden al hebben afgezworen.

de man moet zijn bezit en vermogen met zijn gezin delen, een vrouw hoeft dat niet. Daarom krijgt de vrouw minder, omdat ze sowieso ookal kan genieten van de erfenis die haar man van zijn familieleden krijgt.

[meisje]

Nanahara schreef op 05-03-2005 @ 20:07 :
de man moet zijn bezit en vermogen met zijn gezin delen, een vrouw hoeft dat niet. Daarom krijgt de vrouw minder, omdat ze sowieso ookal kan genieten van de erfenis die haar man van zijn familieleden krijgt.

Staat er ook hoe hij zijn bezit moet delen?

Dit is net zo'n argument als: de man moet seks voor het huwelijk hebben, want dan is het prettiger voor de echtgenote.

[Donny must die]

meisje schreef op 05-03-2005 @ 20:14 :
Staat er ook hoe hij zijn bezit moet delen?

Dit is net zo'n argument als: de man moet seks voor het huwelijk hebben, want dan is het prettiger voor de echtgenote.

Hoe bedoel je? De man is verplicht zijn vrouw net zoveel te geven, als hij zichzelf geeft. De vrouw daarintegen heeft haar eigen bezit, waar de man niet aan mag komen.

Ik snap dat laatste niet.

[T_ID]

Hydrogen schreef op 04-03-2005 @ 18:50 :
Het lijkt me nu wel duidelijk waarom de vrouw gelijk is aan de man.

Nee, ongelijke (verplichte) taken, segregatie in het dagelijks leven, uitgebreide toelichting over polygamie en waarom het zo goed is.

Eigenlijk zorgen alle argument voor tot nu toe meer voor een beeld dat steeds ongelijker uitvalt...

[Donny must die]

T_ID schreef op 05-03-2005 @ 20:45 :
Nee, ongelijke (verplichte) taken, segregatie in het dagelijks leven, uitgebreide toelichting over polygamie en waarom het zo goed is.

Eigenlijk zorgen alle argument voor tot nu toe meer voor een beeld dat steeds ongelijker uitvalt...

Ongelijk? tis anders. Segregatie heeft niets met ongelijkwaardig te maken. Polygamie is een keuze dat men kan maken, mits hun vrouwen erook mee instemmen, tis niet aangeraden echter.

meisje schreef op 05-03-2005 @ 20:06 :
Ik refereerde aan Amerika. Sarcasme komt vandaag niet aan?!

Ik ben er niet helemaal bij nee, sorry

Nanahara schreef:
de man moet zijn bezit en vermogen met zijn gezin delen, een vrouw hoeft dat niet. Daarom krijgt de vrouw minder, omdat ze sowieso ookal kan genieten van de erfenis die haar man van zijn familieleden krijgt.

Je hoeft het niet inhoudelijk te verdedigen, het gaat mij erom dat vooraf, in abstracto, wordt beslist wie het geld hoe gaat besteden en wie daarom het meest krijgt. Dat is hartstikke patriarchaal man.

[Donny must die]

nare man schreef op 05-03-2005 @ 23:04 :


Je hoeft het niet inhoudelijk te verdedigen, het gaat mij erom dat vooraf, in abstracto, wordt beslist wie het geld hoe gaat besteden en wie daarom het meest krijgt. Dat is hartstikke patriarchaal man.

De vrouw krijgt net zoveel als de man, plus dat ze haar eigen bezit heeft. wat is hier patriarchaal aan? Tlijkt misschien ouderwets die rolverdeling, maar het heeft zeker niet met ongelijkheid te maken.

Het gaat erom dat in dat erfrecht in abstracto is bepaald wat de verhouding is. Dat vind ik getuigen van ongelijkheid. Duidelijker kan ik het niet maken.

[Donny must die]

nare man schreef op 05-03-2005 @ 23:39 :
Het gaat erom dat in dat erfrecht in abstracto is bepaald wat de verhouding is. Dat vind ik getuigen van ongelijkheid. Duidelijker kan ik het niet maken.

ten nadele van de man of vrouw?

[meisje]

De slimste ben je in ieder geval niet. Segregatie heeft nooit gewerkt, nu niet, nooit niet.

[Donny must die]

meisje schreef op 06-03-2005 @ 12:23 :
De slimste ben je in ieder geval niet. Segregatie heeft nooit gewerkt, nu niet, nooit niet.

Of het werkt of niet, dat doet er niet toe. Hij heeft gewoon verder niets te maken met de gelijkwaardigheid tov de vrouw in de islam.

RanC schreef op 05-03-2005 @ 12:29 :
Als de vrouw gelijkwaardig is, waarom mag zij dan niet voor het gezin zorgen?

Dat mag zij wel, maar het is haar plicht niet. Zij mag zelf beslissen wat ze ermee doet.
Het is wel een verplichting van de man.

Nanahara schreef op 05-03-2005 @ 23:42 :
ten nadele van de man of vrouw?

Dat zal afhangen van de omstandigheden. Ik denk de vrouw. Maar wat ik sowieso al verwerpelijk vind is het idee dat in een wet wordt vastgelegd wat de verdeelsleutel is, alleen omdat men destijds uitging van een bepaald bestedingspatroon.

[Donny must die]

nare man schreef op 06-03-2005 @ 13:03 :
Dat zal afhangen van de omstandigheden. Ik denk de vrouw. Maar wat ik sowieso al verwerpelijk vind is het idee dat in een wet wordt vastgelegd wat de verdeelsleutel is, alleen omdat men destijds uitging van een bepaald bestedingspatroon.

Nou kdenk dat het voor beide geslachten ten voordele is.
Dat laatste mag je natuurlijk zelf weten, maar dat is verder niet relevant in deze discussie.

[Lough Nacorra]

S. schreef op 06-03-2005 @ 13:00 :
Dat mag zij wel, maar het is haar plicht niet. Zij mag zelf beslissen wat ze ermee doet.
Het is wel een verplichting van de man.

Als het wel een plicht is voor de man, en niet voor de vrouw, is er in dit geval dus duidelijk geen sprake van gelijkwaardigheid.
Gelijkwaardigheid is zelfde rechten en plichten.

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 13:17 :
Als het wel een plicht is voor de man, en niet voor de vrouw, is er in dit geval dus duidelijk geen sprake van gelijkwaardigheid.
Gelijkwaardigheid is zelfde rechten en plichten.

Dit topic gaat over de vrouw. Is zij 'minder' dan de man? In de Islam is dat dus niet zo. En het compenseert erg goed met andere zaken, waardoor de gelijkwaardigheid blijft staan.

[Donny must die]

Lough Nacorra schreef op 06-03-2005 @ 13:17 :
Als het wel een plicht is voor de man, en niet voor de vrouw, is er in dit geval dus duidelijk geen sprake van gelijkwaardigheid.
Gelijkwaardigheid is zelfde rechten en plichten.

rechten zijn hetzelfde. plichten zijn idd anders. maar omdat ze verschillend zijn wil niet zeggen dat de gelijkwaardig van de man of vrouw wordt aangetast?

[cartman666]

Nanahara schreef op 06-03-2005 @ 13:28 :
rechten zijn hetzelfde. plichten zijn idd anders. maar omdat ze verschillend zijn wil niet zeggen dat de gelijkwaardig van de man of vrouw wordt aangetast?

"de gelijkwaardigheid van de man" slaat nergens op, iets is altijd gelijkwaardig aan zichzelf.
"de gelijkwaardigheid van de man aan de vrouw" kan wel, dat is de vraag in de topictitel, en daarop heb jij zojuist het antwoord 'nee' gegeven.

[Donny must die]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 13:41 :
"de gelijkwaardigheid van de man" slaat nergens op, iets is altijd gelijkwaardig aan zichzelf.
"de gelijkwaardigheid van de man aan de vrouw" kan wel, dat is de vraag in de topictitel, en daarop heb jij zojuist het antwoord 'nee' gegeven.

tov het andere geslacht natuurlijk.

dat laatste snapk niet

[cartman666]

Nanahara schreef op 06-03-2005 @ 13:43 :
tov het andere geslacht natuurlijk.

dat laatste snapk niet

ik snapte jouw post ook niet helemaal geloof ik:

Nanahara]:

rechten zijn hetzelfde. plichten zijn idd anders. maar omdat ze verschillend zijn wil niet zeggen dat de gelijkwaardig van de man of vrouw wordt aangetast?

Als de plichten anders zijn, dan zijn man en vrouw toch niet meer gelijkwaardig. Wat bedoel je dan met "dat wil niet zeggen dat de gelijkwaardigeid van de man of vrouw wordt aangetast?"
(als de man gelijkwaardig is aan de vrouw is het omgekeerde ook zo, dus ik snapte al helemaal niet hoe je kon typen "gelijkwaardigheid van de man of de vrouw")

(nog afgezien van de slordigheidsfout: gelijkwaardig => gelijkwaardigheid)

[RanC]

Als ik het zo lees is de vrouw niet gelijkwaardig aan de man.
Want ze hebben niet dezelfde rechten en plichten.

[Merg]

S. schreef op 06-03-2005 @ 13:21 :
Dit topic gaat over de vrouw. Is zij 'minder' dan de man? In de Islam is dat dus niet zo. En het compenseert erg goed met andere zaken, waardoor de gelijkwaardigheid blijft staan.

waardigheidscompensatie, dat is natuurlijk geniaal
zo van aan de ene kant heb je niet het recht om het huis te verlaten, maar aan de andere kant ben je wel míjn vrouw, moet je voorstellen hoe waardig, dus wees er maar mooi blij mee.

op het moment dat je gaat zeggen dat het een het ander wel compenseert ben je altijd met meningen bezig en we weten allemaal door wie de algemene mening bepaald wordt in landen zoals iran.

[Donny must die]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 13:54 :
ik snapte jouw post ook niet helemaal geloof ik:

Als de plichten anders zijn, dan zijn man en vrouw toch niet meer gelijkwaardig. Wat bedoel je dan met "dat wil niet zeggen dat de gelijkwaardigeid van de man of vrouw wordt aangetast?"
(als de man gelijkwaardig is aan de vrouw is het omgekeerde ook zo, dus ik snapte al helemaal niet hoe je kon typen "gelijkwaardigheid van de man of de vrouw")

(nog afgezien van de slordigheidsfout: gelijkwaardig => gelijkwaardigheid)

sorry kben wat vaag

ja maar is de man dan niet gelijkwaardig aan de vrouw? of vice versa? Voor wie is dit een nadeel?

[Donny must die]

Merg schreef op 06-03-2005 @ 13:56 :

op het moment dat je gaat zeggen dat het een het ander wel compenseert ben je altijd met meningen bezig en we weten allemaal door wie de algemene mening bepaald wordt in landen zoals iran.

In iran valt het nog reuze mee. Te bedenken dat 60% van de universitaire studenten vrouwelijk is.

[cartman666]

Nanahara schreef op 06-03-2005 @ 14:14 :
sorry kben wat vaag

ja maar is de man dan niet gelijkwaardig aan de vrouw? of vice versa? Voor wie is dit een nadeel?

als de man gelijkwaardig zou zijn aan de vrouw is de vrouw ook gelijkwaardig aan de man en vice versa.
Dat blijkt niet het geval, dus de man en de vrouw zijn in de islam niet gelijkwaardig aan elkaar. Voor wie dat een nadeel is zou ik niet weten, ik zit niet in die cultuur, maar wat ik weleens oppik is dat vrouwen er niet altijd even blij mee zijn dat mannen ongelijk zijn aan hen. (en dan druk ik me genuanceerd uit)

[Hydrogen]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 14:20 :
als de man gelijkwaardig zou zijn aan de vrouw is de vrouw ook gelijkwaardig aan de man en vice versa.
Dat blijkt niet het geval, dus de man en de vrouw zijn in de islam niet gelijkwaardig aan elkaar. Voor wie dat een nadeel is zou ik niet weten, ik zit niet in die cultuur, maar wat ik weleens oppik is dat vrouwen er niet altijd even blij mee zijn dat mannen ongelijk zijn aan hen. (en dan druk ik me genuanceerd uit)

Weet je wat we gaan doen! We keren de rollen eens om! Wat krijg je dan? Vrouw gelijkwaardig aan man? Dat is toch niet logisch?

[Donny must die]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 14:20 :
als de man gelijkwaardig zou zijn aan de vrouw is de vrouw ook gelijkwaardig aan de man en vice versa.
Dat blijkt niet het geval, dus de man en de vrouw zijn in de islam niet gelijkwaardig aan elkaar. Voor wie dat een nadeel is zou ik niet weten, ik zit niet in die cultuur, maar wat ik weleens oppik is dat vrouwen er niet altijd even blij mee zijn dat mannen ongelijk zijn aan hen. (en dan druk ik me genuanceerd uit)

maar wat heeft waarde met verplichtingen te maken? Het lijkt mij in btw elke religie dat zowel mannen als vrouwen andere plichten hebben.

Islam is btw geen cultuur he

[cartman666]

Nanahara schreef op 06-03-2005 @ 14:23 :
maar wat heeft waarde met verplichtingen te maken? Het lijkt mij in btw elke religie dat zowel mannen als vrouwen andere plichten hebben.

Islam is btw geen cultuur he

Maar de Islam schept wel een bepaalde cultuur. Deze is weer verschillend per locatie, de Islamitische-cultuur in donker afrika is toch vrij verschillend van de cultuur die men hier heeft opgebouwd.

Doordat een ongelijke waarde wordt toegekend aan man en vrouw verschilt dat blijkbaar binnen de islam ook in verplichtingen.
In de christelijke bijbel zie je ook verschil tussen mannen en mannen, de christelijke-cultuur in nederland is echter in veel kerken gemoderniseerd en die verschillen zijn wat afgevlakt. Dat is bijvoorbeeld te zien aan de vrouwelijke predikanten in sommige christelijke kerken.

[Merg]

Nanahara schreef op 06-03-2005 @ 14:15 :
In iran valt het nog reuze mee. Te bedenken dat 60% van de universitaire studenten vrouwelijk is.

in principe zegt die statistiek weinig lijkt mij
sowieso een nutteloze reply op een voorbeeldland dat ik even noemde, of dat land nu minder juist was of niet.

[Donny must die]

cartman666 schreef op 06-03-2005 @ 14:32 :
Maar de Islam schept wel een bepaalde cultuur. Deze is weer verschillend per locatie, de Islamitische-cultuur in donker afrika is toch vrij verschillend van de cultuur die men hier heeft opgebouwd.

Doordat een ongelijke waarde wordt toegekend aan man en vrouw verschilt dat blijkbaar binnen de islam ook in verplichtingen.
In de christelijke bijbel zie je ook verschil tussen mannen en mannen, de christelijke-cultuur in nederland is echter in veel kerken gemoderniseerd en die verschillen zijn wat afgevlakt. Dat is bijvoorbeeld te zien aan de vrouwelijke predikanten in sommige christelijke kerken.

Nee, culturen nemen Islam op (iets dat vroeger dan was gebeurd in bv afrika of turkije).

De eerste vrouwelijke geestelijkeondersteuner/politieke leider was eral vanaf het begin van de Islam. Dus je hoeft niet perse gemoderniseerd te zijn, om jezelf als 'geeemanicpeerd' te beschouwen (weer een vage zin, vergeef het me ).

het gaat erom of de Islam jou iets verbiedt of niet. Als bv de islam vrouwen zou verbieden te werken, kan je spreken van ongelijkwaardigheid. Tenminste zou ervaar ik het.