Wat klopt er volgens jou niet aan de bijbel?

[Bart Klink]

ValliantWarrior schreef op 13-03-2005 @ 19:09 :
Kijk ff Hier , daar is Hugo Chrétien dieper op in gegaan en veel van die onzin verworpen

Volgens mij wordt daar niets ontkracht van wat ik schreef.

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 22:48 :
Wat is er logisch aan het rechtvaardige, dan?

http://en.wikipedia.org/wiki/Wishful_thinking

Qua menselijk gevoel en rede, is het logisch.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 13-03-2005 @ 22:21 :
Ja dat zeg ik toch ook? En tuurlijk is dat volgens het atheisme wel zo.

Ow, toon mij dan eens het heilige standaardwerk der atheisme waar dat in staat.

[bamiPoep]

alle mensen in de bijbel zijn blank

wtf waren er toen geen zwarte mensen

[=zwart wit=]

funqueen15 schreef op 13-03-2005 @ 20:16 :
Adam en Eva (die eerste twee mensen op aarde) kregen twee zonen en die zonen kregen ook weer kinderen. Van wie kregen die zonen dan kinderen

waarschijnlijk van hun niet-vermelde zusjes?
tss..wreed

[=zwart wit=]

bamiPoep schreef op 14-03-2005 @ 01:21 :
alle mensen in de bijbel zijn blank

wtf waren er toen geen zwarte mensen

het begint op rascisme te lijken .

[misskiss87]

=zwart wit= schreef op 14-03-2005 @ 06:31 :
het begint op rascisme te lijken .

Niet alle mensen in de Bijbel zijn blank. Tenminste je kan dit niet weten, wij gaan er altijd met onze arroganten koppen vanuit dat Adam en Eva blank waren maar waar staat dat?
Verder was Jezus een Jood, een Aziaat, waarschijnlijk ook niet echt blank en de meeste mensen in de Bijbel zijn aziatische Joden en zijn dus een btje getint.
Maar er staat neregens in de Bijbel iets over huidskleur vermeld volgens mij...hoe kan het dan rascistisch zijn?

ValliantWarrior schreef op 13-03-2005 @ 19:09 :
Kijk ff Hier , daar is Hugo Chrétien dieper op in gegaan en veel van die onzin verworpen

Heb ik iets gemist dan

T_ID schreef op 14-03-2005 @ 00:49 :
Ow, toon mij dan eens het heilige standaardwerk der atheisme waar dat in staat.

Dit topic ging over de juistheid van de gehele bijbel, niet over of atheisme een geloof is. Allebei dus over op houden

funqueen15 schreef op 13-03-2005 @ 20:16 :
Adam en Eva (die eerste twee mensen op aarde) kregen twee zonen en die zonen kregen ook weer kinderen. Van wie kregen die zonen dan kinderen

Er zit een verschil tussen de eerste en de enige

[=zwart wit=]

misskiss87 schreef op 14-03-2005 @ 07:49 :
wij gaan er altijd met onze arroganten koppen vanuit dat Adam en Eva blank waren maar waar staat dat?

noach was blank.

het is ook helemaal niet zo boeiend, en ik bedoelde het ook niet helemaal serieus. verder zijn natuurlijk mensen uit de bijbel niet-blank, een jood is ook geen arier .

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 13-03-2005 @ 20:42 :
Als je één appel en nog één appel bij elkaar neemt, heb je zes appels.

Hierboven staat niet dat 1 + 1 = 6.

Dat is wel heel krom geredeneerd, en wat wil je hier mee zeggen?

[XyZyX]

rspct schreef op 13-03-2005 @ 21:27 :
bedoel je niet iets te klein..?

en als dat hetgene is wat je bedoeld dan kan ik je een verklaring geven.

In de boot gingen van elk diersoort enkel het 'grondtype'.
Zo is voor de 100 verschillende hondenrassen, de dingo, de jakhals, de wolf etc. maar 1 grondtype, namelijk het grondtype 'hond'.
Uit dat grondtype kwamen de variteiten voort die we nu op aarde zien.
En de zeedieren hoefde niet in de boot.

Zo had ik er nog niet over nagedacht

rspct schreef op 13-03-2005 @ 21:27 :
bedoel je niet iets te klein..?

en als dat hetgene is wat je bedoeld dan kan ik je een verklaring geven.

In de boot gingen van elk diersoort enkel het 'grondtype'.
Zo is voor de 100 verschillende hondenrassen, de dingo, de jakhals, de wolf etc. maar 1 grondtype, namelijk het grondtype 'hond'.
Uit dat grondtype kwamen de variteiten voort die we nu op aarde zien.
En de zeedieren hoefde niet in de boot.

Maar dan plegen die dieren dus inteelt en dan gaan ze uiteindelijk dood

ValliantWarrior schreef op 14-03-2005 @ 18:44 :
Dat is wel heel krom geredeneerd, en wat wil je hier mee zeggen?

Dat er wel degelijk staat dat pi = 3, maar dan met andere woorden.

bamiPoep schreef op 14-03-2005 @ 01:21 :
alle mensen in de bijbel zijn blank

wtf waren er toen geen zwarte mensen

Oh? Jezus en Mozes, om maar eens wat namen te noemen, waren niet blank. Eerder getint, net zoals de huidige Palestijnen.

[T_ID]

Lucky Luciano schreef op 14-03-2005 @ 20:11 :
Maar dan plegen die dieren dus inteelt en dan gaan ze uiteindelijk dood

Nu gaat rspct waarschijnlijk weer de zogenaamde 'degeneratietheorie' van stal halen denk ik.

[tybs]

funqueen15 schreef op 13-03-2005 @ 20:16 :
Adam en Eva (die eerste twee mensen op aarde) kregen twee zonen en die zonen kregen ook weer kinderen. Van wie kregen die zonen dan kinderen

Genesis 4:16/17 vertelt:

Toen ging Kaïn bij de Heer vandaan en hij vestigde zich in Nod, een land ten oosten van Eden. Kaïn had gemeenschap met zijn vrouw, en zij werd zwanger en bracht Henoch ter wereld.
(Dit was dus nadat Kaïn zijn broer had vermoord.)

Wat ik geloof is dat Adam en Eva de eerste mensen was die God geschapen heeft, en dat Hij zijn scheppingswerk van de mens nog op een aantal andere plekken heeft voortgezet. Op deze manier zou de mens zich makkelijker kunnen vermenigvuldigen.

[haplo]

T_ID schreef op 14-03-2005 @ 21:23 :
Nu gaat rspct waarschijnlijk weer de zogenaamde 'degeneratietheorie' van stal halen denk ik.

Om een of andere reden heb ik een voorgevoel dat je wel eens zeer goed kan zijn in dit soort dingen voorspellen.

[=zwart wit=]

tybs schreef op 14-03-2005 @ 22:15 :
Wat ik geloof is dat Adam en Eva de eerste mensen was die God geschapen heeft, en dat Hij zijn scheppingswerk van de mens nog op een aantal andere plekken heeft voortgezet. Op deze manier zou de mens zich makkelijker kunnen vermenigvuldigen.

waarom wordt daar geen woord over gerept in de bijbel? uit eva's zaad zou de mensheid voortkomen, dacht ik toch.

=zwart wit= schreef op 14-03-2005 @ 22:26 :
waarom wordt daar geen woord over gerept in de bijbel? uit eva's zaad zou de mensheid voortkomen, dacht ik toch.

tybs schreef op 14-03-2005 @ 22:15 :
Wat ik geloof

[tybs]

=zwart wit= schreef op 14-03-2005 @ 22:26 :
waarom wordt daar geen woord over gerept in de bijbel? uit eva's zaad zou de mensheid voortkomen, dacht ik toch.

Ik heb even opgezocht waar dat gedeelte stond over dat Eva de moeder van alle levenden zou worden, daar had ik blijkbaar toen ik de bijbel las overheen gelezen. Wat ik net zei klopt dus inderdaad niet. Als ik nu direct zou moeten antwoorden, zou ik als mogelijkheid zien dat Kaïn zich in Nod vestigde, en dat hij later trouwde met een latere dochter van Adam die dan ook in dat gebied was gaan wonen.

rspct schreef op 13-03-2005 @ 21:27 :
bedoel je niet iets te klein..?

en als dat hetgene is wat je bedoeld dan kan ik je een verklaring geven.

In de boot gingen van elk diersoort enkel het 'grondtype'.
Zo is voor de 100 verschillende hondenrassen, de dingo, de jakhals, de wolf etc. maar 1 grondtype, namelijk het grondtype 'hond'.
Uit dat grondtype kwamen de variteiten voort die we nu op aarde zien.
En de zeedieren hoefde niet in de boot.

Dat zou wijzen op evolutie, omdat die rassen moeten evolueren uit jouw "grondtype". Kan dat wel volgens jouw bijbel?

ValliantWarrior schreef op 13-03-2005 @ 19:19 :
En er wordt door die persoon een ding vergeten, dat vat had een rand (staat in het vers daarna). Dus die kunnen ze bij de 10 el hebben meegerekend en bij de 30 el het eigelijke vat (dus zonder rand). Dan kom je dus tot de conclusie dat je niet weet hoe het vat er precies uit zag en hoe ze gemeten hebben, waardoor je niet kan zeggen dat het een feit is dat het niet klopt.
Daarbij komt ook nog eens dat het een beschrijving is en geen bouwtekening.
En er staat nergens dat Pi 3,0 is.

Pas in het volgende vers worden de maten van de rand genoemd. De reeds genoemde maten zijn dus binnenmaten, of iemand heeft opzettelijk de bijbel onleesbaar gemaakt door dingen door elkaar heen te gaan schrijven.

Hieruit kan dan wel opgemaakt worden dat ze een 30/10 verhouding hanteren, wat inderdaad niet kan met een cirkel. Dat ie rond is staat inderdaad wel in de statenvertaling.

funqueen15 schreef op 13-03-2005 @ 20:16 :
Adam en Eva (die eerste twee mensen op aarde) kregen twee zonen en die zonen kregen ook weer kinderen. Van wie kregen die zonen dan kinderen

Kan iemand mij nou eens het vers aanwijzen waarin staat dat volgens de bijbel Adam en Eva de eerste twee mensen op aarde waren? Ik heb nog geen tijd gehad de bijbel geheel door te lezen, maar als het erin zou staan zou ik het wel in Genesis verwachten, waar het nergens staat.

[Machiavelli]

Wild Wizard schreef op 14-03-2005 @ 23:11 :
Dat zou wijzen op evolutie, omdat die rassen moeten evolueren uit jouw "grondtype". Kan dat wel volgens jouw bijbel?

Dat kan opzich best wel. Er staat verder namelijk niks over evolutie in.


Kan iemand mij nou eens het vers aanwijzen waarin staat dat volgens de bijbel Adam en Eva de eerste twee mensen op aarde waren? Ik heb nog geen tijd gehad de bijbel geheel door te lezen, maar als het erin zou staan zou ik het wel in Genesis verwachten, waar het nergens staat.

Gen. 1 vers 2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

Waaruit opgemaakt kan worden dat er geen mensen waren.

vers 26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Hij schept hier de mens

Machiavelli schreef op 15-03-2005 @ 15:26 :
Gen. 1 vers 2 De aarde nu was woest en ledig, en duisternis was op den afgrond; en de Geest Gods zweefde op de wateren.

Waaruit opgemaakt kan worden dat er geen mensen waren.

vers 26 En God zeide: Laat Ons mensen maken, naar Ons beeld, naar Onze gelijkenis; en dat zij heerschappij hebben over de vissen der zee, en over het gevogelte des hemels, en over het vee, en over de gehele aarde, en over al het kruipend gedierte, dat op de aarde kruipt.

27 En God schiep den mens naar Zijn beeld; naar het beeld van God schiep Hij hem; man en vrouw schiep Hij ze.

Hij schept hier de mens

Daar staat dat ie uberhaupt de mens schiep, maar niet dat Adam en Eva de eerste waren. Er staat trouwens man en vrouw, wat aangeeft dat god ze allebei tegelijk maakte, dus dat Eva in ieder geval niet de eerste vrouw was volgens de bijbel.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 14-03-2005 @ 20:21 :
Dat er wel degelijk staat dat pi = 3, maar dan met andere woorden.

Heb je mn stukje wel gelezen? Jij gaat in dat geval van een cilinder uit.
Maar het vat had een rand, en jij weet niet hoe ze het hebben gemeten, met rand of in het vat. Daarom kan jij onmogelijk zeggen dat het niet klopt. Dus als jij beweert dat daar, pi=3, staat is dat jouw mening en geen feit. En met een mening kan je niet zeggen dat iets feitelijk onjuist is.

ValliantWarrior schreef op 15-03-2005 @ 17:59 :
Heb je mn stukje wel gelezen? Jij gaat in dat geval van een cilinder uit.
Maar het vat had een rand, en jij weet niet hoe ze het hebben gemeten, met rand of in het vat. Daarom kan jij onmogelijk zeggen dat het niet klopt. Dus als jij beweert dat daar, pi=3, staat is dat jouw mening en geen feit. En met een mening kan je niet zeggen dat iets feitelijk onjuist is.

Zoals ik al zei (zie boven): de rand wordt pas later genoemd, de eerder genoemde maten zijn dus hoogstwaarschijnlijk binnenmaten.

ValliantWarrior schreef op 15-03-2005 @ 17:59 :
Heb je mn stukje wel gelezen? Jij gaat in dat geval van een cilinder uit.
Maar het vat had een rand, en jij weet niet hoe ze het hebben gemeten, met rand of in het vat. Daarom kan jij onmogelijk zeggen dat het niet klopt. Dus als jij beweert dat daar, pi=3, staat is dat jouw mening en geen feit. En met een mening kan je niet zeggen dat iets feitelijk onjuist is.

De breedte van de rand is verwaarloosbaar ten opzichte van de rekenfout die wordt gemaakt.

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 18:11 :
De breedte van de rand is verwaarloosbaar ten opzichte van de rekenfout die wordt gemaakt.

Haha, ik had niet eens de moeite genomen die fout eens te berekenen. Dan is het natuurlijk sneller aangetoond. Kun je die berekening even posten?

[tybs]

Wild Wizard schreef op 15-03-2005 @ 15:41 :
Daar staat dat ie uberhaupt de mens schiep, maar niet dat Adam en Eva de eerste waren. Er staat trouwens man en vrouw, wat aangeeft dat god ze allebei tegelijk maakte, dus dat Eva in ieder geval niet de eerste vrouw was volgens de bijbel.

Genesis 3:20

De mens noemde zijn vrouw Eva; zij is de moeder van alle levenden geworden.

Dit lijkt mij vrij duidelijk aan te geven dat alle mensen van Eva afstammen, waaruit weer te concluderen valt dat Adam en Eva de eerste mensen (en ook de enige) waren die God schiep.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 18:11 :
De breedte van de rand is verwaarloosbaar ten opzichte van de rekenfout die wordt gemaakt.

Dat kan je dus niet zeggen, want je weet niet hoe het eruit zag.

1Kon 7:24 Onder de rand liep een festoen van tien el lang, dat bestond uit twee rijen kolokwinten die met het bekken waren meegegoten.

Dus er was volgens mij een best brede rand, maar dat kan ik ook niet met zekerheid zeggen.
Kortom je kan niet met maten gaan rekenen als je niet weet vanaf welke positie ze gemeten zijn.

En als ik jouw redenatie volg moet je ook maar je rekenmachine weggooien omdat die niet klopt. Want de pi die jouw rekenmachine weergeeft is niet goed, dus klopt jouw hele rekenmachine niet.
want PI=3.
1415926535 8979323846 2643383279 5028841971 6939937510
5820974944 5923078164 0628620899 8628034825 3421170679
8214808651 3282306647 0938446095 5058223172 5359408128
4811174502 8410270193 8521105559 6446229489 5493038196
4428810975 6659334461 2847564823 3786783165 2712019091
4564856692 3460348610 4543266482 1339360726 0249141273
7245870066 0631558817 4881520920 9628292540 9171536436
7892590360 0113305305 4882046652 1384146951 9415116094
3305727036 5759591953 0921861173 8193261179 3105118548
0744623799 6274956735 1885752724 8912279381 8301194912
9833673362 4406566430 8602139494 6395224737 1907021798
6094370277 0539217176 2931767523 8467481846 7669405132
0005681271 4526356082 7785771342 7577896091 7363717872
1468440901 2249534301 4654958537 1050792279 6892589235
4201995611 2129021960 8640344181 5981362977 4771309960
5187072113 4999999837 2978049951 0597317328 1609631859
5024459455 3469083026 4252230825 3344685035 2619311881
7101000313 7838752886 5875332083 8142061717 7669147303
5982534904 2875546873 1159562863 8823537875 9375195778
1857780532 1712268066 1300192787 6611195909 2164201989

En zelfs dit klopt niet, omdat je nog veel verder door kan gaan, kortom die internetsite waar ik em van heb klopt niet dus alles op het internet klopt niet.

Toch wel een rare theorie heb jij.

ValliantWarrior schreef op 15-03-2005 @ 18:50 :
Toch wel een rare theorie heb jij.

Rekenmachinefabrikanten maken er geen geheim van dat ze een benadering geven voor pi. De meeste internetsites ook niet. De bijbel beweert expliciet dat het exact is.

Maar dit is de laatste post die ik hier vuil aan ga maken.

[ValliantWarrior]

Wild Wizard schreef op 15-03-2005 @ 18:12 :
Haha, ik had niet eens de moeite genomen die fout eens te berekenen. Dan is het natuurlijk sneller aangetoond. Kun je die berekening even posten?

30/pi = 9,55
10 - 9,55 = 0,45 el
1 el is 49,5 cm, 0,45 el = 22,31 cm
22,31/2 = 11,15 cm

Het vat is 5 el hoog = 2,475 m

Dus het lijkt me wel heel goed mogelijk dat een vat van bijna 2,5 m een rand had van 11,15 cm breed of zelfs nog breder.

Daarbij komt nog een de fout van de dikte van het brons en nog eens de afrondingsfouten want het is een beschrijving en geen bouwtekening.

[T_ID]

ValliantWarrior schreef op 15-03-2005 @ 19:03 :
want het is een beschrijving en geen bouwtekening.

Maar dat is niet wat er staat.


Over de discussie rond pi kan ik ook kort zijn, als ze er een 0,14 naast zaten zou dat we weinig uitmaken, ware het niet dat ze claimen alles perfect juist te hebben.

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 19:03 :
Rekenmachinefabrikanten maken er geen geheim van dat ze een benadering geven voor pi. De meeste internetsites ook niet. De bijbel beweert expliciet dat het exact is.

Maar dit is de laatste post die ik hier vuil aan ga maken.

Jij leest ook niet ook he, JE WEET NIET ALS ZE DE RAND HEBBEN MEEGEREKEND, DUS KAN JE NIET ZEGGEN DAT DE BIJBEL EXPLICIET BEWEERD DAT HET EXACT 3,O IS.

Trouwes hoe kan je nu zeggen dat een rekenmachinefabrikant een benadering van pi geeft, terwijl dat toch bedoelt is om er mee te rekenen, en dat de Bijbel het exact beweerd, terwijl de maten die er staan, afgerond zijn en niet eens bedoelt zijn om mee te rekenen???

tybs schreef op 15-03-2005 @ 18:25 :
Genesis 3:20

De mens noemde zijn vrouw Eva; zij is de moeder van alle levenden geworden.

Dit lijkt mij vrij duidelijk aan te geven dat alle mensen van Eva afstammen, waaruit weer te concluderen valt dat Adam en Eva de eerste mensen (en ook de enige) waren die God schiep.

Er staat "een moeder aller levenden", niet de. Dit klopt ook niet, want er waren al wel dieren.

Love & Peace schreef op 13-03-2005 @ 12:53 :
Wablief?

Hij doelt (denk ik) op het Heisenberg onzekerheidsprincipe ... quantumfysica.

Dit zegt dat er bepaalde grootheden zijn die je nooit tegelijkertijd met oneindige nauwkeurigheid kan meten (=weten). Dus alwetendheid is onmogelijk, want dat zou dat principe schenden.

Dit is onder andere het geval met plaats en impuls

de commutator [x,p] = i ħ

==> σ_x * σ_p >= ħ / 2

Dit zegt dat de onzekerheden met elkaar vermenigvuldigd een minimumwaarde hebben.

Hetzelfde geldt ook voor energie en tijd

ΔE Δt >= ħ / 2

Wild Wizard schreef op 15-03-2005 @ 20:24 :
Hetzelfde geldt ook voor energie en tijd

ΔE Δt >= ħ / 2

Die 'tijd' is dan wel specifiek de tijd die het kost voor energie-overgangen om plaats te vinden.

Mephostophilis schreef op 15-03-2005 @ 20:58 :
Die 'tijd' is dan wel specifiek de tijd die het kost voor energie-overgangen om plaats te vinden.

Evident

[punxnotdead]

^^

Wat is dat? Propaganda van de kerk? Of van Bush?

Wild Wizard schreef op 15-03-2005 @ 22:50 :
^^

Wat is dat? Propaganda van de kerk? Of van Bush?

Ik moet er wel om lachen, al weet ik bij dat soort dingen nooit of het nu serieus bedoeld is of als cynische grap.

[punxnotdead]

vond ik op internet. heb ook geen idee of het serieus bedoelt is verder.

[lietjuh]

ff tussendoor ik ben het gewoon eens met de dingen die in de bijbel worden gezegd

[tybs]

[Mennuz]

De schepping van hemel en aarde.
En dan ben je nog maar bij het begin

[tybs]

Wat klopt daar niet aan dan?

lietjuh schreef op 16-03-2005 @ 22:21 :
ff tussendoor ik ben het gewoon eens met de dingen die in de bijbel worden gezegd

Met alles? Dus mannen horen te heersen over vrouwen? Mensen die aan dierenseks doen moeten dood? Homo's moeten dood? Heksen moeten dood? Mensen die op zaterdag werken moeten dood? Iedereen die zijn ouders slaat moet dood? De vader die zijn zoon niet slaat, haat zijn zoon?

[ValliantWarrior]

Mephostophilis schreef op 17-03-2005 @ 13:12 :
Met alles? Dus mannen horen te heersen over vrouwen? Mensen die aan dierenseks doen moeten dood? Homo's moeten dood? Heksen moeten dood? Mensen die op zaterdag werken moeten dood? Iedereen die zijn ouders slaat moet dood? De vader die zijn zoon niet slaat, haat zijn zoon?

Dat is de oud testamentische wet die in Jezus is vervuld.

ValliantWarrior schreef op 17-03-2005 @ 17:48 :
Dat is de oud testamentische wet die in Jezus is vervuld.

Dat weet ik, maar dat zei ze er niet bij.